Исключающих преступность деяния

В настоящее время в условиях становления правового государства и гражданского общества все большее значение для регулирования уголовных правоотношений приобретают поощрительные нормы. Теория уголовного права активно развивает учение об уголовно-правовом поощрении, стремится построить четко структурированную систему поощрительных норм уголовного права. Реализация данной системы на практике позволит эффективно влиять на поведение людей, придавая ему направление, которое отвечает как интересам государства и общества, так и интересам отдельной личности.

Особое место в общей части Уголовного кодекса Республики Казахстан занимают нормы (ст.ст.32-38 УК РК), поощряющие позитивное, социально активное, изначально правомерное поведение лица. Обстоятельства, исключающие преступность деяния - это признаваемые уголовным правом условия, при которых деяния, формально содержащие в себе признаки объективной стороны предусмотренного уголовным законом преступления, не влекут за собой уголовной ответственности.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния - это сознательные, волевые (активные) общественно полезные и целесообразные действия лица, сопряженные с причинением какого-либо вреда (или его реальной угрозы) другим интересам, но в силу отсутствия общественной опасности и их полезности признаваемые уголовным законом правомерными, исключающими преступность деяния, а, следовательно, и уголовную ответственность лица за причиненный вред.

В теории уголовного права середины прошлого века велась оживленная дискуссия относительно правовой природы рассматриваемого института.

Итоги этой дискуссии в определенной мере были подведены в Теоретической модели Уголовного кодекса, в которой впервые была выделена самостоятельная глава, посвященная рассматриваемым обстоятельствам. Вслед за Теоретической моделью Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. также включили самостоятельную главу об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Природа рассматриваемых обстоятельств в теории уголовного права оценивалась по-разному: как обстоятельства, исключающие общественную опасность, исключающие уголовную ответственность и наказуемость, исключающие противоправность деяниями др.

По мнению В.Н. Кудрявцева и С.Г. Келиной, для понимания юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, существенны два момента.

Во-первых, эти обстоятельства имеют место при совершении деяния, причиняющего тот или иной вред правоохраняемым интересам. Именно в связи с этим они по своим объективным признакам сходны с преступлениями, и возникает вопрос об уголовной ответственности лица, причинившего этот вред.

Во-вторых, такие обстоятельства как бы противоречат тому, что указывает на сходство совершенного деяния с преступлением, аннулируют это сходство [1, c.178].

Согласно наиболее известной и общепринятой теории, преступность деяния в таких случаях исключается ввиду того, что отсутствует материальный признак такой преступности; общественная опасность совершённого деяния; при этом вред, который причиняется деянием, рассматривается как «общественно нейтральный» или даже «общественно полезный» [2, c.98].

В последнее время учеными-криминалистами предпринимаются попытки дать новые объяснения юридической природы таких обстоятельств.

Интерес представляет, например, теория «внешнего фактора», согласно которой исключается признак не общественной опасности деяния, а его противоправности. При этом причиненный вред считается допустимым мри наличии предусмотренных законом оснований такой допустимости.

Согласно мнению других авторов, обстоятельства данной категории и исключают ответственность в силу социальной полезности и необходимости деяний, совершаемых в предусмотренных законом условиях.

Кроме того, Пархоменко С.В. обосновывается, что в соответствующих нормах по существу, идет речь не об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а о деяниях, преступность которых исключается в силу отсутствия уголовной противоправности, в которой фокусируются все иные признаки преступления, предусмотренные в ст. 10 УК РК. В этой связи предлагается заменить в доктрине уголовного права понятие «обстоятельства, исключающие преступность деяния», на понятие «деяния, преступность которых исключается», дав последним следующее определение: «Деянием, преступность которого исключается, признается такое действие (бездействие), которое хотя формально и содержит признаки какого-либо преступления, но согласно специальному предписанию уголовного закона таковым не является» [2, c.102].

По Уголовному кодексу Молдовы 2002 г. рассматриваемые нормы именуются «обстоятельства, устраняющие уголовный характер деяния» [3, c.23].

Наконец, некоторые специалисты указывают, что основания исключения преступности деяния носят комплексный характер: отказ государства от уголовного преследования (исключение противоправности) в данной ситуации связано с отсутствием общественной опасности деяния, а также с возможным отсутствием вины лица в его совершении [4, c.461].

Действующий Уголовный кодекс РК предусматривает семь оснований допустимости вреда, которые формально исключают его признание преступным и, следовательно, противоправным. Фактически закон предоставляет неопределенному кругу лиц право причинить вред объектам уголовно-правовой охраны в определённых чётко ограниченных ситуациях: при необходимой обороне, крайней необходимости, обоснованном риске и т.д.; причинение вреда при реализации данного права не влечёт ответственности и наказания.

Статьи действующего уголовного закона, раскрывающие содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются диспозитивными нормами, то есть позволяют лицу в каждом конкретном случае выбирать между несколькими вариантами поведения, не предписывая четко определенных и безальтернативных действий. Нормы, закрепленные в ст. ст. 32-38 УК РК, не содержат уголовно-правовых запретов, являются управомочивающими (предписывающими) и поощрительными.

Вместе с тем нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, будучи в большинстве своем управомочивающими, то есть рассчитанными на их активную реализацию, с точки зрения законодательной техники оформлены настолько небезупречно, что без дополнительных комментариев и разъяснений малодоступны для правоприменителя, не говоря уже о тех субъектах - рядовых гражданах, которым они непосредственно адресованы.

Указанные обстоятельства следует отличать от других норм, таких как придание новому уголовному закону обратной силы (ст. 6 УК РК), малозначительность деяния (ч.4 ст. 10 УК РК), совершение преступления лицом, не достигшим возраста наступления уголовной ответственности (ст. 15 УК РК), совершение общественно опасного деяния лицом в состоянии невменяемости (ст. 16 УК РК), невиновное причинении вреда (ст. 23 УК РК), которые исключают преступность деяния не в связи с правомерностью действий, внешне напоминающих преступление, а в связи с отсутствием какого-либо признака состава преступления.

В действующем уголовном законе отсутствует нормативное определение обстоятельств, исключающих преступность деяния, и какие-либо общие нормы о них. Несмотря на то, что расширение круга таких обстоятельств присуще всем новым уголовным законам государств СНГ, определение этого института содержится лишь в Уголовном кодексе Республики Узбекистан.

В ст. 35 названного кодекса «Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния» закреплена следующая законодательная дефиниция: «исключающими преступность признаются обстоятельства, при которых деяние, содержащее предусмотренные настоящим Кодексом признаки, не является преступлением ввиду отсутствия общественной опасности, противоправности или вины» [5, c.17]. Аналогичное определение обстоятельств, исключающих преступность деяния, было дано в ст. 48 (1) Теоретической модели Уголовного кодекса [1, c.180].

Узбекский кодекс - пожалуй, единственный из известных уголовных кодексов государств СНГ, в котором содержится общее нормативное определение обстоятельств, исключающих преступность деяния, которое ранее встречалось лишь в теоретических публикациях. В числе таких обстоятельств узбекским законодателем названы малозначительность деяния; необходимая оборона; крайняя необходимость; причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние; исполнение приказа или иной обязанности; оправданный профессиональный или хозяйственный риск (ст. 36-41).

И Теоретическая модель Уголовного кодекса, и УК Узбекистана к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, относят также и малозначительность деяния. Данная позиция представляется ошибочной. Согласно ч. 4 ст. 10 УК РК не является уголовным правонарушением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Таким образом, при малозначительности деяния отсутствует признак общественной опасности как один из признаков состава преступления, который и исключает преступность такого деяния.

Представляется, что нормы, предусмотренные статьями 32-38 УК РК, образуя самостоятельный институт уголовного права, могут быть нормативно закреплены в отдельный раздел Общей части УК РК. Однако название главы должна быть изложена его в следующей редакции: «Обстоятельства правомерного причинения вреди». Это, на наш взгляд, наиболее точно отражает социальную и правовую сущность данного уголовно-правового института.

Рассматривая проблемы совершенствования уголовно-правовой регламентации нормативного материала ст. ст. 32-38 УК РК. следует особо отметить положение о том, что при известном стремлении отражать в уголовно-правовых запретах наиболее типичные признаки того или иного общественно опасного деяния такой подход неприемлем при формулировании уголовно-правовых норм, дозволяющих причинять вред охраняемым уголовным законом интересам для достижения социально полезного результата.

Учитывая ситуацию двойного риска для лица, реализующего право на основании большинства норм главы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, связанного с отражением угрозы причинения вреда правоохраняемым интересам и с возможной неадекватной правовой оценкой устранения (предотвращения) такой угрозы, законодатель должен путем максимальной формализации (конкретизации) описываемых в таких нормах ситуаций ограничивать пределы усмотрения правоприменителя, оценивающего их сточки зрения правомерности. Недопустимо положение, при котором применение норм ст. ст. 32-38 УК РК повсеместно сопровождается требованиями (условиями), нормативно незакрепленными, а известными лишь судебной практике и специалистам в области уголовного права.

Представляется, что практическая реализация указанных теоретических рекомендаций будет служить дальнейшему укреплению правовой защиты прав и свобод человека и гражданина в Казахстане.

ЛИТЕРАТУРА

1. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. - М.: Наука. 1987. - C. 178.

2. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. - СПб., 2004. - С. 98.

3. Уголовный кодекс Молдовы. - СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2003. - 408 с.

4. Курс уголовного права. Общая часть. Той 1: Учение о преступлении / Под ред, Н.Ф. Кузнецовой. И.Н. Тяжковой. - М.: Инфра-Норма, 2002. - С.461.

5. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. - СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2001. - 338 с.

А. Мырзахметов атындағы университетінің

«Заңтану» кафедраның аға оқытушысы - з.ғ.к. Жұмабаева Қ.Ж.

А. Мырзахметов атындағы университетінің

«Заңтану» кафедраның оқытушы - Ыбрай А.С.

Дата добавления: 2015-08-20