Читайте также:
|
|
Международные уголовные суды являются характерным воплощением международной системы, в основе которой лежит выборочный подход и применение двойных стандартов.
Все их объединяет между собой отсутствие необходимых условий, обеспечивающих законность любого суда.
Известно, что к таким условиям относятся, в частности, следующие: суд должен быть учрежден легитимным органом, легитимность которого проистекает из его правового статуса; рассматриваемые им фактические обстоятельства должны соответствовать составу преступления и наказанию за него, предусмотренным в законе, вступившем в силу до совершения преступления; закон этот должен быть принят легитимным законодательным органом; члены суда должны быть независимыми и обладать возможностью выносить решения, не подвергаясь никакому внешнему воздействию; правила процедуры суда должны включать в себя гарантии справедливого процесса по делу обвиняемого. Но разве международные уголовные суды отвечают этим условиям? Ответ отрицательный!!
На самом деле все известные до сих пор международные уголовные суды были учреждены либо победившими державами, как это было в случае с Нюрнбергским и Токийским трибуналами, которые были созданы союзниками, победившими во Второй мировой войне, либо международными органами, обладающими сомнительной легитимностью, как это имело место в отношении трибуналов по бывшей Югославии и Руанде, учрежденных Советом Безопасности.
Готовя процессы в Нюрнберге и Токио по окончании Второй мировой войны, союзники опирались исключительно на право победителя, который имел возможность навязывать проигравшей стороне любые свои условия.
Они устроили эти суды таким образом, чтобы гарантировать осуждение своих противников как преступников и обеспечить оправдание собственных преступлений, совершенных ими в ходе военных действий, и в первую очередь, убийства тысяч гражданских лиц в результате использования оружия, превышавшего пределы необходимого сдерживания противника, то есть атомной бомбы. Эти суды не отвечали ни одному из критериев правосудия, о чем свидетельствуют ниже перечисленные факты.
· Они были созданы военно-политическим руководством оккупационных властей. Их судьи не были нейтральными. Они сами участвовали в боевых действиях и, в соответствии с общепризнанными нормами правосудия, не имели права судить, поскольку представляли одну из воевавших сторон.
· Обвиняемые в этом суде являлись военнопленными, и, согласно нормам международного права, были неподсудны.
· Деяния, за которые судили обвиняемых, не были преступлениями, состав которых был бы обозначен в уже действующих законах, как того требуют нормы правосудия. Перечень же «преступлений» был составлен победившими союзниками после совершения деяния (ex post facto), а это является нарушением принципов предусмотренности преступлений и наказаний в законе и запрещения ретроактивности закона.
· Кроме того, трибунал Токио был создан специальным приказом генерала Макартура. Этот личный приказ, послуживший правовой основой суда, жертвой которого стали беззащитные к тому моменту японцы, содержал надуманные составы преступлений, существовавшие только в голове самого генерала.
· Среди государств до сих пор нет единого мнения относительно «преступлений», если их можно назвать таковыми, за которые судили обвиняемых.
· Победители не были судимы и не понесли наказания за применение атомной бомбы.
· Приговоры, вынесенные этими судами, основывались лишь на предположениях и подозрениях, а отнюдь не на уликах, пусть даже косвенных. Так, например, Токийский трибунал, созданный в 1946 году американским генералом МакАртуром, осудил командующего японской армией на Филиппинах за преступления, совершенные, как счел суд, солдатами, воевавшими под его командованием.
Он был приговорен к смертной казни, несмотря на доказательства того, что не отдавал никаких приказов. Более того, он не мог ничего знать о происходящем, поскольку бежал с поля боя.
Свидетельством фиктивности этих судов и того, что их единственным предназначением было оправдать действия союзников, превысивших пределы допустимой обороны, было то, что Россия в отличие от англичан и французов не стала судить никого из немецких военнослужащих в своем секторе оккупированной Германии, несмотря на то, что она больше всех пострадала от этой войны.
Международные уголовные суды и выносимые ими приговоры не имеют законной силы, и все, чьи близкие или они сами стали жертвами их неправосудных решений, имеют право требовать справедливой компенсации у учредителей этих судов. Речь идет в первую очередь об их реабилитации и о пересмотре заново независимыми судами фактических обстоятельств Второй мировой войны, касающихся как победителей, так и побежденных, поскольку прежние суды судили лишь одну сторону – тех, кто проиграл эту войну.
Но самое важное – это то, что составы преступлений, за которые их судили, не были предусмотрены ни одним из действующих законов, а значит суды действовали в нарушение правовой нормы, гласящей, что без закона нет ни преступления, ни наказания, при том, что закон должен был иметь силу до совершения преступления.
То же самое относится и к специальным Международным трибуналам по бывшей Югославии и Руанде. Оба эти трибунала были учреждены Советом Безопасности, легитимность которого является спорной. Он был создан тем же методом и при таких же обстоятельствах, что и Нюрнбергский и Токийский трибуналы. Сам СБ явился одним из результатов Второй мировой войны, с помощью которого союзные державы стремились обеспечить утверждение угодных им принципов политики и международных отношений.
Он не был создан на основе свободного выбора и волеизъявления всех стран мира. Кроме того, СБ представляет собой своего рода правительство, а правительство не имеет законодательной власти и лишь обязано исполнять существующее законодательство. Закон принимается законодательными органами, избираемыми населением. Функции СБ вызывают сегодня большие сомнения, поскольку в нем представлено меньшинство государств.
Он не был создан всеми государствами мира, что дало бы ему право судить их граждан. Достаточно вспомнить, что Международный суд постановил, что дело Локерби не подпадает под юрисдикцию Совета Безопасности. Однако СБ пренебрег заключением Международного суда и продолжил заниматься делом Локерби в нарушение норм международного права. И наоборот, он отказался заниматься решением того же суда о «Военной и полувоенной деятельности против Никарагуа».
У органа под названием Совет Безопасности нет законного права на создание судов. Статья 29 Устава ООН предусматривает создание не судов, а вспомогательных административных органов. Использование же Советом этого и иных положений Устава вразрез с их целями является грубым посягательством на суверенитет народов.
Таким образом, резолюции органа под названием Совет Безопасности, касающиеся создания судов и трибуналов, не имеют никакой юридической силы с точки зрения международного права и юриспруденции.
Современные международные суды формируются по образцу прежних международных трибуналов, то есть для осуществления судебного процесса над побежденной и, следовательно, слабой стороной, а не над теми, кто совершал преступления с обеих сторон.
К этому следует добавить, что при создании двух упомянутых трибуналов Совет Безопасности из положений статьи 7 Устава ООН, что свидетельствует об их политизации и предвзятости.
Незаконным является и временный международный трибунал по Сьерра-Леоне. Несмотря на то, что он был учрежден по просьбе правительства страны, он не отвечает требованиям закона, поскольку действует вне системы национального законодательства Сьерра-Леоне, и ей неподконтрольны его статут и решения в силу нижеследующих причин:
· Статут этого суда частично подчиняется так называемым нормам международного права, вытекающим из статута и решений другого незаконного международного суда – Нюрнбергского трибунала.
· Председатель этого суда и генеральный прокурор не являются гражданами Сьерра-Леоне.
· Среди его судей есть иностранцы, не подчиняющиеся национальному суверенитету, в сферу действия которого входит судебная система.
· Исполнение приговоров этого суда будет осуществляться за пределами Сьерра-Леоне.
Дата добавления: 2015-08-02; просмотров: 52 | Нарушение авторских прав
<== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
Июня 2006 | | | Международный уголовный суд |