Обмен мнениями и выступления из аудитории

Из аудитории: Это случай, когда жертва подверглась домогательству...

Лидер: Извините... У меня есть еще одно замечание. Когда кто-либо из вас, особенно судьи выступает и рассказывает о том, или ином деле, просьба не говорить, участвовал он в данном процессе или нет. Просто прокомментируйте приговор, даже если вы были одним из судей или председателем суда.

Из аудитории: Я не присутствовал в качестве судьи при рассмотрении данного дела, но читал его, будучи членом Судейского совета, утвердившего приговор. Эти двое – не ливийцы. У них была вечеринка. Убитый приставал к осужденному. Он настойчиво его домогался. То есть пострадавший сексуально домогался осужденного. Последний не выдержал приставаний, ударил его ножом и убил. Суд признал его виновным в умышленном убийстве.

Лидер: На человека напали, и он защищал себя. Как же его можно было приговорить к смертной казни?

Из аудитории: Я не думаю, что здесь имела место самооборона.

Из аудитории: Он мог защищаться иным способом. Мог прибегнуть к пассивной обороне.

Из аудитории: Я не считаю, что он находился в состоянии самообороны, потому что второй не проявлял враждебности к нему.

Лидер: Именно поэтому я и поставил изначально вопросительный знак. Как мог такой человек получить смертный приговор? Они могли вынести другой приговор, Он пришел с другом и они вместе выпивали. Они были друзьями и ни один не собирался убивать другого. Один другого стал сексуально домогаться, а тот защищал свою честь с помощью всего, что было у него под рукой. Акт самозащиты привел к смерти пострадавшего. Как может человек действовать из соображений самозащиты и быть осужденным за это на смертную казнь? Значит ли это, что вы не должны защищать себя, только ради того, чтобы избежать смертной казни?

Из аудитории: Преступник имел намерение убить.

Лидер: Да, имел. Он избегал вреда для себя, он намеренно прибег к самозащите.

Из аудитории: Он проявил желание и намеренно прибег к защите. В документах, представленных суду, говорится, что тот не прикасался к нему его и физически не принуждал. Замечание, которое я хотел высказать, состоит в том, что, когда Совет по судебным органам рассматривает такой приговор, он не обсуждает дело по существо. Совет не оценивает ни преступление, ни улики.

Лидер: А каковы тогда полномочия Совета?

Из аудитории: С правовой точки зрения Совет по судебным органам не должен иметь таких полномочий, поскольку амнистирование преступника – это прерогатива общества и властей. Совет по судебным органам занимается надзором над правосудием и внутренними делами судебных органов. Но в его полномочия не входит оценка того, право ли общество амнистируя преступника или нет. Он не должен решать эти вопросы.

Лидер: А кто должен?

Из аудитории: Какой-нибудь другой орган власти. Задача Совета по судебным органам – это надзор.

Лидер: У нас нет президента, губернатора, короля или правителя. Мы самоуправляющийся народ. Мы избрали Высший совет по делам судебных органов, который утверждает приговоры.

Из аудитории: Всеобщий народный конгресс. Любой орган власти, который оценивает обстоятельства с политической или социальной точки зрения.

Лидер: Всеобщему народному конгрессу, тысяче человек трудно обсуждать такие дела. Они собираются один раз в год. Ну, хорошо. На каком основании Высший совет по судебным органам осуществляет свои полномочия.

Из аудитории: На основании законодательства. Раньше эта функция вообще отсутствовала.

Она была вменена в обязанности Совету руководства революции, а затем передана Высшему народному комитету. Но никто не прибегал к этой процедуре.

А потом она законодательно был передана Высшему совету судебных органов. Но я считаю, что это не должно входить в обязанности Совета, поскольку не его дело определять справедливость или несправедливость амнистии. Совет по судебным органам осуществляет контроль за деятельностью судебных инстанций, за кадровыми повышениями, назначениями и перемещениями.

Причем только в системе судебных органов. Что же касается того, что лучше для общества, помиловать преступника или покарать, то этот вопрос надо решать в другом месте.

Лидер: Простите, что я спрашиваю. Но если взять, например, традиционную страну, где есть президент республики или монарх, которого называют верховным правителем или как-то еще. Он утверждает приговоры, в первую очередь, смертные приговоры. На каком основании он утверждает их или пересматривает постановление суда? По настроению? Мол, сегодня я этого помилую и не велю казнить, а завтра у меня дурное настроение и мне ни до чего нет дела? Так что-ли?

Из аудитории: В осуществлении этих полномочий мы обращаемся сегодня за помощью к местным властям.

Лидер: Вы ушли от ответа. Хорошо, пусть будет так. Вы не ответили мне. Продолжайте.

Из аудитории: Я сказал, что Высший совет по судебным органам не должен выполнять эти функции, а должен прибегать для их исполнения к другим инстанциям.

Лидер: Простите, а что сегодня делает Совет по судебным органам, когда на его рассмотрение представляют смертный приговор?

Из аудитории: Если речь идет об убийстве из кровной мести, то Совет заявлений не принимает, поскольку помиловать может только семья пострадавшего. Если же убийство носит криминальный характер, то право помилования принадлежит Совету по судебным органам, если это отвечает интересам общества.

Лидер: То есть, дело пересматривается…

Из аудитории: Не пересматривается. Дело передается на рассмотрение Совета по судебным органам лишь после того, как по нему было вынесено постановление Верховного суда. А право Совета лишь помиловать, или утвердить исполнение приговора.

Из аудитории: Это высшая судебная инстанция, занимающаяся рассмотрением дела с технически-правовой стороны. После принятия постановления Верховным судом приговор приобретает окончательную силу.

Совет же судебных органов призван утвердить приговор, в соответствии с законом, который наделил его этими полномочиями. И, как уже сказал предыдущий оратор, если вопрос касается религиозного наказания, то решение Совета – это всего лишь формальность, поскольку приговор о наказании, установленном Кораном или сунной, не может быть отменен никаким законом. Если же речь идет о других преступлениях, караемых смертной казнью, но не оговоренных в религиозных источниках, то Совет имеет право снизить меру наказания и заменить казнь на заключение. Такова сегодняшняя практика.

Лидер: А как можно добиться пересмотра дела?

Из аудитории: Совет не пересматривает дела с правовой точки зрения. Он – не суд.

Из аудитории: Другими словами, Совет по судебным органам не имеет никакого отношения к судебному пересмотру дел с объективной точки зрения. Он выполняет чисто техническую функцию. Он лишь проверяет соблюдение процедуры в суде первой инстанции и при обращении в Верховный суд. Таковы полномочия, данные ему законом. Полномочия формальные. Проверка соблюдения процедуры, подача апелляции. Только это. Роль простая и ограниченная.

Лидер: Понятно.

Из аудитории: Полномочия в этих вопросах были даны ему особым постановлением, как упомянул профессор Хусейн. Суды первой и второй ступени были, в конченом счете, отданы под его контроль, поскольку он был ближе всех к приговорам и к пониманию их сути. Совет по судебным органам лучше других понимает суть приговоров и на каком основании они выносятся. Именно поэтому эта функция была отнята у народных собраний и Всеобщего народного конгресса и передана уважаемому Совету.

Лидер: Это надежнее, чем правитель, который хочет – утвердит, не хочет – не утвердит. Поскольку, когда главе государства в той или иной стране мира представляют на рассмотрение смертный приговор, он, конечно, может утвердить его, или отменить, но он не вникает в ход судебного процесса на всех его этапах, чтобы убедиться в обоснованности приговора, как это делает Совет судебных инстанций. Ведь он ничего в этих вещах не понимает. Он утверждает или отменяет по настроению. Сегодня, скажем, день рождения жены короля – помиловать. Завтра он сердитый – казнить. Так и бывает.

А Высший совет по судебным инстанциям – он гарант справедливости, как разъяснил нам профессор. Он гарантирует соблюдение процедуры на всех этапах процесса: вынесение приговора судом, апелляция, обращение в Верховный суд.

Из аудитории: Это – не амнистия.

Из аудитории: Амнистия – это прерогатива дискреционной власти, то есть она отдана на усмотрение высшего руководителя государства, который самостоятельно принимает решение о помиловании.

Лидер: Мы идем по правильному пути. Более надежному. Высший совет по судебным органам является конечной инстанцией, которая проверяет соблюдение процедуры на всех этапах судебного процесса. От уголовного суда, к апелляционному, а затем и к Верховному суду – он следит, чтобы процедура была соблюдена. При этом он никоим образом не связан с самим делом и с тем будет ли осужденный помилован или нет. Это должны были решать судебные инстанции, которые он проходил. Очень разумно.

Из аудитории: Пересмотр бывает нужен...

Лидер: Как бы то ни было, я был расстроен смертным приговором по этому делу. С тех пор как я увидел этот приговор, никак не могу успокоиться. Вы же видели, как пояснил профессор, оба были выпивши и, возможно, были друзьями. Один пристал к другому и тот, защищаясь, убил пристававшего. И теперь тот, кто защищал себя, приговорен к смертной казни. Это очень огорчает.

Из аудитории: Я не говорю конкретно о данном деле, но через меня проходили подобные дела, в которых не было попытки покушения, и все же подсудимому выносился смертный приговор. Я и мои коллеги считаем, что человек пьет вино добровольно. Никто не заставлял подсудимого принимать алкоголь. Они сознательно делали это, а поскольку выпили, то и должны нести ответственность за свои действия.

Даже если человек, совершивший преступление в состоянии опьянения, заявляет, что сделал это ненамеренно. Если мы не станем наказывать за такие вещи, то люди потянутся к алкоголю, а затем и к преступлениям. Второй момент касается мотивов совершения преступления, которые никак не оговорены в законе. Возьмем в качестве примера воровство. Если человек крадет и говорит при этом: «Клянусь Аллахом, я совершу кражу, потому что я нуждаюсь в этой вещи, каковы бы ни были последствия», – может быть, думает, что ему это простительно. Но мотив преступления законом не учитывается, и даже если он крадет с целью обогащения или продажи, в обоих случаях применяется один и тот же закон. Когда человек совершает преступление в состоянии опьянения, то ему выносится смертный приговор, поскольку он напился по собственной воле, а не по принуждению.

Лидер: Дело обстоит так, что выпив вина, человек как бы совершает тем самым первый шаг к убийству...

Есть еще одно дело, которое привлекло мое внимание. Пострадавший пас своих овец на земле приговоренного к смертной казни. Последний ударил жертву дубиной по голове, и тот в результате травмы скончался. Мотивом этого преступления, таким образом, стало разногласие, вызванное тем, что пострадавший пас своих овец на землях, принадлежащих преступнику.

Преступник был приговорен к смертной казни. Но кто же виноват? Может быть, тот, кто пас своих овец на чужой земле? Пусть судья растолкует нам. Не обязательно, чтобы это был судья, который занимался этим делом. Хотелось бы просто услышать ваше мнение. И, как я уже сказал, нам не нужно, чтобы судья по этому делу встал и заявил здесь, что это он вынес такой приговор. Мы лишь хотим знать его мнение.

Из аудитории: Если суд счел, что деяние было совершено умышленно, даже если он намеревался просто ударить его палкой, а тот в результате скончался, то это преступление квалифицируется как умышленное убийство. Наличие умысла определяется судом.

Лидер: Этот человек был обижен. Ведь он не собирался убивать того, другого, а тот пришел и стал пасти своих овец на его земле. Хозяин земли хотел защитить свою собственность или проучить того, кто пасет своих овец на его посевах. Он бьет его палкой, и тот от удара умирает. Но у него не было намерения убить.

Вы судьи? Те, кто выступал здесь?

Из аудитории: Простите, брат лидер. В законе и в фикхе существует базовое понятие «преступное намерение». Согласно закону преступное намерение, даже если оно возникло на короткий миг, делает удар, нанесенный при наличии такого намерения, преднамеренным и он превращается в умышленное убийство.

Это доказывается с помощью расследования, которое ведет следователь прокуратуры, судебного расследования, дополнительных улик и показаний свидетелей. Таким образом, все это – вопрос фактов, материалов дела, следственных действий. Найти ответ на этот вопрос не просто. Давайте вернемся к материалам дела, к обстоятельствам происшедшего, чтобы убедиться в том, что имело место спонтанное преступное намерение, вылившееся в побои. Из документов дела нам известно орудие убийства, место убийства, которые также играют свою роль в возникновении преступного намерения. Проделав это, мы придем к выводу о том, что имело место преднамеренное убийство, а не просто побои, приведшие к смерти. Это доказывается материалами дела и выводами следствия. Но проблема эта все же тонкая и щекотливая. И ее трудно решить без участия прокуратуры, защиты и пр.

Лидер: Но когда проблема вызывает вопросы и сомнения, когда в ней есть тонкие моменты такого рода, она всегда трактуется в пользу обвиняемого.

Из аудитории: Если следствием доказано наличие преступного намерения у исполнителя, и результатом этого намерения стало некое действие, причинившее смерть, то значит, мы имеем дело с умышленным убийством.

Лидер: В деле, о котором я вам рассказал, мое внимание привлек тот факт, что некто пас своих овец на чужой земле.

Хозяин земли взял в руки палку и ударил ею другого. Тот впоследствии умер. Не сразу. Совершенно очевидно, что никто не вынашивал намерения убивать пострадавшего. Имело место спонтанное действие.

Тот появился со своими овцами неожиданно. Никто об это заранее ничего не знал. Кроме того, орудие, которое использовал осужденный, это не пистолет и не винтовка, чтобы можно было сказать, что существовало очевидное намерение убийства. Палка – удобное орудие для простейшего хозяйственного применения и не предназначена для убийства.

Из аудитории: К выводу о намерении осужденного отнять жизнь другого человека привела нас целая цепь фактов, позволивших говорить о преступном намерении. Судья рассматривает преступление со всех сторон, учитывая все обстоятельства, приведшие к смерти.

Лидер: Он не намеревался убивать. В его намерение входило наказать или проучить того, кто пас своих овец на его поле. Совершенно ясно, что не произошло ничего из ряд вон выходящего. Но удар привел к смерти, хотя изначально такого умысла не было.

Из аудитории: Гибель, умышленное убийство или намерение лишить жизни – разные вещи. Мы можем с кем-нибудь подраться без какого-либо намерения убивать. Но в драке может случиться удар, который называют смертельным.

Лидер: Оба дела, которые мы здесь упомянули, ведут к тому, что люди перестают себя защищать. В первом случае произошло покушение на честь человека – вы приговорили его к смертной казни. Это значит, что никто не станет защищать свою честь. В во втором случае человек вступился за свою собственность – вы приговорили к смерти и его. Значит люди перестанут защищать свои угодья и т.д. Вот к чему мы придем.

Из аудитории: У преступника обязательно должен быть умысел. Дела, связанные с религиозным наказанием, будь то воровство или кровная месть, непременно передаются на рассмотрение Верховного суда, даже без подачи апелляции со стороны осужденного. Верховный суд должен заново рассмотреть дело во всех его аспектах. Должны быть выполнены все процедуры, доказывающие вывод суда первой инстанции о наличии преступного намерения. При этом доказательства должны быть обоснованными. Формирование суда должно отвечать всем правилам и соблюдение им процедуры должно быть безупречным. У нас имеются статистические данные, свидетельствующие о том, что Верховный суд рассмотрел и отменил приговоры по половине всех дел, по которым были поданы апелляции. Это были либо дела о краже – приблизительно 413 дел – по 300 из которых Верховный суд отменил приговор и вернул их в суд первой инстанции. Из приговоров к смертной казни в суд первой инстанции было возвращено также около половины дел. Для вынесения обоснованного приговора в соответствии с законом суд, наверняка использовал и другие факты, а не только те, которые были представлены Вам. Наверняка суд первой инстанции сумел доказать, что у данного лица имелось намерение совершить убийство.

Из аудитории: Это – проблема законной самообороны, которая осуществляется в соответствии с определенными условиями. Важнейшим таким условием является наличие посягательства, причем непосредственного. Таким образом, чтобы человек не получил смертного приговора, в отношении его должно иметь место посягательство, совершенное в данный момент. В этом случае, если бы человек ударил животное, это был бы случай самообороны. Но если он напал на хозяина овец, то здесь ссылка на самооборону не действует, поскольку непосредственная угроза исчезла. Необходимо, чтобы сохранялась непосредственная угроза, в противном случае он уже будет действовать не как обороняющаяся, а как нападающая сторона.

Лидер: Вы студент? Вот вы, который сейчас выступали..?

Выступавший: Да, я студент третьего курса юридического факультета университета Аль-Фатих.

Лидер: Хорошо, вы прилежный и любознательный студент.

Еще одно дело, которое заинтересовало меня. Вот факты… Обвиняемые провезли в страну в целях продажи некоторое количество наркотиков, которые спрятали в тайниках своих автомобилей. Наркотики обнаружили, передали судмедэкспертам, и те установили, что это – гашиш, партия весом около килограмма. Следствием было установлено, что обвиняемые ранее уже занимались ввозом в страну наркотиков и их распространением в различных районах Джамахирии. Уголовным судом был по данному обвинению вынесен приговор о смертной казни. Зачем было казнить этих людей? У них не было никакого преступного умысла. Это просто люди, торгующие гашишем.

Из аудитории: У нас есть закон о борьбе с наркотиками. Внесенные в него поправки призывают нас сосредоточить усилия на борьбе с обостряющейся проблемой наркотиков и предусматривают в том числе и смертную казнь. Эта санкция носит, естественно, характер карательной меры и Высший совет по судебным органам может изменить ее. Он вправе это сделать, потому что за это преступление не предусмотрено религиозного наказания.

Лидер: Почему вы говорите карательная мера?

Из аудитории: Потому что это не религиозное наказание.

Лидер: Вы относите наркотики к категории религиозных дел?

Из аудитории: Отнюдь… Закон о борьбе с наркотиками имеет особый статус, и положение о смертной казни было внесено в него, исходя из особых условий… Оно касается только торговли.

Лидер: Религиозное наказание и карательная мера относятся к мусульманскому праву.

Из аудитории: Нет, мы называем это карательной мерой, потому что она лежит вне сферы действия религиозных наказаний. То есть, это не кровная месть, и она не имеет отношения к закону о кровной мести и выплате отступных. Высший совет вправе изменять ее.

Лидер: Прежде чем дело поступило в Высший совет по судебным органам… Почему суд изначально вынес приговор о смертной казни?

Из аудитории: За наркотики законом № 7 от 1990 года предусматривалась карательная мера в виде тюремного заключения и пожизненного заключения. При внесении поправок в закон было сочтено, что наркотики представляют собой один из видов оружия массового поражения и в соответствии со статьей 169 закона это преступление карается так же, как и преступление против государства. Меры наказания изложены в трех параграфах этого закона.

Первый параграф предусматривает наказание за употребление наркотиков вплоть до тюремного заключения, второй предусматривает пожизненное заключение, а третий – смертную казнь за продажу и распространение наркотиков. Те, о ком шла речь, ввезли в страну большое количество наркотиков, которое они вряд ли могли бы использовать только для личного потребления. Поэтому суд пришел к выводу о том, что это было сделано с намерением их продажи, и применил к ним положения параграфа третьего статьи 169, касающиеся иностранных граждан, берущих взятки, нанося этим ущерб интересам государства, и политических преступлений против государственного строя. Все это – тяжкие преступления, которые требуют жесткого наказания, и параграф третий предусматривает за них смертную казнь.

Если позволите, я хотел бы вернуться к предыдущим делам: непреднамеренному убийству, побоям, приведшим к смерти, и умышленному убийству. Все эти деяния имеют один общий материальный элемент: пострадавшему был нанесен вред будь то в результате случайного наезда или удара, нанесенного палкой, который привел к смертельному исходу, даже несмотря на отсутствие преступного намерения. Но когда на человека наезжает машина, это следствие преступной небрежности и неуважения к закону. Это – преступление, и статься 63 предусматривает применение карательных мер за такого рода неумышленное преступление. Если человек наносит один удар, то это совсем не то, что многочисленные побои или ножевые ранения. Количество ударов и орудие их нанесения определяют наличие умысла в преступлении.

Лидер: Произошла ссора между осужденным и его двоюродными братьями, чьим отцом был пострадавший. Завязалась драка. Пострадавший был вынужден вмешаться, чтобы разнять дерущихся, и осужденный ударил его ножом. В результате ранения пострадавший впоследствии умер от потери крови. Причина преступления состояла в том, что пострадавший попытался прекратить драку между осужденным и своими сыновьями, двоюродными братьями осужденного. Почему суд вынес смертный приговор? В убийстве не было умысла. Все они – члены одной семьи, которых попутал бес, и они передрались между собой хватая все, что попадет под руку. Пусть кто-либо из судей ответит нам на этот вопрос.

Из аудитории: Да, конечно. Важнейшим признаком умышленного убийства является наличие преступного умысла, то есть намерения лишить жизни другого человека. Доказать наличие такого намерения можно на основании различных признаков, упоминавшихся Верховным судом, а также улик, обнаруживаемых в ходе расследования, проводимого прокуратурой. Если в качестве орудия убийства использовался нож, то это совсем не то же самое, что использование палки, и удар нанесенный в жизненно важное место, следует отличать от удара нанесенного в другое место. Вот таким образом, на основе признаков, улик и показателей свидетелей мы можем установить наличие или отсутствие преступного намерения.

Если было доказано наличие преступного намерения, и действия привели к смерти пострадавшего, то мы имеем дело с умышленным убийством. В противном случае следует говорить о побоях, приведших к смерти. В том и состоит разница между умышленным убийством и побоями, вызвавшими смерть, что в первом случае присутствует преступное намерение лишить человека жизни. Если есть намерение убить, то это – умышленное убийство, если же таковое отсутствует, то это – побои, приведшие к смерти. Как мы доказываем это? Мы доказываем это с помощью улик, добываемых следствием прокуратуры, а также на основании квалифицирующих признаков, таких как орудие преступления, место преступления и др.

Лидер: Спасибо.

Из аудитории: Добро пожаловать, брат и лидер, в университет Аль-Фатих, с праздником Вас. Если позволите, я хотел бы вернуться к понятию «носитель власти», поскольку это важный теоретический вопрос. Вы создатель теории и лучше других сможете растолковать это понятие. Я провел исследование понятия «носитель власти» в джамахирийском обществе, и на основе Корана, как закона жизни общества, а также исходя из слов Всевышнего, который сказал «…носителям власти среди вас», я пришел к выводу о том, что совесть – это понятие коллективное, а не индивидуальное. Отсюда следует, что «носитель власти» не может быть отдельным индивидом, кто бы он не был, и не может быть некоей группой индивидов. А раз так, то и Высший совет по судебным органам не может иметь полномочий в таких делах. Эти полномочия следует передать Всеобщему народному конгрессу, который ратифицирует важнейшие договоры. Пусть он утверждает смертные приговоры и блюдет справедливость.

Лидер: В этом деле осужденный убил свою жену с заранее имевшимся намерением и замыслом. Он ударил ее во сне топором по голове и задушил полотенцем. Уже после того, как она умерла, он еще дважды ударил ее топором по голове, чтобы убить наверняка. Мотивом для этого преступления послужило подозрение мужа о наличии незаконной связи между его женой и другим человеком. Замечу при этом, что муж был слепой. Почему он был осужден на смертную казнь?

Из аудитории: Я профессор университета, а не судья. Нужно проводить различие между гражданскими и уголовными делами. В гражданских делах судья обязан выносить свое решение на основе представленных улик, иногда в виде официальных и неофициальных документов. В уголовных же делах большую роль в определении мотива, которым руководствовался преступник, совершая преступление, и в вынесении приговора ему играют убеждения судьи, его культура и социальная среда.

Приговор может быть жестким, если судья принял во внимание подозрения подсудимого в отношении его жены.

А может быть менее суровым, если в уголовном деле этому не придали значения, несмотря на взаимно подкрепляющие друг друга доказательства. Существуют улики, которые, согласно закону, поддерживают обвинение, выдвинутое против обвиняемого. Например, свидетельства присутствия человека на месте преступления или наличия у него преступного намерения. Для вынесения приговора имеет значение образ мышления судьи, его собственная культура, его научные интересы и все прочие его личностные характеристики.

Таким образом, вы можете не соглашаться с многими приговорами, выносимыми судьями. Сами судьи спорят друг с другом по поводу приговора вынесенного по тому или другому делу. Это объясняется тем, что уголовное право дает судье большую свободу действий и широкие возможности для вынесения того или иного вердикта.

Закон, регулирующий процедуру оспаривания вынесенного приговора, учитывает личное убеждение, которое складывается у судьи. Это убеждение может не быть достигнуто судом первой инстанции, второй инстанции и даже Верховным судом, задача которого заниматься рассмотрением правовых аспектов дела. Судья может быть подвергнут критике за то, как он трактует положения права, и даже за определение им степени виновности подсудимого в совершении преступления. При вынесении приговора судья испытывает воздействие своих культурных, идейных и политических пристрастий. Даже по уголовным делам о нанесении ущерба государственной или общественной безопасности наблюдается весьма гибкий подход при вынесении приговора, поскольку один судья может не усмотреть в данном деянии угрозу для общества, а другой придерживается противоположного мнения и выносит более суровый вердикт.

Из аудитории: Я хотел бы пояснить один момент. Действительно уголовное право имеет свою специфику. Есть положение, гласящее: «Нет преступления и нет наказания, если это не предусмотрено законом». Судья же, как бы свободен он ни был в выяснении истины, ограничен положениями закона. Кроме того, в уголовном кодексе существуют положения, определяющие состав данного преступления и наказания за него. Если говорить конкретно об убийстве, совершенном в пьяном виде, то следует понимать, что закон квалифицирует и распитие спиртных напитков, и убийство как преступление. Согласно положениям того же закона, в случае если одно преступление усугубляется другим, то за это полагается смертная казнь. К этому следует добавить, что судебная процедура была действительно справедливой, поскольку проходила с участием трех или пяти советников и с обязательным присутствием адвоката подсудимого. Приговор выносится на основании убежденности и доказательств, а не предположений и суждений. Помимо этого все смертные приговоры рассматриваются в Верховном суде даже в присутствии осужденного. Таким образом достигается почти абсолютная справедливость. Все открыто и все процедуры соблюдены. Спасибо.

Лидер: Может ли кто-либо из судей как-то иначе, нежели только что выступавший уважаемый судья и профессор, прокомментировать нам это дело и сказать, почему этот слепой был приговорен к смертной казни. Да, вот вы, студент, пожалуйста…

Из аудитории: Я не студент. Я работник Генеральной прокуратуры. Наличие преступного намерения выводится из способа совершения преступления. Когда принимался закон о кровной мести и выплате отступных, законодатели находились под влиянием норм шариата. Любой судья сочтет убийство с помощью режущего или колющего предмета умышленным убийством. Убийство с помощью топора, ножа или многочисленных ударов палкой явственно свидетельствует о наличии преступного намерения. Судья делает свои выводы на основе письменных материалов дела.

Невозможно говорить о наличии или отсутствии умысла на основе общего описания преступления. Необходимо изучить письменные материалы, чтобы понять, как судья сделал вывод о наличии умысла, особенно если орудием убийства был нож, огнестрельное оружие или палка, с помощью которой были нанесены многочисленные побои. Все эти факторы могли привести к вынесению судьей смертного приговора.

Лидер: Спасибо. Это – важное пояснение. Другими словами, следует держаться подальше от режущих и колющих вещей, которые попадают нам в руки…

Из аудитории: Правоведы считают, что удар колющим или режущим предметом в большинстве случаев рассматривается как убийство. Если же орудие убийства было не режущим и не колющим, то вывод о преступном умысле делается на основании многочисленности побоев и поведения обвиняемого в момент совершения преступления.

Судья изучает материалы дела и убеждается в наличии или отсутствия умысла, как это было в последнем примере. Но в подобных случаях это, как правило, не влияет на вынесение смертного приговора. Иное дело, если человека спровоцировали…

Потом, что касается двух, трех, четырех ударов, с психологической точки зрения, человек, находясь в состоянии аффекта, может нанести и сто ударов, но не иметь при этом преступного намерения. Когда наступает состояние аффекта, человек перестает понимать куда он наносит удары и сколько раз. Поэтому у меня вызывают сомнения выводы о наличии преступного намерения лишь на основании того, что было нанесено три или четыре удара. Я вот только что слышал от коллег, что намерение возникает спонтанно.

Но в этом случае все преступления можно считать умышленными, поскольку во всех в них возникает спонтанное намерение. Но мы ведь знаем, что такое на самом деле умысел. Это – когда человек задумал, спланировал и организовал свои действия. Это совсем не то, когда двое выпивают, потом ссорятся и один из них убивает другого, а потом мы говорим, что у него было преступное намерение. Такой подход меня пугает.

Лидер: Да, да. Именно это вызвало у меня опасения…

Из аудитории: Мир вам. Я счел необходимым сказать здесь несколько слов по поводу определения умышленного убийства. Существует преступное намерение, а есть заранее выношенный замысел. Для того, чтобы квалифицировать преступление как умышленное убийство, достаточно наличия простого преступного намерения, которое может родиться спонтанно. Например, я пришел на эту встречу, а мой сосед вдруг начал меня задирать и я убил его, при этом мой поступок был продиктован желанием убить, направленным против данного лица.

То есть, мое желание направлено на лишение жизни данного лица. Это – преступное намерение совершить умышленное убийство. Мне вменяется преступление, которое квалифицируется как умышленное убийство, и меня приговаривают к смертной казни по закону о кровной мести и выплате отступных. Если бы до принятия закона о кровной мести и отступных я совершил умышленное преступление с заранее выношенным замыслом, то последний считался бы отягчающим обстоятельством.

Раньше умышленное убийство каралось тюремным сроком или пожизненным заключением. Но если это было заранее задуманное преступление, если я имел время, чтобы обдумать и подготовить его, взвесить все «за» и «против» этого преступления и сделал выбор в пользу его совершения, то значит у меня была возможность принять правильное решение, но я предпочел сделать свой опасный выбор, тогда наказание будет суровее. Согласно прежнему закону и прежним положениями уголовного кодекса, за это предусматривалась смертная казнь.

В связи с последним делом, мы в статье 70 уголовного кодекса, озаглавленной «Убийство при защите чести» обнаруживаем, что законодатель предусмотрел в ней ряд условий в пользу обвиняемого, благодаря чему наказанием ему может быть только тюремный срок, но не казнь и не пожизненное заключение. Текст статьи гласит: «Всякий, кто застал свою жену, сестру, дочь или мать за совершением прелюбодеяния или незаконного полового акта и здесь же убил ее в качестве ответной реакции на покушение на его честь, подвергается наказанию в виде тюремного заключения».

А тюремное заключение, согласно ливийскому законодательству, может быть сроком от одного дня до трех лет, и выбор срока оставлен на усмотрение судьи. То есть это может быть один день, а может быть – три года: судья наделен дискреционными полномочиями для решения этого вопроса.

Что же касается данного конкретного инцидента, то здесь имела место провокация, но оснований для того, чтобы воспользоваться положениями этой статьи, у мужа нет, поскольку в ней упоминается фактор неожиданности.

А неожиданность – это, когда человек стал очевидцем акта прелюбодеяния, который совершался в его присутствии и который спровоцировал у него то психологическое состояние, которое законодатель счел основанием для облегчения наказания.

В последнем же случае воля человека была направлена на то, чтобы лишить жизни свою жену. Таким образом, имеет место состав преступления умышленного убийства, и положения данной статьи здесь неприменимы. Я вот только не знаю, произошло ли это преступление до или после принятия закона о кровной мести и выплате отступных. Если после принятия закона, то наказание, несомненно, смертная казнь, разве что кто-то из родственников пойдет на уступку.

А если до его принятия, то все зависит от судьи первой инстанции, который имеет дискриминационные полномочия выбрать степень наказания в установленных пределах.

Лидер: Спасибо. Но все это вызывает тревогу. Предположим, что пострадавший работал на себя, водил машину. Обвиняемый провоцирует его: ругает, обзывает всякими словами его самого и его родственников и т.д. Тот идет, покупает пистолет и совершает преднамеренное, заранее задуманное убийство. Он подстерег пострадавшего и дважды выстрелил в него из пистолета. Кроме того, он умышленно, но без предварительного замысла и подготовки попытался убить другого человека, который был с пострадавшим, однако промахнулся. Мотив – провокационное поведение со стороны пострадавшего, непристойно выражавшегося в адрес его самого и его родственников.

Из аудитории: Есть один момент, если мы его проясним, то найдем практически окончательное решение проблемы. Что касается преступного намерения, то существует спонтанное, или непосредственное намерение, которое нельзя оправдать провокацией. Доктор Раджаб сказал тут, что преступное намерение возникает мгновенно вследствие вспышки гнева. Это в уголовном праве называется спонтанным, или непосредственным намерением и не освобождает подозреваемого от наказания. Уголовное право до принятия закона о кровной мести и выплате отступных отличалось тем, что предусматривало пожизненное заключение. Теперь же в новом законе никакого различия между спонтанным намерением, предварительным замыслом, планом, подготовкой и пр. не делается. Прежний закон выделял намерение с предварительным замыслом и подготовкой и карал смертной казнью то, что называется умышленным убийством с отягчающими обстоятельствам. А по нынешнему законодательству намерение, даже если оно возникло спонтанно как гневная эмоциональная реакция на провокацию, не освобождает обвиняемого от наказания, а наказание одно – за умышленное убийство в виде казни.

Из аудитории: Мир вам. Если подойти к вопросу с моральной точки зрения, то следует отметить определенные различия в том, что касается умышленного убийства или общих положений закона, по которым судят о наличии преступного намерения. Спонтанное преступное намерение – это душевное состояние, которое толкает человека на совершение преступного деяния.

Что же касается вероятной ситуации, которую обрисовал предыдущий оратор, когда совершается преступное деяние, уносящее жизнь более чем одного человека, и совершивший его удовлетворен его результатом, то это преступление и проявление преступного поведения. Таковы общие положения вне зависимости от характера преступления, будь то умышленное убийство или просто драка.

Преступное намерение всегда имеет моральный подтекст, неизбежно присутствующий в умышленных преступлениях, какими бы они ни были и как бы ни квалифицировал их закон. И в умышленном убийстве, и в простой драке всегда есть свой моральный аспект, который описывается общими положениями, общей теорией независимо от характера преступления. В примерах, которые здесь приводились, есть немало гипотетических сторон, для обсуждения которых потребовалось бы слишком много времени. Если взглянуть на дело о драке, которое не получило в нашей дискуссии достойного внимания, то мы увидим, что имелась некая группа людей, и один человек вмешался, чтобы разнять драку между ними.

Это, как явствует из тех фактов, что нам здесь были представлены, значит, что имело место преступное деяние, именуемое дракой. Человек вмешался, чтобы разнять драку, и в результате этого наступила смерть нескольких человек. Существуют правовые положения, касающиеся драки, во время которой происходит убийство, при том, что в момент его совершения у лица, его совершившего, отсутствовало предварительное намерение убивать.

Здесь, таким образом, немало гипотетических моментов, которые регулируются многими вещами. Что касается морального аспекта, то это весьма тонкий вопрос и, действительно, зависит от того, как судья оценивает факты, и от самих фактов.

Эта проблема вызывает многочисленные дискуссии, однако существуют некие общепринятые положения на этот счет. Когда мы говорим о предварительном замысле и подготовке, то повторяем текст старого положения, которое было отменено.

Закон о кровной мести и выплате отступных гласит о том, что семья виновного может заплатить семье пострадавшего отступные, чтобы та отказалась от обвинения. В нем не затрагивается вопрос наличия или отсутствия преступного намерения, поскольку если бы такое преступление совершалось непреднамеренно, то оно подпадало бы под другой закон, например, закон о побоях, приведших к смерти или случайном убийстве и т.п.

Из аудитории: Во имя Аллаха! Я студент Академии постдипломного образования города Джанзур. Я считаю, что для решения этой проблемы, в проекте уголовного кодекса, представляемого в народные собрания, следует внести поправку в первую статью, которая гласит, что нет ни преступления, ни наказания, если это не предусмотрено законом.

Я не упрекаю судью за то, что он в соответствии с ливийским законодательством обязан применять положения той или иной статьи. Если его решение незаконно, то есть возможность обжаловать это незаконное решение и подать апелляцию.

То есть, нет ни преступления, ни наказания, если это не предусмотрено законом. Если же вынесенный приговор будет выходить за рамки положений закона, то судья тут же окажется в запретной зоне. По моему мнению необходимо исправить текст первой статьи уголовного кодекса таким образом, чтобы ливийский закон заранее предусматривал возможные события. То есть, событие произошло, а в законе уже есть на этот случай готовая статья.

Лидер: Значит нужно отменить положение «нет ни преступления, ни наказания, если это не предусмотрено законом».

Выступающий: Это даст свободу судье, который сейчас обязан применять только те наказания, которые прописаны в тексте закона.

Лидер: А как же судья будет судить, если мы отменим текст?

Выступающий: Мы задали вопрос: почему был вынесен смертный приговор? Мы не можем упрекать судью, поскольку он не свободен. У него текст закона.

Лидер: Но как же судить, если нет закона?

Выступающий: Мы предоставим свободу судье, который пока что вынужден применять уже готовый текст, который нуждается в исправлении.

Лидер: Вы прекрасно все поняли.

Из аудитории: Цитата, которую привел выступавший, гласит: «Нет ни преступления, ни наказания, если это не предусмотрено законом». Если отменить эту фразу, то значит не станет ни преступлений, ни наказаний вообще.

Лидер: Нет, это не так. Он умный, но все понимает и имеет в виду совсем другое.

Из аудитории: Проблема возникла, когда был принят закон о кровной мести. Проблема и все эти вопросы возникли после принятия закона. До этого все шло своим чередом, как говорил прокурор Триполи. Проблемы возникли, когда был принят этот закон.

Необходимо стандартизировать правовые нормы и, как мне кажется, проект уголовного кодекса, лежащий сейчас перед Вами, учел эти проблемы и по возможности попытался их обойти.

Лидер: Между семьями обвиняемого и пострадавшего произошла драка. При попытке пострадавшего разнять дерущихся обвиняемый ударил его ножом. Когда пострадавший попытался отнять у него нож, тот дважды ударил его этим ножом: в грудь и в живот.

Мотив этого преступления не содержит намерения убивать. Почему же его приговорили к смертной казни?

Из аудитории: Во имя Аллаха! Не вдаваясь в вопросы юриспруденции, хочу сказать, что для суда прежний уголовный кодекс был в сто раз лучше, чем закон о кровной мести, это правда. Уголовный кодекс содержал положение о предварительном замысле и подготовке преступления. Умышленное убийство при нем каралось тюремным заключением.

С принятием закона о кровной мести и выплате отступных за это стала применяться смертная казнь. Всякий, кто совершает умышленное убийство, карается теперь смертной казнью.

Существует целый ряд проблем, связанных с действующим сегодня законом о кровной мести и выплате отступных. Мы уже сегодня говорили об этом, и закон этот требует поправок. В уголовном кодексе смертный приговор выносился только за умышленное убийство с отягчающими обстоятельствами, когда убийство заранее планировалось и готовилось. Сейчас же все эти условия отменены и любое убийство карается смертной казнью.

В качестве условия принимается намерение, но намерение может быть доказано, а может быть не доказано. Это ведь вопрос внутреннего состояния. Закон о кровной мести нуждается в поправках.

Лидер: Почему этого человека приговорили к смертной казни? Пожалуйста, доктор.

Из аудитории: Имея перед собой лишь краткое изложение дел, Вы вправе задавать все эти вопросы.

Однако подробно ознакомившись с каждым из этих дел – извините меня, но я хотел бы дать полный ответ на все поднятые вопросы и показать, что приговоры по ним соответствуют действующему законодательству – мы, как мне представляется, не стали бы так говорить о них, в то время как ответ скрыт от нас.

Все ответы на вопросы содержатся в материалах дела. Имеются все доказательства наличия мотива преступления и суд применил закон. Но имея лишь краткое изложение дел, Вы, конечно, вправе задавать все эти вопросы.

Лидер: А вы, как председатель Верховного суда, имеете право защищать эти приговоры, поскольку они прошли через Ваши руки.

Из аудитории: Я просто говорю: давайте обратимся к материалам дела, и мы найдем в них ответы на все вопросы. Как сказал один из профессоров, обвиняемый предстал перед уголовным судом, его защищал адвокат, который представлял его интересы.

После этого дело было передано в Верховный суд, который рассмотрел приговор со всех сторон. Я не отрицаю, что случаются ошибки, а лишь призываю обратиться к материалам дела, и может быть мы найдем в них ответы на наши вопросы.

Из аудитории: Я не думаю, что лидер имел в виду именно это. Мы уверены, что суд действовал согласно правилам и в рамках полномочий каждой из инстанций и что в деле имеются улики и т.д. Однако лидер хотел бы знать, как выносились приговоры вообще.

Возникали ли проблемы или трудности. То есть, он обращает наше внимание на возможные изменения в будущем. Вы подходите с точки зрения применения действующего законодательства, но в самом законодательстве могут быть проблемы или законодательство может их создавать. Лидер просто хотел бы знать, где корни этих проблем.

Лидер: Верно. Мы обсуждаем проект нового уголовного кодекса и хотели бы выяснить, каковы его недостатки и в чем они состоят.

Дата добавления: 2015-08-02