Выделение управления в самостоятельный вид человеческой деятельности

Становление буржуазных общественных отношений сопровождалось глубокими изменениями в социальной жизни, при этом феодальный строй служил тормозом для более прогрессивной социально-экономической формации. П. Н. Лебедев писал, что потребовалось немало времени для того, чтобы новые явления в материальной жизни передовых стран Западной Европы подточили традиционный социальный порядок Cредневековья, сковывающий дальнейшее развитие общества. Существенным препятствием в этих условиях была католическая церковь.

Социальная значимость этих препятствий впервые была выявлена М. Вебером в работе «Протестантская этика». Результатом реформации, делает вывод Вебер, явилось то, что в противовес католической точке зрения моральное значение мирского профессионального труда и религиозное воздаяние за него чрезвычайно возросли.

В этих условиях традиционные регуляторы общественных отношений уже не могли иметь действенной силы. Социальным стимулом становится материальная заинтересованность и другие индивидуально значимые показатели, определяющие общественную активность. Чтобы упорядочить новые взаимоотношения разобщенных индивидов, потребовалась четко организованная государственная машина и многочисленный аппарат управления. Одним словом, человечество стало разворачиваться в сторону прогресса. И впервые эту мысль в начале XIX в. высказал А. Сен-Симон: «Золотой век, который слепое предание относило до сих пор к прошлому, находится впереди нас».

В дальнейшем быстрое развитие технической базы нового способа производства подтвердило предсказание великого мыслителя. Зарождение капитализма резко изменило ориентацию естественно-исторического процесса в сторону науки и производства в целом. В этот период появляются первые мысли об управлении как самостоятельной профессиональной деятельности (ранее существовало недифференцированное понятие государственной деятельности). Мысль о профессиональном управлении выдвинул и сделал попытку ее обосновать тот же Сен-Симон в своих трудах «Организатор» и «О промышленной системе». Но его теория сводилась к поиску путей разумной социальной организации через развитие управленческой мысли. Как теория Сен-Симона, так и теории Б. Франклина и В. Ратенау носили рационалистский характер и касались только организации живого труда. Поэтому эти идеи не получили дальнейшего развития и не оказали существенного влияния на формирование целостной теории управления. Наиболее быстро управленческая мысль стала развиваться к началу XX в. на микроуровне (т. е. в более узких областях), особенно в промышленном производстве. На таком уровне, как считали теоретики, субъект и объект управления представляются более обозримыми для исследования. Книги по научному управлению стали появляться с 1903 г.

В 1903 г. американский инженер Фредерико У. Тейлор опубликовал первую книгу по управлению промышленным предприятием — «Управление фабрикой». Основной задачей заводского управления Ф. У. Тейлор считал оптимизацию деятельности человека на своем рабочем месте путем его профессионального обучения и обеспечения надлежащим инструментарием. В целях рациональной организации труда он раскладывал каждую работу на составляющие ее приемы, операции и замерял время их выполнения. Так появилось пооперационное разделение труда и хронометрирование. Другим весьма важным новшеством в системе организации труда стало введение тарифной системы оплаты труда. Благодаря введению системы «большей оплаты за большую производительность» и установлению перерывов для отдыха Тейлор достиг своей цели: он «объединил высокую заработную плату с низкими трудовыми затратами». Большой вклад в развитие науки управления внесла и вторая книга Ф. Тейлора — «Принципы научного управления».

Значительный вклад в формирование научного управления внесли супруги Ф. и Л. Гилбреты и Генри Гант. Научные разработки супругов Гилбретов, направленные на поиски единственного наиболее оптимального способа выполнения работы, нашли практическое применение в организации процесса труда. Они изобрели специальный прибор — часы-микрохронометр — для фиксирования движений работников, который применяется и в настоящее время. Г. Гант внес существенный вклад в систему формирования производственных задач и контроля их исполнения. Разработка графических методов позволила повысить эффективность оперативного управления на предприятии. Графические методы управления, разработанные Гантом, получили название «графики Ганта» и используются до сих пор. Ф. У. Тейлор и его последователи пытались разрабатывать и применять научные принципы, методы и инструментарий организации трудовых процессов в целях повышения эффективности производства. Но их теоретические положения не представляли целостной концепции, объединяющей в единую систему объект и субъект управления. Новый импульс научных идей связан с исследованием управленческого процесса (т. е. субъекта управления) как такового. Основоположником этого направления, а в дальнейшем и классической школы, стал Анри Файоль (1920). Он впервые расчленил управленческий процесс на конкретные виды работ (т. е. выделил управленческие функции), а именно:

-предвидение;

-планирование;

-организация;

-координация;

-контроль.

Кроме того, А. Файоль сформулировал принципы, соблюдение которых является необходимым условием при выполнении управленческих функций.

В завершение своих исследований А. Файоль пришел к выводу, что управление являетсяя не врожденным талантом, а своеобразным искусством, которому можно научиться. Однако не все свои научные разработки А. Файоль мог опубликовать при жизни. Продолжателем развития его идей стал Л. Эрвик. На основе лекционного материала А. Файоля Л. Эрвик подготовил и опубликовал книгу «Основы администрирования». Основная мысль Файоля сводилась к тому, что сформулированные различными исследователями принципы можно объединить в некую логическую структуру. Раскрывая содержание этой книги, Эрвик отметил, что техника администрирования находилась в то время в процессе развития, и менеджеры, которые пытались руководить, не принимая во внимание принципы администрирования, отставали в своем профессиональном развитии. В дальнейшем Л. Эрвик предпринял попытку объединить концепции различных авторов, в результате чего была разработана структура «логического квадрата». «Логический квадрат» Л. Эрвика представляет собой системную модель логического понимания концепций процесса управления, которые представлены в сравнении и согласованы.

В развитие теории А. Файоля легла и новая идея немецкого ученого Макса Вебера об идеальном управленческом подходе для больших организаций. В самых общих чертах она выражалась в разделении управленческого труда — специализации, определении иерархии управления и конкретных характеристик (принципов) идеально формализованной организации, которая получила определение бюрократии. Концепция М. Вебера, сформулированная в начале 1900-х гг., как утверждают американские ученые, — это одна из наиболее полезных идей в истории человечества. Принципы М. Вебера, на первый взгляд, очевидны и достаточно просты.

Анализируя принципы М. Вебера, можно заметить, что главной мыслью является достижение максимального упорядочения организации за счет предельной формализации, нормативного закрепления ее структуры, функций и конкретной специализации персонала. Кроме того, принципиальный подход М. Вебера заключался еще в изучении организации с позиций властных взаимоотношений: приказы выполняются потому, что есть официальная власть, предполагающая автоматическое исполнение приказов. Он выделял три типа власти:

-харизматический (за счет личных качеств руководителя);

-традиционный (в соответствии со сложившимся в организации порядком);

-рационально-легальный (в бюрократической форме четкого распределения ответственности).

Представители как научного движения, так и административного не отвергали в целом роли человеческого фактора в формировании управления производством, но в то же время и не рассматривали его как предмет самостоятельного исследования. Возможно, это объясняется, с одной стороны, тем, что вопросы организации производства и управления исследователей интересовали в большей степени, чем какие-либо другие, а с другой — психология как наука находилась еще в стадии формирования. И все же восполнение этого пробела в общей теории управления взяли на себя исследователи психологической школы, в дальнейшем получившей название «Школа человеческих отношений». Основоположниками этого направления были М. П. Фоллетт, Э. Мэйо, А. Маслоу и др. Теоретики этой школы определили человеческий фактор как основу исследовательских интересов при необходимости повышения эффективности любого предприятия.

Первый эксперимент, проведенный американскими учеными в период 1927–1932 гг. на заводе «Уэстерн Электрик» в Хотерне, дал важный результат, доказывающий преобладание у работников производства психологических возможностей над физиологическими. Вторая серия экспериментов на заводе другого профиля проводилась по несколько иной программе. Основная идея этого эксперимента заключалась в том, чтобы, изменяя частично экономические, организационные, санитарно-гигиенические и другие условия производства, установить зависимость роста производительности труда от этих условий. По утверждению различных исследователей, работы М. П. Фоллетта, Э. Мэйо и других специалистов по научному управлению обусловили развитие новых поведенческих наук: социальной психологии, касающейся проблем организации трудовых отношений, а также эргономики, имеющей отношение к изучению человеческого фактора. Расширение исследований проблем человеческого фактора с учетом социального взаимодействия послужило развитию нового направления, а в дальнейшем — и школы. Как утверждают американские ученые, школа поведенческих наук значительно отошла от школы человеческих отношений, сосредоточившись на методах налаживания межличностных отношений. Новый подход был направлен на оказание помощи работнику в осознании его собственных возможностей на основе приложения концепций поведенческих наук к построению и управлению организацией. Ведущими представителями поведенческого подхода являются К. Арджирис, Р. Лайкерт, Д. М. Грегор, Ф. Герцберг и др.

На протяжении всего эволюционного процесса в развитие концепции научного управления вносили определенный вклад представители различных движений, а также представители смежных наук (социологии, психологии, организации и др.). В начале 50-х гг. внесли свой существенный вклад и представители точных наук — математики, инженерных наук и статистики: были разработаны математические и количественные методы научного анализа для исследования операционных проблем организации. Использование этих методов в дальнейшем получило название «исследование операций». Суть исследования операций заключается в использовании научных методов при моделировании ситуаций, что позволяет представить реальное положение переменных в абстракции, объективно сравнить и описать их в любой взаимосвязи. Эти методы стали наиболее эффективны с появлением компьютерной техники. Новое направление исследований с применением математического аппарата получило название «количественный подход». К основоположникам и представителям этого направления относят Р. А. Акофа, Е. Л. Арнофа, К. У. Черчмена и др.; среди отечественных ученых — это А. А. Богданов, И. А. Витке, А. К. Гастев, П. М. Керженцев, Е. Ф. Розмирович и многие другие.

Краткое описание эволюции процесса управления как самостоятельного вида человеческой деятельности позволяет сделать следующие выводы:

-полное выделение управления в самостоятельный вид человеческой деятельности происходит в условиях становления капитализма;

-научно доказано, что управление не является врожденным талантом, а представляет собой искусство, которому можно научиться;

-все перечисленные научные направления и школы пополнили теоретический арсенал научного управления.

Дата добавления: 2015-07-20