|
Читайте также: |
о том, как управлять этими средствами».
В данном случае Зурабов, прежде всего, проводит ти-
пичное забалтывание вопроса (14.3) и «птичий язык» (15.2):
наговорив кучу умных слов, он старательно прячет суть про-
блемы. Кроме того, он использует прямую ложь, 18.1, за-
являя: «граждане всегда говорили: почему вы решаете за
нас, что нам делать со своими средствами на старость?»
Пусть любой из читателей напряжется и вспомнит: кто из
его родственников пенсионного или предпенсионного воз-
раста «спрашивал» об этом «государство» или «пережи-
вал» по поводу того, что за него решают — куда ему вло-
жить свои пенсионные накопления? Найдется ли вообще
хоть один нормальный человек, который станет «пережи-
вать», что ему не дают перевести средства, отложенные на
старость, из государственной пенсионной системы в част-
ную? Наши люди не выжили еще из ума до такой степени,
чтобы отдавать свои накопления «на старость» частным
структурам. Это верно отметил Бен Шнайдер, крупнейший
в мире специалист по пенсионной системе, работающий в
американском Northwestern University в интервью журна-
лу «Эксперт»: «Люди готовы мириться с меньшим уровнем
пенсий, лишь бы он был гарантирован».
В мире уже немало примеров провалов пенсионных ре-
форм «либерального» типа. Выставлявшаяся в качестве иде-
ального образца чилийская реформа сегодня, рухнув, созда-
ет серьезнейшие предпосылки для грядущих социальных по-
трясений. Частные пенсионные фонды (ЧПФ) оказались, в
силу ряда причин, менее эффективными и несравнимо менее
надежными, нежели государственные. Большинство тех, кто
доверил свои пенсионные сбережения ЧПФ, получают пен-
сию меньшую, чем клиенты Государственного пенсионного
фонда. Многие фонды просто лопнули, переложив всю от-
ветственность за судьбы пенсионеров на государство (при-
шли в итоге к тому, от чего стремились уйти).
Да и «пенсионная реформа первой волны», прошедшая
в РФ в середине 90-х годов прошлого века, закончилась по-
головным банкротством всех ЧПФ, которые, подобно «Ти-
бетам», «Селенгам» и «Властилинам», плодились тогда, как
черви в навозной куче.
На самом деле, государственные чиновники, лобби-
рующие создание ЧПФ, преследуют свои, сугубо корыст-
ные интересы. ЧПФ — превосходное средство узаконен-
ного воровства денег в особо крупных масштабах. Причем
ответственность за то, что будут украдены деньги пенсио-
неров, возьмет на себя государство. Оно пока еще не рис-
кует открыто бросать пожилых людей на произвол судьбы
и голодную смерть на старости лет. Любой чиновник само-
го высокого ранга сегодня, находясь на своем посту, может
«продавить» законопроект, наносящий колоссальный ущерб
государству. Например, инициацию «перетаскивания» денег
пенсионеров из государственного в частный карман. Затем,
когда этот чиновник уйдет со своего поста, он сможет, как
частное лицо, пожинать плоды своего напряженного пре-
дыдущего труда. За государство он отвечать уже не будет
(не являясь более чиновником), а сможет использовать ос-
тавшиеся в руках финансовые рычаги и личные связи. Если
«лопнет» очередной ЧПФ и деньги «пропадут», как уже не
раз бывало — какой с него спрос? Кто докажет, что этим
фондом владел он сам через подставных лиц, создав такую
структуру, будучи чиновником? Так было у Ю. Тимошенко
на Украине, у Починка, Чубайса, Лившица, Геращенко, Ха-
камады в России.
Таким образом, Зурабов убеждает аудиторию через
эфир ОРТ, что ЧПФ исключительно выгодное вложение
денег и нужно как можно активнее переводить свои сбере-
жения из государственной пенсионной системы в частные
структуры. В этом же активно убеждали зрителей все гости
той передачи (паразитирование на поддержке собеседника,
7.5), особенно ведущий В. Познер. Все убеждения сводились
к двум принципиальным пунктам: а) «население давно пере-
живает», что ему не дают перевести свои пенсионные сбе-
режения в частные структуры, б) государство в лице либе-
рально настроенных чиновников озабочено лишь тем, что-
бы обеспечить людям возможность получать максимально
большую пенсию.
Что касается «переживающих людей», об этом говори-
лось выше. Что же до мотивов госчиновников — их цель
снять с себя вообще какую-либо ответственность за обеспе-
чение людей пенсиями. «Повышение» пенсий их совершен-
но не интересует; как и то, будут ли эти пенсии у стариков
вообще, или их утащат очередные Мавроди.
21.2. «Бабий аргумент»
Подробное описание
Данная разновидность приема «искажение сказанного
оппонентом» является классической и нередко употребля-
ется в бытовых условиях. Чаще всего это используется жен-
щинами, что и дало название приему. Суть его в том, что,
в ответ на аргумент или обвинение, манипулятор утрирует
аргумент оппонента КОЛИЧЕСТВЕННО до полного абсур-
да и тут же выдвигает «модифицированный» таким обра-
зом аргумент против самого оппонента.
Логической критики данный прием не выдерживает аб-
солютно. С точки зрения здравого смысла дезавуировать
его не составляет никакого труда. Осознанно или интуитив-
но чувствуя это, манипулятор использует ярко-выраженные
эмоциональные оттенки высказывания, имитируя (чаще —
неосознанно) крайнюю нервозность и возбужденность. Рас-
чет, опять же зачастую интуитивный, на то, что оппонент
предпочтет «не связываться с дураком» и просто отступит
со своей позиции, или же смолчит в ответ — что в глазах сто-
роннего наблюдателя может быть расценено как слабость.
Именно благодаря своей явной алогичности прием неред-
ко достигает цели и поэтому используется достаточно часто.
В роли реципиента может оказаться как оппонент (в этом слу-
чае ставится цель морально «задавить» его), так и сторонний
наблюдатель (в этом случае задача манипулятора — продемон-
стрировать свое превосходство над оппонентом).
Наиболее эффективным средством противодействия
этому приему является выдерживание твердой, непоколе-
бимо-логичной линии, если прием применяется в дискус-
сии, и опять же строго логичного анализа сказанного, если
прием применен в не-дискуссионном информационном но-
сителе (например — при последующем анализе информаци-
онной установки манипулятора).
В любом случае необходимо помнить: использование
такого приема — верный признак отсутствия у оппонента
серьезных аргументов, то есть слабости его позиции.
В «классическом» виде прием «бабий аргумент» упот-
ребляется крайне редко. Он предельно груб; применяющий
его манипулятор выглядит слишком истеричным и не спо-
собным на «интеллектуальную дискуссию» (именно под та-
кой имидж чаще всего и рядятся манипуляторы). Выглядит
это примерно следующим образом. Когда оппонент мани-
пулятора начинает эффективно доказывать, к примеру, что
демократические истории про «миллионы расстрелянных
жертв сталинизма» есть не выдерживающие никакой крити-
ки байки, манипулятор восклицает: ну да, конечно, в СССР
вообще никого никогда не расстреливали, да? Или, напом-
нив в дискуссии об эффективнейших системах образования,
здравоохранения и социального обеспечения в СССР, мож-
но получить в ответ от манипулятора: ну да, ну да, конеч-
но, вас послушать — так в СССР вообще никаких проблем
не было!
Это — очевидный и бессмысленный, с точки зрения ин-
формационной войны, всплеск эмоций, когда манипулятор
доводит сказанное оппонентом до явного гипертрофирован-
ного абсурда (такое обычно бывает у женщины, если она
теряет самообладание в споре и, вместо информации, на-
чинает применять преувеличенно-эмоциональные катего-
рии; отсюда и название — «бабий аргумент»). Главное в этом
приеме — гипертрофированное увеличение какого-либо ма-
нипулятивного аргумента.
В более тонкой, профессиональной с точки зрения мани-
пуляции, форме этот прием теряет его «классическую» рез-
кость и бездумную гипертрофированную эмоциональность,
приобретая черты других приемов манипуляции сознанием.
Пример — статья в Л. Радзиховского «Пятая колонна», по-
мещенная в «Российской Газете» 28 сентября 2004 года. Ста-
тья обсуждает знаменитое заявление В. Путина 4 сентября
2004 года после чудовищного преступления в Беслане. На-
помним: в своем заявлении Путин дал понять, что против
России ведется необъявленная война, в которой «междуна-
родный терроризм» выступает как слепой инструмент не-
ких сильных государств мира, «стремящихся отхватить от
нас кусок пожирнее» (любому нормальному человеку понят-
но, о ком идет речь).
Подобная здравая и реалистичная позиция российского
руководства настолько неприемлема для наднациональных
финансово-политических элит, что они немедленно пред-
приняли серию информационных атак на эту позицию рос-
сийского руководства. Главная для них опасность — осоз-
нание Россией и ее властной элитой необходимости не под-
страиваться под интересы «мирового сообщества» ради
«борьбы с международным терроризмом», а действовать,
строго исходя ИЗ СВОИХ СОБСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ.
И, следовательно, не бояться посылать куда подальше таких
«цивилизованных» союзников, что готовы под болтовню о
«демократических ценностях» заниматься международны-
ми агрессиями и терроризмом. Такое развитие событий для
транснациональных сил очень опасно и совершенно непри-
емлемо. Рассматриваемая статья убеждает аудиторию, что
необходимо все-таки ориентироваться не на свои интере-
сы, а на союз с «цивилизованными» странами (которые, как
правило, «международный терроризм» и создают):
«Прошел уже почти месяц после того, как было офици-
ально объявлено, что против нас «ведется война» — но до
сих пор нет никакой ясности, никакого согласия в обществе
по главным вопросам: кто наш враг, кто наши союзники (хотя
бы потенциальные). Иногда в этой связи любят ссылаться на
афоризм Александра III о том, что у России есть два союзни-
ка — ее армия и флот. Не говоря уже о том, в каком состоя-
нии находится наша армия, хотел бы напомнить, что именно
Александр III заключил военно-политический союз с Франци-
ей, с которого и началась Антанта, — значит, все-таки искал
союзников! Больше того. Если уж кто имел полную психоло-
гическую и человеческую аллергию к Западу, в особенности к
Французской Республике, ко всему связанному с ненавистной
ему буржуазно-демократической революцией — то это точно
Александр. И, тем не менее, в силу государственных сообра-
жений, отошел от союза с родственными (в буквальном смыс-
ле слова!) монархиями Германии и Австро-Венгрии. Как гово-
рится, его пример другим наука...»
В данном случае манипулятор Радзиховский, пытаясь
доказать недоказуемое, изворачивается аж «через голову»,
чтобы убедить аудиторию: России в любом случае нужно
ориентироваться на ее западных «союзников». Использует-
ся и одновременная подмена понятий (1) с ложной альтер-
нативой (5.2) — ориентация на свои собственные вооружен-
ные силы против союза с западными державами. Нет нужды
описывать, что противопоставлять две эти вещи нереально.
Государство обязательно должно укрепить свои оборонные
структуры, параллельно выстраивая выгодные ему военно-
политические и экономические союзы. С кем заключать эти
союзы — с западом, востоком, севером, югом или с кем-то
еще — есть личное дело такого сильного, укрепленного го-
сударства.
Тут же и ложь историческая (18.2) по поводу «выбора
Александра III»: ориентация на Францию и Англию обуслав-
ливалась логикой развития тогдашней Германии (по прин-
ципу «враги моих врагов — мои друзья»), а отнюдь не поли-
тическими предпочтениями одного из величайших россий-
ских самодержцев. Кроме того, автор статьи недоговаривает:
именно Британия способствовала сначала Февралю, а потом
Октябрю. Социальные катаклизмы выбили Россию из числа
победителей, деливших имущество побежденных.
Тут и «приведенный вывод», 9, по поводу нынешнего со-
стояния российских Вооруженных сил («Не говоря уже о том,
в каком состоянии находится наша армия...»): Радзиховский
стремится убедить аудиторию, что нужно искать союзников,
причем непременно на Западе, потому что армия и флот на-
ходятся в плачевном состоянии. На самом деле нужно, преж-
де всего, укрепить свои Вооруженные силы. К тому же, здесь
имеется и замалчивание важных обстоятельств, 14.1: а кто,
собственно говоря, так постарался, что у российских армии
и флота сегодня такое бедственное положение? Ведь имен-
но радзиховские всех мастей полтора десятилетия убеждали
наше общество не тратить денег на армию, а «реформиро-
вать» (т. е. уничтожать — лукавый термин, 15.1) ее?
Но главное не эти сопутствующие приемы. Основное
в данном случае — что манипулятор гипертрофирует «ис-
торический пример», доводя его до абсурда: вот, раз тогда
царь Александр III пошел на союз с Антантой, то и теперь
российской власти надлежит делать то же самое. Гипертро-
фированному увеличению подвергается описание истори-
ческого факта, хотя из-за определенной элегантности ис-
полнения (Радзиховский вообще умелый и техничный ма-
нипулятор) прием становится похожим на «ассоциативную
цепочку» (б) или «прицеп» (14.4).
Вот еще пример, уже из «живой» дискуссии. Передача
на радиостанции «Эхо Москвы» «Особое мнение», эфир 22
декабря 2005. Ведущая О. Бычкова, принимаются звонки ра-
диослушателей:
«Слушатель: Добрый день. Виталий. Я хочу сказать на-
счет... Ирана, что мы поставили туда наши комплексы [ПВО]
или поставим по соглашению, которое заключили недавно.
Это есть хорошо, и в этом нет ни абсолютного добра, ни аб-
солютного зла. О.Бычкова: Это торговля. Слушатель:— [гово-
рит спокойно, без апломба] Понимаете, потому что хотят бом-
бить, хотят запугать, нравится нам, не нравится этот режим,
эта страна находится возле наших границ. Мы не хотим, чтобы
возле наших границ появилась еще опять американская база
или... О.Бычкова: [перебивая его, начинает говорить очень
резко, издевательским тоном, ерничая — показывая, какую
«глупость сморозил» слушатель] Да, пускай там будет иран-
ская атомная бомба. Логично... да, логично?...[ерничает] Слу-
шатель: Ну зачем иранская бомба?... Даже достаточно мир-
ного атома. Представляете, напасть на страну, у которой есть
мирный реактор, и разбомбить его нечаянно? Получится всем
плохо. То есть нападать уже на эту страну нельзя... [Явно хо-
чет что-то еще сказать]. О.Бычкова: Понятно. Спасибо [отклю-
чает слушателя от эфира]».
В этом случае гипертрофирование контраргумента до
абсурда — утверждение об «иранской ядерной бомбе». Эта
американо-израильская «страшилка» используется агента-
ми влияния по всему миру для оправдания готовящейся аг-
рессии против суверенного государства (информационный
повод, 27). Таким же примерно образом США, Израиль и Ве-
ликобритания обманывали весь мир, пугая «иракским ору-
жием массового поражения». Выяснилось: никакого оружия
нет и в помине.
Никто не говорит, что Иран НЕ СОБИРАЕТСЯ создавать
собственное атомное оружие. Возможно, что и собирается.
Любой нормальный человек на месте иранского руководства,
видя судьбу Ирака, поступил бы точно так же. Но возникает
вопрос: почему то, что можно США, единственной стране,
применявшей все виды ОМУ (ядерное, бактериологическое
и химическое), Израилю, обзаведшемуся ядерным оружием
втихаря и устраивавшему геноцид палестинцев, Великобри-
тании, участвующей в бандитском нападении на Ирак, на-
конец, Пакистану, Индии, Бразилии, Франции, Китаю, Рос
сии — нельзя Ирану? Только из-за того, что он поставил под
сомнение истинные масштабы Холокоста? Но что страшнее:
слова, во многом правдивые, или дела — террористические и
кровавые (агрессия против суверенной страны и уничтоже-
ние ее жителей под прикрытием сказок «про демократию»)?
Иран имеет не меньшее право на ядерные разработки, неже-
ли США, Великобритания, Индия или Израиль. И использо-
вание ВОЗМОЖНОСТИ получения Ираном ЯО в качестве
страшилки-жупела как минимум необъективно.
А уж доведение этого «довода» до уровня «абсолютной
истины», или «высшей опасности», как это сделала ведущая,
является чистой воды «бабьим аргументом». Ведь ведущая
подозревает, что ничего страшнее такой возможности просто
быть не может — поэтому, используя такой прием, стремится
показать всю абсурдность утверждений, что Иран, МОЖЕТ
БЫТЬ, проводит далее собственные ядерные разработки.
Кроме того, в указанном отрывке передачи использо-
ван прием «лишение оппонента возможности высказаться»
(14.5) — говорившему не дают закончить мысль, отключив
от эфира.
21.3. Искажение смысла/характера
действий/высказываний
Подробное описание
Данный прием, как правило, за незначительным ис-
ключением достаточно груб, прямолинеен и примитивен.
Его суть в том, что манипулятор «разъясняет» реципиен-
ту смысл/характер поступков, высказываний, действий ис-
торических личностей и исторических процессов, приводя
при этом свою, удобную для обоснования своей манипуля-
тивной установки, трактовку. Фактически, в данном случае,
манипулятор просто навязывает собственное мнение. Одна-
ко в этом случае, в отличие от приема 26, это делается од-
нозначно и прямолинейно, без каких-либо ссылок на веро-
ятность иной трактовки.
История с «многомиллионными сталинскими репрес-
сиями» раскручена настолько, что стала одним из базовых
оправданий разрушения СССР. О ее реальных масштабах го-
ворилось выше. С точки зрения автора, одним из наиболее
известных и наиболее показательных примеров искажения
смысла поступков (действий) является объяснение сути и
причин «сталинских репрессий» в позднесоветской и совре-
менной российской общественной среде. Не вдаваясь в де-
тали о гипертрофировании масштабов этих репрессий, важ-
но отметить, как трактуется то, почему они происходили,
что стало причиной этих трагических обстоятельств в на-
шей истории.
Примеров тому, как все происходившее в процессе ре-
прессий объясняется «патологически людоедским характе-
ром Советской власти», «манией преследования и самодур-
ством Сталина», «жестоким истреблением всех несогласных
с политикой сталинской диктатуры», «желанием убить всех
умных и независимо мыслящих людей, чтобы остались лишь
одни тупые исполнители», «извести под корень всех справ-
ных хозяев» и пр., более чем достаточно и в СМИ, и в око-
лохудожественных произведениях последних двадцати лет.
Вот как это выглядит на практике:
«Анализируя причины массовых репрессий, Хрущев ви-
дел их в том, что Сталин настолько возвысил себя над парти-
ей и народом, что перестал считаться и с Центральным Ко-
митетом, и с партией. Сталин имел обыкновение связывать
всех круговой порукой. Они должны были разделить с ним
ответственность за уничтожение своих бывших друзей и со-
ратников... Если до XVII съезда он еще прислушивался к кол-
лективу, то после полной политической ликвидации троцки-
стов, зиновьевцев и бухаринцев, когда в партии в результате
этой борьбы и социалистических побед было достигнуто пол-
ное единство, Сталин начал все больше и больше пренебре-
гать мнением членов ЦК и даже членов Политбюро. Сталин ду-
мал, что теперь может решать все один и все, кто ему еще ну-
жен, — это статисты; со всеми другими он обходился так, что
им только оставалось слушаться и восхвалять его.
...Итак, Хрущев видел главную причину репрессий в со-
вершенно неумеренном и беспрецедентном насаждении Ста-
линым своего культа личности» (Информационный ресурс
HYPERLINK "http://Temator.ru"
Temator.ru
, Алтуфьев Ц. Хрущев против Сталина: доклад на
XX съезде партии),
«Задуманный Сталиным после XVII съезда план «кадро-
вой революции» не мог в то время представляться вероят-
ным даже лицам из его ближайшего окружения — настолько
он был дьявольским. Суть этого плана сводилась к физическо-
му истреблению всего партийного, государственного, хозяй-
ственного, военного, чекистского аппарата в центре и на мес-
тах и замене его новой генерацией, не имевшей никаких свя-
зей со старыми большевиками и готовой бездумно следовать
любым предначертаниям — лишь бы они исходили от Стали-
на. Этот план был порожден не просто личной мстительно-
стью и подозрительностью Сталина, а имел глубокие полити-
ческие причины, связанные с новой ориентацией его внеш-
ней и внутренней политики.
Во всем, что касалось упрочения своей власти и борь-
бы со своими противниками, Сталин проявлял необычайную,
сверхчеловеческую силу воли... Эта воля сочеталась со спо-
собностью осуществлять свои наиболее коварные планы по
частям, выжидая с невероятным терпением и выдержкой наи-
более благоприятный момент для претворения их в жизнь»
(Роговин В. Сталинский неонэп, гл. VII «Объективные и субъ-
ективные причины сталинского террора»).
«Причиной последних сталинских репрессий против чле-
нов Еврейского антифашистского комитета была их ошибка в
прогнозах о поведении руководства только что образованно-
го при поддержке СССР еврейского государства Израиль, ко-
торое взяло проамериканский курс. Видимо, Сталин предпо-
лагал, что его дезинформировали намеренно» («Учительская
газета», редакционная статья «Минувшее сегодня»).
«— Каковы, по Вашему мнению... причины сталинских
репрессий?
— Я думаю, что... причины — это особое дело. Я думаю,
что причина проста, потому, что то, что он обещал, он выпол-
нить не мог, а поэтому он должен был заставить молчать тех,
кто могли ему об этом напомнить» (А. Мень, интервью).
«И, правда, если мы присмотримся к Сталину, то под по-
кровом террора и жестокости, обнаружим еще и обман. При-
чем не только в случае так называемых трибуналов, исчез-
новения общественных деятелей, писателей, врачей и даже
астрономов. Обман заключался в создании несуществующе-
го в реальности общества. Например, британские социали-
сты Сидни и Беатрис Уэбб были обмануты нехитрым трюком
с бессмысленными выборами, профсоюзами, экономическими
достижениями и проч.» {Конквист Р. Репутация безжалостного
обманщика Сталина по-прежнему остается нетронутой // «Тпе
Guardians, 5 марта 2003).
«Большую роль в создании административно-командной
системы, становлении культа личности сыграли и отрицатель-
ные черты характера Сталина, о которых в декабре 1922 года в
своем письме к очередному съезду партии писал Ленин. Жес-
токость Сталина, его лицемерие, преступная игра жизнями
миллионов людей, стремление к единоличной власти, готов-
ность постоянно применять насилие по отношению к массам
и другие негативные качества делали его совершенно не при-
годным для руководства огромной страной, ее обществом»
{Козьменко В.М. Учебник для вузов «История России IX—XX вв.»,
гл. 14 «Развитие Советского государства в 30-е годы»).
Как видно из приведенных примеров, их авторы сво-
дят все причины репрессий исключительно к жестокости
(глупости, властолюбии, трусости, лживости, злобности, за-
висти и пр.) одного человека. Дескать, он один такой злоб-
ный тиран, который исключительно из-за своих пороков и
устроил эту «жуткую мясорубку». Иногда сюда же присте-
гивается и Советская власть как таковая: она будто не мо-
жет не быть жестокой по определению... Это предельное,
до идиотизма, упрощение проблемы (5.3): источником ре-
прессий был либо один человек, либо особенности Совет-
ской системы как таковой.
Что же было на самом деле? Из-за чего происходили
репрессии?
Чтобы ответить на эти вопросы, нужно понять несколь-
ко принципиальных факторов, определявших условия суще-
ствования Советской России в тот период.
С одной стороны, основные мировые «игроки» того пе-
риода ставили своей задачей уничтожение СССР или пол-
ное «переформатирование» государства до уровня полуко-
лонии (что в значительной степени удалось выполнить в се-
редине-конце 90-х годов прошлого века). СССР был первой
в тот период страной, объявившей примат заботы о простом
человеке-труженике в ущерб интересам властных и финан-
совых элит. Этот неслыханный до того в истории принцип
государственного устройства был опасен для «цивилизован-
ных» и не очень стран уже тем, что показывал практиче-
скую возможность заботы государства-общества о каждом
человеке, а не только об относящимся к привилегирован-
ным классам. Соответственно, даже в условиях отсутствия
объявленной войны против СССР ни на секунду не прекра-
щалась война необъявленная.
При этом только декларированной целью войны была
собственно Советская власть. Процессы постперестроечно-
го периода, когда после разрушения Советского Союза акти-
визировалось прогрессирующее разрушение уже России как
таковой, показали: конечной целью на самом деле являлась
именно Россия как самобытная цивилизация и независимая
государственность. То есть против нашей страны не велась'
борьба за смену «политического режима», а цивилизацион-
ная борьба на уничтожение нашей культуры, государства и
всего народа. В условиях такой войны, когда поражение оз-
начает уничтожение государственности и общества, госу-
дарство, Советская власть, отстаивавшая и себя, и тысяче-
летнюю Россию, вынуждена была использовать все средст-
ва для предотвращения своего поражения.
Возвращаясь к событиям, предшествовавшим «пере-
стройке» и последовавшим за ней, следует признать: про-
водившие эту разрушительную акцию сознательно действо-
вали на уничтожение единого и независимого российского
государства в интересах стран-противников. Они, вольно
или невольно, способствовали разгрому своей страны и по-
беде врага. Непресечение своевременно их действий приве-
ло к уничтожению мощного государства и продолжающей-
ся деградации того, что еще осталось.
Но ведь именно с такими людьми и боролся Сталин,
давая санкции на «репрессии»! Якиры, Бухарины, Троцкие,
Тухачевские, Зиновьевы, Радеки — это Горбачевы, Яковле-
вы, Руцкие, Шапошниковы, Чубайсы, Ельцины, Бурбулисы
позднесоветского периода. И те, и другие стремились унич-
тожить свою страну. Не потому, что ее ненавидели, — при-
чина проще и банальнее. Продав свою страну, представите-
ли властной позднесоветской элиты стремились положить
«откат» в свой личный карман. Просто в первом случае им
это не удалось — их противником был жесткий и умный че-
Дата добавления: 2015-07-20; просмотров: 38 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Раздел 1 30 страница | | | Раздел 1 32 страница |