Економічний суд СНД: проблеми і перспективи

Досить широко поширена думка про те, що прийняті главами держав і урядів СНД більше чотирьохсот угод і договорів не працюють, сама Співдружність створювалося лише для цивілізованого "розлучення" республік при розпаді колишнього СРСР, а процес інтеграції держав Співдружності застопорився, за суті не розпочавшись. Подібні погляди, багато в чому справедливі, не повинні затьмарювати той "конструктив", який вже є або чітко позначився в справі зміцнення СНД, у тому числі в питанні створення і вдосконалення його організаційно-правової бази.

У своєму розвитку ця база, якщо розглядати схематично, пройшла кілька етапів, практично кожен з яких характеризується прийняттям "ключового" міждержавної угоди:

1) грудень 1991 року-січень 1993 року - проголошення створення СНД, формування його вихідної правової бази у формі окремих міждержавних угод, прийняття рішень про утворення окремих координаційно-керівних та інших органів Співдружності і початок їх роботи;

2) січень 1993 року-вересень 1993 року - розробка та прийняття Статуту СНД, початок діяльності її органів та інститутів;

3) вересня 1993-жовтень 1994 року - розробка та укладення Договору про створення Економічного союзу, діяльність органів та інститутів СНД в режимі міждержавної координації;

4) жовтня 1994 року-теперішній час - реалізація положень Договору про Економічному союзі, створення Міждержавного економічного комітету (МЕК) - перша в СНД органу з наддержавними повноваженнями.

Таким чином, у своїх організаційно-правових формах розвиток інтеграції в СНД за три з невеликим роки пройшло чималий шлях. Сьогоднішнє ж стан організаційно-правової бази Співдружності можна оцінити таким чином:

а) створений правове "каркас", "скріплює" суверенні держави в Співдружності (насамперед це Статут СНД і Договір про створення Економічного союзу);

б) утворені і діють (не всі - з різних причин) органи та інститути Співдружності; всього їх створено більше п'ятдесяти, в основному (понад сорок) вони дислокуються в м. Москві; це і статутні органи, в тому числі Поради: глав держав, глав урядів, міністрів оборони, міністрів закордонних справ, а також Економічний суд та Виконавчий секретаріат, і коордінаціонноотраслевие, які працюють у сферах економіки, культури, охорони здоров'я, оборонної, освіти та ін;

в) укладені і певною мірою виконуються багатосторонні міждержавні та міжурядові угоди по самих різних напрямків;

г) розроблений, затверджений і почав втілюватися в життя Перспективний план інтеграційного розвитку СНД (в основному мова йде про розробку правових документів Співдружності на перспективу).

Економічний суд СНД створений і розвивається не ізольовано від інших органів та інститутів Співдружності - все вищесказане має до нього і до його діяльності саме пряме ставлення. По своїй організаційній формі Економічний суд, на відміну від багатьох інших органів СНД, що працюють в "імпульсному" режимі, є постійно (з жовтня 1993 року) працює структурою. За своєю природою це міждержавний судовий орган з обов'язковим для що беруть участь в Угоді про його статус держав юрисдикцією, правомочний виносити рішення тільки рекомендаційного характеру. З прийняттям у липні 1994 року Пленумом Економічного суду Регламенту Економічний суд придбав крім матеріально-правової і процесуально-процедурної основу своєї діяльності. За час свого існування Економічний суд розглянув три справи: про тлумачення міждержавних угод і суперечка економічного характеру між Республікою Білорусь і Республікою Казахстан (грудень 1994 року).

Мале число судових справ, розглянутих Економічним судом СНД, пояснюється, по-перше, тим, що Співдружність поки перебуває в стадії формування, отримання своєї стабільної правової бази, по-друге, відомим правовим нігілізмом чиновників будь-якого рівня фактично всіх держав Співдружності, що віддають перевагу вирішувати спірні правові питання не судовим шляхом, і, по-третє, безумовно спочатку необгрунтовано звуженої компетенцією самого Економічного суду.

Але спочатку про тих суперечках, які в принципі і не повинні бути предметом "турбот" Економічного суду Співдружності, хоча вони є міждержавними або такими, що підлягають вирішенню на міждержавному рівні. Це спори міждержавні, наприклад територіальні, справи "наддержавні", наприклад про дотримання прав людини, і ряд інших категорій.

Крім того, низкою міждержавних і міжурядових угод держав Співдружності передбачено, що вирішення спорів, що випливають з цих угод (щодо їх застосування, тлумачення тощо), буде здійснюватися Економічним судом СНД. При цьому або цілком дані угоди, або їх окремі розділи або статті не можна віднести до категорії суто економічних. Йдеться, зокрема, йде про Угоду від 24 вересня 1993 року про спільні заходи щодо попередження та запобігання блокади, про Угоду від 23 грудня 1993 року про міждержавних перевезеннях небезпечних і розрядних вантажів, про Рішенні від 21 жовтня 1994 року про Загальних положенні про міждержавні (міжурядові) органи Співдружності і Примірному угоді міждержавного (міжурядового) органу Співдружності з державою місцезнаходження про умови його перебування (мова йде саме про врегулювання суперечок між органом Співдружності і державою його місцезнаходження за умовами угоди між ними). Подібні спори, мабуть, правильніше було б назвати суперечками організаційного характеру, а останній -- навіть не міждержавним за своїм суб'єктним складом.

Таким чином, в Співдружності існує усвідомлювана потреба у створенні механізму вирішення міждержавних і "наддержавних" спорів, а також спорів з іншим суб'єктним складом неекономічного характеру.

На сьогоднішній день в Співдружності укладено 25 міждержавних та міжурядових багатосторонніх угод, вирішення суперечок за якими має відбуватися за іншим процедурам, які не передбачають передачу справи до Економічного суду СНД. Звичайно мова йде про процедури взаємних консультацій, переговорів, створення спеціальних комісій з представників сторін, що сперечаються і пр., хоча цей шлях вирішення спорів завідомо неефективний.

Інтеграція держав у Співдружності вимагає зближення, синхронізації національного законодавства держав Співдружності.

Враховуючи загальноприйнятий примат міждержавних угод над національним законодавством, в СНД необхідна наддержавна судова структура, яка дозволяє визначати відповідність (або невідповідність) Конституції чи іншого закону (його конкретного положення) держави Співдружності міждержавною угодою або іншого акту Співдружності.

наддержавний судовий орган в Співдружності необхідний і для розгляду справ про порушення прав людини. Ця проблема сьогодні актуальна для всього без винятку простору колишнього СРСР. Забезпечення прав людини при їх порушення в державі - не справа тільки цієї держави, тим більше якщо ці порушення допускають органи даної держави. Органами СНД прийнято низку документів з проблем прав людини в СНД, у тому числі Декларація глав держав про міжнародні зобов'язання в галузі прав людини та основних свобод (Москва, 24 вересня 1993 року).

Готується Конвенція СНД з прав людини, затверджено Положення про Комісію з прав людини в СНД (вступ в дію якого, щоправда, відкладено до додаткового рішення Ради глав держав Співдружності). Ці документи питання про судовий захист прав людини в СНД на міждержавному рівні не вирішують. Відповідно до ст. 33 Статуту СНД Комісія з прав людини є лише консультативним органом Співдружності і покликана спостерігати за виконанням зобов'язань з прав людини, взятих на себе государствамічленамі в рамках Співдружності. Тому видається, що оптимальним вирішенням зазначеної проблеми буде створення судового органу СНД по прав людини.

І нарешті, ще про одну категорії спорів, спочатку не призначених, виходячи з їх природи, для вирішення Економічним судом. Це трудові спори, у яких однією стороною є орган, інститут Співдружності, а інший - працівники цих органів, інститутів як міждержавні службовці, що володіють імунітетом від національної юрисдикції.

А тепер про ті суперечках і тих справах, які могли б бути "включені" в компетенцію Економічного суду.

Відповідно до Положення про Економічному суді СНД, затвердженим Угодою Ради глав держав Співдружності 6 липня 1992, Економічний суд вирішує лише міждержавні економічні суперечки (тобто суб'єктами спорів можуть бути лише держави, а самі суперечки повинні носити економічний характер), і лише двох категорій: а) що виникають під час виконання економічних зобов'язань, передбачених угодами Ради глав держав, Ради глав урядів (актів Співдружності) та інших його інститутів;

б) про згідно нормативних та інших актів держав - учасників Співдружності, прийнятих з економічних питань, угодам та іншим актам Співдружності. При це обов'язкова юрисдикція Економічного суду поширюється не на всі держави Співдружності. У силу діючих конституційних процедур Азербайджан, Грузія, Молдова і Туркменістан (вони ж члени Економічного союзу) як не підписали або не ратифікували (так само не здали ратифікаційні грамоти державі-депозитарію) Угода про статус Економічного суду СНД від 6 липня 1992 року під його обов'язкову юрисдикцію не підпадають.

Отже, розгляд міждержавних суперечок, коли:

а) однієї стороною є держава - учасник Угоди від 6 липня 1992 року, а з інший держава - член Співдружності, але не учасник цієї Угоди;

б) лише однієї стороною є держава - член Співдружності;

в) все спрощує сторони - члени Співдружності, але не учасники Угоди від 6 липня 1992 року;

г) всі сторони - Не члени Співдружності (це взагалі-то для СНД кілька гіпотетична ситуація) - виходить за рамки компетенції Економічного суду.

Зрозуміло, для цих категорій міждержавних суперечок цілком доступні судові органи ООН, у якому всі держави Співдружності складаються, але переваги Суду СНД тут настільки очевидні, що у будь-якої аргументації цей постулат не потребує. Тому видається важливим ці категорії міждержавних суперечок з участю держав - учасників Співдружності "включити" в сферу юрисдикції Економічного суду. У принципі це завдання може бути вирішена, якщо Економічний суд Співдружності стане органом добровільної юрисдикції і буде діяти в режимі третейського судочинства. Характерно, що в такому режимі Економічний суд може працювати і як інституційний орган і як ad hoc, але в будь-якому випадку питання передачі спорів на його вирішення і процедури їх дозволу повинні бути узгоджені між сторонами в спорі і з Судом.

Немає підстав вважати, що міждержавних спорів

економічного характеру між державами Співдружності або з їх

участю в найближчій перспективі буде багато. Однак сам факт

існування Суду, наявність можливості вирішити багато спірні питання

в судовому порядку грає свою заспокійливу і стабілізуючу для

Співдружності роль. До речі, і Суд ЄС у перші роки свого існування також дозволяв одне-два справи на рік, та й зараз для Суду ЄС міждержавні суперечки - явище виняткове.

Останнім час багато суб'єктів Російської Федерації укладають договори з державами СНД; полягають також договори і між областями різних держав СНД. Правова основа таких договорів виражена слабо, вони мають швидше політичне забарвлення, проте стороною в цивільних відносинах в Росії в Відповідно до ст. 124 нового ЦК РФ тепер можуть виступати суб'єкти Федерації (практично ідентична цьому редакція ст. 148 частини першої проекту Цивільного кодексу держав СНД). Це дозволяє всім державам Співдружності ввести в цивільний оборот новий суб'єкт права - адміністративно-територіальні одиниці.

Стають чи області держав СНД (у тому числі російські), виступаючи у зовнішніх для свого держави економічних відносинах, суб'єктами міжнародного права? А головне - хто і в якому порядку буде вирішувати що виникли при виконанні таких договорів суперечки? Адже прирівняти економічні суперечки між, наприклад, суб'єктом Російської Федерації, з одного боку, і будь-якою державою Співдружності (за винятком, зрозуміло, Росії) - з іншого, і навіть між двома областями різних держав Співдружності (що випливають з укладених між ними договорів) до звичайного спору, заснованому на цивільно-правового відносинах, буде - з точки зору правової природи цих суперечок - неправильно. Отже, діючий сьогодні організаційно-правовий механізм вирішення спорів між господарюючими суб'єктами різних держав Співдружності непридатний. Але оскільки це свідомо НЕ міждержавні суперечки, до компетенції Економічного суду СНД вони також не входять.

На "підході" ще один, більш складний суб'єкт "зовнішніх" для своєї держави спорів. Мова йде про асоціації економічного взаємодії (добровільних об'єднаннях) суб'єктів Російської Федерації типу "Велика Волга", "Нечорнозем'я", МАС (всього їх вісім). Їх статути передбачають можливість укладення договорів з державами СНД або з їх великими адміністративно-територіальними одиницями.

Практично відкритими на сьогодні є питання про те, хто і в якому порядку буде вирішувати спори між:

а) органами, інститутами Співдружності;

б) органом, інститутом Співдружності, з одного боку та держави Співдружності - з іншого;

в) державою Співдружності та міждержавного господарюючим суб'єктом Співдружності (транснаціональним об'єднанням, фінансово-промисловою групою і т. п.);

д) господарюючими суб'єктами різних держав Співдружності, що входять, наприклад, в одне транснаціональне об'єднання, або між господарюючим суб'єктом і органом управління об'єднання (у тих, зрозуміло, випадках, коли установчими документами об'єднання або актами Співдружності це питання не вирішено);

е) органом, інститутом Співдружності, з одного боку, і господарюючим суб'єктом держави Співдружності або міждержавним господарюючим суб'єктом Співдружності - з інший, і ряд інших.

Нарешті, видається недосконалим існуючий нині механізм дозволу економічних суперечок між господарюючими суб'єктами різних держав Співдружності, коли такий спір дозволяє чинності відповідних міждержавних угод арбітражний (господарський) суд держави Співдружності, як правило, за місцем знаходження сторониответчіка. Проблеми тут полягають перш за все в тому, що суд при вирішенні спору керується законодавством (вельми обширним) саме свого держави, важкодоступним або взагалі недоступним для позивача, дислокується в іншій державі. Це призводить до усвідомлення підприємцями і господарськими керівниками тієї обставини, що, укладаючи договір з іноземним партнером, вони і при порушенні договору контрагентом можуть виявитися фактично в нерівноправному положенні без необхідної судового захисту своїх прав. Це іноді тягне за собою відмову від укладення угод з іноземними партнерами навіть за очевидної їх вигідності, ніж в чималому мірою пояснюються розриви господарських зв'язків в Співдружності. Ясно, що тут потрібен судовий орган, не "належить" до держави однієї із спірних сторін і не використовує при вирішенні спору національне законодавство однією з сторін спору.

обозний?? ченние вище проблеми можуть бути, мабуть, вирішені єдиним способом - створенням на базі Економічного суду СНД (відповідним рішенням глав держав) суду з наддержавними повноваженнями. Цей суд міг би розглядати справи за певним категоріям. Для цього доцільно створити в ньому наступні колегії:

а) за вирішення міждержавних економічних спорів (тут зберігається і навіть розширюється юрисдикція Економічного суду СНД за рахунок передачі спорів з участю органів, інститутів Співдружності, великих адміністративно-територіальних одиниць держав СНД і т. д.);

б) по вирішення міждержавних спорів (територіальних, "організаційних" і т. п.);

в) по розгляду справ про відповідність конституцій і законів держав - учасників Співдружності міждержавними угодами та іншим актам СНД;

г) у справах про дотримання прав людини в Співдружності;

д) за вирішення трудових спорів між органами, інститутами Співдружності і працівниками цих органів, інститутів, що володіють імунітетом від національної юрисдикції;

е) по вирішення економічних суперечок між господарюючими суб'єктами різних держав в Співдружності (що відрізняються кількома ознаками, наприклад: великих; між підприємствами різних держав, але одного транснаціонального об'єднання; прямо випливають з міждержавної угоди і т. д.).

Суд Співдружності спочатку міг би бути наділений правом працювати також у режимі третейського судочинства. Необхідно буде створити

- у формі, наприклад, Регламентів - різні процедури розгляду справ різних категорій (точніше, процесуально-правові бази діяльності різних колегій Суду). Бажано передбачити можливість залучення до процесу розгляду справ органів, інститутів Співдружності. Є сенс у створенні в цьому Суд касаційної і апеляційної інстанції - у вигляді Президії та Пленуму, в роботі яких брали б участь керівники всіх гілок судової влади держав Співдружності -- Конституційних, Вищих арбітражних (господарських) і Верховних судів. Важливо усвідомити, що необхідна динаміка в процесі інтеграції держав Співдружності без такого судового органу просто неможлива.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СУД СНГ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Довольно широко распространено мнение о том, что принятые главами государств и правительств СНГ более четырехсот соглашений и договоров не работают, само Содружество создавалось лишь для цивилизованного "развода" республик при распаде бывшего СССР, а процесс интеграции государств Содружества застопорился, по существу не начавшись. Подобные взгляды, во многом справедливые, не должны затмевать тот "конструктив", который уже имеется либо четко обозначился в деле укрепления СНГ, в том числе в вопросе создания и совершенствования его организационно-правовой базы.

В своем развитии эта база, если рассматривать схематично, прошла несколько этапов, практически каждый из которых характеризуется принятием "ключевого" межгосударственного соглашения:

1) декабрь 1991 года-январь 1993 года - провозглашение создания СНГ, формирование его исходной правовой базы в форме отдельных межгосударственных соглашений, принятие решений об образовании отдельных координационно-руководящих и иных органов Содружества и начало их работы;

2) январь 1993 года-сентябрь 1993 года - разработка и принятие Устава СНГ, начало деятельности его органов и институтов;

3) сентябрь 1993 года-октябрь 1994 года - разработка и заключение Договора о создании Экономического союза, деятельность органов и институтов СНГ в режиме межгосударственной координации;

4) октябрь 1994 года-настоящее время - реализация положений Договора об Экономическом союзе, создание Межгосударственного экономического комитета (МЭК) - первого в СНГ органа с надгосударственными полномочиями.

Таким образом, в своих организационно-правовых формах развитие интеграции в СНГ за три с небольшим года прошло немалый путь. Сегодняшнее же состояние организационно-правовой базы Содружества можно оценить следующим образом:

а) создан правовой "каркас", "скрепляющий" суверенные государства в Содружестве (прежде всего это Устав СНГ и Договор о создании Экономического союза);

б) образованы и действуют (не все - по разным причинам) органы и институты Содружества; всего их создано более пятидесяти, в основном (более сорока) они дислоцируются в г.Москве; это и уставные органы, в том числе Советы: глав государств, глав правительств, министров обороны, министров иностранных дел, а также Экономический суд и Исполнительный секретариат, и координационно-отраслевые, работающие в сферах экономики, культуры, здравоохранения, оборонной, образования и пр.;

в) заключены и в определенной мере исполняются многосторонние межгосударственные и межправительственные соглашения по самым различным направлениям;

г) разработан, утвержден и начал претворяться в жизнь Перспективный план интеграционного развития СНГ (в основном речь идет о разработке правовых документов Содружества на перспективу).

Экономический суд СНГ создан и развивается не изолированно от других органов и институтов Содружества - все вышесказанное имеет к нему и к его деятельности самое прямое отношение. По своей организационной форме Экономический суд, в отличие от многих иных органов СНГ, работающих в "импульсном" режиме, является постоянно (с октября 1993 года) работающей структурой. По своей природе это межгосударственный судебный орган с обязательной для участвующих в Соглашении о его статусе государств юрисдикцией, правомочный выносить решения только рекомендательного характера. С принятием в июле 1994 года Пленумом Экономического суда Регламента Экономический суд приобрел помимо материально-правовой и процессуально-процедурную основу своей деятельности. За время своего существования Экономический суд рассмотрел три дела: о толковании межгосударственных соглашений и спор экономического характера между Республикой Беларусь и Республикой Казахстан (декабрь 1994 года).

Малое число судебных дел, рассмотренных Экономическим судом СНГ, объясняется, во-первых, тем, что Содружество пока находится в стадии формирования, обретения своей стабильной правовой базы; во-вторых, известным правовым нигилизмом чиновников любого уровня фактически всех государств Содружества, предпочитающих решать спорные правовые вопросы не судебным путем, и, в-третьих, безусловно изначально необоснованно суженной компетенцией самого Экономического суда.

Но сначала о тех спорах, которые в принципе и не должны быть предметом "забот" Экономического суда Содружества, хотя они являются межгосударственными либо подлежащими разрешению на межгосударственном уровне. Это споры межгосударственные, например территориальные, дела "надгосударственные", например о соблюдении прав человека, и ряд иных категорий.

Кроме того, рядом межгосударственных и межправительственных соглашений государств Содружества предусмотрено, что разрешение споров, вытекающих из этих соглашений (по их применению, толкованию и пр.), будет осуществляться Экономическим судом СНГ. При этом либо целиком данные соглашения, либо их отдельные разделы или статьи нельзя отнести к категории чисто экономических. Речь, в частности, идет о Соглашении от 24 сентября 1993 года о совместных мерах по предупреждению и предотвращению блокады, о Соглашении от 23 декабря 1993 года о межгосударственных перевозках опасных и разрядных грузов, о Решении от 21 октября 1994 года об Общем положении о межгосударственных (межправительственных) органах Содружества и Примерном соглашении межгосударственного (межправительственного) органа Содружества с государством местонахождения об условиях его пребывания (речь идет именно о разрешении споров между органом Содружества и государством его местонахождения по условиям соглашения между ними). Подобные споры, видимо, правильнее было бы назвать спорами организационного характера, а последний - даже не межгосударственным по своему субъектному составу.

Таким образом, в Содружестве существует осознаваемая потребность в создании механизма разрешения межгосударственных и "надгосударственных" споров, а также споров с иным субъектным составом неэкономического характера.

На сегодняшний день в Содружестве заключено 25 межгосударственных и межправительственных многосторонних соглашений, разрешение споров по которым должно проходить по иным процедурам, не предусматривающим передачу дела в Экономический суд СНГ. Обычно речь идет о процедурах взаимных консультаций, переговоров, создания специальных комиссий из представителей спорящих сторон и пр., хотя этот путь разрешения споров заведомо неэффективен.

Интеграция государств в Содружестве требует сближения, синхронизации национального законодательства государств Содружества.

Учитывая общепринятый примат межгосударственных соглашений над национальным законодательством, в СНГ необходима надгосударственная судебная структура, позволяющая определять соответствие (или несоответствие) Конституции или иного закона (его конкретного положения) государства Содружества межгосударственному соглашению либо иному акту Содружества.

Надгосударственный судебный орган в Содружестве необходим и для рассмотрения дел о нарушениях прав человека. Эта проблема сегодня актуальна для всего без исключения пространства бывшего СССР. Обеспечение прав человека при их нарушениях в государстве - не дело только этого государства, тем более если эти нарушения допускают органы данного государства. Органами СНГ принят ряд документов по проблемам прав человека в СНГ, в том числе Декларация глав государств о международных обязательствах в области прав человека и основных свобод (Москва, 24 сентября 1993 года).

Готовится Конвенция СНГ по правам человека, утверждено Положение о Комиссии по правам человека в СНГ (вступление в действие которого, правда, отложено до дополнительного решения Совета глав государств Содружества). Эти документы вопрос о судебной защите прав человека в СНГ на межгосударственном уровне не решают. В соответствии со ст. 33 Устава СНГ Комиссия по правам человека является лишь консультативным органом Содружества и призвана наблюдать за выполнением обязательств по правам человека, взятых на себя государствами членами в рамках Содружества. Поэтому представляется, что оптимальным решением указанной проблемы будет создание судебного органа СНГ по правам человека.

И наконец, еще об одной категории споров, изначально не предназначенных, исходя из их природы, для разрешения Экономическим судом. Это трудовые споры, в которых одной стороной является орган, институт Содружества, а другой - работники этих органов, институтов как межгосударственные служащие, обладающие иммунитетом от национальной юрисдикции.

А теперь о тех спорах и тех делах, которые могли бы быть "включены" в компетенцию Экономического суда.

В соответствии с Положением об Экономическом суде СНГ, утвержденным Соглашением Совета глав государств Содружества 6 июля 1992 года, Экономический суд разрешает лишь межгосударственные экономические споры (то есть субъектами споров могут быть лишь государства, а сами споры должны носить экономический характер), и только двух категорий: а) возникающих при исполнении экономических обязательств, предусмотренных соглашениями Совета глав государств, Совета глав правительств (актов Содружества) и других его институтов; б) о соответствии нормативных и других актов государств - участников Содружества, принятых по экономическим вопросам, соглашениям и иным актам Содружества. При этом обязательная юрисдикция Экономического суда распространяется не на все государства Содружества. В силу действующих конституционных процедур Азербайджан, Грузия, Молдова и Туркменистан (они же члены Экономического союза) как не подписавшие либо не ратифицировавшие (равно не сдавшие ратификационные грамоты государству-депозитарию) Соглашение о статусе Экономического суда СНГ от 6 июля 1992 года под его обязательную юрисдикцию не подпадают.

Следовательно, рассмотрение межгосударственных споров, когда:

а) одной стороной является государство - участник Соглашения от 6 июля 1992 года, а с другой государство - член Содружества, но не участник этого Соглашения;

б) лишь одной стороной является государство - член Содружества;

в) все спорящие стороны - члены Содружества, но не участники Соглашения от 6 июля 1992 года;

г) все стороны - не члены Содружества (это вообще-то для СНГ несколько гипотетическая ситуация) - выходит за рамки компетенции Экономического суда.

Разумеется, для этих категорий межгосударственных споров вполне доступны судебные органы ООН, в котором все государства Содружества состоят, но преимущества Суда СНГ здесь настолько очевидны, что в какой-либо аргументации этот постулат не нуждается. Поэтому представляется важным эти категории межгосударственных споров с участием государств - участников Содружества "включить" в сферу юрисдикции Экономического суда. В принципе эта задача может быть решена, если Экономический суд Содружества станет органом добровольной юрисдикции и будет действовать в режиме третейского судопроизводства. Характерно, что в таком режиме Экономический суд может работать и как институциональный орган и как ad hoc, но в любом случае вопросы передачи споров на его разрешение и процедуры их разрешения должны быть согласованы между сторонами в споре и с Судом.

Нет оснований считать, что межгосударственных споров экономического характера между государствами Содружества или с их участием в ближайшей перспективе будет много. Однако сам факт существования Суда, наличие возможности решить многие спорные вопросы в судебном порядке играет свою умиротворяющую и стабилизирующую для Содружества роль. Кстати, и Суд ЕС в первые годы своего существования также разрешал одно-два дела в год, да и сейчас для Суда ЕС межгосударственные споры - явление исключительное.

В последнее время многие субъекты Российской Федерации заключают договоры с государствами СНГ; заключаются также договоры и между областями разных государств СНГ. Правовая основа таких договоров выражена слабо, они имеют скорее политическую окраску, однако стороной в гражданских отношениях в России в соответствии со ст. 124 нового ГК РФ теперь могут выступать субъекты Федерации (практически идентична этому редакция ст. 148 части первой проекта Гражданского кодекса государств СНГ). Это позволяет всем государствам Содружества ввести в гражданский оборот новый субъект права - административно-территориальные единицы.

Становятся ли области государств СНГ (в том числе российские), выступая во внешних для своего государства экономических отношениях, субъектами международного права? А главное - кто и в каком порядке будет разрешать возникшие при исполнении таких договоров споры? Ведь приравнять экономические споры между, например, субъектом Российской Федерации, с одной стороны, и любым государством Содружества (за исключением, разумеется, России) - с другой, и даже между двумя областями разных государств Содружества (вытекающие из заключенных между ними договоров) к обычному спору, основанному на гражданско-правовых отношениях, будет - с точки зрения правовой природы этих споров - неправильно. Следовательно, действующий сегодня организационно-правовой механизм разрешения споров между хозяйствующими субъектами разных государств Содружества неприменим. Но поскольку это заведомо не межгосударственные споры, в компетенцию Экономического суда СНГ они также не входят.

На "подходе" же еще один, более сложный субъект "внешних" для своего государства споров. Речь идет об ассоциациях экономического взаимодействия (добровольных объединениях) субъектов Российской Федерации типа "Большая Волга", "Нечерноземье", МАСС (всего их восемь). Их уставы предусматривают возможность заключения договоров с государствами СНГ или с их крупными административно-территориальными единицами.

Практически открытыми на сегодня являются вопросы о том, кто и в каком порядке будет разрешать споры между:

а) органами, институтами Содружества;

б) органом, институтом Содружества, с одной стороны, и государством Содружества - с другой;

в) государством Содружества и хозяйствующим субъектом другого государства Содружества;

г) государством Содружества и межгосударственным хозяйствующим субъектом Содружества (транснациональным объединением, финансово-промышленной группой и т. п.);

д) хозяйствующими субъектами разных государств Содружества, входящими, к примеру, в одно транснациональное объединение, либо между хозяйствующим субъектом и органом управления объединения (в тех, разумеется, случаях, когда учредительными документами объединения либо актами Содружества этот вопрос не решен);

е) органом, институтом Содружества, с одной стороны, и хозяйствующим субъектом государства Содружества либо межгосударственным хозяйствующим субъектом Содружества - с другой, и ряд других.

Наконец, представляется несовершенным существующий ныне механизм разрешения экономических споров между хозяйствующими субъектами разных государств Содружества, когда такой спор разрешает в силу соответствующих межгосударственных соглашений арбитражный (хозяйственный) суд государства Содружества, обычно по месту нахождения стороны ответчика. Проблемы здесь состоят прежде всего в том, что суд при разрешении спора руководствуется законодательством (весьма обширным) именно своего государства, труднодоступным или вообще недоступным для истца, дислоцирующегося в другом государстве.

Это приводит к осознанию предпринимателями и хозяйственными руководителями того обстоятельства, что, заключая договор с иностранным партнером, они и при нарушении договора контрагентом могут оказаться фактически в неравноправном положении без необходимой судебной защиты своих прав. Это иногда влечет отказ от заключения сделок с иностранными партнерами даже при очевидной их выгодности, чем в немалой степени объясняются разрывы хозяйственных связей в Содружестве. Ясно, что здесь нужен судебный орган, не "принадлежащий" к государству одной из спорящих сторон и не использующий при разрешении спора национальное законодательство одной из спорящих сторон.

Обозначенные выше проблемы могут быть, по-видимому, решены единственным способом - созданием на базе Экономического суда СНГ (соответствующим решением глав государств) суда с надгосударственными полномочиями. Этот суд мог бы рассматривать дела по определенным категориям. Для этого целесообразно образовать в нем следующие коллегии:

а) по разрешению межгосударственных экономических споров (здесь сохраняется и даже расширяется юрисдикция Экономического суда СНГ за счет передачи споров с участием органов, институтов Содружества, крупных административно-территориальных единиц государств СНГ и т. д.);

б) по разрешению межгосударственных споров (территориальных, "организационных" и т. п.);

в) по рассмотрению дел о соответствии конституций и законов государств - участников Содружества межгосударственным соглашениям и иным актам СНГ;

г) по делам о соблюдении прав человека в Содружестве;

д) по разрешению трудовых споров между органами, институтами Содружества и работниками этих органов, институтов, обладающими иммунитетом от национальной юрисдикции;

е) по разрешению экономических споров между хозяйствующими субъектами разных государств в Содружестве (отличающихся несколькими признаками, например: крупных; между предприятиями разных государств, но одного транснационального объединения; прямо вытекающих из межгосударственного соглашения и т. д.).

Суд Содружества изначально мог бы быть наделен правом работать также в режиме третейского судопроизводства. Необходимо будет создать - в форме, например, Регламентов - различные процедуры рассмотрения дел разных категорий (точнее, процессуально-правовые базы деятельности разных коллегий Суда). Желательно предусмотреть возможность привлечения к процессу рассмотрения дел органов, институтов Содружества. Есть смысл в создании в этом Суде кассационной и надзорной инстанций - в виде Президиума и Пленума, в работе которых принимали бы участие руководители всех ветвей судебной власти государств Содружества - Конституционных, Высших арбитражных (хозяйственных) и Верховных судов. Важно осознать, что необходимая динамика в процессе интеграции государств Содружества без подобного судебного органа попросту невозможна.

Дата добавления: 2015-07-20