Устав вексельный

Дни грации

— дни отсрочки

платежа по векселю.

См.: Дильтей Ф.-Г.

Указ. соч., ч. 1,

с. 68.

Протори

■ — издержки, расходы.

Законодательство

периода

расцвета

абсолютизма

См.: Федоров А. Ф.

История векселя.

Одесса, 1895,

с. 27—29.

Дильтей Ф.-Г.

Указ. соч., ч. 1,

с. 28.

вой стадии посредничества — акцепте за честь. Акцепт за честь мог быть сделан в случае отказа трассата принять век­сель. Такое посредничество оказывалось как посторонними ли­цами, так и лицами, означенными в векселе, а именно презен­тантом, трассатом, пожелавшим выступить в ином качестве. Практика установила порядок, при котором преимущественное право выступить в качестве посредника за честь предоставля­лось презентанту, затем трассату, мог посредничать и сам трас­сант, если он находился там же. Начиная с XVI в. в векселе стали нередко указывать имена лиц, к которым следовало при­бегать за посредничеством (нотадрессаты)'⁷. В случае отказа платить по векселю уже после его акцепта было возможно по­средничество в платеже. Лицо, уплатившее по векселю, при­обретало право на вознаграждение со стороны трассанта, трас­сата, надписателей и поручителей.

Пункт 17

В интересах подавателя векселя вопрос о частичной акцепта­ции и платеже по векселю решался по его усмотрению. По об­щему правилу, вексель должен был быть акцептован целиком и уплачена вся вексельная сумма. Однако, если на то был согла­сен подаватель векселя, могла произойти и частичная акцепта­ция, поскольку «никому не запрещается от своего собственного права отказываться и... благодеяния насильно не делаются». Правда, векселеподаватель мало чем рисковал, если одновре­менно с допущением частичного акцепта заявлял протест на всю сумму векселя.

Пункт 18

Содержит частный случай оформления тратты, когда платеж по векселю осуществляется через третье лицо. Такой способ да­вал больше гарантий получения по векселю.

Пункт 19

Пункт говорит о порядке взыскания по протестованному векселю при наличии переводителей. Появление на векселе надписи не только способствовало превращению векселя в свое­образный эквивалент денег, но и делало его более устойчивым в обращении, поскольку увеличивало число лиц, гарантировав­ших уплату по векселю. В данном пункте имеются в виду имен­но те надписатели, которые являются собственниками векселя. При желании, в случае неуплаты по векселю кредитор мог взы­скать вексельный долг с убытками с любого из надписателей.

Пункт 20

Здесь рассматривается случай, когда срок платежа еще не наступил, но прошел слух, что должник по векселю является некредитоспособным. Такое явление не было редким. Так, швейцарский купец Яган Деглер стал некредитоспособным из-за неаккуратности своих должников. Он продавал русской зна-

ти ювелирные изделия с бриллиантами и алмазами не за на­личные деньги, а под векселя. Покупатели же не спешили рас­плачиваться, пользуясь волокитой в русских судах. Деглер, не имея наличных денег, сам наделал долгов, причем его кредито­ры начали проявлять беспокойство и требовали от него выста­вления поручителя, обещая в противном случае запереть его в магистратской тюрьме до уплаты долга'⁹. Закон предлагает в аналогичных случаях обращаться к поручительству, однако не конкретизирует, какое поручительство имеется в виду.

Поручительство по векселям могло быть двоякого рода. Пер­вое — поручительство, оформленное на особом листе по всем правилам, предусмотренным нормами гражданского права. Та­кой поручитель отвечал за исправный платеж по векселю в рамках обычного поручительства по гражданским обязатель­ствам. Второе поручительство, когда поручитель подписывается на векселе, называлось авалом. В таком случае на поручите­ля распространялись все строгости вексельного права. Прав­да, и в первом, и во втором случае срок поручительства не мог превышать года. Это правило было подтверждено указом от 14 сентября 1767 г.⁴⁰. Кроме того, поручителя нужно было своевременно извещать о положении дел.

Пункт 21

В пункте рассматриваются случаи, когда вексель протестует-ся в отсутствие векселепринимателя.

Пункт 22

Вопрос о передаче права взыскания по векселю по наследст­ву и обязанности его оплаты наследниками решался по-разно­му в разных странах. В большинстве государств наследники обязывались платить по векселям в случае принятия наслед­ства. Если же они от наследства отказывались, то освобожда­лись и от уплаты. Российский Вексельный устав говорит лишь об обязанности наследников принимателя уплатить по векселю наследникам подавателя. Закон не упоминает о возможности отказа от платежа. Однако анализ практики и последующих нормативных актов, в частности указа от 23 мая 1766 г., привел Ф.-Г. Дильтея к выводу \о том, что наследники отвечали по векселям не всегда: «наследники, ежели получили нечто из имения умершего, подпадать могут взысканию вексельному, но и то только простирается до имения после умершего получен­ного». Приведенное высказывание совершенно справедливо с точки зрения формально-юридической. Однако внимательное прочтение сенатских указов, содержащих ссылки на практику, позволяет конкретизировать вывод ученого. Несмотря на то, что Вексельный устав не предусматривает никаких сословных ограничений и не устанавливает никаких сословных привиле­гии, практика его применения существенно с этим расходилась, фокурор Главного магистрата доносил, что в Астраханском магистрате содержатся о 1749 г. в разных годах купеческие же-

Устав

вексельный

ПСЗ, т. XIX, №13561.

См.: Дильтей Ф.-Г.

Указ. соч., ч. 1,

с. 114—119.

41 Там же,

с. 85.

Законодательство

периода

расцвета

абсолютизма

Указ от 23 мая 1766 г. — Собрание

узаконений о

векселях, заемных

письмах и прочих

долговых актах

СПб., 1820,

док. № 25,

с. 54—58.

ПСЗ, t.XVIII, № 13212.

ны, вдовы за умерших Мужей своих, а детей за отцов своих. Наследства после умерших вексельных должников не осталось, но тем не менее долг с наследников взыскивался со всею стро­гостью⁴². Среди вексельных должников в данном случае бы­ли люди небогатые. Долги их не превышали ста рублей, но к ним применялись более суровые меры, чем даже предусматри­валось в законе. Совсем иное отношение было к представите­лям господствующего класса. По иску санкт-петербургского куп­ца Григория Никонова к дворянину, титулярному советнику г. Устюжна Железопольская Н. А. Римскому-Корсакову о взыскании с последнего 236 рублей по векселю его отца было вынесено решение, не соответствовавшее Вексельному уставу. Вместо продажи с торгов имущества должника было решено производить денежные вычеты из его жалованья. Это про­тиворечило интересам кредитора, заинтересованного в получе­нии всего долга и неустойки сразу.

В данном пункте говорится и о случае, когда лица, обязан­ные платить по векселю, не доверяли предъявившим его на­следникам. При таких обстоятельствах последние должны были представить поручителя.

Дата добавления: 2015-07-25