Апелляционной инстанции

23.08.2011 Дело № 117-5/2011/73А

г. Гродно

Апелляционная инстанция хозяйственного суда Гродненской области в составе председательствующего судьи - Ильюшенко Г.Б., судей - Дубай С.И.(докладчик) и Добранова В.Н., при секретаре - помощнике судьи Дейкало М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного торгово-производственного унитарного предприятия «БелВофТеко» г. Гродно на решение хозяйственного суда Гродненской области от 18.07.2011 по делу № 117-5/2011 по иску частного торгово-производственного унитарного предприятия «БелВофТеко» г. Гродно к обществу с ограниченной ответственностью «Жаддена» г. Гродно о взыскании 30.502.452 рублей долга по оплате промышленных товаров, 10.871.058 рублей пени за просрочку платежа и 1.391.646 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей сторон:

от истца - Волох П.В. (доверенность от 01.02.2011 № 05/1),

от ответчика - Хорин И.И. (доверенность от 15.03.2011 № 290),

УСТАНОВИЛА:

Решением хозяйственного суда Гродненской области от 18.07.2011 по делу № 117-5/2011 иск ЧТПУП «БелВофТеко» удовлетворен в части взыскания 916.192 рублей пени. Кроме того с ответчика взыскано в пользу истца 1.903.634 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано. В части взыскания 30.502.452 рублей основного долга, 1.391.546 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени на сумму 8.245.732 рубля на основании статьи 314 ГК Республики Беларусь.. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- - в соответствии с п. 4 постановления Президиума ВХС от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами ст. 314 ГК Республики Беларусь» основанием для уменьшения размера неустойки является несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков) в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга), непродолжительный срок исполнения обязательства и др. Данные обстоятельства отсутствуют в материалах дела.

- определение понятия несоразмерности и ограничения в пределах которого может быть уменьшена неустойка, в законодательстве отсутствуют.

На основании изложенного истец просит изменить решение хозяйственного суда от 18.07.2011 по делу № 117-5/2011 в части отказа во взыскании пени на сумму 8.245.732 рубля как незаконное и удовлетворить требование истца в этой части в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Жаддена» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Для урегулирования спора судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18.08.2011 по 23.08.2011.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад судьи Дубай С.И., апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 между частным торгово-производственным унитарным предприятием «БелВофТеко» и обществом с дополнительной ответственностью «Жаддена» был заключен договор перевода долга, согласно которому ООО «Жаддена» приняло на себя обязательство ООО «ХамелеонЦентр», вытекающие из договора № 40 от 26.05.2010.

Поскольку ООО «Жаддена» ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате основного долга, ЧТПУП «БелВофТеко» обратилось с иском в хозяйственный суд о взыскании с ООО «Жаддена» 30502452 рублей основного долга, 7255915 рублей пени за период с 07.10.2010 по 05.04.2011 и 1391546 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период. В ходе судебного процесса истец увеличил требование о взыскании пени до 10.871.058 рублей.

В ходе судебного процесса судом первой инстанции назначалась примирительная процедура, которая по ходатайству истца прекращена.

После обращения в суд с иском ООО «Жаддена» перечислило на расчетный счет ЧТПУП «БелВофТеко» сумму основного долга в размере 30.502.452 рублей, а также 1.391.546 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец в этой части отказался от заявленных требований и просил взыскать с ответчика 10.871.058 рублей пени.

Решением хозяйственного суда от 18.07.2011 взыскано с ответчика в пользу истца 916192 рубля пени, а также 1903634 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. При этом размер пени признан обоснованным в сумме 9161924 рубля за период с 24.12.2010 по 24.06.2011.

При определении подлежащей взысканию суммы пени судом применена статья 314 ГК.

Истцом оспаривается решение в части отказа во взыскании пени в сумме 8245732 рубля, т.е. в части применения статьи 314 ГК.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- в соответствии со статьей 314 ГК хозяйственный суд может учитывать взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником (часть 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственность за пользование чужими денежными средствами);

- при решения вопроса о взыскании пени судом, в том числе, учтено, что по делу открывалась примирительная процедура, в материалах дела имеется заявление представителя истца о готовности заключить мировое соглашение по делу на условиях отказа от взыскания пени в полном объеме при оплате ответчиком сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- уменьшение неустойки произведено в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства: период просрочки исполнения обязательства, применение одновременно двух мер ответственности, полное погашение суммы основного долга и уплата процентов в заявленном размере.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими законодательству.

Признавая несостоятельными и не соответствующими законодательству доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 314 ГК суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что основной долг ответчиком погашен, кроме этого, истцу уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция признает правильным вывод хозяйственного суда первой инстанции о том, что в качестве явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства в данном случае надлежит рассматривать факт погашения ответчиком суммы основного долга и уплату процентов, которые также компенсируют истцу неблагоприятные последствия, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Апелляционная инстанция также отмечает, что при уменьшении неустойки судом первой инстанции обосновано, приняты во внимание достигнутые в ходе судебного процесса договоренности между сторонами (ответчик уплатил сумму основного долга и проценты), от которых истец впоследствии отказался.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки несостоятельны.

В соответствии с частью первой статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, основаниями для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции являются:

неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые хозяйственный суд посчитал установленными;

несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку из решения суда первой инстанции от 18.07.2011 по делу № 117-5/2011 в обжалуемой части не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части первой и тринадцатой статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при её подаче следует отнести на истца, возвратив последнему из республиканского бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 41.228 рублей.

Руководствуясь статьями 133, 279-281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение хозяйственного суда Гродненской области от 18.07.2011 года по делу № 117-5/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного торгово-производственного унитарного предприятия «БелВофТеко» - без удовлетворения.

Возвратить частному торгово-производственному унитарному предприятию «БелВофТеко» г. Гродно из республиканского бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 41228 рублей.

Выдать справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь через хозяйственный суд, принявший обжалуемое постановление, в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий, судья Г.Б. Ильюшенко

Судья С.И. Дубай

Судья В.И. Добранов

Дата добавления: 2015-07-25