Задания по материалам судебной практики. 1. Представитель ГБУ Ф

1. Представитель ГБУ Ф. обратилась в суд с иском к Б., Ю., Н., М. о выселении и снятии с регистрационного учета. Суд установил, что Б., не являющая родственником подопечного, была назначена опекуном недееспособного С. На время определения ее опекуном Б. и ее семья: сын, дочь и внучка (Ю., М.Н. и М.) проживали в квартире, принадлежащей С. Из материалов дела следует, что за период <...> Б., не имеющей разрешение на расходование пенсии и иных социальных выплат, были получены денежные средства подопечного С. в сумме <...>, в связи с чем решением суда от 27.03.2012 г. с нее взыскана часть денежных средств в сумме... в пользу недееспособного С. Кроме этого за период <...> Б. не были представлены отчеты об использовании имущества недееспособного подопечного. В связи с неисполнением обязанности по предоставлению отчетов и ненадлежащим расходованием средств подопечного С. на основании решения Совета по опеке и попечительству распоряжением руководителя управления соцзащиты населения департамента соцзащиты населения от <...> Б. была отстранена от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным С. Недееспособный С. принят на стационарное обслуживание ГБУ, зарегистрирован по месту нахождения учреждения и находится в нем, в связи с чем обязанности опекуна недееспособного С. исполняет администрация ГБУ. Принимая во внимание, что ответчики не являются членами семьи С., суд удовлетворил заявленные исковые требования. Выявите правовую позицию краевого суда – см.Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.09.2012 г. по делу № 3-18531/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

2. А. обратилась в суд с заявлением о понуждении органа опеки издать распоряжение о назначении ее попечителем несовершеннолетнего Л., исполняющим обязанности возмездно. Суд установил, что распоряжением начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Ейский район заявительница назначена попечителем несовершеннолетнего Л. Согласно справке Ейского центра по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями, Л. страдает хроническим вирусным гепатитом В., имеет дефицит массы тела, ему необходимо длительное лечение. Справкой управления по вопросам семьи и детства администрации МО Ейский район подтверждено, что А. прослушала курс по программе «Школа приемных родителей», получила консультации специалистов по подготовке к приему в семью детей, относящихся к категории детей, оставшихся без попечения родителей. А. обратилась в управление по вопросам семьи и детства администрации и МО Ейский район с заявлением об изменении формы устройства опеки на безвозмездной основе на опеку на возмездной основе (по договору о приемной семье), однако в удовлетворении заявления отказано. Решением суда требование А. удовлетворено: на начальника управления по вопросам семьи и детства администрации МО Ейский район возложена обязанность издать распоряжение о назначении А. попечителем несовершеннолетнего Л., исполняющей обязанности возмездно, после чего заключить договор о приемной семье. Выявите позицию краевого суда – см. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.09.2012 г. по делу № 33-17816/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

3. Д. обратилась в суд с иском к Р.И.Н. о выплате стоимости доли, указала, что является собственницей 5/6 доли в праве собственности на квартиру, Р.И.Н. – собственница 1/6 доли. Истица оплатила долги наследодателя по квартире, оплачивает все коммунальные платежи, осуществила ремонтные работы. Спорная квартира однокомнатная, на 1/6 долю приходится 5,01 м² общей площади, в том числе 2,86 м² жилой. Согласно протоколу № 7 от 10.08.2012 г. орган опеки и попечительства при Управлении труда и соцразвития Администрации г. Новочеркасска отказал в выдаче предварительного разрешения на отчуждение доли недееспособной Р.И.Н. в праве собственности на квартиру. Р.И.Н. недееспособна в силу психического заболевания, функции опекуна выполняет директор ГУСОН РО «Новочеркасский психоневрологический интернат», в котором Р.И.Н. находится на лечении. По мнению истца, у Р.И.Н. нет существенного интереса в пользовании квартирой, поскольку она будет находиться на лечении пожизненно, не в состоянии нести бремя по содержанию квартиры. Учитывая, что соматическое состояние Р.И.Н удовлетворительно, суд счел, что ее интересы не требуют отчуждения единственного недвижимого имущества, которое возможно лишь в исключительных случаях, предусмотренных ст. 21 ФЗ-48 от 24.04.2008 г. «Об опеке и попечительстве». Решением суда Д. отказано в удовлетворении иска об определении компенсации вместо выдела доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности. Оцените решение суда – см. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.08.2012 г. № 33-9019 // СПС «КонсультантПлюс».

4. Ш. просил суд обязать Управление соцзащиты населения (УСЗН) департамента соцзащиты населения в г.-к. Геленджике дать предварительное разрешение на заключение договора ренты между Ф. и Г. Судом установлено, что Ф. – собственник однокомнатной квартиры, инвалид 2-й группы бессрочно. Распоряжением УСЗН в г.-к. Геленджик от 31.03.2011 г. опекуном Ф. назначена ее родственница – Ш. Последняя обратилась в УСЗН за разрешением на совершение между Ф. и Г. сделки по отчуждению квартиры по договору пожизненной ренты. 26.09.2011 г. в выдаче разрешения отказано, так как заключение договора повлечет лишение недееспособной единственного недвижимого имущества. Из показаний врача-психиатра С. следует, что недееспособная Ф. не может обслуживать себя, за ней требуется постоянный посторонний уход.Согласно проекту договора плательщик ренты обязуется осуществить пожизненное содержание и обслуживание получателя ренты с осуществлением необходимого ухода. Приобретатель ренты Ф. сохраняет право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Из материалов дела следует, что предусмотренные проектом договора услуги фактически выполняли и выполняют родственники Ф. – Г. и Ш., один из которых является опекуном Ф., второй – стороной договора ренты. Решением суда от 02.05.2012 г. требования заявителей удовлетворены. Оцените решение и выявите правовую позицию краевого суда – см. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.06.2012 г. по делу № 33-12689/12 // СПС «КонсультантПлюс».

5. А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления соцзащиты населения в г. Новороссийске (далее – УСЗН) в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи с пожизненным содержанием. Установлено, что З. – недееспособный собственник 1/2 доли домовладения, которое в 2006 г. было разрушено пожаром. Так как В. (опекун З.) мер по ремонту дома не предпринял, решением Совета по опеке и попечительству при УСЗН от 08.07.2008 г. В. лишен прав опекуна, опекуном З. назначена А. На восстановление, ремонт и оборудование дома подопечного А. потратила личные денежные средства в размере 500.000 р. Согласно представленному А. проекту договора З. будет пожизненно проживать в том же доме в лучших материальных условиях за счет вырученных от продажи имущества средств. Суд признал отказ УСЗН в г. Новороссийске в выдаче предварительного разрешения для заключения договора купли-продажи принадлежащей З. 1/2 доли жилого дома незаконным и обязал согласовать договор для его заключения к выгоде и в интересах недееспособного. Ознакомьтесь с позицией ГСК Краснодарского краевого суда – см. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.05.2012 г. по делу № 33-9129/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

6. Г.М. подала в суд с заявление об отмене приказа № 477 от 19.08.2011 г. об установлении двойной опеки над малолетней А.Г.А. Решением суда приказ отменен. Суд установил, что родители малолетней А.Г.А. погибли 02.07.2010 г. в результате ДТП, ее опекуном приказом управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи от 09.09.2010 г. назначена Г.М. Между семьями Г.М. и А.Л.В. отсутствует взаимопонимание, отношения конфликтные. Решением суда от 22.02.2011 г. определено место жительства ребенка – с опекуном Г.М.; этим же решением А.Л.В. обязана передать опекуну Г.М. на воспитание малолетнюю А.Г.А., однако согласно акту совершения исполнительных действий от 03.03.2011 г., А.Л.В. и малолетняя А.Г.А. отсутствовали по месту проживания, в связи с чем 04.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске ребенка. Без учета данных обстоятельств приказом № 477 от 19.08.2011 г. была установлена двойная опека на безвозмездной основе над малолетней А.Г.А. Опекунами назначены Г.М. и А.Л.В., с выплатой денежных средств Г.М. и А.Л.В. на подопечную А.Г.А. Обязанности по обучению и воспитанию не распределены между опекунами в акте об их назначении. Опекуны предупреждены об одновременном осуществлении представительства и защиты прав и законных интересов подопечной, о солидарной ответственности за неисполнение опекунских обязанностей. Ознакомьтесь с позицией ГСК Краснодарского краевого суда – см. кассационное определение Краснодарского краевого суда от 12.01.2012 г. по делу № 33-5/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

7. С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления соцзащиты населения (УСЗН) в г. Новороссийске об отказе в выдаче предварительного разрешения для заключения договора. Суд установил, что С.С. признан судом недееспособным 31.10.2002 г.; С.А. назначен опекуном своего брата С.С. Опекун и подопечный – сособственники трехкомнатной квартиры в равных долях. С.А. обратился в УСЗН в г. Новороссийске с заявлением о выдаче разрешения для заключения договора пожизненной ренты на принадлежащую С.С. 1/2 долю квартиры, указав, что выделяемых государством денежных средств на содержание С.С. недостаточно, квартира требует ремонта, разница между получаемым доходом подопечного и произведенными расходами на ремонт не может быть им восполнена. УСЗН принято решение об отказе в выдаче предварительного разрешения для заключения договора согласно представленному опекуном проекту, так как С.С. определен в психоневрологический диспансер, где он находится на полном гособеспечении. Опекуну предложено произвести расчет компенсации на жилищно-коммунальные услуги подопечного, предоставив квитанции в УСЗН, и оформить субсидию на оплату ЖКУ за 1/2 доли принадлежащей подопечному квартиры. Из проекта договора следует, что с учетом средней продолжительности жизни доход, полученный недееспособным С.С. в виде рентных платежей, незначительно превысит доход, который он бы получил при отчуждении имущества по договору купли-продажи. Предложите решение суда и ознакомьтесь с позицией ГСК Краснодарского краевого суда – см. кассационное определение Краснодарского краевого суда от 12.07.2011 г. по делу № 33-15436/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

8. К.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в установлении опеки и попечительства над братьями 14, 12 и 11 лет. Судом установлено, что несовершеннолетние приняты в Сочинский реабилитационный центр для несовершеннолетних "Родник" как находящиеся в социально опасном положении. 22.08.2011 г. в адрес Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи (далее – Управление) поступило заявление К.Д. о назначении предварительной опеки и попечительства над его двоюродными братьями. О поданном заявлении несовершеннолетним не сообщено, они лишены права выбора опекуна. Из ответа Управления № 3100/01-14 от 31.08.2011 г. следует, что заявление К.Д. о назначении его опекуном по существу не рассмотрено. Орган опеки и попечительства не проинформировал К.Д. о перечне документов, представляемых в целях назначения его опекуном, не обследовал условия его жизни, не принял решения о возможности заявителя быть опекуном либо решения о невозможности быть опекуном с указанием причин отказа и не разрешил вопрос с уже установленной опекой и попечительством над несовершеннолетними родственниками К.Д. Ответ Управления носит информационный характер об уже назначенной опеке и попечительстве над родственниками заявителя, без рекомендаций к дальнейшим действиям, хотя К.Д. является государственным служащим, соответствует всем требованиям, предъявляемым к опекунам и попечителям, является родственником подопечных и заявил о желании стать опекуном (попечителям) всем троим несовершеннолетним братьям. Суд возложил на начальника Управления обязанность устранить допущенное нарушение прав К.Д. – см.определение Краснодарского краевого суда от 24.01.2012 г. по делу № 33-1732/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

Дата добавления: 2015-07-25