Ситуация 1: работник получил от работодателя денежный заем

Подтвердить выдачу работнику денежного займа можно расходным кассовым ордером

Многие работодатели используют займы в качестве меры по удержанию работников и сокращению текучести кадров. Предполагается, что пока работник отдает денежные средства, он будет наиболее лояльным по отношению к компании и точно не начнет искать более выгодные условия работы в других организациях.

Но уж если сотрудник покидает компанию, то работодателю важно вернуть выданные денежные средства. При этом нужно учесть следующее.

Займы сотрудникам бывают двух видов: целевые и нецелевые. Понять, в чем их различие — не сложно, оно заложено в самом определении.

В первом случае работник берет деньги в займы у компании на реализацию определенного замысла. Конечно, самой распространенной причиной до настоящего времени остается приобретение собственной квартиры. Затем идут покупка дачи и машины. Хотя некоторые сотрудники влезают в долги ради длительной перспективы. В частности, заключают договор займа с работодателем для оплаты обучения с целью повысить квалификацию или приобрести дополнительную профессию.

Некоторые работники не хотят афишировать цель получения денежных средств или не готовы собирать документы, подтверждающие расходы. В этом случае подойдет нецелевой заем. При условии, что работодатель готов выступать кредитором по отношению к своему работнику на столь туманных условиях.

Так или иначе, работодатель вправе установить правила выдачи денежных средств.

Беспроцентный заем. В коммерческом банке подобных условий не бывает. Но компания может пойти на этот шаг. Получив беспроцентный заем, работник должен вернуть организации сумму, которую он получил от работодателя; проценты при этом не начисляются. Впрочем, НДФЛ с него удерживать придется (письмо Минфина России от 26.03.2013 № 03-04-05/4–282).

Заем с льготной процентной ставкой. Некоторые работодатели не могут или не считают нужным заключать договоры займа с сотрудниками на максимально выгодных для них условиях. В таком случае деньги выдаются под проценты, хотя и значительно ниже банковских. Проценты будут начисляться за пользование денежными средствами компании.

При заключении договора займа работодатели нередко подстраховываются на случай досрочного увольнения работника. В нем прописывают обязанность сотрудника, взявшего кредит у организации, но не успевшего вернуть его, возместить компании все денежные потери (основную сумму и проценты на нее). Это абсолютно правильный и оправдавший себя подход. Ведь после того, как работники перестают быть таковыми по отношению к компании, она вправе рассчитывать на выполнение гражданином обязательств, которые он взял на себя ранее. Поскольку не все заемщики добросовестные, компаниям приходится обращаться в суд.

Решение суда будет зависеть от нескольких факторов. В частности, важны условия, прописанные в договоре займа, а также нормы локальных актов, регулирующие аналогичные вопросы.

Так, в одном деле работодателю отказали в удовлетворении иска о взыскании займа с бывшего работника (апелляционное определение ВС Республики Татарстан от 26.07.2012 по делу № 33–7484/12). Вернуть деньги не удалось из-за формулировки внутреннего документа, предусматривающей возврат займа только в случае увольнения работника по собственному желанию. А трудовой договор с ним расторгли по сокращению штата. В итоге апелляционная инстанция согласилась с районным судом и оставила жалобу работодателя без удовлетворения.

Но увольнение по сокращению автоматически не освобождает сотрудника от выплаты займа. Ему придется и дальше перечислять деньги работодателю, если иное не предусмотрено локальным актом (апелляционное определение ВС Республики Татарстан от 27.02.2014 по делу № 33–2715/14).

Суды признают законным удержание из зарплаты для погашения займа, выданного работодателем. Удержание может превышать 20-процентный порог, установленный ст. 138 ТК РФ, если такое условие содержится в договоре займа (определение Ленинградского облсуда от 03.11.2011 № 33–5426/2011, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13.11.2013 по делу № 33–7329/2013).

Дата добавления: 2015-07-25