Приложение 3.

Зад. 1. Найдите в тексте обозначения женщины. При наличии вариантов определите их стилистическую уместность, нормативность. Какие еще способы обозначения женщины в русском языке Вам известны?

Теперь немножко про школу. Я был учителем в школе. В школе - хорошие девчоночки, милые, славные.

Меня два раза снимали с учительства. Один раз – страшно интересно для современного взгляда. Я в 8 классе преподавал, так что до Ахматовой и Зощенко у меня два года было в запасе. Вдруг меня вызывают в райком, вместе с Ольгой Ивановной Лимаревой в качестве, значит, надзирателя. Это учитель, районный методист, он за весь район отвечает. У нее все уроки открытые. Ольга Ивановна, мой сопроводитель, сказала: «Михаил Викторович! Я вас умоляю – не говорите им «каждый имеет право на несогласие»! Они вас не поймут и вам сделают плохо». Так по-детски сказала. Я понял, что Лимарева – это хороший человек, человек, с которым можно разговаривать.

Была стена. Были две половины общества. В учительской меня учительница химии, парторг, спрашивает (передразнивая): «А вы «Роман-газету» выписываете?» - Выписываю, что поделаешь».

И вторая была попытка снять меня, когда пришел инспектор ЦК. Перед ней на цыпочках ходили! Некая Нестерова, я помню ее фамилию. Когда ученица ошибается, она, Нестерова, хохотать. Во время беседы я обращаюсь к ней с вопросом – она отворачивается от меня, смотрит на директора и ей на мой вопрос отвечает. Я такого хамства никогда больше не встречал. Директор в тот раз меня уберегла. (Беседы с М.В.Пановым).

Зад. 2.

Найдите все ошибки в роде существительных (Это шутливое стихотворение придумал Б.Ю.Норман)

Слыхали эту новость? У нас в шкафу живет Тот, кто любую овощь, Любой продукт сжует. Он яблок, помидору И всю картофель съест, Баранок без разбору Умнет в один присест. Прожорлив, как собака, Тот, кто живет в шкафу: Пропали тюль, и тапок, И туфель на меху.

Он съел жилету кунью И дедовский папах, Персолем и шампунью Который весь пропах. Так кто ж ту путь проделал Из шкафа в антресоль? Мыш ненасытный, где он? Где он, огромный моль? Вы скажете: не верим! Чтоб все пустить в труху? …Но есть обжора Время – Вот кто живет в шкафу.

Ответ: овощ –м.р., яблоко – ср.р., помидор-м.р., картофель-м.р., тапка-ж.р., туфля-ж.р., жилет-м.р., папаха-ж.р., персоль-ж.р., шампунь-м.р. путь-м.р., мышь-ж.р.,моль-ж.р.

Всего 13 слов с ошибками в роде. Словоформа баранок может быть как формой род.пад. мн.ч. (в контексте «умнет без разбору» такая интерпретация предпочтительней), так и вин. пад. ед.ч при ошибке – муж.р.(баранок) вместо жен.р.(баранку).

Оценка: 1 балл за каждое слово. Мотивировка, например роль Ь, дает дополнительный 1 балл.

Зад.3. Сколько существительных женского рода представлено в списке: туфли, ботинки, овощи, скрижали, кадриль, бешамель, тюль, вуаль, хлеб-соль?

Зад. 4. Немецкое слово Die Losung —женского рода. Русское слово лозунг восходит к этому немецкому слову.

Определите, почему слово лозунг стало относиться в русском языке к муж­скому роду.

Зад. 5. Определите грамматический род сущ-х. Укажите основной показатель рода.

1) Нежность, платье-костюм, буржуа, варьете, какаду, Чили, педагог, коллега, бегунья, судья, щеголь, УК, А.А.Зализняк, МТС, шкаф-купе, юноша, бра.

2) Классик, канифоль, обезьяна, золотишко, ракета-носитель, Жорж Санд, недотрога, Тбилиси, Минсельхоз, Ханой, Щерба, мышь.

3) Няня, критик, грязнуля, холостяк, особа, импресарио, тополь, меч-рыба, дворишко, кресло-кровать, нацпроект, ВВП, Виардо.

4) Близнец, концерт-загадка, тюль, речь, бой-баба, бездарь, эскимо, гладиатор, РАН, доктор, госслужащий, Сухуми, зубрила, гроздь.

Литература

Боброва Г.А.. Женскость как семантическое, прагматическое и стилистическое средство русской речи / Язык. Человек. Картина мира. Ч.2. Омск. 2006. С. 79-87.

Боброва Г.А. Влияние прагматических факторов на использование наименований лиц женского пола в городской речи/ Язык. Человек. Ментальность. Культура. Ч.1. Омск. 2008. С. 180-186.

Боброва Г.А. Рекламные тексты как дидактический материал при изучении русского языка/ Проблемы современной филологии в вузовском образовании. Ижевск. 2008. С. 129-137.

Брагина А.А. Наблюдения над категорией рода в русском языке// Вопросы языкознания.- 1981.- №5.

Виноградов В.В. Русский язык. М., 1972.

Гак В.Г. Языковые преобразования. М., 1998.

Гин Я.И. Поэтика грамматического рода.- Петрозаводск, 1992.

Голуб В.Я. Рифма и смысл стихотворения М.Ю.Лермонтова «На севере диком…»//РЯШ, 2005, № 3. С.78-81.

Дмитриева О.Л. «Женский вопрос«в наименованиях профессий //Русская речь. 1986. №1.

Зубова Л.В. Категория рода и лингвистический эксперимент в современной русской поэзии// Проблемы функциональной грамматики: Категории морфологии и синтаксиса в высказывании./Ред. А.В.Бондарко, С.А.Шубик.- СПб.,2000 а. См. эту же публикацию: www.levin/rinet.ru/ABOUT/zubova2html

Ефремов В.А. О гендерной асимметрии в наименовании лиц женского пола// РЯШ, 2009, №1.

Кириллина А.В. Развитие гендерных исследований в лингвистике//Филологические науки.-1998.-№2.

Клобуков Е.В., Мамечков С.Г. Субстантивный род в русском языке: категория с содержательной или структурной доминантой? Филологические науки, 2009, №6.

Колесников Н.П. Толковый словарь названий женщин. М., 2002.

Мамечков С.Г. Функционально-семантическое поле биологического пола в современном русском языке. Канд. дисс. МГУ. 2010.

Милославский И.Г. Зачем нужна грамматика? М., 1988. С.10-28.

Морозова И.А. Активные процессы в сфере наименований лиц женского пола на рубеже ХХ-ХХ1 вв.// РЯШ, 2009, №1.

Ремчукова Е.Н. Грамматические категории в зеркале креативности// Лингвистика креатива.- Екатеринбург, 2009.

Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис СРЛЯ. М., 1968. С.19-41

Якобсон Р. НУЛЕВОЙ ЗНАК. Якобсон Р. Избранные работы. - М., 1985. - С. 222-230. Там же: О структуре русского глагола. С.210-221. http://www.philology.ru/linguistics1/jakobson-85d.htm. Его же: О лингвистических аспектах перевода (Вопросы теории перевода в зарубежной лингвистике. - М., 1978. - С. 16-24).

 "Первое сентября"№ 31/1999

Н.И. Лепская ЧЕЛОВЕК ГОВОРЯЩИЙ

В старшем дошкольном возрасте (5–6 лет) отношение детей к языку становится более сознательным. Они по собственной инициативе стараются «логично» объяснить различные грамматические отступления от известных им правил. Дети трактуют слова общего рода неряха, ябеда как слова женского рода, потому что они оканчиваются на -а. Мальчик обиженно говорит маме: «Мама, почему ты говоришь, что я неряха? Это Оля неряха, а я нерях, ведь я мальчик». Ребенок поправляет мать: «Не с папой, а с папом, ведьбратом. Они мужчины». На вопрос взрослого, как надо сказать – мужчина или мужчин, отвечает: «Конечно, мужчин, потому что он».

Неодушевленные существительные среднего рода осваиваются быстро и практически без затруднений (окно, поле, село). Трудности возникают, когда ребенок сталкивается с одушевленными существительными среднего рода, обозначающими широкие, обобщающие понятия: насекомое, животное, дитя. «Я знаю, почему насекомое оно. Тут есть папа и мама.Папа-муравей и мама-муравейка». Через некоторое время добавил: «Хочу насекомый и насекомая». «Дитя – это оно. Тут мальчики и девочки вместе».

Таким образом, средний род одушевленных существительных мыслится ребенком как объединяющий особей мужского и женского пола. Поэтому ему трудно понять, почему, например, слово врач, грамматически мужского рода, одинаково относится и к мужчинам, и к женщинам, и он вводит противопоставление: врач – врачиха по образцу повар – повариха, портной – портниха, не чувствуя пренебрежительного оттенка, заключенного в слове врачиха. Когда трехлетнему ребенку попытались внушить, что при приходе врача неприлично кричать: «Врачиха пришла!» – он удивленно спросил: «Разве быть женщиной неприлично?».

Дата добавления: 2015-07-16