Проблемы современного рынка лизинга в РФ

По прошествии нескольких лет с момента организации первых российских лизинговых компаний финансовая аренда перестала быть экзотикой и заняла свое достойное место среди прочих финансовых инструментов. Более того, на протяжении всего периода ведения статистических исследований объемы лизинговых операций показывали устойчивый рост.

Действительно, лизинг на сегодняшний день является единственным способом финансирования, обладающим налоговыми преференциями. Оптимизация платежей по налогу на имущество и налогу на прибыль всегда была одним из основных рекламных ходов лизингодателей. Но это и верно, и неверно. В период действия договора лизинга налоговое бремя на лизингополучателя сокращается, но в последующие периоды налоговая дубинка начинает раскручиваться в обратную сторону.

Даже среди лизинговых компаний существует мнение, что изъятие из Налогового кодекса ускоренной амортизации неминуемо приведет к исчезновению финансовой аренды в России, в том виде, в котором он сейчас представлен, а лизинг превратится в продажу с рассрочкой. Представляется, что сегодня акценты в привлекательности лизинга смещаются из налоговой в инвестиционную сторону. Более длительные по сравнению с кредитными схемами сроки, минимизация залогов и сроков оформления, в конечном итоге оказание специфических услуг, которые никогда не будут предоставлять банки, и формирует большую привлекательность лизинга.

Несмотря на то, что лизинговые компании в один голос заявляют об огромном спросе на лизинговые услуги, их доля в общем объеме внутренних валовых инвестиций пока не велика.

Считалось, что основным сдерживающим фактором активного развития лизинга до последнего времени был устаревший и несовершенный Закон “О лизинге” 1998 года. Действительно, новая редакция закона сняла известные противоречия с другим вышестоящими правовыми актами, в том числе Гражданским, Налоговым, Таможенным кодексами. К сожалению, на пути развития лизинга в Российской Федерации существуют и иные, не менее серьезные препятствия. Остановлюсь на двух из них. Прежде всего, это трудности обеспечения многих лизинговых компаний достаточным финансированием и специфические риски лизинговой деятельности в России.[24]

Необходимо признать совершенно справедливыми претензии коммерческих банков к низкой капитализации лизинговых компаний. К сожалению, многие лизингодатели – лидеры рынка по объемам бизнеса не уделяют достаточного внимания капитализации собственных компаний. Безусловно, располагая минимальными собственными средствами, лизинговая компания рассматривается банком, как простой посредник между ним и конечным получателем финансовых ресурсов. Такая ситуация фактически не минимизирует, а увеличивает для банка степень риска по сделке, в виде непрозрачности лизингополучателя, или требует одновременного изучения лизинговой фирмы и лизингополучателя, что серьезно увеличивает расходы по оформлению сделок. Вместе с тем серьезные, особенно крупные и давно работающие компании целенаправленно увеличивают собственный капитал. Темпы его прироста в течение последних четырех лет можно сравнить с темпами прироста лизинговых сделок.

В такой ситуации просматриваются две возможные схемы кредитования лизинговых компаний. Первая: предоставление лизинговой компании несвязанного кредита на развитие лизинговой деятельности в целом. В данном случае банк не осведомлен о конечном получателе средств и рассчитывает на финансовую устойчивость самой лизинговой компании, при этом, определяя тот максимум выделяемых средств, который, по мнению банка, можно выделить той или иной лизинговой компании, исходя из достигнутых последней финансовых показателей. Такой вариант предоставляет лизингополучателю полную свободу действий в выборе клиентов, предметов лизинга и продавцов. Вместе с тем темпы пополнения ресурсов такого рода кредитами будут не высоки, и, как правило, следующий кредит будет предоставлен по мере погашения предыдущего.

Существует иной вариант, когда в банк представляется конкретный, как правило, крупный проект. К сожалению, в данном случае производится тройная работа, как с точки зрения сроков, так и трудозатрат. Лизинговая компания проверяет своего клиента, банк проверяет и лизингодателя, и лизингополучателя с одинаковой степенью пристрастия. Как правило, в ходе подготовки такой сделки банком выдвигаются дополнительные требования по предоставлению документов, смене выгодоприобретателя по страховке, получению дополнительных поручительств в пользу банка со стороны лизингополучателя. Не всегда удается объяснить лизингополучателю, почему он должен застраховать чужое имущество в пользу неизвестного ему банка, и поручится за лизинговую компанию. В целом развитие механизмов финансирования в банках и лизинговых компаниях идет в диаметрально противоположных направлениях. Банки стараются максимально расширить список предоставляемой документации, мотивируя это фразой: “чтобы потом ничего больше не требовать”. Лизинговые компании идут обратным курсом, сокращая перечень предоставляемой информации до разумного минимума, и только в случае возникновения конкретных вопросов требуют донести необходимые документы. [25]

Несмотря на постоянное совершенствование правовой базы о лизинге, остаются проблемные вопросы, требующие законодательного разрешения. Спорным является вопрос об определении и выделении лизинга в качестве самостоятельной правовой категории, причем в критических замечаниях некоторых авторов, понятия «лизинг» и «договор лизинга» используются как равнозначные, другие не поддерживают данную позицию

Нынешняя редакция в ст.2 ФЗ понимает под лизингом совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. Вследствие этого возникает неясность по моменту разграничения правового и экономического аспектов. Таким образом, как правильно было отмечено, в отечественном законодательстве возобладал подход к понятию лизинга, как к экономико-правовой категории. В таком случае справедливо возникает вопрос о необходимости использования категории лизинга на законодательном уровне и обоснованности ее выделения в соответствующих нормативно правовых актах. На наш взгляд, использование понятия лизинга в ФЗ как отдельной категории необоснованно: данное явление возникло как правовая форма, оформляющая арендные отношения. Поэтому законодатель, обособляя приведенное понятие, возможно, пытался акцентировать внимание именно на экономическом аспекте. В таком случае несколько нелогичным представляется приобщение к формулировке, раскрывающей понятие лизинга, конструкции «правовых отношений», неотъемлемо связанных с понятием договора лизинга.

Применительно же к правовым институтам используется понятие договора (сделки), хотя с последним понятием в отечественной законодательной практике, так же не удалось избежать проблем: прежняя редакция ФЗ, как известно, содержала понятие сделки, являющегося результатом необдуманного заимствования из вышеуказанной Конвенции

Статья 2 ФЗ, определяющая понятие договора лизинга, не вполне соответствует ст.665ГК в части определения целей использования имущества. Если ГК определяет использование императивно и именно для предпринимательских целей, то в ФЗ устанавливается диспозитивный подход: имущество «может использоваться в предпринимательских целях». Употребление такого оборота предполагает возможность преследовать иные цели, чего ГК не допускает. Представляется необходимым устранить данное законодательное несоответствие.

Статья 2 вызывает еще один проблемный вопрос, касающийся содержания категории предмета договора финансовой аренды. Этот предмет определяется в ст.666 ГК как непотребляемая вещь. При этом отечественный законодатель запрещает использование в качестве предмета финансовой аренды земельные участки и другие природные объекты (ст.666ГК), а также имущество, предназначенное для свободного обращения (ст.655 ГК РФ). Некоторые отечественные исследователи критикуют положение, недопускающее использование в качестве предмета лизинга земельные участки

Еще одним проблемным моментом, затрагивающим предмет лизинга, является вопрос о переходе на него права собственности. ГК не регламентирует данный вопрос, что же касается ФЗ, то последний посвящает этому отдельную статью. Видимо, законодатель попытался совместить две диаметрально противоположные концепции: английскую, в соответствии с которой переход права собственности на предмет финансовой аренды невозможен, т.к. для этого необходимо заключить другой специальный договор аренды-продажи, и франкобельгийскую, предусматривающую право выкупа лизингуемого имущества. Но одного упоминания о праве выкупа в отечественном законодательстве явно недостаточно для перехода права собственности. На практике право собственности на лизинговое имущество признается, только после надлежащего исполнения пользователем условий по оплате лизинговых платежей, совершения соглашения о передаче в собственность предмета и постановки лизингового имущества на баланс предприятия пользователя. Судебная практика испытывает некоторые затруднения вследствие недостаточно четкого правового регулирования отношений по переходу права собственности предмета договора к лизингополучателю, поэтому поступают предложения по внесению соответствующих дополнений в законодательство. В частности предлагается закрепить в ГК принцип определения выкупной цены имущества исходя из остаточной, а не рыночной стоимости, что, безусловно, будет отвечать интересам лизингополучателя.[26]

На данный момент можно выделить две причины проблем в лизинге: субъективную и объективную.

В первом случае проблема связана с необоснованным произволом налоговых органов. Путь выхода из этой проблемы лишь один – навести порядок тут смогут лишь вышестоящие инстанции.

Вторая проблема связана с тем, что субъективизм налоговых органов основывается на недостатках правовой базы. В этом случае необходимо совершенствование правовой базы, причем с участием самих лизинговых компаний. Дело в том, что до сих пор договоры составляются без четкого понятия основных терминов. Это и приводит к разногласиям между лизинговыми компаниями и налоговыми органами. Самые главные проблемы лизинга на сегодня – зачет НДС, выкупная цена предмета лизинга и налог на имущество.

На рынке существуют две противоположные трактовки понятия выкупная цена: цена, по которой имущество переходит в собственность лизингополучателя по окончании договора лизинга, и первоначальная стоимость имущества у лизингодателя. Вследствие этого у налоговых органов напрашиваются выводы: НДС с выкупной цены к возмещению не принимается, выкупная цена к расходам не относится, а лизингополучатель при изъятии у него имущества или ином расторжении сделки имеет право требовать возврат выкупной цены у лизингодателя.[27]

На сегодняшний день самым сложным для лизинговых компаний направлением является лизинг недвижимости. Причем на рынке имеется огромный спрос на данный вид услуг, и у лизинговых компаний есть желание их осуществлять. Единственной проблемой является непроработанная законодательная база, в которой не прописан порядок регистрации прав на недвижимое имущество для случаев лизинговых сделок.

Еще одной сложностью являются регулярные попытки налоговых органов оспорить обозначенный выше порядок налогового учета лизингополучателей. Но пока, в случае возникновения противоречий, арбитражные суды однозначно выступают в пользу налогоплательщиков.

Следует также отметить, что лизинг, так же как и банковский кредит, приемлем только для предприятий с определенной положительной финансовой историей. Для вновь созданных организаций данный вид финансирования пока закрыт.

Основной проблемой российских компаний является отсутствие на рынке «длинных» денег. Для ее решения приходится выходить на международные рынки капитала, что вынуждает проводить комплекс мер по повышению инвестиционной привлекательности компаний: готовить аудит по МСФО, увеличивать собственный капитал, диверсифицировать отраслевой портфель, снижать концентрацию риска на заемщика.

Дата добавления: 2015-07-19