Тема 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

1. Понятие, признаки, виды обстоятельств, исключающих преступность деяния. Охрана общественных отношений от причиненияим вреда является одной из основных конституционных обязанностей государства, общественных организаций и долгом всех граждан.

Обстоятельствам, исключающим преступность деяния присущи общие черты:

1. Вред причиняется правоохраняемым интересам. Это может быть вред здоровью другого человека, его правам, уничтожение или повреждение чужого имущества, неуплата налогов и т.п.

2. Вред причиняется поведением человека. Под этот признак не подпадает вред, причиненный под воздействием непреодолимого физического принуждения, лишающего человека возможности выразить свою волю в деянии. Поведение человека чаще всего является активным, т.е. совершаются действия (необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, обоснованный риск). При крайней необходимости не исключается возможность бездействия, а при физическом или психическом принуждении и исполнении приказа бездействие встречается часто.

3. Поведение является осознанным и волевым (за исключением случаев непреодолимого физического принуждения), т.е. воля может быть выражена в деянии, хотя человек и сталкивается с определенными трудностями.

4. Деяние признается правомерным, оно не является общественно опасным и уголовно противоправным, т.к. целью такого поведения является защита интересов личности, общества, государства (при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, обоснованном риске, в некоторых случаях при крайней необходимости). Лицо, причинившее вред с соблюдением требований ст. 37–42 УК, не подлежит не только уголовной, но и административной, и дисциплинарной ответственности (исключение составляют положения ГК об ответственности за вред, причиненный при крайней необходимости – ст. 1067 ГК).

5. Поведение при причинении вреда должно соответствовать определенным, жестко лимитированным условиям (гл. 8 УК РФ).

Совершение преступления в результате физического или психического принуждения, при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения законодатель относит к обстоятельствам, смягчающим наказание (п. «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, – обстоятельства при, которых формально противоправное деяние не является преступлением в силу отсутствия одного из его признаков, а именно общественной опасности или виновности.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, могут быть подразделены на группы:

1. Общественно полезные (общественно полезным следует признать поведение человека, реализующего право на необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованный риск ), или социально целесообразные (причинение вреда при физическом или психическом принуждении, исполнении приказа или распоряжения является социально приемлемым или допустимым (целесообразным). Причинение вреда в ситуации крайней необходимости, можно отнести как к социально допустимому, так и к общественно полезному.

2. Общие и специальные (в зависимости от расположения в УК ). Первые из них содержатся в гл. 8 УК. Специальные обстоятельства предусмотрены рядом примечаний к статьям Особенной части УК (примечания к ст. 151, 230,308, 316, 322 УК). Так, согласно примечанию к ст. 316 УК лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.

3. Выделяют также обстоятельства, не предусмотренные УК: согласие потерпевшего, исполнение закона, выполнение профессиональной обязанности, причинение вреда во время спортивных соревнований, пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию. В судебной практике обстоятельства, которые не предусмотрены в настоящее время УК РФ, иногда сводят к уже имеющимся – к крайней необходимости, к обоснованному риску.

Уголовный закон в статьях 37–42 главы8 к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, относит:

1) необходимую оборону;

2) крайнюю необходимость;

3) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;

4) физическое или психическое принуждение;

5) обоснованный риск;

6) исполнение приказа или распоряжения.

2. Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ). Под необходимой обороной понимается правомерная защита интересов личности, общества и государства от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК право на необходимую оборону в равной мере имеют лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Следовательно, этим правом обладают и обычные граждане, и должностные лица, в том числе представители власти.

Закон побуждает граждан к активному противодействию общественно опасным посягательствам –право на необходимую оборону принадлежит лицу и в том случае, когда у него есть возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к органам власти. Поэтому человек, у которого есть выбор между бегством и активным противостоянием посягательству, вправе причинить вред посягающему.

Основанием для необходимой обороны является совершение общественно опасного посягательства.

Посягательство представляет собой только действие, направленное па причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам и грозящее немедленным причинением вреда. Посягательство может выражаться как в нападении, так и в иных действиях. Посягательством также являются и общественно опасные ненасильственные действия, грозящие немедленным причинением вреда личности, обществу, государству. Те общественно опасные деяния, которые не грозят немедленным причинением вреда, не дают основания для необходимой обороны (нарушение изобретательских и патентных прав, воспрепятствование осуществлению предпринимательской или иной деятельности и т.п.).

Условия правомерности необходимой обороны подразделяются на две группы:

а) относящиеся к посягательству;

б) относящиеся к действиям обороняющегося.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, признают общественную опасность, реальность (действительность) и наличность посягательства.

Общественно опасным является такое посягательство, которое способно причинить существенный вред охраняемым законом интересам (личности, обществу, государству). Чаще необходимая оборона осуществляется против преступного, т.е. уголовно наказуемого посягательства. Однако она возможна, например, и от общественно опасных действий невменяемых, а также лиц, не достигших установленного уголовным законом возраста уголовной ответственности. Правда, в последних двух случаях оборона против указанных лиц допустима лишь при условии, что были исчерпаны другие способы пресечения посягательства.

Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом в качестве преступления, но заведомо для причинившего вред не представляющих опасности (в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК – не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности) в силу малозначительности (например, причинение тяжкого вреда здоровью подростка, сорвавшего в саду несколько яблок).

Посягательство должно быть действительным, т.е. реально существующим, а не мнимым, порожденным лишь воображением лица. Если кто-то по ошибке принимает поведение того или иного лица за посягательство на непосредственно его или другие правоохраняемые интересы и действует по правилам необходимой обороны, такие действия расцениваются в качестве мнимой обороны. Правовая оценка таких действий может быть весьма различной в зависимости от обстоятельств дела. Если обстановка происшествия давала лицу основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочности своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны (хотя и не было таковой). Если при этом лицо превысило пределы защиты, допускаемые в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны. Если же, причиняя вред, лицо не сознавало мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, его действия подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Посягательство должно быть наличным, т.е. уже начавшимся, но еще не законченным. При этом необходимо иметь в виду, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной его угрозы. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и окончательного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

Обычно посягательство скоротечно, но не исключена и возможность посягательств путем совершения деяний с большой протяженностью во времени, например, похищение человека с насильственным удержанием его в течение недели. В подобных случаях право на необходимую оборону может быть осуществлено не только в момент захвата и перемещения похищенного, но и в период его незаконного удержания. Посягательство может происходить многоэпизодно, в этом случае каждый очередной эпизод, обладая признаками общественно опасного, наличного и реального посягательства, может служить поводом для необходимой обороны.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к действиям обороняющегося:

а) защищать можно только охраняемые уголовным законом интересы (это интересы личности или прав обороняющегося или другого лица, интересы общества, интересы государства).

б) защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим лицам.Причинение вреда другим лицам рамками необходимой обороны не охватывается, но может расцениваться как осуществленное в состоянии крайней необходимости. Вред, причиняемый посягающему, может выражаться в лишении или ограничении его свободы передвижения. Вред может быть и имущественным. Так, обороняющийся может убить породистую собаку, нападение которой спровоцировано посягающим и которая используется в качестве орудия нападения, порвать одежду посягающего и т.н. Однако наиболее распространено причинение физического вреда лицу, осуществляющему посягательство;

в) нельзя допускать превышения пределов необходимой обороны. Причиненный вред не должен быть чрезмерным, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства, иначе он свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны. Из этого не следует, что вред, причиненный в результате необходимой обороны, должен быть обязательно равным или меньшим по сравнению с вредом, причинить который стремился посягающий. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Не может быть превышения пределов необходимой обороны во времени. Если лицо осуществляет запоздалую оборону, осознавая, что посягательство уже завершено, основания для необходимой обороны отсутствуют. Такое лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности на общих основаниях.

г) право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В ст. 37 УК законодателем осуществлено подразделение посягательств на два вида:

а) сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой его применения;

б) не сопряженное с таким насилием или такой угрозой.

Для первого вида посягательств, превышение пределов необходимой обороны законом не предусмотрено.

Превышение пределов необходимой обороны возможно только в случае совершения посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия, на что в ст. 37 УК содержится прямое указание.

Для вывода о правомерности причинения вреда или о наличии превышения пределов необходимой обороны следует сопоставить совокупность обстоятельств, относящихся к посягательству, с действиями по защите от него. При этом не требуется полного равенства между опасностью посягательства и причиненным посягающему вредом. Этот вред может быть и более значительным, чем характер и степень общественной опасности посягательства. Поэтому причинение смерти при отражении посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни человека, но грозящим причинением серьезного вреда здоровью, при угрозе насилием, которая носит неопределенный характер, далеко не всегда будет являться превышением пределов необходимой обороны. Например, если при покушении на изнасилование, угрозе причинения тяжкого вреда здоровью или проникновении в жилище, в котором находятся люди, причинена смерть посягающему, нельзя однозначно сделать вывод о превышении пределов необходимой обороны. Если нет явного несоответствия обороны характеру и степени общественной опасности посягательства, то действия обороняющегося надо признать правомерными.

Характер общественной опасности посягательства определяется ценностью объекта, а степень общественной опасности посягательства – его интенсивностью, зависящей от размера угрожавшего ущерба, числа посягающих, орудий и средств посягательства, обстановки посягательства.

Эти обстоятельства необходимо соразмерить с возможностями защиты, которые зависят от пола, возраста, состояния здоровья, физической силы обороняющегося, числа обороняющихся, орудий и средств защиты, психического состояния обороняющегося.

В случаях сильного душевного волнения, испуга, вызванного внезапностью посягательства, особенно в случаях, когда совершается нападение, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства ее отражения. Поэтому логичным является новое положение, включенное в ст. 37 УК, согласно которому не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося, вызванные неожиданностью посягательства, если он не мог объективно оценить характер и степень опасности нападения. Данное положение распространяется не на все посягательства, а только на случаи совершения нападения, что вполне логично, в связи с особой психотравмирующей ситуацией, вызванной общественно опасными агрессивными действиями другого лица.

Умышленное превышение пределов необходимой обороны общественно опасно, а потому влечет уголовную ответственность в случаях убийства или причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 108 УК и ч. 1 ст. 114 УК). Законодатель рассматривает эти преступления как совершенные при смягчающих обстоятельствах. Причинение обороняющимся иного вреда, даже если оно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства, преступлением не является. Уголовный закон не признает превышением необходимой обороны действия обороняющегося, если это лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности посягательства в силу неожиданности последнего (т.е. в силу волнения, испуга и т.п.).

3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ). Согласно ч. 1 ст. 38 УК не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании (ранее такие действия рассматривались как совершенные в состоянии необходимой обороны).

Вынужденное причинение вреда преступнику при его задержании является общественно полезным поведением человека, которое вносит позитивный вклад в борьбу с преступностью.

Основанием для причинения вреда преступнику при его задержании является совершение им преступления и попытка уклониться от доставления органам власти. Должны иметься убедительные данные о том, что лицо совершило преступление. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следы преступления на одежде, сведения, сообщаемые очевидцами и потерпевшими, наличие у преступника орудий или средств преступления или предметов, добытых преступным путем. Убежденность в том, что задерживается лицо, совершившее преступление, может основываться и на его фотографиях или фотороботе, распространенных правоохранительными органами. Последнее имеет место при совершении опасных преступлений: серийных убийств и изнасилований, бандитизма, группового вооруженного побега из места лишения свободы.

Попытка преступника уклониться от задержания означает, что преступник стремится скрыться. Если преступник оказывает активное сопротивление задержанию, проявляет агрессию и тем самым совершает новое посягательство, у того, кто осуществлял его задержание, возникает право на необходимую оборону. Действия, начавшиеся как задержание преступника, при оказании им активного вооруженного сопротивления перерастают в необходимую оборону от опасного посягательства.

Действия по причинению вреда преступнику при его задержании должны соответствовать ряду условий:

1) вред причиняется лишь преступнику (не охватывается причинение вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние и не подлежащему уголовной ответственности в силу невменяемости или недостижения возраста уголовной ответственности – имеет место крайняя необходимость; а также в отношении 3-х лиц – вред, причиненный таким посторонним лицам, например при применении огнестрельного оружия для задержания преступника, может, в зависимости от ситуации, рассматриваться или по правилам крайней необходимости, или обоснованного риска, или как неосторожное преступление; при совершении административного правонарушения причинения вреда также недопустимо);

2) вред причиняется только путем совершения действий;

3) вред причиняется в течение ограниченного периода времени (понятие сроков давности – ст. 78 УК РФ);

4) вред является вынужденной мерой;

5) причинять вред могут любые лица;

6) вред причиняется с определенной целью, предусмотренной ст. 38 УК;

7) не должно быть допущено превышения мер, необходимых для задержания.

1. Право на причинение вреда при задержании преступника возникает с момента совершения им преступления и попытки уклониться от задержания, а не с момента вступления приговора в законную силу, поэтому говорить о том, что деяние является преступлением (а этот факт подтверждается судом), можно лишь условно. Важным является осознание лицом, осуществлявшим задержание, того факта, что вред причиняется именно преступнику. Иногда вред причиняется лицу, ошибочно принятому за преступника. Это свидетельствует о фактической ошибке, поэтому деяние квалифицируется с учетом правил, принятых для такой ошибки. Вместе с тем в необходимых случаях не исключается применение положений ч. 1 ст. 28 УК о невиновном причинении вреда.

2. При задержании всегда совершаются действия, которые причиняют преступнику вред. Эти действия внешне схожи с различными преступлениями, предусмотренными Особенной частью УК: причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением чужого имущества и т.п.

3. Другим условием правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является определение временного промежутка, прошедшего после совершения преступления, в течение которого сохраняется возможность правомерного причинения вреда преступнику. Можно выделить начальный и конечный моменты.

4. Следующим условием является вынужденность причинения вреда. Вред является крайней мерой, его причинение возможно, если иными средствами, не связанными с причинением вреда, задержать преступника было невозможно. Неправомерен вред, причиненный без необходимости, когда можно было задержать лицо, совершившее преступление, иными средствами, например, можно было посадить преступника в машину и доставить в отделение милиции.

5. Вред правомерен лишь в случаях, когда лицо, его причиняющее, преследует специальную цель, которая носит комплексный характер, – доставить преступника органам власти и пресечь возможность совершения им новых преступлений. Если вред причиняется в качестве самосуда над преступником, содеянное является умышленным преступлением, за которое лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

6. Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют любые лица, без каких-либо ограничений. Поэтому причинение вреда преступнику при его задержании сотрудниками милиции также должно рассматриваться по правилам ст. 38 УК. Предпринятые к задерживаемому меры должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам задержания. Однако не требуется полного соответствия тяжести совершенного преступления вреду, причиненному при задержании преступника. Этот вред может быть как несколько меньшим, так и несколько большим.

Допустимый вред, причиненный лицу, совершившему ненасильственное преступление небольшой или средней тяжести, например кражу, значительно меньше, чем вред, причиняемый преступнику, осуществившему тяжкое насильственное преступление. Имеет значение и обстановка задержания. Такие ее характеристики, как время суток, место задержания, наличие других людей, могут серьезно изменить ситуацию и сделать причинение вреда преступнику излишним.

Причинение смерти при задержании лица, совершившего преступление, нормой о задержании преступника не охватывается, поскольку при таком исходе недостижима специальная цель задержания – доставить лицо органам власти. Вместе с тем причинение смерти при задержании преступника, совершившего особо тяжкие насильственные преступления, при определенных условиях может быть рассмотрено с точки зрения крайней необходимости, если при этом выполнены все ее условия, предусмотренные законом.

7. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, является применение таких мер, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и обстановке задержания (ч. 2 ст. 38 УК).

В результате задерживаемому причиняется чрезмерный вред, не вызываемый тяжестью совершенного им преступления и обстановкой задержания. Такое причинение вреда влечет уголовную ответственность только при наличии умысла.

Можно выделить два вида превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление:

1) Явное несоответствие вреда тяжести совершенного задерживаемым преступления;

2) явное несоответствие причиненного вреда обстановке задержания.

Так, причинение тяжкого вреда здоровью лица, совершившего кражу, безусловно, свидетельствует о превышении необходимых мер.

4. Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ). Крайняя необходимость заключается в причинении вреда правоохраняемым интересам для предотвращения неотвратимого в данных условиях иными средствами большего вреда, угрожающего личности, обществу, государству.

Крайняя необходимость является столкновением двух охраняемых правом интересов, когда сохранение одного интереса может быть достигнуто лишь путем нарушения другого (например, кассир банка под угрозой лишения жизни выдает преступникам деньги, врач не является в качестве эксперта в суд, так как должен в это время оказать медицинскую помощь потерпевшему и т.д.). Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, лишены общественной опасности, являются правомерными и не содержат в себе состава преступления.

Для большинства граждан причинение допустимого вреда в состоянии крайней необходимости является их субъективным правом, а для некоторых обязанностью (пожарные, военнослужащие) и не могут ссылаться на ст. 39 УК РФ.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность, угрожающая охраняемым уголовным законом интересам.

При всей широте этого перечня, который никак нельзя признать исчерпывающим в силу многообразия жизненных ситуаций, речь может идти не о любой опасности, а о случаях, грозящих причинением существенного вреда правоохраняемым интересам. Так, отнюдь не каждая неисправность техники или стихийное явление природы могут рассматриваться в рамках крайней необходимости.

Неоднозначно в качестве источника опасности расценивают нападения животных. Так, если животное натравлено одним человеком на другого, то речь идет о необходимой обороне, поскольку животное выступает в качестве орудия общественно опасного посягательства.

Определенные сложности связаны с трактовкой общественно опасного поведения человека в качестве источника опасности, создающей ситуацию крайней необходимости. Указанное поведение может быть преступным, может характеризоваться иной противоправностью (например, административной), а может и не являться противоправным, не теряя при этом характера общественно опасного. Так, в качестве источника опасности может выступить общественно опасное поведение невменяемого или малолетнего.

По поводу бездействия в литературе распространена точка зрения, согласно которой «бездействие лица, обязанного совершить определенные действия, не является непосредственным источником опасности при крайней необходимости, поскольку опасность уже существует, вызывая необходимость ее устранения». Думается, что это утверждение излишне категорично. Оно будет правильным, например, в случае отказа пожарного тушить пожар. Здесь источник опасности – огненная стихия. Однако не исключены случаи, когда источником опасности является бездействие человека. Тот же пожар мог возникнуть в результате бездействия лица, забывшего выключить утюг.

Условия правомерности крайней необходимости относятся: а) к предотвращаемой лицом грозящей опасности и б) к защите от нее.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности, предполагают существование источника опасности, ее наличность и действительность.

Источники:

стихийные силы природы (наводнения, землетрясения, горные обвалы, штормы и т.п.);

неисправности машин и механизмов;

состояние здоровья и физиологические процессы, происходящие в организме человека;

нападения животных, не спровоцированные человеком; опасное поведение человека;

столкновение обязанностей и т.п.

Опасность должна быть реальной (действительной) и наличной.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не в воображении человека. Если опасность только привиделась человеку, имеет место ситуация мнимой крайней необходимости, которая оценивается но правилам о фактической ошибке лица. Если лицо, причинившее вред правоохраняемому интересу, не предвидело своей ошибки относительно отсутствия реально грозящей опасности для его собственного или иного правомерного интереса, но по обстоятельствам дела должно и могло было это предвидеть, оно будет отвечать за причинение вреда по неосторожности. Если же обстановка происшествия складывалась таким образом, что лицо не только не предвидело, но и не должно и не могло было предвидеть своей ошибки, налицо случай (казус) невиновного причинения вреда, освобождающий от уголовной ответственности за причиненный вред.

Наличность опасности означает, что она уже возникла и еще не миновала (наличной – в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК «непосредственно угрожающей» правоохраняемым интересам). Чаще всего пределы опасности носят кратковременный характер во времени – происшествия на автомобильных дорогах, но может и наоборот – лесные пожары или пожары на торфяниках в сильную засуху.

Условия правомерности деяния к защите поставленного в опасность блага таковы:

а) защищать можно лишь правоохраняемые интересы;

б) причинение вреда одному правоохраняемому интересу есть единственная возможность предотвратить вред, грозящий другому правоохраняемому интересу (именно поэтому такое состояние получило наименование крайней необходимости); в) при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость устраняет общественную опасность причиненного вреда лишь в тех случаях, когда грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами. Это условие является обязательным потому, что при крайней необходимости опасность одного охраняемого правом интереса переносится на другой, также находящийся под охраной закона. Естественно, что такой способ сохранения одного интереса оказывается не общественно опасным, а правомерным лишь тогда, когда он является именно крайним, т.е. исключающим другие средства спасения данного блага (интереса). Если в создавшейся обстановке можно было избежать опасности другими средствами (без причинения вреда другому правоохраняемому интересу), то нельзя ссылаться на состояние крайней необходимости (при этом проявляется одно из основных отличий крайней необходимости от необходимой обороны).

Вред при крайней необходимости должен быть причинен третьим лицам. К ним относятся граждане и юридические лица (а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами), не причастные к созданию обстановки крайней необходимости, интересам которых, однако, причиняется вред при спасении другого правоохраняемого интереса.

В ч. 2 ст. 39 УК дано понятие превышения пределов крайней необходимости. Такое превышение пределов имеет место, если умышленно причиняется вред, явно не соответствовавший характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых она устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Характер опасности определяется – ценностью общественных отношений, которым грозил вред;

Степень опасности выражается – в ее интенсивности, продолжительности воздействия.

5. Физическое или психическое принуждение. Согласно ч. 1 ст. 40 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Введение данного института в УК РФ было обусловлено распространением общественно опасных деяний, совершаемых под физическим или психическим принуждением.

В ч. 2 ст. 40 УК определено, что вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК.

Целью принуждения является стремление добиться от потерпевшего нужного для принуждающего поведения, а именно совершения деяния, предусмотренного УК (преступления).

Физическое принуждение – внешнее незаконное воздействие на человека (его телесную неприкосновенность или свободу), при котором он лишается возможности действовать, не может руководить своими действиями (бездействием). Физическое принуждение следует отличать от физического насилия (задать вопрос о разнице). Оно может осуществляться как с помощью физического насилия, например, путем причинения принуждаемому лицу побоев, физической боли, вреда здоровью различной тяжести, лишения пищи, воды, применения гипноза, введения наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, использования определенных видов энергии для парализации воли (воздействие сильным светом, отравление газом, прижигание огнем и т.д.), так и совершением других действий, ограничивающих движение или лишающих свободы лица, например путем связывания, запирания в изолированном помещении, погребе и др.

Физическое принуждение: 1) непреодолимое; 2) преодолимое.

При первом принуждаемое лицо полностью лишается возможности действовать по своему усмотрению, т.е. так, как лицо хотело бы действовать в конкретной ситуации. Например, связанный охранник не может противодействовать совершению хищения материальных ценностей со склада.

При втором у лица сохраняется возможность выбрать тот или иной способ действия.

Психическое принуждением – различные действия, которые могут воздействовать на волю принуждаемого лица, вызывать у него страх, служить основанием реального опасения осуществления угроз в отношении его самого или близких, знакомых, собственности, благополучия и др. Например, высказывание угрозы убийством или жеста об этом, демонстрацию оружия и т.д.

Признание деяния преступным в таких случаях обусловливается тем, что принуждение не является непреодолимым, т.е. исходя из степени опасности угроз или физического принуждения лицо может действовать и само избирает вариант своих действий. Лицо может на выбор или поступиться своими личными интересами, или причинить вред другому лицу, обществу или государству.

В ряде случаев физическое или психическое принуждение образуют в УК самостоятельные составы преступлений, например, принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179), принуждение к даче ложных показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309), принуждение к нарушению обязанностей военной службы (ст. 333) и др.

К физическому принуждению следует относить и непреодолимую силу. Ее понятие в уголовном законе отсутствует, однако о ней говорится в ч. 3 ст. 401 ГК как о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Некоторые авторы под непреодолимой силой понимают такую ситуацию, когда под воздействием стихийных сил природы, животных, механизмов, людей или иных факторов и обстоятельств лицо не имеет возможности осуществить свое намерение и совершить определенные действия или оказывается вынужденным выполнить телодвижения, не обусловленные его волей.

В УК имеются статьи, в которых это понятие подразумевается. Например, предусмотрена ответственность за неоказание помощи больному без уважительных причин (ст. 124), оставление в опасности в случае, если виновный имел возможность оказать помощь (ст. 125), неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие, если эта помощь могла быть оказана без серьезной опасности для своего судна (ст. 270).

Представляется, что данный институт, заняв соответствующее место в УК, получит свое дальнейшее развитие в связи с научно-техническим прогрессом, когда наряду с несущими им человеку благами будут возникать ситуации, способные принуждать человека, подавлять его волю, ограничивать выбор поведения.

6. Обоснованный риск. Человеческое общество находится в постоянном развитии. В стремлении достигнуть лучших результатов в производстве, науке, технике, других сферах деятельности, тем более в новых, человек всегда в определенной степени рискует подвергнуться воздействию каких-либо стихийных или случайных факторов, которые могут либо ускорить, либо не ускорить наступление предполагаемого результата. Без риска как формы любой деятельности человека общество не достигло бы тех результатов развития, которые оно сейчас имеет. Этот процесс не может быть остановлен. Однако, принимая решение, человек должен всегда учитывать степень риска. При риске нет стопроцентной уверенности в успехе, а возможность удачи предполагается. Право на риск является субъективным правом человека.

В ч. 1 ст. 41 УК провозглашается непреступность действий, связанных с риском: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели».

Само понятие «достижение общественно полезной цели» в юридической литературе трактуется неодинаково. Одни ученые полагают, что если человек рискует для достижения личной выгоды (обогащение, получение максимальной прибыли), то это является как бы составной частью общественно полезного результата, другие это отрицают.

Риск признается обоснованным:

а) если соответствующая цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием);

б) лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам (ч. 2 ст. 41 УК).

В юридической литературе порой выделяются несколько видов обоснованного риска – производственный, хозяйственный, коммерческий, научно-технический, организационно-управленческий и другие, даются понятия условий правомерности риска с подразделением их на две группы, одна из которых характеризует цель, а другая – сами действия.

Вопрос о критериях необходимости риска в науке уголовного права решается различно. Одни авторы считают, что обоснованный риск отсутствует, если цель может быть достигнута иными действиями. Другие указывают, что на практике чаще всего складывается ситуация, когда общественно полезную цель можно достичь и не связанным с риском действием, однако это потребует много времени, сил и средств. При риске же в таких случаях есть возможность цель достичь быстрее и эффективнее. Поэтому полагают, что в такой ситуации риск следует признавать оправданным.

Предполагаемые вредные последствия при обоснованном риске должны осознаваться в общих чертах лицом, совершающим такие действия. Однако возможны ситуации, когда наступает не предполагаемый вред, а другой, который не предусматривался. Например, предполагалось, что в результате риска может наступить материальный ущерб, а на самом деле был причинен вред здоровью людям. При определенных обстоятельствах в таких случаях ответственность должна наступать за неосторожное причинение вреда здоровью.

Понятие «достаточных мер» в законе не раскрывается. В литературе обоснованно отмечается, что принятие лицом достаточных мер означает, главным образом, внутреннюю субъективную оценку обстоятельств рискованных действий, не требуется, чтобы лицо предприняло только все объективно достаточные в сложившейся ситуации меры для недопущения вредных последствий рискованных действий, если бы это было так, то всякое понятие риска утратило бы силу.

Необходимо также отметить, что рискованные действия должны одобряться в обществе моралью и нравом. Если все же при обоснованном риске причиняется вред, то такие действия не должны признаваться преступлением.

По смыслу ст. 41 УК обоснованный риск характерен для любой формы человеческой деятельности, как профессиональной, так и не профессиональной. Представляется ошибочной, приводящей к ограничительному толкованию данной нормы, точка зрения некоторых авторов, полагающих, что обоснованный риск является риском профессиональным.

Согласно ч. 3 ст. 41 УК риск не может признаваться обоснованным, если он был заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Заведомость предполагает осознание лицом, совершающим рискованные действия, угрозы последствий, указанных в законе.

Представляется, что под понятием риска, сопряженного с угрозой для жизни многих людей, следует понимать также и фактическое наступление смерти хотя бы одного человека при рискованных действиях. Главное, чтобы рискующий человек до начала совершения своих действий осознавал возможность этого.

Угроза экологической катастрофы предполагает как создание опасности, так и реальное причинение вреда природе на значительной территории. Они могут быть отнесены к зонам экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации. На таких территориях могут происходить очень глубокие, необратимые, крупномасштабные изменения окружающей среды, которые угрожают существованию всего живого, приводят к массовой гибели животных, рыбы, растений, влекут загрязнение атмосферы и водоемов.

Обоснованный риск следует отличать от крайней необходимости.

1. Риск обусловлен правомерным созданием опасности наступления последствий, а не появлением источника опасности для правоохраняемых интересов, как при крайней необходимости.

2. При риске действия лица направлены на достижение общественно полезной цели, улучшения уже имеющегося результата, который не может быть получен обычными средствами, причинение вреда не обязательно, его наступление предполагается, а при крайней необходимости действия направлены на предотвращение вреда от грозящей опасности, причинение вреда при этом является единственным, вынужденным и неизбежным.

3. При риске вред может причиняться только третьим лицам, а при крайней необходимости также и лицу, создавшему угрозу.

4. Для риска не предусмотрен размер причиняемого вреда, а при крайней необходимости причиненный вред должен быть меньше предотвращенного.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК совершение преступления при нарушении условий обоснованного риска признается обстоятельством, смягчающим наказание.

7. Исполнение приказа или распоряжения. В юридической литературе не было единодушия по вопросу об исполнении приказа как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность. Одни авторы высказывали мнение, в котором признавалось такое обстоятельство, другие также признавали его, но с определенными оговорками относительно законности или незаконности приказа, субъективного отношения лица к исполнению приказа, некоторые полагали, что приказ не регулируется отраслью уголовного права, предлагалось также рассматривать этот вопрос по правилам крайней необходимости.

Законодательное закрепление это обстоятельство нашло только в УК 1996 г. Согласно ч. 1 ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность (ч. 2 ст. 42 УК).

Указанные положения уголовного закона не только отражают доктрину отечественного уголовного права, по и соответствуют принципам международного уголовного права.

Понятия приказа и распоряжения тождественны друг другу, это синонимы. Приказ – официальное властное (обязательное) указание начальника подчиненному выполнить какое-либо действие или воздержаться от его выполнения. В зависимости от нормативной основы приказа, характера действий выполняющего приказ лица, приказ может издаваться в устной или письменной форме, письменный приказ должен подписываться единолично начальником или коллегиально, например начальником и главным бухгалтером. Обязательность приказа в отношении категорий граждан регулируется законами, уставами, правилами внутреннего распорядка и т.д. Например, такие законы, как Закон РФ «О воинской обязанности и военной службе» или Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации», регулируют соответственно и отношения среди военнослужащих и государственных служащих. Правила внутреннего распорядка какого-либо предприятия определяют отношения между его работниками, а Правила дорожного движения определяют отношения между участниками движения, деятельность работников ГИБДД как представителей власти и т.д. При получении приказа или указания, явно противоречащих закону, сотрудник милиции обязан руководствоваться законом.

Какой приказ следует считать законным, а какой незаконным, ст. 42 УК не определяет. Этот вопрос решается в каждом конкретном случае.

Приказ (распоряжение) являются законными, если они не противоречат действующим нормативным актам и носят обязательный характер, что обеспечивается наступлением юридической ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной) в случаях их невыполнения.

Признаки правомерности приказа можно разделить на две группы:

а) относящиеся к условиям правомерности приказа (приказ должен быть законным, издан надлежащим лицом, в пределах компетенции, надлежащим образом оформлен);

б) относящиеся к условиям его исполнения (исполнитель должен быть подчиненным лицу, издавшему приказ, обязан подчиниться приказу и не выполнять заведомо незаконный приказ, не должен выходить за рамки действий, определенных приказом, не должен нести ответственности за причиненный ущерб при исполнении законного приказа или за отказ от исполнения заведомо незаконного приказа и должен нести ответственность за исполнение заведомо незаконного приказа).

Важно отметить, что закон предусматривает уголовную ответственность на общих основаниях для исполнителя лишь тогда, когда он:

а) исполняет заведомо незаконный приказ;

б) при этом совершает умышленное преступление.

«Заведомо незаконный приказ» означает, что конкретное лицо осознает, что издает приказ, не соответствующий определенному закону, правовому акту, предвидит наступление вредных последствий в результате исполнения такого приказа и желает его исполнения. Исполнитель заведомо незаконного приказаосознает, что выполняет заведомо незаконный приказ и совершает при этом умышленное преступление, желает либо сознательно допускает наступление общественно опасных последствий.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК совершение преступления при нарушении условий исполнения приказа или распоряжения признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Дата добавления: 2015-07-16