Для определения риска Луман использует два различения: «риск/надежность» и «риск/опасность».

Рассматривая первое различение «риск/надежность», он пишет, что противопоставление этих категорий очень распространено. Но если обратиться к опыту экспертов, то можно увидеть, что абсолютная надежность недостижима. Поэтому эксперты чаще используют понятие «риск» для математического уточнения величины разумно достижимого, что приводит к универсализации понятия. Однако эксперты по надежности являются наблюдателями первого порядка. Они верят в факты, для них факты и есть реальный мир. Но для наблюдателя второго порядка проблема состоит в том, что нечто, считающееся разными наблюдателями одним и тем же, продуцирует для них совершенно разную информацию.

Чтобы удовлетворить обоим уровням наблюдения Луман переходит к паре риск/опасность. Это различение предполагает, что если будущий ущерб может быть рассмотрен как результат процессов в окружающей среде, то речь идет об опасности. При ущербе же, как следствии решения, мы говорим о риске, а вернее о риске принятия решения.

Таким образом, оба противоположных риску понятия необходимы для уточнения сути этого феномена.

Различение «риск/надежность» раскрывает проблему измерения, Различение «риск/опасность» подчеркивает, что применительно к риску определенную роль играет решение. Опасности же - это то, чему некто подвергается.

Также он подчеркивает, что тема риска все более и более актуализи­руется в первую очередь в связи с бурным техническим развитием, и общество даже начинает называть себя «обществом риска».

Что касается предметов то:

Политику Л уман относит к сфере, постоянно требующей рискованных решений, последствия которых необозримы. Результатом неоправданного политического решения часто является социальный конфликт. С точки зрения социолога, наилучшее решение является коллективным, а политический рисковый менеджмент состоит в соотносительном взвешивании политических решений с учетом ситуации и в создании их соответствующего имиджа. Реа­лизация же решений возможна благодаря упорядоченности бюро­кратических структур.

Экономические риски связываются ученым с разницей во вре­мени при использовании денег. Это инвестиционные и кредитные риски. Основные механизмы защиты экономической системы от повышенной рисковой нагрузки - инфляция и дефляция. Наиболее важным институтом экономического рискового менеджмента является институт банков, так как именно банки помогают достичь временного компромисса между необходимостью выплаты и платежеспособностью.

Организации, с точки зрения Н. Лумана, - это формально организованные системы, основой которых является вопрос о членстве. Важная особенность деятельности организаций - необходимость производства большого количества решений, для чего рекомендуется создание иерархии последних. Готовность к риску лиц, принимающих решения, связана с оценкой ими своей компетентности, надеждой на технологии безопасности и профессиональной культурой. В наибольшей степени рисковым нагрузкам противостоит бюрократическое поведение. Эффективность же управления организацией, по Луману, определяется не объемом рисков, которых удалось избежать, а соотношением предусмотренных и непредусмотренных рисков.

2. Постмодернистские концепции риска У. Бека и Э. Гидденса. Постмодернистские концепции возникли как попытки осмысления качественных перемен, происходящих в современном западном обществе.

В центре концепции современного общества Ульриха Бека находятся процессы производства, распространения и потребления рисков.

В своей Теории общества риска он показывает, как удовлетворение потребностей в современных развитых обществах сопровождается производством рисков и опасностей. Так он пишет, основные положения теории общества риска У. Бека.

1. Современные риски не есть что-то из ряда вон выходящее. Они внутренне присущи процессу модернизации, отличаются своим «"нормальным рождением", или, точнее, "мирным происхождением" в мировых центрах рациональности и процветания под сенью закона и порядка». Они являются результатом коллективных решений «в пользу техноэкономических преимуществ и новых возможностей, основанных на трактовке опасностей просто как издержек прогресса».

2. Постиндустриальные риски и опасности (прежде всего, ядерной войны и экологического загрязнения планеты) являются глобальными (в пространстве и во времени), неконтролируемыми и угрожают еще не рожденным поколениям. К ним не применимы обычные процедуры калькуляции и возмещения ущерба (страхования). Поэтому общество риска есть общество неопределенности.

3. Риски поздней модернизации, как правило, невидимы, не воспринимаются органами чувств человека (например, радиация). «Органами» их восприятия являются научные теории и эксперименты. Следовательно, риски - дело договоренности политиков и экспертов, то есть они - одновременно нечто реальное и нереальное.

4. В индустриальном обществе бытие определяет сознание, в то время как в обществе риска сознание (знание) определяет бытие. Последний факт поднимает вопрос о роли науки в обществе риска. С одной стороны, без науки рисков как бы не существует, что порождает веру в науку, с другой стороны, наука не может установить окончательных причинно-следственных связей (ведь абсолютная безошибочность вообще противоречит существу процесса научного познания), что порождает ее критику.

5.. В современном обществе до сих пор преобладает инструментальный (технический) подход к проблеме риска и отсутствует понимание того, что главным источником рисков являются сами процессы модернизации общества, процессы принятия решений как таковые.

Проблему риска считает он следует решать систематично и комплексно. Например, экологическая политика должна исходить из того, в условиях современности граница между природой и обществом стирается. Природа становится сплошь искусственной, и ее существование в той или иной степени зависит от человеческой деятельности и в этом измененном виде воздействует на человека. Природа - это уже не среда, а внутриобщественный фактор. Поэтому противопоставление природы и общества, характерное для XIX века, сегодня неприемлемо. Гораздо более важными являются институциональные изменения в обществе, а они требуют политических решений. Однако такие решения могут ущемлять демократические права и рыночные свободы, поэтому общество риска, защищаясь от опасности, несет в себе тенденцию к «легитимному» тоталитаризму.

Таким образом, общество риска это общество неопределенности, в котором вера в науку и прогресс расшатывается, жизненные стереотипы разрушаются, что требует их постоянного переопределения,

Социологические концепции современности Ульрих Бека и Э. Гидденса имеют достаточно много сходного, и поэтому концепцию Гидденса мы рассмотрим лишь в самом общем виде.

Энтони Гидденс считает оценку (исчисление) риска способом «колонизации будущего», а это означает, что «весь мир будущих событий открыт для преобразования людьми в тех пределах, которые, насколько это возможно, устанавливаются в результате оценки риска».

Э. Гидденс вводит важный для нашего исследования тезис: риск создает свои среды, которые воздействуют на огромные массы индивидов (наглядный пример, крупные города). Безопасность в такой среде Э. Гидденс определяет как специфический набор минимизированных опасностей. Субъективное переживание безопасности в среде риска обычно держится на балансе между доверием и уровнем приемлемого риска. Доверие у Э. Гидденса трактуется как необходимое условие для снижения или минимизации риска. Там где есть доверие, там хотя бы потенциально существуют альтернативы действия. И наконец, Э. Гидденс разворачивает проблему экспертизы. Обыденное знание современных сред риска ведет к признанию ограниченности экспертного знания. Вера, которая поддерживает доверие (trust) в экспертные системы, включает процесс «разблокировки» невежества (ignorance) рядовых граждан, которые поначалу подчиняются требованиям экспертизы. Однако осознание этого невежества, в свою очередь, может ослабить веру в эффективности экспертизы части обывателей. Эксперты часто скрывают от рядовых граждан истинную природу риска или даже его существование. Ситуация становится много опаснее, если эксперты не в состоянии осознать и оценить степень рисков. В этом случае не только ограничения или «разрывы» экспертного знания, но сама идея экспертизы, по мнению Э. Гидденса, подвергается глубокому сомнению.

3. Теории восприятия риска. Наиболее рельефно и последовательно этот подход проводится в исследованиях «психометрической школы», а также в так называемых «культурных» теориях риска.

В рамках «психометрической школы» (П. Словик, Б. Фишхофф и др.) риск изучается с точки зрения его восприятия респондентами. В ходе исследований установлено, что восприятие и осознание людьми риска зависит от очень многих социальных, социально-психологических и ситуативных факторов.

Так, например, выявлено, что различия в восприятии риска обусловлены социальным статусом респондентов. В этом аспекте наиболее многочисленные исследования были проведены для объяснения различий в восприятии риска между разными социально-профессиональными группами, а в более узком плане - между профессионалами в какой-либо области (экспертами) и непрофессионалами (населением). В большинстве случаев население считает риск более высоким, чем эксперты, в остальных, относительно немногочисленных, случаях наблюдается обратная картина.

Отношение к рискам и опасностям не одинаково и в силу социально-демографических различий между людьми. Например, отношение к технологической опасности и окружающей среде характеризуется следующими особенностями:

• мужчины и женатые (замужние) респонденты выражают желание покинуть район аварии в большей степени, чем женщины и неженатые (незамужние);

• женщины наиболее вероятно, чем мужчины считают, что они сильно пострадали от аварии;

• более образованные респонденты более пессимистично, чем менее образованные, рассматривают возможность когда-нибудь узнать об истинных размерах ущерба и получить полную компенсацию;

• сельские жители и жители малых городов выказывают меньшую заинтересованность экологическими проблемами (вплоть до полного безразличия) и оценивают вероятность промышленных аварий, как значительно менее низкую, чем респонденты в больших городах.

Кроме того, детерминантами разного отношения к риску в раз­личных социальных группах могут выступать социально-экономические и социально-политические характеристики, миро­воззренческие (культурные) установки, личный опыт, обществен­ное внимание к рассматриваемой проблеме, доверие к органам власти и средствам массовой информации и многое другое.

4 Различия в восприятии риска в силу определенных мировоззренческих установок людей рассматриваются в «культурных» теориях. Автором одной из первых «культурных» теорий является американская исследовательница Мэри Дуглас.

Суть ее концепции заключается том, что выбор вектора пове­дения индивидов осуществляется в частности с таким расчетом, чтобы поддерживать приемлемый для них образ жизни. При таком подходе принятие риска социальными группами также должно соответствовать культурным предпочтениям, которые предполагают наличие укоренившихся ценностей и поддерживают различные модели общественных отношений. Другими словами, различные формы общественных отношений должны порождать отличающиеся друг от друга представления о том, что есть риск.

В «культурных» теориях чаще всего выделяются три модели межличностных взаимоотношений - иерархистские, эгалитаристские и индивидуалистские - и три основных вида риска - риск социальных отклонений, технологический или экологический риск, а также экономический риск. Каждый из выделенных видов риска функционален в том отношении, что в большинстве случаев укрепляет один из существующих образов жизни и ослабляет другие. Восприятие различных рисков приверженцами разных моделей поведения показано в табл. 1.

Таблица 1 Восприятие рисков с точки зрения культурной теории'

Типы риска	Социальных отклонений	Технологический (экологический)	Экономический
Модели поведения
Иерархистская	Крайне отрицательное (отклонения могут нарушить существующий социальный порядок)	В целом положительное (при положительном заключении экспертизы и выполнении соответствующих инструкций)	Отрицательное (экономические риски ослабляют существующую социальную систему)
Эгалитаристская	В целом положительное (эгалитаристы отвергают иерархические принципы)	В целом отрицательное (неэгалитаристское общество эксплуатирует природу так же, как оно эксплуатирует бедняков)	Отрицательное (понижение уровня жизни особенно болезненно для самых бедных)
Индивидуалистская	Положительное (если расширяются свободы) Отрицательное (если ограничиваются свободы или разрушаются рыночные отношения)	Крайне положительное (природа- «рог изобилия», средство для неограниченного индивидуального предпринимательства)	Крайне отрицательное (рынок - центральный институт в жизненной системе индивидуалистов)

В литературе встречаются и другие т ипы мировоззренческих установок или «картин мира»:

• предпринимательская - ориентированная на достижение успеха, реализацию жизненных целей, принятие конкуренции и неравенства;

• фаталистическая - предполагающая подчинение любым жизненным обстоятельствам;

• технологического энтузиазма - рассматривающая развитие технологии как путь к общественному благосостоянию;

• соглашательская - в смысле согласия с любыми решениями властных структур.

Безусловно, что наличие подобных стереотипов влияет на восприятия и поведение людей. Однако, как мы увидим несколько позже, система детерминации рискованного поведения выглядит гораздо сложнее.

Дата добавления: 2015-07-16