Как определялась подведомственность и подсудность дел?

Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 и п. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Пример (подведомственность):

Саратовская региональная общественная организация обратилась в районный суд г. Саратова в интересах М.О.В. к ООО «А.» о защите прав потребителей. Истец просил взыскать с ООО «А.» в пользу М.О.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 06 октября 2011 года между ООО «А.» и М.О.В. был заключен договор купли - продажи автомобиля - автофургона изотермического с холодильной установкой и кондиционером. М.О.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта. Автомобиль, исходя из предусмотренных в договоре технических характеристик, является узкоспециализированным и предназначен для перевозки охлажденных товаров, требующих при транспортировке строгого соблюдения температурного режима, что соответствует видам предпринимательской деятельности, осуществляемой М.О.В.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль приобретен М.О.В. не как гражданином для удовлетворения личных потребностей, а для осуществления предпринимательской деятельности. Общественная организация потребителей, являющаяся процессуальным истцом по делу, в силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе обращаться в суд за защитой только прав потребителей, которые приобретают товары для личных, бытовых нужд. В связи с чем, судом 13 июля 2012 года было вынесено определение о прекращении производства по делу по п. 1 ч.1 ст. 134, п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Подсудность:

В соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Заключая соглашение о договорной подсудности, гражданин реализует свое право выбора между несколькими судами. Однако потребитель вправе оспорить соглашение о договорной подсудности и обратиться в суд по месту своего жительства.

Пример (подсудность):

З.В.С. обратился в районный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 3194 руб., неустойки в сумме 2682 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Определением районного суда Саратовской области исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью его районному суду, поскольку цена имущественных требований истца менее 50000 руб. Истцу разъяснено право обратиться к мировому судье судебного участка (по месту жительства истца, место жительства ответчика в иске не указано).

Пример (подсудность):

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей обратился с иском в районный суд г. Саратова в интересах А.А.В. к ООО «Т.», в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в г. Мытищи Московской области, поскольку по условиям заключенного между ООО «С.» и истцом договора купли-продажи автомобиля все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Определением районного суда г. Саратова дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах А.А.В. к ООО «Т.» о защите прав потребителя передано для рассмотрения по существу в Мытищинский городской суд Московской области.

Суд первой инстанции указал, что в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Кассационным определением Саратовского областного суда определение районного суда г. Саратова отменено, поскольку о рассмотрении споров в суде по месту нахождения ответчика договорились стороны договора купли-продажи А.А.В. и ООО «С.». ООО «Т.» стороной указанного соглашения не являлось (иск был предъявлен к ООО «Т.»). Кроме того, ответчиком по делу может выступать как А.А.В., так и ООО «С.», в связи с чем из соглашения о договорной подсудности однозначно нельзя определить, в каком суде стороны определили рассматривать спор, поэтому стороны не достигли соглашения о договорной подсудности. Также судебная коллегия сделала вывод, что договорная подсудность ущемляет права потребителя. Оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела в Мытищинский городской суд не имелось.

Гражданские дела по искам общественных организаций в интересах неопределенного круга потребителей рассматривались по месту нахождения ответчика, поскольку нормы закона об альтернативной подсудности в данном случае не применяются.

Пример (подсудность):

Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по защите прав потребителей» в интересах неопределённого круга потребителей обратилось в суд с иском к ООО «К.», в котором просит признать противоправными действия ответчика по реализации в магазине «К.» товара с истекшим сроком годности. В ходе рассмотрения дела было установлено, что юридическим адресом ответчика является: г. Москва, что подтверждается поступившей в суд выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. У ответчика имеется три филиала в г. Краснодаре, г. Самаре и г. Санкт-Петербурге. В г. Саратове филиала не имеется, а указанный истцом адрес является лишь местом нахождения магазина.

В связи с чем суд, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, определил направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности в компетентный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Пример (подсудность):

С.Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.» о замене товара, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2009 года она приобрела у ответчика фотоаппарат по цене 4490 руб. и дополнительные принадлежности к нему. Кроме того истец указал, что при приобретении фотоаппарата был заключен с ответчиком договор на дополнительное гарантийное обслуживание «Программа дополнительного обслуживания» на три года стоимостью 990 руб., о чем ей был выдан сертификат. При использовании фотоаппарата истцом были обнаружены недостатки товара.

Районный суд г. Саратова в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ принял к своему производству и разрешил по существу указанное гражданское дело с нарушением правил подсудности (цена иска).

Кассационным определением Саратовского областного суда решение районного суда г. Саратова отменено. Дело направлено на новое рассмотрение для решения вопроса в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела на рассмотрение мировому судье.

Заявлялись ли требования, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникающих из гражданско-правовых договоров, в частности: купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, включая продажу товара по образцам и дистанционным способом?

Изучение судебной практики показало, что мировыми судьями и районными (городскими) судами города и области рассматривались дела по требованиям, основанным на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», возникающие из договоров купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, купли-продажи по образцам, дистанционным способом.

К основным способам защиты прав покупателя - физического лица, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, относят: а) требование о соразмерном уменьшении покупной цены (абз. 3 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); б) требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара (абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); в) требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара (абз. 5 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); г) требование о замене некачественного товара на товар надлежащего качества (абз. 2 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); д) отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ и абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей).

К дополнительным способам защиты, предоставленным покупателю - физическому лицу по договору розничной купли-продажи, относятся: а) требование о возмещении убытков; б) требование об уплате неустойки; в) требование о компенсации морального вреда.

Правила продажи товаров по образцам утверждены постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918.

Продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

При продаже товара по образцу продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Правила продажи товаров дистанционным способом утверждены постановлением Правительства РФ 27 сентября 2007 года № 612.

Продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Разница между продажей товара по образцам и дистанционным способом состоит в том, что при дистанционном способе исключается возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении договора.

Пример (из договора купли – продажи): СООФЗПП обратился в суд с исковыми требованиями в защиту неопределенного круга лиц к ООО «М.» о признании противоправными действий по продаже акварельных красок с истекшим сроком годности, возложении обязанности довести до сведения потребителей эту информацию через средства массовой информации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 марта 2011 года при проведении проверки в магазине ООО «М.» установлен факт продажи товара с истекшим сроком годности – акварельных медовых красок «Пифагор». Дата изготовления красок – июль 2007 года, гарантийный срок хранения – до июля 2008 года.

Районным судом г. Саратова от 03 мая 2011 года признаны противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия ООО «М.» в части продажи товаров – краски акварельные медовые «Пифагор» с истекшим сроком годности. На ООО «М.» возложена обязанность довести до сведения потребителей решение суда в установленный судом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с постановленным решением суда по следующим обстоятельствам.

Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 года № 720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению» утвержден соответствующий Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, при этом, в вышеназванный Перечень акварельные медовые краски «Пифагор» не входят. Правовые понятия «срок годности» и «гарантийный срок хранения» на товар не идентичны.

Таким образом, истцом не было представлено суду доказательств нарушения ООО «М.» прав неопределенного круга потребителей продажей акварельных медовых красок «Пифагор» по истечению гарантийного сорока хранения, поскольку срок годности данного товара производителем не установлен и обязанность по его установлению законом либо иными нормативными актами не предусмотрена, а доказательств невозможности использования красок по назначению для целей, для которых товар такого рода обычно используется, истцом не представлено.

Пример (из договора купли-продажи товара по образцам):

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Х.Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2011 года между Х.Т.Н. и ООО «М.» заключен договор, по условиям которого ответчик обязался на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом подобрать, передать и установить Х.Т.Н. кухонную мебель.

Х.Т.Н. внесла 100 % предоплаты в сумме 92255 руб., однако мебель была установлена с многочисленными недостатками, которые не были устранены в установленные законом сроки, что стороной ответчика не оспаривалось.

Решением районного суда г. Саратова обоснованно были удовлетворены заявленные требования истца; взыскана с ООО «М.» в пользу Х.Т.Н. уплаченная за товар денежная сумма в размере 92255 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и штраф.

Пример (из договора купли-продажи дистанционным способом):

Ч.Л.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И.» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 июня 2011 года приобрела у ответчика аппарат квантовой терапии «Артромонолит» стоимостью 25630 руб., о котором узнала из средств массовой информации. Поставщик передал ей руководство пользователя аппаратом, сертификат соответствия, который, как выяснилось в последствии, не относится к данному товару, а выдается на аналогичную продукцию другой марки. В телефонном разговоре консультант ООО «И.» убедил истца в том, что указанный аппарат предназначен для лечения имеющегося у неё заболевания, однако после эксплуатации прибора «Артромонолит» у Ч.Л.Л. ухудшилось здоровье, по поводу чего истец обратилась за разъяснениями к ответчику.

После длительных разговоров с сотрудниками ООО «А.» Ч.Л.Л. был дан ответ, что для получения положительных результатов и исключения негативных последствий (вплоть до полной парализации организма) ей необходимо приобрести у ответчика дополнительные лекарственные препараты, стоимость которых составляет 53000 руб. Ч.Л.Л. приобрела медицинские препараты на общую сумму 72808 руб., однако совместное применение приобретённых препаратов являющихся биологически активными добавками и аппарата квантовой терапии так же не дало положительных результатов. Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО «И.» в пользу истца денежные средства в сумме 25630 руб., переданные истцом в счет покупки прибора «Артромонолит» и отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы за дополнительно приобретенные препараты, поскольку истец не оспаривала, что в день приобретения товара она знала, что приобретенные ею препараты являются биологически активными добавками. Кроме того, решением суда взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и штраф.

Дата добавления: 2015-07-16