Рассматривались ли дела по спорам, связанным с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования?

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: в т. ч. нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Разрешая споры потребителей к продавцам, изготовителям, импортерам об удовлетворении требований о взыскании уплаченных за товар денежных сумм, за нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, судами принимались во внимание положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В каждом конкретном случае устанавливалось, являются ли заявленные потребителем недостатки производственными, либо носят эксплуатационный характер. Судами выяснялись обстоятельства, при которых потребителю было отказано в производстве гарантийного ремонта. В представленных примерах судами установлено, что потребитель обоснованно предъявил требования к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него сумм, поскольку нарушены сроки устранения недостатков, носящих производственный характер, в период гарантийного срока, ответственность за которые должен нести ответчик.

Пример:

Л.О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «С.» об обязании произвести ремонт, компенсации убытков, морального вреда. В обоснование требований указала, что 28 декабря 2011 года между ней и ОАО «С.» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, 217030 PRIORA, стоимостью 393900 руб. Автомобиль приобретен в кредит, на него установлен гарантийный срок 36 месяцев либо 50 000 км пробега. 13 апреля 2012 года произошло возгорание автомобиля. 20 апреля 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 219 УК РФ, за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В ходе проведенного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение исследования было установлено, что очаг пожара (место первоначального горения) находился в левой части приборной панели в районе расположения блока предохранителей, а технической причиной пожара является воспламенение полимерных материалов в левой части панели приборов от действия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы системы электроснабжения автомобиля. 02 июля 2012 года Л.О.С. обратилась в ОАО «С.» с претензией о замене указанного автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества. 13 августа 2012 года Л.О.С. был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии. С учетом уточненных исковых требований Л.О.С. просила обязать ОАО «С.» безвозмездно устранить недостатки автомобиля, указанные в заключении эксперта № 7043/7044 от 24 октября 2012 года, взыскать с ОАО «С.» убытки по оплате автостоянки с 13 апреля 2012 года по 20 ноября 2012 года в размере 11050 руб. (по 50 руб. в сутки), убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту с 28 апреля 2012 года по 28 октября 2012 года, в размере 70980 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением районного суда г. Саратова заявленные исковые требования удовлетворены частично. На ОАО «С.» возложена обязанность устранить недостатки автомобиля LADA, 217030 LADAPRIORA, темно-вишневого цвета, указанные в таблице 1 заключения экспертов от 24 октября 2012 года, а именно: произвести замену стекла ветрового окна, ремонт крыла переднего левого, замену щитка грязезащитного левого, ремонт, окраску передней левой двери, ремонт, окраску задней левой двери, ремонт, окраску заднего левого крыла, замену панели приборов, комбинации приборов, отопителя в сборе, воздуховода отопителя, крышки блока предохранителей, блока предохранителей, рулевого колеса, облицовки рулевой колонки, переключателя указателя поворотов, обивки передней левой двери, жгута проводов передний, к-т проводов панели приборов, обивки переднего левого сиденья, облицовки переднего левого порога, салонного зеркала заднего вида, солнцезащитных козырьков, переднего консоли крыши, переднего фонаря, облицовку крыши, передние ручки крыши, облицовки ветрового стекла, обивки левой передней двери. С ОАО «С.» в пользу Л.О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ОАО «С.» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб. С ОАО «С.» в пользу Л.О.С. взыскан штраф в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2012 года по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, 60/64 произошел пожар в автомобиле LADA PRIORA, государственный регистрационный знак Х 615 РХ 64. В результате пожара повреждена панель приборов, отделка и обшивка салона. Причина пожара: аварийный режим работы системы электроснабжения автомобиля. По факту пожара ОНД по Фрунзенскому району г. Саратова была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, 20 апреля 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Экспертным заключением от 24 октября 2012 года установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля LADA 217030 явилась неисправность в системе электрооборудования в виде большого переходного сопротивления в месте соединения проводов с элементами блока предохранителей и реле, способная привести к аварийному режиму ее работы с переходом в процесс возгорания изоляции и близко расположенных пластмассовых деталей. Повышение переходного сопротивления указанного соединения вероятнее всего произошло по причине его некачественного выполнения в процессе изготовления, то есть неисправность носит производственный характер.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт полностью подтвердила данные в экспертном заключении выводы.

02 июля 2012 года Л.О.С. обращалась к ОАО «С.» с претензией о замене товара ненадлежащего качества.

Ответом от 13 августа 2012 года Л.О.С. отказано в удовлетворении претензии.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.О.С., поскольку в период срока действия гарантии на автомобиль был обнаружен существенный недостаток товара.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков понесенных истцом в связи с хранением автомобиля после его возгорания на автостоянке, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как договор хранения не заключался.

Между тем судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказана свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Истцом в подтверждение факта передачи автомобиля на автостоянку в период с 13 апреля 2012 года по 20 ноября 2012 года и оплаты за услуги хранения в размере 11050 руб., была представлена квитанция.

То обстоятельство, что истцом не был заключен договор хранения в письменной форме, не лишает его права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу автомобиля на хранение и оплаты за это денежной суммы. Представленная квитанция содержит все существенные условия договора хранения, в силу положений п. 2 ст. 887 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда в указанной части и удовлетворила исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за хранение автомобиля в размере 11050 руб.

Пример:

С.Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «С.» о замене товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 29 июля 2008 года между ней и официальным дилером автомобилей SUBARU в г. Саратове – автосалоном ООО «С.» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 106/06/08. Предметом договора выступал автомобиль марки SUBARU модели FORЕSTER, 2008 года выпуска, стоимостью 1130 600 руб. Изготовителем на автомобили данной марки установлен гарантийный срок в 3 года. В июне 2010 года во время следования по трассе в г. Волгоград она обнаружила недостаток товара, связанный с появлением стука в двигателе автомобиля. На основании претензии от 03 июня 2010 года автомобиль был принят на ремонт официальным дилером SUBARU в г. Волгограде ООО «Е.». В ходе диагностики автомобиля ООО «Е.» ремонт, необходимый для устранения возникшей неисправности, был признан гарантийным. С 03 июня 2010 года по 16 августа 2010 года дилер ООО «Е.» производил гарантийный ремонт, связанный с ремонтом коленчатого вала и проведением ряда замен деталей, таких как: комплект коренных вкладышей, комплект поршневых колец и шатунных вкладышей, натяжитель ремня ГРМ, ремень ГРМ, прокладка и шатун ДВС. Таким образом, официальный дилер SUBARU в г. Волгограде нарушил требование ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, и не превышающий сорок пять дней. 19 августа 2010 года ею была получена телеграмма, в которой ООО «Е.» сообщило о завершении ремонтных работ и необходимости забрать автомобиль. Следовательно, по состоянию на 19 августа 2010 года автомобиль находился в ремонте 74 дня. Неоднократные претензии от 14 августа 2010 года и 30 сентября 2010 года, направленные в адрес импортера автомобилей SUBARU в России с требованием о замене автомобиля на новый, аналогичной марки и комплектации, были оставлены без удовлетворения. В период эксплуатации автомобиля было установлено дополнительное оборудование: защита картера, брызговики, парктроник 4 датчика, сигнализация, осуществлена замена втулок стабилизатора и слесарные работы на общую сумму 55679 руб. 90 коп. Средства, потраченные на приобретение дополнительного оборудования и стоимость работ по их установке на автомобиль, являются убытками и подлежат возмещению. Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в отказе произвести замену товара, ей причинен моральный вред. На основании изложенного истец просила обязать ответчика заменить автомобиль SUBARU FORЕSTER VIN: JF1SH9LK49G012748 2.5 МТ 63 2008 года на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в сумме 55679 руб. 90 коп., судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в размере 15000 руб. и оформлением нотариальной доверенности в размере 730 руб.

Решением районного суда г. Саратова в удовлетворении исковых требований С.Т.Л. к ООО «С.» о замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Из материалов дела усматривается, что от истца ответчику поступила претензия с требованием о замене автомобиля на новый, датированная 15 сентября 2010 года и 04 октября 2010 года, то есть уже после окончания ремонта автомобиля и приемки его истцом (07 сентября 2010 года).

Получив автомобиль после гарантийного ремонта, С.Т.Л. продолжила им пользоваться, обращалась в технический центр SUBARU в г. Саратове за проведением работ по техническому обслуживанию своего автомобиля, согласно приемо-сдаточному акту к заказу-наряду от 05 октября 2010 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период гарантийного ремонта автомобиля истец не заявляла ни в ООО «С.», ни в ООО «Е.» об отказе от дальнейшего проведения ремонта. С.Т.Л. напротив добровольно приняла автомобиль после ремонта, несмотря на нарушение ответчиком, по мнению истца, установленных Законом сроков устранения недостатков товара, эксплуатировала его, претензий, связанных с качеством автомобиля ответчику не предъявляла, то есть воспользовалась своим правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков в виде гарантийного ремонта. В ходе гарантийного ремонта заявленные С.Т.Л. недостатки ответчиком были устранены в полном объеме, в автомобиле отсутствуют признаки существенного недостатка товара и факт нарушения сроков устранения недостатков.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о замене товара на аналогичный.

Рассматривались ли судами дела о возмещении морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей?

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Анализ судебной практики показал, что практически по всем делам потребителями предъявлялись требования о компенсации морального вреда.

При принятии решений о взыскании денежной компенсации морального вреда суды и мировые судьи г. Саратова и Саратовской области учитывали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выясняли, какие виды страданий перенес истец, и в чем они конкретно выражались, и, исходя из требований разумности и справедливости, правильно определяли размерданной компенсации.

Пример:

М.В.Е. обратился в суд с иском к ООО «В.» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 03 марта 2011 года и 20 апреля 2011 года приобрел у ответчика кирпич, который был получен частично. Кирпич на сумму 114393 руб. 60 коп. ответчик передать отказался, чем, по мнению истца, нарушил его права как потребителя услуг. Обратившись с претензией к ответчику, ответ на нее не получил, поэтому просил взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости оплаченного и недополученного кирпича, неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением городского суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «В.» в пользу М.В.Е. взыскано 114393 руб. 60 коп. в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; неустойка в размере 82935 руб. 36 коп.; компенсация морального вреда – 15000 руб.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывались следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствия, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, степень вины причинителя вреда, нуждаемость потребителя в товаре, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда, его готовность удовлетворить претензии потребителя, материальное положение потребителя и причинителя морального вреда.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканная с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб. соответствует характеру, объему нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

Однако не всегда обоснованно судами удовлетворялись требования о взыскании компенсации морального вреда.

Пример:

Саратовская региональная общественная организация (далее - СРОО) «Защита автопотребителей» обратилась в суд в интересах МД.В. с иском к импортеру ООО «Ф.» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Ф.» в пользу М.Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ООО «Ф.» в доход бюджета МО «Город Саратов», в пользу СРОО «Защита автопотребителей» взыскан штраф в размере по 1250 руб. каждому, а также государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Саратов» в размере 200 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, чтоответчиком не оспаривалось наличие в товаре недостатков производственного характера, которые устранялись в рамках гарантии, а само наличие в товаре недостатков свидетельствует о нарушении прав потребителя, ответственность за которое несет, в том числе, и импортер.

Судебная коллегия не согласилась с вышеназванными выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона). Поскольку в данном случае суд пришел к выводу об отсутствие вины ответчика в нарушении прав М.Д.В., выводы суда о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») и госпошлины являются незаконными.

На основании изложенного, судебная коллегия отменила решение суда в указанной части и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскивались ли при удовлетворении требований потребителей, установленных законом, с ответчиков (изготовителей, исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей?

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (например, отказ доставить крупногабаритный товар для проверки качества), уклонение от проведения экспертизы качества товара и т.д.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления).

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года разъяснения, данные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года в ответе на вопрос № 29 о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, отозваны, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года содержится разъяснение по вопросам о том, должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взысканный в соответствии со ст. 15 Закона, при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона.

Как разъяснено Верховным Судом РФ, п. 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Анализ представленных на изучение дел показал, что судами области и мировыми судьями при удовлетворении требований потребителей, как правило, выполняются положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В отдельных случаях суды неправильно производили расчет подлежащего взысканию штрафа, не учитывали, что ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Пример:

Решением районного суда г. Саратова исковые требования Саратовского областного общественного фонда по защите прав и благополучия потребителей (далее СООФ ЗПиБП) в интересах Х.Е.В. к ООО «А.» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «А.» в пользу Х.Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 11 марта 2011 года в размере 281000 руб., неустойка в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб.

С ООО «А.» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 75500 руб.; в пользу СООФ ЗПиБП штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 75500 руб.

С ООО «А.» взыскана госпошлина в сумме 6290 руб.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции в части взысканного штрафа в размере 151000 руб. с перечислением 50% от указанной суммы в бюджет МО «Город Саратов» и 50% в пользу Саратовского областного общественного фонда по защите прав и благополучия потребителей, то есть по 75500 руб. в пользу каждого по следующим основаниям.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, взысканные в пользу потребителя судебные расходы учитываться при определении размера подлежащего взысканию штрафа не должны.

Судом в пользу истца как потребителя присуждена денежная сумма в размере 294000 руб. (281000 руб. + 8000 руб. + 5000 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканного судом штрафа - по 73500 руб. (по 50% от 294 000 руб.).

Дата добавления: 2015-07-16