Возмещались ли судами убытки потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя?

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителей о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суды правильно удовлетворяли требования о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований; убытки, понесенные по услугам эвакуатора; проценты по кредитному договору и т.д.

Пример:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее СООФ ЗПБП) в интересах А.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Т.» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2008 года А.А.В. заключил с ООО «С.» договор купли-продажи автомобиля марки, модели «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, стоимостью 537500 руб. Продавец является уполномоченной организацией (официальным дилером) в г. Саратове импортера автомобиля - ООО «Т.». Автомобиль приобретался в кредит. Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега. В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявлялись недостатки, которые истец относит к существенным, поскольку они выявляются неоднократно и проявляются вновь после устранения. Данный автомобиль приобретался в кредит, истец уплатил и продолжает уплачивать проценты по данному кредитному договору, общая сумма уплаченных по кредиту процентов составляет 129387 руб. 04 коп.; в связи с приобретением автомобиля, истец понес убытки, связанные со страхованием автомобиля, которое являлось необходимым условием кредитного договора (п.2.2.). Кроме того, истец понес убытки, связанные с периодическим техническим обслуживанием автомобиля в размере 36 652 руб.

Решением районного суда г. Саратова исковые требования СООФ ЗПБП в интересах А.А.В. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Т.» в пользу А.А.В. 537500 руб. в счет возврата денежных средств с связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, 119500 руб. в счет возмещения разницы в цене автомобиля, 10000 руб. в счет единовременной комиссии за предоставление и обслуживание кредита, 129387 руб. 04 коп. процентов по кредиту, 40000 руб. неустойки, в счет возмещения расходов по техобслуживанию автомобиля – 36652 руб., 25437 руб. в счет возмещения расходов по страхованию автомобиля, 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя и 30000 руб. в счет компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с ООО «Т.» в пользу А.А.В. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы с 03 октября 2011 года по день исполнения решения суда; сумму процентов уплаченных истцом по кредитному договору ко дню возврата ответчиком уплаченной за автомобиль денежной суммы. С ООО «Т.» взыскан штраф и госпошлина.

Судом установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле, принадлежащем истцу, неоднократно выявлялись недостатки, которые проявлялись вновь после устранения, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований А.А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, исходя из положений ст. ст. 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из требований ст. 14, а также ч. 5 ст. 24 названного Закона, судом обоснованно взысканы в пользу истца проценты, уплаченные им по кредитному договору, а также разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных сумм.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу потребителя в качестве понесенных убытков денежных сумм, оплаченных при заключении договоров добровольного страхования транспортного средства, а также расходов, которые истец понес при прохождении технического обслуживания автомобиля в период его эксплуатации. Как следует из материалов дела, ежегодно в период пользования транспортным средством истец заключал договоры страхования, в том числе и 27 апреля 2011 года сроком действия до 29 апреля 2012 года, где застрахованы имущественные интересы потребителя, риск утраты (гибели), повреждения имущества. Автомобиль находится до настоящего времени в пользовании А.А.В., на нем лежит обязанность по его сохранности, данный риск является одним из условий договора страхования, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по взысканию в пользу потребителя денежных сумм, уплаченных при заключении договора страхования имущества. Кроме того, А.А.В. не лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении договора и получить причитающуюся ему часть денежных средств.

Исходя из условий договора купли-продажи от 18 апреля 2008 года, заключенного между А.А.В. и ООО «С.», покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в «Руководстве владельцев», «Сервисной книжке». Согласно п. 4.7 данного договора техническое обслуживание должно осуществляться покупателем в порядке и в соответствии с установленными техническими стандартами завода-изготовителя. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный автомобиль в течение всего времени использовался А.А.В. по его назначению, в связи с чем на потребителе лежала обязанность по прохождению технического обслуживания, в процессе которого по гарантийному ремонту проводились замены различных фильтров, масел и т.п.

В каких случаях (при соблюдении каких условий) подлежат удовлетворению требования, обоснованные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»? Наличие каких признаков признается судом существенным недостатком товаров?

Требования, обоснованные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом. Требуется прямое указание продавца на конкретные недостатки товара. Если продавец четко не информировал потребителя о каких-либо недостатках (об одних недостатках предупредил потребителя, о других - нет), то он за них отвечает;

- наличие согласия потребителя на приобретение такого товара;

- факт обращения в магазин с просьбой о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- товары (работа, услуги) не соответствуют обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

К существенным недостаткам относятся недостатки товара, которые:

- делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением;

- не могут быть устранены, то есть недостаток не может быть устранен по техническим или иным объективным причинам (особенность конструкции изделия, невозможность предоставления гостиницы оговоренного класса, невозможность устранения недостатков у продовольственных товаров и лекарственных средств и т.п.);

- проявляются вновь после устранения;

- для их устранения требуются большие затраты, т.е. недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Этот недостаток также имеет технический характер. Например, низкая ремонтопригодность изделия, в результате чего для ремонта требуется разобрать все изделие и собрать заново. Затраты времени, а, следовательно, трудозатраты и их оплата могут оказаться экономически несоразмерными, нерентабельными.

Таким образом, если товар имеет хотя бы один из вышеперечисленных признаков, качество товара следует считать ненадлежащим, а товар - имеющим существенный недостаток. Факт невозможности устранения недостатка может быть установлен экспертным исследованием.

Анализируя представленные судами области дела по спорам потребителей в отношении технически сложных товаров – автомобилей, телефонов по основаниям наличия в товаре существенного недостатка, суды при разрешении заявленных требований в каждом конкретном случае определяли, являются ли недостатки существенными, учитывая определение понятия «существенный недостаток», данное в Законе РФ «О защите прав потребителей» и в разъяснениях, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года.

Пример (недостаток, который проявился вновь после устранения):

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее - Фонд) обратился в суд в интересах Р.Е.Г. с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «А.» о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. 20 мая 2009 года Р.Е.Г. приобрела в ООО «А.» автомобиль марки SKODA OKTAVIA VIN XW8BK21Z99K152814, серебристого цвета. В этот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. На товар установлен гарантийный срок 2 года. В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, а именно: двигатель работал шумно, на переключении скоростей подергивало коробку передач, стойки «били на отрыв». 01 апреля 2011 года был произведен гарантийный ремонт согласно заказу № 11973. После устранения недостатки проявились вновь в виде неработоспособности задней передней стойки, которая сопровождается стуком. 29 апреля 2011 года Р.Е.Г. направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за товар деньги в сумме 800000 руб. в связи с его возвратом. В добровольном порядке требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением районного суда г. Саратова в удовлетворении иска к ООО «А.» о защите прав потребителей отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обнаруженный в автомобиле недостаток проявлял себя неоднократно, при этом его устранение возможно без несоразмерных расходов или затрат времени, при этом была произведена замена не всего узла, а лишь замена одной детали – амортизатора.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с таким выводом суда не согласилась по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара является - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 26 июля 2011 года следует, что в процессе ее проведения произведен демонтаж амортизатора и его проверка в снятом состоянии и установлена неисправность амортизатора подвески заднего правого колеса. С технической точки зрения, данная неисправность может носить как производственный, так и эксплуатационный характер.

Таким образом, из материалов дела следует, что в автомобиле, принадлежащем истцу, имел место недостаток в виде неисправности амортизатора, который устранялся и проявился вновь после устранения. На момент проведения экспертизы данный недостаток также имел место, что и было установлено судом первой инстанции.

Однако, с выводом суда первой инстанции о том, что данный недостаток не является существенным, поскольку для его устранения не требуется несоразмерных расходов или затрат времени, и неоднократность данного недостатка не должна автоматически означать его существенность основан на неправильном применении норм материального права. К существенности недостатка в силу указанного Закона относится также недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Исходя из положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющийся недостаток, который проявляется вновь после его устранения, носит эксплуатационный характер. Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы заявлены Р.Е.Г. в период гарантийного срока, установленного на товар.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение, которым взыскала с ООО «А.» в пользу Р.Е.Г. стоимость товара в размере 800000 руб., ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку (снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Пример из практики мировых судей (недостаток, который проявился вновь после устранения):

Саратовская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье судебного участка Саратовской области с иском в интересах Д.Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Е.» о расторжении договора купли-продажи коммуникатора НТС Sensation Z710e, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, коммуникатор относится к технически сложным товарам. Судом установлено, что между Д.Ю.С. и ООО «Е.» 14 октября 2011 года был заключен договор розничной купли-продажи коммуникатора НТС Sensation Z710e. С 11 марта 2012 года по 23 марта 2012 года коммуникатор находился на гарантийном ремонте. 26 марта 2012 года в коммуникаторе вновь проявились недостатки, в связи с чем 27 марта 2012 года истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного телефона и возврате уплаченной суммы, обосновывая претензию тем, что обнаруженный ранее недостаток вновь проявился в коммуникаторе. Требования истца не были исполнены ответчиком. Экспертным исследованием «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № 73 от 08 июня 2012 года установлено, что у представленного коммуникатора НТС Sensation Z710e имеются недостатки. Следов нарушений правил эксплуатации устройства, способных повлечь такого рода недостатки, экспертом не обнаружено. Неисправность возникла вследствие производственного дефекта.

Решением мирового судьи судебного участка Саратовской области требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за коммуникатор, удовлетворены.

Пример (нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара):

Саратовская региональная общественная организация «Защита автопотребителей» обратилась в суд в интересах В.М.В. к ООО «Н.» с иском о взыскании с импортера товара уплаченных потребителем денежных средств за приобретенный автомобиль, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату принятия решения суда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, начиная с даты принятия и по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% взысканного штрафа в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей».В обоснование требований истец указал, что 29 марта 2011 года В.М.В. приобрел за 3000000 руб. автомобиль NISSAN PATROL 5.6, произведенный компанией Н., ввезенный правонаследником ответчика - ООО «Н.», с установленным гарантийным сроком 3 года или 100000 км пробега. Однако весной 2012 года возникли технические проблемы с автомобилем по причине наличия в нем брака. 11 марта 2012 года автомобиль стал дергаться во время езды, загорелся сигнал «CheckEngine». Автомобиль был сдан в гарантийный ремонт в ООО «В.», которое является официальным дилером ответчика. Недостатки были устранены, автомобиль был возвращен истцу. 20 марта 2012 года вновь загорелся сигнал «CheckEngine», двигатель работал не стабильно («троил»). Автомобиль вновь был сдан в гарантийный ремонт, где пробыл некоторое время, после чего был возвращен потребителю с устраненным недостатком. 09 апреля 2012 года обнаружился шум в подвеске, автомобиль был сдан для гарантийного ремонта, после чего возвращен с устраненным недостатком. 27 апреля 2012 года двигатель автомобиля вновь сломался, автомобиль перестал передвигаться, слышался стук в двигателе, загорелся сигнал «CheckEngine» и автомобиль в очередной раз был передан для гарантийного ремонта в ООО «В.», где находится и на момент обращения в суд. После передачи автомобиля прошло 60 дней, действия по устранению недостатка не предприняты. В связи с уклонением ООО «В.» от выполнения обязательств по гарантийному ремонту автомобиля потребитель В.М.В. обратился к импортеру автомобиля ООО «Н.» сначала с претензией устранить недостаток и заменить двигатель на автомобиле, мер к устранению недостатков ООО «В.» и импортер не предприняли, общий срок нахождения автомобиля в ремонте составил 84 дня. Впоследствии потребитель направил претензию об отказе от исполнения договора с требованиями выплатить уплаченные за автомобиль денежные средства и разницу в стоимости соответствующего автомобиля на момент предъявления претензии, которую импортер автомобиля получил 20 июля 2012 года в Москве и 23 июля 2012 года в Санкт-Петербурге, в течение 10 дней денежные средства не выплатили, автомобиль не забрали.

Решением районного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Н.» взысканы в пользу В.М.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств 3000000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на 21 декабря 2012 года в размере 485000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31 июля 2012 года по 21 декабря 2012 года в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., всего 3650000 руб.

С ООО «Н.» взыскана в бюджет муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 26575 руб.

С ООО «Н.» в пользу В.М.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 912500 руб.

С ООО «Н.» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» взыскан штраф в сумме 912500 руб.

С ООО «Н.» в пользу В.М.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 348 руб. 50. коп. в день, начиная с 22 декабря 2012 года по день фактического исполнения решения суда.

В.М.В. обязан после получения взысканных с ООО «Н.» денежных средств возвратить ООО «Н.» автомобиль марки NISSAN PATROL 5.6 и паспорт транспортного средства.

Судом установлено, что 29 марта 2011 года между В.М.В. и ООО «В.» заключен договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN PATROL 5.6, 2010 года выпуска, стоимостью 3000000 руб. Согласно указанному договору по соглашению сторон ответ на претензию покупателя производится продавцом в течение 10 дней с момента предъявления письменной претензии, ответ на претензию направляется продавцом покупателю по почте заказным письмом с уведомлением либо телеграммой, а также может быть сообщен по телефону. 27 апреля 2012 года В.М.В. обратился с заявкой на техническое обслуживание своего автомобиля в ООО «В.» в связи тем, что автомобиль не двигается, «троит» двигатель и «горит чек», автомобиль был передан ООО «В.» для устранения недостатка. О наличии выявленного недостатка в автомобиле и необходимости замены двигателя, который будет поставлен в адрес ООО «В.», ориентировочно 27 июля 2012 года истец уведомлен сообщением ООО «В.», отправленным ему лишь 06 июля 2012 года, то есть по истечении шестидесятидневного срока с момента передачи автомобиля для устранения недостатков. При этом доказательств заключения с потребителем соглашения о продлении срока для устранения недостатков сторонами не представлено. В связи с неисполнением заявки на техническое обслуживание (ремонт) автомобиля 25 июня 2012 года (по истечении 59 дней) истцом направлена претензия в ООО «Н.» с требованием немедленного устранения недостатков. На указанную претензию ответ не дан, поэтому 19 июля 2012 года (по истечении 24 дней) в адрес ООО «Н.» направлена еще одна претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 3000000 руб. и разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного нового автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования. В установленный законом десятидневный срок импортер требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворил и не уведомил о результатах рассмотрения. Доказательств добровольного удовлетворения требований истца, являющегося потребителем, представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца об отказе от технически сложного товара в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара и о возмещении уплаченной за автомобиль денежной суммы подлежат удовлетворению, в связи с несвоевременным проведением гарантийного ремонта автомобиля и вопреки положениям о сроках, установленных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, недостаток автомобиля оставался неустраненным в течение 94 дней (с 27 апреля по 30 июля 2012 года).

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Н.» - без удовлетворения.

Пример (недостаток, который проявился в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю):

Т.С.В. обратился в суд с иском к ООО «И.» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 09 ноября 2010 года по договору купли-продажи транспортного средства он приобрёл у ответчика автомобиль Лада Приора, 2010 года выпуска. В процессе непродолжительной эксплуатации данного автомобиля были выявлены недостатки данного товара, не оговоренные продавцом, а именно: в процессе следования на автомобиле от автосалона «И.» 09 ноября 2010 года к месту проживания Т.С.В. попал под дождь, в результате пролива воды в моторный отсек произошло замыкание электропроводки автомобиля, панель приборов «начала моргать и гаснуть». При детальном осмотре автомобиля при достаточном освещении были выявлены следующие недостатки: передняя пассажирская дверь установлена с зазорами, выступает над крышей автомобиля в районе лобового стекла, стекло задней пассажирской двери вклеено криво, не позволяет регулировать положение двери, задняя пассажирская дверь справа имеет недопустимо большой зазор с кузовом, передние двери окрашены некачественно, задняя дверь окрашена некачественно, цвет визуально отличается от окраски остальных элементов кузова автомобиля, на передней пассажирской двери выгнут стабилизатор двери, погнуто место крепления двери к кузову. 11 ноября 2010 года он обратился к ответчику с требованием о замене товара, а затем 27 января 2011 года с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на что был получен ответ о невозможности в добровольном порядке удовлетворить требования вследствие отсутствия каких-либо недостатков автомобиля. В связи с тем, что автомобиль продан ему с недостатками, о которых он заявил в течение 15 дней со дня приобретения автомобиля, просил взыскать с ООО «И.» стоимость автомобиля в размере 325000 руб., неустойку за отказ выполнить требования потребителя в размере 487500 руб., компенсацию морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением районного суда г. Саратова исковые требования Т.С.В. удовлетворены частично. С ООО «И.» взыскано в пользу Т.С.В. уплаченная денежная сумма в размере 325000 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы; предмет договора купли-продажи от 09 ноября 2010 года - автомобиль марки Лада Приора постановлено передать ООО «И.». С ООО «И.» взыскан в доход бюджета МО «Город Саратов» штраф в размере 185000 руб., а также госпошлина в размере 6950 руб.

Как установлено судом, 09 ноября 2010 года между ООО «И.» и Т.С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика легковой автомобиль Лада Приора. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан истцу в тот же день – 09 ноября 2010 года.

11 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с требованием о замене приобретенного автомобиля на идентичный, в связи с недостатками, обнаруженными им в первый же день эксплуатации автомобиля.

Из заключения автотехнической экспертизы от 01 июля 2011 года у автомобиля истца имеются следующие недостатки: не отрегулировано положение передней правой двери в проеме, о чем свидетельствуют несовпадения верхней и нижней кромок, выштамповок на боковой вертикальной поверхности, а также затрудненное открывание-закрывание двери; на поверхности верхней передней части рамки задней двери правой имеется сорность в виде локального предмета, воспринимаемого на ощупь, размером менее 1 мм; разрушение герметика в местах сопряжения неподвижных звеньев петель двери задка с кузовом; имеет место недопустимо неравномерный зазор между задней частью двери задка и сопряженными элементами кузова с левой и правой стороны; на горизонтальной поверхности двери задка в средней, ближе к правой части, имеется сорность в виде локального предмета, воспринимаемого на ощупь, размеры которого менее 1 мм; на вертикальной поверхности передней левой двери в нижней части имеется сорность в виде локального предмета, воспринимаемого на ощупь, размеры которого около 2 мм; на крышке дополнительного сигнала торможения, расположенного на двери задка, отсутствует один (левый) из трех элементов крепления; на трубке жгута двери задка имеется механическое повреждение в виде сквозного разрыва.

Данные недостатки представляют собой явные дефекты, носят производственный характер, разрушение герметика в местах сопряжения неподвижных звеньев петель двери задка с кузовом представляет явный дефект, образование которого могло произойти как на стадии сборки автомобиля, так и в случае последующей регулировки, либо демонтажа двери задка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Т.С.В. подлежат удовлетворению, поскольку сразу после передачи товара потребителю в нем были обнаружены недостатки, и истец в течение 15 дней обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на новый этой же марки, а впоследствии в виду неудовлетворения его требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, оставив решение районного суда г. Саратова без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Пример (недостаток, для устранения которого требуются большие затраты):

Саратовский областной общественный фонд «Защита прав потребителей» обратился в интересах Л.Д.А. в суд с иском к ОАО ЗТО «К.» и просил взыскать с ответчика 471800 руб. в связи с возвратом автомобиля; неустойку в размере 4718 руб. за каждый день просрочки, на 01 августа 2012 года сумма неустойки составила 259490 руб.; расходы за эвакуатор в размере 11 000 руб.; за оформление доверенности в размере 760 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; за услуги представителя в размере 20 000 руб.; штраф. Требования мотивированы тем, что 15 июня 2010 года он заключил с ООО «П.» договор поставки автомобиля ГАЗ 2747-0000010, стоимостью471800 руб. Изготовителем автомобиля является ОАО ЗТО «К.». На автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца или 80000 км пробега. В процессе эксплуатации в гарантийный период 22 апреля 2012 года на трассе Пенза-Саратов произошло возгорание в двигателе автомобиля, в результате чего автомобильполностью утратил свою работоспособность. В этот же день автомобиль был доставлен эвакуатором в Саратов. 17 мая 2012 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 471800 руб. 25 мая 2012 года претензия была получена ответчиком, но требования истца удовлетворены не были.

В процессе судебного разбирательства к участию в качестве соответчика было привлечено ООО «А.».

Решением районного суда г. Саратова постановлено: взыскать с ОАО ЗТО «К.» в пользу Л.Д.А. стоимость автомобиля в размере 471800 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11000 руб., штраф в размере 129450 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; взыскать с ОАО ЗТО «К.» в пользу Саратовского областного общественного фонда «Защита прав потребителей» штраф в размере 129450 руб.; в остальной части иска - отказать.

При рассмотрении спора судом установлено, что изготовителем спорного автомобиля является ОАО ЗТО «К.», которое получило одобрение на изготовление данного типа автомобиля.

Пробег указанного автомобиля составил 17666 км.

В процессе эксплуатации в гарантийный период 22 апреля 2012 года на трассе Пенза-Саратов произошло возгорание в двигателе автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» от
15 ноября 2012 года в предоставленном на автотехническую экспертизу автомобиле
ГАЗ 2747-0000010 на момент проведения исследований были выявлены следующие недостатки: значительные повреждения передней части автомобиля (моторный отсек, кабина водителя) возникшие в результате возгорания. Очаг возгорания, с наибольшей долей вероятности, располагался в левой части моторного отсека (по ходу движения автомобиля), на уровне расположения стартера и высоковольтного модуля зажигания. Причиной возгорания автомобиля является перегрев элементов стартера, вызванный либо коротким замыканием в цепи АКБ - шина стартера-стартер-масса, либо самопроизвольным срабатыванием цепей включения стартера.

По результатам проведенных исследований не обнаружено каких-либо следов нарушения правил эксплуатации, внесения каких-либо изменений в инструкцию автомобиля, связанных с некорректной работой электропроводки. Таким образом, причины возгорания являются производственными, проявившимися в процессе эксплуатации.

Перегрев стартера в результате некорректной работы цепей стартера не является существенным недостатком, так как возможна замена стартера и его цепей в сборе, однако, следствия неисправности стартера и его цепей более существенны, и привели к полной неработоспособности автомобиля, по этой причине, суммируя вышесказанное, следует считать недостаток и его последствия существенными для работоспособности автомобиля в целом.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы (без учета износа) составила 362965 руб. 14 коп.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автотранспортные средства отнесены к данному перечню.

К изготовителю, которым является ОАО ЗТО «К.», могут быть предъявлены требования о замене автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества (имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре существенного недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований потребителя.

Пример (недостаток, который не может быть устранен):

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее - СРОО «Гражданская позиция») обратилась в суд в интересах Б.А.Р. с иском к закрытому акционерному обществу «С.» (далее – ЗАО «С.») о взыскании стоимости мобильного телефона в размере 29 900 руб., неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 17 июля 2012 года по день вынесения решения суда в размере 299 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. в пользу СРОО «Гражданская позиция». Требования мотивированы тем, что 08 мая 2012 года Б.А.Р. приобрел у ответчика указанный мобильный телефон Apple iPhone 4S стоимостью 29900 руб. В течение первых дней эксплуатации обнаружены недостатки: телефон стал самопроизвольно отключаться, выдавая ошибки на экране дисплея. 13 мая 2012 года истец сдал телефон в ремонт по месту его покупки. Функциональных дефектов в телефоне не выявили, а произвели восстановление первичных настроек. После проверки качества данный недостаток снова стал проявляться. Телефон постоянно перезагружается и выдает ошибку центрального процессора, в связи с чем пользоваться по назначению им невозможно. Недостаток телефона проявился вторично, поэтому 06 июля 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денег за товар, однако 12 июля 2012 года получил письменный отказ продавца возвратить денежные средства.

Решением районного суда Саратовской области с ЗАО «С.» взыскано: в пользу Б.А.Р. - стоимость мобильного телефона в размере 29900 руб., неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 42757 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19414 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.; в пользу СРОО «Гражданская позиция» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере19414 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В бюджет муниципального района Саратовской области с ЗАО «С.» взыскана государственная пошлина в размере 2579 руб. 71 коп.

При разрешении спора судом установлено, что 08 мая 2012 года Б.А.Р. в магазине-салоне ЗАО «С.» приобрел мобильный телефон Apple iPhone 4S 16 Gb, стоимостью 29900 руб. На товар установлен гарантийный срок - один год с момента первоначальной покупки в розничной сети конечным покупателем. В первые дни эксплуатации в телефоне были обнаружены недостатки в виде самопроизвольного отключения и перезагрузки, в связи с чем 13 мая 2012 года истец сдал телефон на ремонт продавцу. При проверке качества товара функциональные дефекты в телефоне выявлены не были, произведено восстановление первоначальных настроек iPhone. В комментарии для потребителя имеется запись «сбой ПО». После проверки качества данный недостаток снова проявился, в связи с чем 06 июля 2012 года истец предъявил продавцу претензию с просьбой вернуть деньги за товар ненадлежащего качества. Письмом от 12 июля 2012 года продавец предложил покупателю обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить товар для устранения недостатков. В случае принятия специалистами сервисного центра решения о наличии в товаре существенных недостатков и нецелесообразности ремонта покупателю будут возвращены денежные средства, уплаченные за товар.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 10 октября 2012 года у представленного мобильного телефона имеется недостаток в виде постоянной перезагрузки телефона с указанием на ошибку центрального процессора. Вероятной причиной установленного недостатка является скрытый производственный дефект платы трансивера, проявившийся в ходе эксплуатации. Установленный недостаток в виде постоянной перезагрузки телефона с указанием на ошибку центрального процессора устраним путем замены платы трансивера в условиях авторизированного сервисного центра. Однако по информации горячей линии компании Apple официальные сервисные центры данный вид работ не выполняют, производят замену телефона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, поскольку выявленный недостаток является существенным, не устраняется даже официальными представителями компании производителя товара. Выявленный в товаре недостаток является производственным дефектом, выявлен в период установленного производителем гарантийного срока, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнено продавцом в добровольном порядке.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости мобильного телефона, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При разрешении требований потребителей в отношении технически сложных товаров судам необходимо учитывать положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пример:

Саратовский областной общественный фонд «Защита прав потребителей» (далее - СООФ «ЗПП») обратился в интересах О.С.В. в суд с иском к ООО «В.» с требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, возврате товара, взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 08 августа 2011 года по договору купли-продажи транспортного средства и акту приема-передачи истец приобрел у ответчика автомобиль NissanX-TrailT31 2.0, стоимостью 1150000 руб. Гарантийный срок на автомобиль был установлен в три года или при достижении пробега в 100000 км. В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки - образование коррозии на задней двери багажника и на задней части кузова автомобиля и слышался посторонний стук в рулевой части, в связи с чем истец 23 апреля 2012 года подал претензию. В ответ на претензию ему было предложено провести проверку качества товара, в результате которой 29 мая 2012 года была выявлена неисправность рулевого вала, образование точечной коррозии на двери багажного отделения и водостоках багажного отделения кузова. Выявленные недостатки должны были быть устранены ответчиком в течение 45 дней до 07 июня 2012 года, но этого сделано не было, в связи с чем истцом 18 июня 2012 года была подана претензия о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. В удовлетворении претензии было отказано, что и послужило поводом для обращения в суд.

Решением районного суда г. Саратова в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 08 августа 2011 года между О.С.В. и ООО «В.» был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является автомобиль NissanX-TrailT31 2.0, 2011 года выпуска, стоимостью 1150000 руб. Истец 23 апреля 2012 года обратился к ответчику с претензией, в связи с выявлением недостатка - образованием коррозии на задней двери багажника, на задней части кузова автомобиля и посторонним стуком в рулевой части автомобиля. 24 апреля 2012 года ответчиком был дан устный ответ на претензию истца с предложением провести проверку качества товара, предоставить автомобиль в любое удобное для него время на станцию технического осмотра ответчика. 25 апреля 2012 года ООО «В.» был направлен истцу письменный ответ на претензию с аналогичным содержанием. Товар был предоставлен истцом на станцию технического обслуживания ООО «В.» для проведения проверки качества автомобиля 29 мая 2012 года, т.е. через 34 дня после направления ответчиком ответа на претензию. В результате проверки качества товара была выявлена неисправность рулевого вала, вызывающая чрезмерный посторонний шум в рулевом управлении, а также образование точечной коррозии на двери багажного отделения и водостоках багажного отделения кузова. Согласно товарной накладной от 06 июня 2012 года, счету-фактуре от 06 июня 2012 года деталь, необходимая для устранения недостатка выявленного в автомобиле истца - промежуточный вал, была доставлена ООО «Н.» в ООО «В.» 06 июня 2012 года. В этот же день истец был извещен ответчиком телефонограммой о поступлении необходимых запасных частей автомобиля и приглашен для устранения недостатков товара - замены промежуточного вала и покраски автомобиля в рамках гарантийного обслуживания. Истцом автомобиль для устранения выявленных недостатков ответчику предоставлен не был. Ответчиком ООО «В.» была соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, приняты все необходимые меры для устранения выявленных в товаре недостатков в установленные законом сроки, представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Неисполнение ООО «В.» обязательства по гарантийному ремонту автомобиля связано с непредставлением истцом автомобиля, злоупотреблением с его стороны предоставленными ему правами.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были приняты все необходимые меры для устранения выявленных в товаре недостатков в установленные законом сроки, неисполнение ООО «В.» обязательства по гарантийному ремонту автомобиля связано с непредставлением истцом автомобиля, злоупотреблением с его стороны предоставленным ему правом.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда и оставила решение районного суда г. Саратова без изменения.

Дата добавления: 2015-07-16