Пример обращения органа государственного надзора в интересах неопределенного круга лиц.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К.» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, связанных с непредставлением потребителям необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге (оказание услуг общественного питания). В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что согласно утвержденному ежегодному плану проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, размещенному на официальном сайте управления Роспотребнадзора по Саратовской области в сети «Интернет», должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «К.», оказывающего услуги общественного питания населению (кафе), в ходе которой установлены нарушения Санитарных Правил.

В процессе рассмотрения дела установлены нарушения ответчиком Санитарных Правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Решением районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда.

В п. 53 постановления № 17 от 28 июня 2012 года указывается, что в случае удовлетворения исков в защиту неопределенного круга потребителей суд должен в резолютивной части решения обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда через СМИ или иным способом. Ранее в п. 30 постановления № 7 от 29 сентября 1994 года отмечалось, что суд должен указать срок, в течение которого правонарушитель должен исполнить свои обязанности по доведению до потребителей соответствующей информации. Представляется, что в общем виде это требование сохранилось в п. 52 постановления № 17.

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в указанном случае суд вправе самостоятельно направить копию вступившего в законную силу решения для обнародования в официальном печатном издании - государственном или муниципальном.

5. В каких случаях удовлетворялись требования потребителей о взыскании неустойки? Как определялся размер неустойки? (отдельно отразить ответы на данные вопросы по делам, где стороной участвовало ЗАО «С.»)

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении требований потребителя о взыскании неустойки судами учитывалось, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой. Судами учитывалось, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

При удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения суда.

При этом следует отметить, что согласно подп. "г" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» утратило силу.

Действующее в настоящее время постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 не содержит указания о том, что неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения, однако взыскание неустойки исходя из ее смысла (ст. 330 ГК РФ) должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

В связи с чем суды Саратовской области правильно удовлетворяли требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда и после утраты силы постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года.

Пример:

Дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Б.А.Р. к ЗАО «С.» о взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Решением районного суда Саратовской области с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 1 % от стоимости товара в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявлений для снижения размера неустойки (на основании ст. 333 ГК РФ) от ответчика не поступило, исключительных оснований для снижения её размера не имеется. Апелляционным определением решение суда в части взыскания неустойки оставлено без изменения.

Рассматривались ли судами дела об имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), в порядке ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»?

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пример:

Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Р.Р.А. обратилось в суд к ООО «М.» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, возмещение убытков, компенсации морального вреда. Судом установлено, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества - В/Э шкафа Zanussi zob 482x имуществу истца был причинен вред (оплавление мебели вокруг шкафа после первого включения). Исковые требования были удовлетворены.

Пример:

Ш.Н.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.В.Э. обратилась в районный суд Саратовской области с иском к ЗАО «Т.» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что после употребления приобретенной в магазине «М.» ЗАО «Т.» колбасы вареной молочной «Ф.» ее дочь с признаками отравления была вынуждена обратиться за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз: острая кишечная инфекция.

Согласно заключению эксперта № 372-11 от 11 октября 2011 года представленный на экспертизу образец колбасы не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2003, ГОСТ Р 51074 -2003, представляет потенциальную опасность для здоровья потребителя и нарушает его права.

Решением от 17 февраля 2012 года исковые требования частично удовлетворены; с ЗАО «Т.» в пользу Ш.Н.С. взысканы денежные средства в сумме 116 руб. 05 коп., уплаченные за приобретение колбасы молочной «Ф.», убытки в связи с потерей заработка в размере 5022 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., госпошлина и штраф. Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Пример:

К.Е.К. обратился в районный суд г. Саратова с иском к закрытому акционерному обществу «Г.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате возгорания автомобиля, произошедшего по причине недостатка товара, приобретенного у ответчика, был причинен ущерб имуществу истца - дачному домику, бане, стоянке автомашины.

При рассмотрении дела судом установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля, повлекшее в дальнейшем возгорание дачного дома и других построек, явилась неисправность в системе электрооборудования автомобиля, способная привести к аварийному режиму ее работы с переходом в процесс возгорания. Заочным решением с ответчика в пользу истца были взысканы понесенные убытки (автомобилю, дачному дому, стоянке).

Дата добавления: 2015-07-16