Нарушения закона тождества

«Формальная логика требует того, чтобы предмет нашего рассуж­дения не менялся произвольно в ходе <…> рассуждения, чтобы од­но понятие не подменялось <…> другим» [Кондаков 1971: 522].Закон тождества в строгом смысле слова требует постоянства объема и содержания понятия на протяжении рассуждения. В приложении к газете возможно расширительное понимание закона как требования определенности самого предмета разговора, как требования того, чтобы в тексте не было неожиданных переходов от одного предмета речи к другому [Свинцов 1979: 150].

Неожиданная смена предмета речи выглядит как нарушение ожида­ний в процессе восприятия текста. На каждом этапе восприятия текст формирует у читателя ожидание своего дальнейшего развертывания. В одних точках спектр этих ожиданий очень широк, и здесь никаких нарушений ожидания не происходит, поэтому и отступления от зако­на тождества опасаться не приходится. Например, после предложе­ния «Охотно веришь его товарищам» продолжение может быть разное, читателя здесь удивила бы лишь принципиальная смена темы типа: говорили о человеке - и вдруг о лошадях. Но продолжение «к нему можно обратиться по любому вопросу» адресата не удивляет (как не удивило бы и любое из следующих: «он может пошутить и в самой сложной ситуации», «он сочиняет неплохие песни», «он всегда душа компании», «он каждый год организует туристский поход» и др.). Но вот после слов «можно обратиться по любому вопросу» круг ожи­даний сужается, мы ждем чего-то вроде «он всегда ответит», «он всегда выслушает и во всем разберется», т.е. мы ждем обозначе­ния какой-то реакции героя повествования на вопрос. Однако автор вдруг заканчивает мысль так: «не откажет, сделает, и сделает на совесть». Понятно, что это ответ не на вопрос, а на просьбу. Правка может быть дво­якой: «к нему можно обратиться с любой просьбой - не откажет, сделает» или «к нему можно обратиться по любому вопросу - разбе­рется и в случае нужды поможет».

Анализируя варианты правки, мы можем сказать, что закон тож­дества нарушается в результате неудачного выбора слова («вопрос» вместо «просьба») или в результате пропуска смыслового звена («обратись по любому вопросу - разберется и поможет»).

Рассмотрим еще один пример пропуска смыслового звена: Круглосуточно, без вы­ходных работают люди на земснарядах. В Магнитогорском участке гидромеханизации их четыре. Названное предприятие скромное и по производственному персоналу: здесь работает 83 человека. Но де­лают они большое дело. - Почему разговор о величине предприятия начинается для читателя неожиданно? Потому что автор не сказал нам, что четыре земснаряда - это мало. Пропуск смыслового звена привел к неподготовленному переходу на новый предмет разговора. Хорошо видно, что необходимое для логической выдержанности текс­та смысловое звено присутствовало в сознании пишущего (учтем час­тицу И), мысль лишь оформлена неудачно, не весь нужный материал переведен во внешнюю речь. Сравним то же самое в следующем фраг­менте:

Победителям вручаются дипломы, специальные медали, призы. Но в памяти и победителей, и побежденных надолго останутся слова из песни, посвященной «Жемчужине» (летнему лагерю). - Союз НО гово­рит о наличии в сознании пишущего мысли о том, что награды будут напоминать о лагере. Но эта мысль не выражена в тексте, и переход от разговора о наградах к разговору о памятных лагерных днях ока­зался неподготовленным.

Таким образом, закон тождества часто нарушается вследствие неудачного употребления слова или пропуска смыслового звена.

2.4.2. Нарушения закона противоречия

«Закон противоречия гласит: два суждения, из которых в одном утверждается нечто о предмете мысли («А есть В»), а в другом то же самое отрицается об этом же предмете мысли («А не есть В»), не мо­гут быть сразу истинными (если при этом признак В утверждается или отрицается о предмете мысли А, рассматриваемом в одно и то же вре­мя и в одном и том же отношении)» [Логика 1956: 270-271].

В пределах одного текста нечасто бывает, чтобы погрешность это­го рода возникла в силу дефекта мысли. Противоречивость появляется обычно из-за неудачного выражения, а то и просто из-за небрежного оформления мысли.

1. Я не думаю о съемках, разве что во сне. Да и то, рано просну­вшись, вдруг вспомнишь какую-то тему и бежишь к столу записать. Иначе и быть не может. Тот не журналист, кто постоянно не думает о съемках, о композиции. - В тексте возникли два противоречащих суждения: «говорящий думает о съемках» - «говорящий не думает о съемках». Оба эти утверждения содержатся во фрагменте, хотя по об­щему содержанию ясно, что истинно первое утверждение и что автор даже не подозревает о том, что сам себе противоречит. Появляется же противоречие только потому, что в первом предложении поставле­на запятая. Если ее убрать, смысл высказывания изменится на проти­воположный и противоречие исчезнет: «Я не думаю о съемках разве что во сне» = «Я думаю о съемках постоянно, мысли эти исчезают, может быть, только во сне».

2. Для того, чтобы оборудование работало более надежно, наме­чено осуществить и целый ряд мероприятий, часть которых уже выпол­нена. - Противоречащие суждения: «Мероприятия проведены» - «Меро­приятия не проведены» (ближе к тексту: «мероприятия будут проведе­ны» - «мероприятия уже проведены»). Автор неверно выбрал время сказуемого. Поскольку он поставил сказуемое «намечено» в синтак­сическом настоящем времени, вступило в действие лексическое зна­чение глагола «наметить», заставляющее читателя отнести осуществление мероприятий к будущим событиям, тогда содержание второй ча­сти высказывания приходит в противоречие с содержанием первой ча­сти. Если бы автор сказал: «Было намечено осуществить ряд мероп­риятий», т.е. выбрал бы для сказуемого форму прошедшего времени, никакого противоречия в высказывании не возникло бы.

3. Ситуация проста: муж лежит в больнице, на руках трое детей, а покос уже в разгаре. На помощь пришел человек. - Автор утверж­дает, что ситуация проста, но нам, читателям, она справедливо представляется сложной, т.е. в тексте есть два противоречащих суж­дения: «ситуация простая» - «ситуация непростая». Однако мы пони­маем, что автор хотел оценить не степень трудности ситуации, а ее обычный для нормального общества исход: семье в трудную минуту при­шли на помощь. Алогизм возник потому, что говорящий употребил не­подходящее слово «проста», тогда возможная правка такова: «ситуа­ция нередкая...». Можно, однако, допустить и пропуск смыслового звена - указание на противопоставление, тогда допустима такая прав­ка: «Ситуация сложная: муж в больнице, на руках трое детей. Но на помощь пришел человек».

Специалисты строят прогнозы. Они разные, но все сходятся в од­ном - победит Саша Гисматулин. Вот и его старт. Он отпускает со­перников вперед. Поклонники хоть и знают, что это его тактический прием, все же волнуются. Саша неожиданно обходит бегущих впереди и финиширует с отрывом в 15 метров. Не сбылись прогнозы и в забе­ге у девочек. - Во фрагменте сразу три пары противоречащих сужде­ний: «Прогнозы не одинаковые» - «Прогнозы одинаковые»; «Приема ждали» - «Приема не ждали»; «Прогноз по поводу Саши сбылся» - «Про­гноз по поводу Саши не сбылся» (как и прогноз по поводу девочек). Почему возникают эти противоречия? Первое можно устранить, если ввести ограничение: «Они разные, но в одном все-таки сходятся». Таким образом, причина алогизма здесь - пропуск смыслового звена. Второе противоречие устраняется, если вместо «неожиданно обходит» мы скажем «стремительно, резко обходит». Следовательно, причина алогизма - неудачный выбор слова. Третье противоречие можно снять путем несложной перестройки последнего предложения: «А вот в забе­ге девочек прогнозы не оправдались». Противоречие здесь появляет­ся из-за частицы И, стоит ее убрать – «не сбылись прогнозы в за­беге девочек» - как противоречие исчезает. Однако высказывание становится несколько шероховатым вследствие того, что не выраже­на смысловая связь с предыдущим отрезком - противопоставление «там прогнозы сбылись, а здесь нет». Поэтому мы и предлагаем не только устранить частицу И, но и ввести союз с частицей А ВОТ.

Материал показывает, что неточный акцент, неверный выбор сло­ва, лишние слова (даже частицы) могут приводить к тому, что в те­ксте появляется нарушение закона противоречия. Ошибки эти рождают­ся на этапе поиска слов и грамматического оформления высказывания. Обнаружить такую погрешность самому говорящему трудно, так как в его мысли противоречия нет. А вот редактору при внимательном чте­нии дефект этот хорошо виден, тем более что путем перефразирования или постановки вопросов к тексту он поддается «выведению на поверхность», наглядному представлению.

4. О том, оказывают ли занятия помощь наставникам в их работе, судить им самим. На занятиях наставники не только получают теоре­тические знания по каким-то вопросам, но и перенимают лучший опыт других. Так что польза от этого большая. - В тексте два противоре­чащих суждения: «Кто-то, кроме наставников, может судить о пользе занятий» - «Никто, кроме наставников, не может судить о пользе за­нятий». Вероятнее всего, здесь сказалась нечеткость авторской мы­сли. Если бы автор внимательно перечитал текст после того, как на­писал его (особенно не сразу, а через какой-то, пусть и небольшой, промежуток времени), он обнаружил бы погрешность. Возможная правка - замена первого предложения вопросом: «Что же дают занятия наставникам?» Тогда все последующее будет выглядеть как ответ на вопрос и вывод из рассказа.

Сегодня нет сильных и слабых, лучшими будут те, кто верит в победу, у кого сильная воля, неунывающий характер. - В тексте два противоречащих суждения: «Нет сильных и слабых» - «Есть сильные и слабые». Мысль автора явно не отличается четкостью, о чем гово­рит, например, небрежное употребление слова «сильный» в двух зна­чениях (значение «физически сильный» подменяется значением «пси­хически сильный»). Нечеткость мысли родилась скорее всего из-за штампа: массовость - главное, нет сильных и слабых, а есть здоро­вые. Поскольку же речь идет о соревнованиях, в которых, как изве­стно, выявляется сильнейший, победитель, автору пришлось вступить в противоречие с успокоительным штампом. Правка может состоять в замене первого утверждения: «Сегодня каждый проверяет себя, свою закалку, настойчивость».

Материал показывает, что в текстах СМИ противоречие возникает не как прямое (тем более сознательное) нарушение логического зако­на, а как следствие нечеткости мысли или как результат неумелого, небрежного ее выражения.

Дата добавления: 2015-07-16