Территориальная структура затрат на технологические инновации и производства инновационной продукции в 2000-2010 гг.

(в фактических ценах, %)

	Затраты на технологические инновации	Объем отгруженных инновационных товаров, работ и услуг
Центральный федеральный округ	33,8	21,6	24,3	25,9	31,8	20,6	25,9	23,4
в том числе: Москва	24,2	7,7	6,5	5,7	16,6	5,3	3,8	5,2
Московская область	2,0	5,3	2,9	3,0	4,8	7,3	9,3	7,3
Северо-Западный федеральный округ	12,2	11,6	9,1	9,0	16,5	7,4	8,3	9,7
в том числе: Санкт-Петербург	5,1	5,6	4,1	5,0	3,4	1,9	5,3	6,8
Ленинградская область	0,4	0,9	2,0	1,5	0,4	0,2	0,6	0,8
Южный федеральный округ	4,9	5,6	2,2	2,5	2,3	3,2	7,1	7,0
Северо-Кавказский федеральный округ	0,3	1,3	0,7	1,6	0,1	0,4	1,9	2,2
Приволжский федеральный округ	23,7	27,8	20,4	19,8	36,4	49,0	42,6	43,9
Уральский федеральный округ	14,4	20,1	20,5	23,0	8,7	15,4	9,3	8,8
Сибирский федеральный округ	5,6	9,7	6,7	12,1	3,2	3,1	3,6	3,8
Дальневосточный федеральный округ	5,1	2,3	16,2	6,0	1,0	0,8	1,4	1,3
Всего	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0

Региональные инновационные системы очень разнородны по своему составу и характеристикам. Для поддержки инновационной активности в российских регионах используются различные инструменты, обеспеченные государственной поддержкой, включая технопарки в сфере высоких технологий, наукограды, особые экономические зоны технико-внедренческого типа, регионы участвуют в реализации мегапроекта «Сколково», в технологических платформах, созданы структуры финансовой поддержки инноваций. Подавляющая часть технопарков сконцентрирована в европейской части страны в Центральном, Приволжском и Северо-Западном федеральных округах. Еще более высокой оказывается концентрация в Центральной части России городов, имеющих статус «наукоградов», из 14 таких городов 10 находятся в Центральном федеральном округе, Московская агломерация лидирует по использованию других форм государственной поддержки инноваций, в том числе финансовых.

Принятие «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года», а также ряда документов, направленных на государственную поддержку инновационной деятельности, создание инновационной инфраструктуры, в том числе вузовской, поддержку кластерных инициатив, предполагает селективную поддержку регионов на конкурентной основе. Активизация инновационной деятельности должна выступить мощным фактором экономического роста регионов.

Диспропорции в пространственном распределении населения и трудовых ресурсов. В условиях общего снижения численности населения России рост численности населения в 2010 году по сравнению с 2000 годом имел место только в Южном федеральном округе, где прирост составил 9,2%, и в Центральном федеральном округе, где численность населения осталась почти неизменной (+0,7%). Основная часть снижения численности населения пришлась на Приволжский федеральный округ (1694,4 тыс. человек из общего снижения по России – 3651,6 тыс. человек, еще 1146 тыс. человек обеспечил Сибирский федеральный округ).

Относительное сокращение населения было максимальным в Дальневосточном (около 8,3%) и Сибирском федеральных округах (5,6%).

Активные миграционные процессы, имевшие место в России в начале 90-х годов, к настоящему времени стабилизировались. Положительный миграционный прирост населения составляет порядка 240 тыс. человек в год. В нестабильных экономических условиях 2009-2010 гг. миграционные потоки заметно сократились, однако уже в 2011 году прирост составил 319,8 тыс. человек, сказалась отложенная миграция.

В результате миграционного оттока население теряют восточные регионы страны: миграционный прирост отрицателен в Приволжском и Дальневосточном округах, минимальный положительный миграционный прирост в Сибирском округе обеспечивается за счет внешней миграции из стран СНГ, в межрегиональном обмене округ теряет население, абсолютные показатели миграционного оттока сопоставимы с показателями для Дальнего Востока. Значительно вырос миграционный отток из республик Северного Кавказа, молодое население которых все активней переселяется в другие регионы.

Положительный миграционный приток для центральных и западных регионов страны обеспечивается за счет небольшого количества субъектов Российской Федерации с наиболее привлекательными условиями жизни. В Центральном федеральном округе кроме столичной агломерации привлекательными для мигрантов из других российских регионов являются только Белгородская, Воронежская, Рязанская и Ярославская области, в Северо-Западном округе – Санкт-Петербургская агломерация и Калининградская область, в Южном округе – Республика Адыгея и Краснодарский край, в Северо-Кавказском – только Республика Ингушетия, в Приволжском – Республика Татарстан, Нижегородская и Самарская области, отличительная в этом плане ситуация в Уральском округе, где из шести субъектов федерации привлекательными для мигрантов оказываются четыре: Свердловская, Тюменская, Челябинская области и Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. В Сибирском округе – Новосибирская и Томская области, Красноярский край, в Дальневосточном округе сальдо межрегиональной миграции отрицательно для всех субъектов Российской Федерации.

На изменении характера миграционных процессов все больше сказываются экономические факторы, обусловливающие миграцию. Притягательными для мигрантов оказываются регионы с высоким экономическим потенциалом, в которых расположены крупные города, во всех федеральных округах наблюдается миграционный отток из периферийных регионов с более низким уровнем жизни. Это дает основание полагать, что сложившиеся направления миграционных потоков сохранятся и в перспективе.

Демографический факторостаетсясистемным фактором социально-экономической дифференциации регионов России. Это касается как изменения численности городского населения, так и его качественного состава. В среднесрочной перспективе только 6-7% регионов сохранят естественный прирост населения.

Территориальные пропорции распределения трудовых ресурсов и человеческого капитала оказываются более стабильными, чем пропорции распределения производства и инвестиций, что является результатом низкой мобильности населения. Региональная структура занятости в период 2000-2010 гг. почти не изменялась. Направления незначительных структурных изменений занятости соответствовали тенденциям распределения экономического роста и в условиях кризиса остались стабильными. В структуре занятых немного увеличились доли Центрального, Южного и Уральского округов, доля остальных сократилась.

Сохраняются существенные региональные различия в уровне жизни населения, которые, в частности, проявляются в дифференциации качества жизни населения и изменении ожидаемой продолжительности жизни.

В ряде регионов с высоким уровнем доходов населения (Москва, ЯНАО, ХМАО и ряд других), а также регионах с заметным улучшением социально-экономической ситуации (ряд республик Северо-Кавказского федерального округа) наметился рост продолжительности жизни. Одновременно сформировалась зона с низкой ожидаемой продолжительностью жизни при рождении, охватившей регионы юга Восточной Сибири, Северо-Запада и значительной части Центра. Для большинства регионов характерно продолжающееся сокращение численности сельского населения.

Различия в темпах экономического роста в регионах не оказали адекватного воздействия на территориальную структуру денежных доходов населения, которая в течение предыдущего пятилетия оставалась относительно стабильной. Этап концентрации денежных доходов в российской столице, и, соответственно, в Центральном федеральном округе, который был ускорен экономическим кризисом, близится к завершению. В 2010 году по сравнению с 2000 годом доля в суммарных денежных доходах повышалась для всех федеральных округов, кроме Центрального, Уральского и Сибирского. Устойчивой тенденцией было повышение долей Южного и Северо-Кавказского федеральных округов, но последний по-прежнему остается регионом с самыми низкими душевыми показателями денежных доходов (в 1,5 раза ниже среднероссийских).

Территориальная структура денежных доходов населения в 2000-2010 годах (в %)

								2011*
Центральный федеральный округ	37,6	36,5	36,4	36,2	34,2	35,5	35,7	37,4
в том числе: г. Москва	24,4	22,9	21,9	21,2	17,3	19,2	19,1	20,9
Московская область	3,7	4,4	5,0	5,5	6,3	5,9	6,0	5,9
Северо-Западный федеральный округ	9,9	10,9	10,5	10,2	9,8	10,1	10,2	9,7
в том числе: г. Санкт-Петербург	3,7	5,1	4,5	4,4	3,9	4,4	4,5	4,3
Ленинградская область	0,7	0,8	1,0	1,0	0,9	0,9	1,0	0,9
Южный федеральный округ	6,8	7,0	7,0	7,3	7,6	7,6	7,9	7,4
Северо-Кавказский федеральный округ	1,5	1,9	2,1	2,2	2,4	2,6	2,8	3,2
Приволжский федеральный округ	16,6	16,7	17,1	17,2	18,0	17,7	17,8	17,0
Уральский федеральный округ	10,4	10,2	10,4	10,5	11,0	10,3	9,9	9,4
Сибирский федеральный округ	12,0	11,6	11,5	11,5	12,1	11,2	10,8	10,7
Дальневосточный федеральный округ	5,2	5,1	5,1	5,0	4,9	5,0	5,0	5,3
Всего	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0

* Предварительные данные.

На территориальную структуру денежных доходов сильное влияние продолжает оказывать «столичный» фактор. Высокие доходы в Московской агломерации являются главной причиной высоких показателей Центрального округа, тогда как во всех остальных регионах Центрального округа как номинальные, так и реальные доходы оказываются ниже среднероссийских.

Дата добавления: 2015-07-19