Розділ 2. Культурний релятивізм Мелвіла Херсковіца

У розумінні Мелвілла Херсковіца культура є вираз «поведінки людей і законів, що лежать в основі цієї поведінки; тлумачиться як загальне коло варіацій в індивідуальних переконаннях і поведінці, який виявляється серед членів даного суспільства в даний час і, нарешті, визначається як сукупність норм поведінки і переконань людей, які повинні бути виведені індуктивно з готівкових загальних переконань і способів поведінки даної групи [7, с. 166-167].

М. Херсковіц починав свою наукову діяльність як фахівець з фізичної антропології. Згодом зосередив свої зусилля на дослідженні конкретних культур та окремих проблем культурології (економічна антропологія, проблема акультурації) [4, с. 110]. Результати його досліджень отримали відображення в роботах, які зробили вагомий внесок у вивчення культур в США. Серед них: «Антропометрія американських негрів» (1930), «Суринамський фольклор» (1936), «Життя на гаїтянської рівнині» (1937), «Аккультурація» (1938), «Економічна життя примітивних народів» (1940), та ін.

Узагальнюючим підсумком його наукової діяльності з'явилася «Культурна антропологія» (1948, 1955), в якій в систематичній формі викладена цілісна культурологічна концепція. Основний акцент у книзі М. Херсковіц робить на аналізі, осмисленні фактів конкретних досліджень культур, розмірковуючи про цінності кожної культури, незалежно від рівня її розвитку. Квінтесенцію своїх теоретичних пошуків він іноді називав «етнософії» - своєрідної філософією культурно-антропологічних досліджень [5, с. 114].

У загальному плані М. Херсковіц визначав культуру як створене людиною штучне середовище існування. Таке розуміння культури він використовував при розгляді її походження на самих ранніх стадіях її еволюції. У сучасних культурологічних дослідженнях М. Херсковіц розумів культуру як сферу психологічної реальності. Відповідно з цим він визначав культуру як «суму поведінки і звичного способу мислення людей, що утворюють дане суспільство» [4, с. 112]. У кожній культурі він бачив неповторно унікальну модель, яка визначається постійною традицією, яка проявляється у властивих кожному народові специфічних системах цінностей, часто непорівнянних із системами інших народів. Він також виділяв, мабуть, під впливом А. Кребера, особливий «культурний фокус», істотну рису певного народу. Наприклад, домінантна риса сучасної європейсько-американської культури - розвиток технологій, середньовічної Європи - засилля релігійної ідеології, культури деяких островів Мікронезії - вирощування ямса.

Таким чином, система культурних цінностей являє собою систему суджень про бажане, особливе розуміння у кожного народу про ідеальні моделях поведінки.

У структурному плані в культурі американський антрополог виділяв ряд аспектів, підрозділів людського досвіду. До них він відносив «технічну оснащеність, за допомогою якої людина вириває з природного середовища кошти для існування і ведення інших повсякденних видів діяльності, економічну систему їх розподілу, соціальну і політичну організацію, філософію життя, релігію, мистецтво, мову... систему санкцій і цілей, що додають сенс життя»[5, с. 116]. Таким чином, Херсковіц розумів історію людства як суму культур і цивілізацій, здатних до змін і саморозвитку. Поетапній оцінці розвитку різних суспільств він протиставляв вивчення різних культур у фіксований часовий інтервал. Пильну увагу американський учений приділяв механізмам, що забезпечують зміни та розвиток культур. Його не задовольняли примітивно-еволюційні пояснення з ключовим словом «поступово». Він знайшов джерело розвитку культур в динамічній єдності стійкості і мінливості культур. Він підкреслював, що культура одночасно стабільна і мінлива. Але всяка зміна можливо при збереженні деяких консервативних структур, які є суб'єктом розвитку. На його думку, відсутність змін взагалі означає смерть культури. З іншого боку, руйнування стійких структур у культурі на догоду швидких змін, наприклад технологічного зростання, означає її деградацію, втрату самобутності.

Відмінною особливістю культурно-антропологічної концепції М. Херсковіца є прагнення співставити зміст поняття культури з об'єктами, їм висловлюваними. Його цікавило питання, в якій мірі ідеальні, загальні поняття відповідають етнокультурної дійсності. У процесі осмислення поставленої проблеми він розглядав два варіанти статусу поняття «культура». При першому культура існує незалежно від людини. Другий передбачає, що «культура володіє не більше, ніж психологічною реальністю, яка існує в голові індивіда». У даному випадку передбачається в конкретній формі вирішити проблему того, як існують загальні поняття в свідомості людини і в якій мірі вони адекватно відображають оточуючу предметно-ідеальну реальність.

Заслуга М. Херсковіца полягає в тому, що він чітко сформулював дану проблему і ясно дав зрозуміти, що для його культурологічних побудов вирішальною є теза про нерозривний зв'язок культури і людини, оскільки перша визначається як сума поведінки і особливостей мислення, властивих даному суспільству. Учений не відкидав і першого варіанту статусу культури (як незалежної від людини), але він менше відповідав загальній спрямованості культурної антропології М. Херсковіца. При цьому хотілося б відзначити, що питання онтологічного (тобто буттєвого) статусу понять типу «культура», «етнос» та інших дискутується і сьогодні. Деякі дослідники культури наполягають, що зміст подібних понять є логічно-психологічні конструкції, існуючі в міжособистісній взаємодії людей [1].

Слідуючи американській антропологічної традиції, М. Херсковіц відокремлює поняття «культура» від поняття «суспільство». За його поглядами, «культура - спосіб життя людей; в той час як суспільство є організований взаємодією агрегат індивідів, провідний спосіб життя. У більш простих термінах - суспільство складається з людей, а спосіб поведінки, ними обирається, і є їх культура»[3, с.242].

Поняття «енкультурація» - ключове для М. Херсковіца в його побудовах цілісної культурно-антропологічної концепції. Саме в процесі входження в культуру проявляються механізми відтворення етнокультурних спільнот і можливості зміни того чи іншого суспільства (культури). Засвоєння діяльнісної, поведінкової сторони культури, а також різних аспектів духовного при енкультураціі М. Херсковіц вважав основною ланкою своєї концепції [1].

Отже, енкультурація - це входження індивіда в конкретну форму культури. Основний зміст енкультураціі полягає в засвоєнні особливостей мислення і дій, моделей поведінки, що становлять культуру. Енкультурацію необхідно відрізняти від соціалізації як освоєння в дитинстві загальнолюдського способу діяльності. Насправді обидва ці процеси проходять одночасно і в конкретно-історичній формі. У міжкультурних дослідженнях є кілька варіантів розуміння того, як відбувається енкультурація і в якій системі понять її можна зафіксувати.

Особливість інтерпретації Херсковіцем процесу енкультураціі полягає в тому, що, розпочавшись в дитинстві з придбання навичок в їжі, мови, поведінці і тому подібному, вона продовжується у вигляді навчання та вдосконалення навичок і в дорослому стані. У енкультураціі Херсковіц виділяв два рівні: дитинство (рання життя) і зрілість, зрозуміла як рівноправність у суспільстві. Виділення цих двох рівнів сприяють розкриттю механізмів здійснення змін у культурі в єдності стабільності і мінливості. Головне завдання для людини на першому рівні - набувати культурних норм, етикету, традицій, засвоювати постулати віри. У цей час індивід лише засвоює попередній етнокультурний досвід. Він позбавлений права вибору або оцінки.

За переконанням Херсковіца, людина в дитинстві - «більше інструмент, ніж гравець». Перший рівень енкультураціі - це провідний механізм, що забезпечує стабільність культури. Основна риса другого рівня енкультураціі полягає в тому, що у людини з'являється можливість не приймати чи заперечувати будь-які твердження. Можливі також обговорення, дискусії, результатом яких можуть бути зміни в культурі. Таким чином, перший етап енкультураціі забезпечує стабільність культури, оберігає її від некерованого зростання, деструктивних змін в періоди найбільш бурхливого розвитку. У своїх пізніших проявах, оперуючи на свідомому рівні, енкультурація відкриває ворота змінам, надаючи для цього альтернативні можливості і дозволяючи нові віяння в поведінці і мисленні. Таким чином, енкультурація, по Херсковіц, в цілому - це процес, що забезпечує не тільки відтворення «культурної людини», а й містить механізм здійснення змін [3, с. 63].

Зміст поняття «енкультурація» визначає і смислове ядро концепції Херсковіца - принцип культурного релятивізму. Його коротке формулювання полягає в наступному: судження грунтуються на досвіді, а досвід інтерпретується кожним індивідом в термінах власної енкультураціі. Відносність уявлень, обумовлена різними культурами, стосується також і фактів фізичного світу, які розглядаються через «призму даної енкультураціі, тому уявлення про час, відстані, вазі, розмірі та інших«реальностях»опосередковуються. Вчений також відтворює релятивістські критерії культурної норми, запропоновані ще Р. Бенедикт. М. Херсковіц стверджує, що «остаточне визначення того, що нормально і що ненормально, залежить від організації відносин в культурі» [4, с. 117]. Ряд стереотипів поведінки, форм шлюбу, звичаїв, що не вписуються в євро-американські стандарти, проте є абсолютно нормальними для тих чи інших культур, наприклад, полігамія, поліандрія, вживання наркотиків з ритуальною метою, жорстокі обряди посвячення у дорослий стан (ініціації) та ін.

Головна ідея культурного релятивізму - визнання рівноправності культурних цінностей, створених і створюваних різними народами. Це передбачає визнання самостійності і повноцінності кожної культури, заперечення абсолютного значення євро-американської системи оцінок, принципова відмова від етноцентризму і європоцентризму при порівнянні культур різних народів.

У такому формулюванні принцип культурного релятивізму виходить за рамки культурологічних побудов і роздумів про цінності, їх відносному характері. У нього входить і практичне відношення до культури кожного народу.

Практичний аспект цього принципу класик європейської етнології російський вчений С.А.Токарєв резюмує так: «Не можна привласнювати собі право втручатися в життя якогось племені під тим приводом, що воно нездатне до самостійного розвитку» [9, с. 298].

М. Херсковіц виділяв три аспекти культурного релятивізму: методологічний, філософський і практичний.

Методологічний стосувався способу пізнання культур на основі цінностей, прийнятих у даного народу, тобто описувати життєдіяльність індивідів необхідно в термінах їх власної культури. Найважливішим аспектом цієї сторони культурного релятивізму є прагнення зрозуміти культуру зсередини, усвідомити сенс її функціонування в світлі уявлень про ідеальний бажаному, поширеному в ній.

Філософський аспект культурного релятивізму полягає у визнанні множинності шляхів культурного розвитку, в плюралізмі при погляді на історико-культурний процес. Він заперечує обов'язкову еволюційну зміну стадій культурного зростання і домінування однієї тенденції розвитку. Більше того, згідно з даним принципом можливий відхід від поступального розвитку і відмова від уніфікованої технологічної лінії розвитку цивілізації. У концентрованій формі кредо Херсковіца виражено в його судженні: «Визнати, що право, справедливість, краса можуть мати стільки ж проявів, скільки культур, - це означає проявити не нігілізм, а терпимість» [4, с. 118].

Весь пафос американського вченого був спрямований на впровадження у свідомість людей європейської цивілізації ідеї про множинність варіантів існування людини в сучасному світі. Він неодноразово критикував етноцентризм, тобто точку зору, згідно з якою один спосіб життя предпочитается всім іншим, абсолютизується один тип цивілізації. Вчений одним з перших в післявоєнний період вивчення культур висловив ідеї про більш уважному ставленні до організації життя людини в культурах незахідного типу та використанні досягнень різних народів у сучасному індустріальному суспільстві (ідеологія ставлення до природи, різні форми медицини, які мають тисячолітню історію, і інші аспекти) [5, с. 120].

Оцінюючи, безумовно позитивні грані принципу культурного релятивізму (в помірній формі), не можна не погодитися з С.А.Токаревим, який стверджує, що «повага до культури кожного народу, навіть якого ми вважаємо відсталим, уважне і обережне ставлення до народів – творців кожної такої культури, відмова від зарозумілого самозвеличення європейців і американців як носіїв нібито абсолютних цінностей і непогрішних суддів у цих питаннях - все це безсумнівно здорові наукові ідеї, що заслуговують самого серйозної уваги» [8, с. 290].

Поза полем розгляду залишився ще один, багато в чому дискусійний, аспект принципу культурного релятивізму, а саме практично-оцінний. Як ставитися до ряду явищ культури в історії і сучасності, які мають, м'яко кажучи, негативний зміст, чи можна вимагати поваги до таких «культурних» цінностей, як людоїдство, найрізноманітніших проявів расизму, жахливих цінностей тоталітарних режимів у вигляді концентраційних таборів і масових страт,

З точки зору абстрактного функціоналізму, - це необхідні елементи існування культур. Для культурного релятивізму - це прояв «логіки власного розвитку». На жаль, М.Херсковіц не дав чіткої відповіді на такі питання. Він занадто захоплювався унікальністю і самоцінністю будь-якого елементу, прийнятого групою людей. У цьому найвразливіше місце його концепції.

Але є ще один практичний аспект культурного релятивізму - відношення до архаїчних культурах. Чи потрібно спонукати їх до розвитку уніфіковано-індустріальним шляхом, допомагаючи долати «вікову відсталість»? Чи потрібно консервувати і зберігати в недоторканності? Чи потрібно їх залучати в індустріальну цивілізацію, по можливості зберігаючи культурну самобутність? Мабуть, два останні варіанти переважають. Вони відрізняються в залежності від рівня розвитку і кількісних параметрів культур.

Одні культури бажано залишати в недоторканності, інші залучати в контакт з індустріальним світом, по можливості не руйнуючи їх самобутності. В принципі, шляхи розвитку культур це дуже спірне питання, і вирішувати його - самим народам. Це добре видно в наш час, а на початку 50-х років, коли М. Херсковіц створював «Культурну антропологію», домінував еволюціоністський просвітницько-прогрессистский погляд, який проголошував ідею, що «відсталі» культури треба підтягувати до «цивілізованого» рівню, створювати людям людські, «культурні» умови існування. Таке втручання нерідко призводило до масової деградації населення, алкоголізму, розкраданню і т. д. Ідеї, висловлені Херсковіц, об'єктивно сприяли зміні поглядів на проблему акультурації різних типів товариств [4, с. 122-123].

Таким чином, М. Херсковіц рішуче висловлювався проти трьох «детермінізм»: расистських пояснень специфіки культур, які зводять все до тілесної організації індивіда; географічного детермінізму в його крайніх формах, коли всі своєрідності культур пояснюється особливостями природного середовища проживання; економічного детермінізму, згідно з яким визначальним фактором є спосіб виробництва матеріальних благ. Не згоден він був і з положенням про розвиток самобутніх культур як частини єдиного всесвітньо-історичного процесу, що має при цьому єдину еволюційно-прогресивну спрямованість. М.Херсковіц критикував положення про єдину закономірность в історії світових культур, за зразок в якій була взята західноєвропейська модель розвитку. Загальний історико-культурний процес представлявся йому у вигляді суми культуп, що розвиваються різноспрямовано. Відповідно до цього вирішувалося питання про прогрес в історії: з точки зору М. Херсковіца, є різні критерії прогресу у зв'язку з наявністю різних типів культур. Тому поняття прогресу - відносне, суб'єктивне. Більше того, в деяких випадках розвиток традиційної культури з точки зору технічного (прозахідного) критерію оцінки веде до її смерті, знищення. Особливо різко М. Херсковіц критикував періодизацію історії Л. Г. Моргана (дикість, варварство, цивілізація), в якій обгрунтовано вбачав европоцентрістскій протиставлення «примітивних» народів - «цивілізованим».

Істотне місце в культурно-антропологічної концепції М. Херсковіца відводиться аналізу поняття «культура» і його статусу, дослідженню змін в культурах, розуміння цінностей інших культур, вивчення енкультураціі (входження в культуру) та обгрунтуванню принципу культурного релятивізму в єдності методологічного та практичного аспектів.

Дата добавления: 2015-07-19