Второзаконие 24:1-4 не узаконивает основания для развода, но учит, что отношения «одной плоти», утверждённые браком, не уничтожаются разводом и даже повторным браком.

«1. если кто возьмёт жену и сделается её мужем, и она не найдёт благоволения в глазах его, потому что он находит в ней что-нибудь противное, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит её из дома своего, 2. и она выйдет из дома его, пойдёт, и выйдет за другого мужа, 3. но и сей последний муж возненавидит её, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит её из дома своего, или умрёт сей последний муж её, взявший её себе в жену,- 4. то не может первый её муж, отпустивший её, опять взять её себе в жену, после того, как она осквернена, ибо сие есть мерзость перед Господом, и не порочь земли, которую Господь, Бог твой, даёт тебе в удел».

8.1. Примечательно в этих четырёх стихах вот что: хотя развод и рассматривается как нечто само собой разумеющееся, женщина, которая разведена, тем не менее, становится «осквернённой» её повторным браком (стих 4). Вполне возможно, что, когда фарисеи спросили Иисуса о законности развода, Он основывал Свой отрицательный ответ не только на Божией цели, выраженной в книге Бытие 1:27 и 2:24, но также и на том, что подразумевается во Второзаконии 24:4, а именно, что новый брак после развода оскверняет человека. Другими словами, в законе Моисея было достаточно ключей, объясняющих, что уступка на развод основывалась на жестокосердии людей и в действительности не делала развод и повторный брак законными.

8.2. Запрет жене возвращаться к своему первому мужу даже после смерти её второго мужа (потому что это есть мерзость) очень ясно говорит, что сегодня не следует разрывать никакого второго брака для того, чтобы восстановить первый (объяснение этого отрывка вы можете найти в книге Хета и Уэнхама «Иисус и развод», стр. 110, Heth, Wenham, «Jesus and Divorce», 110).

Ое Коринфянам 7:15 не означает, что когда христианина покидает неверующий супруг, он или она становятся свободными для повторного брака. Это означает, что этот христианин не обязан бороться за сохранение единства. Разделение разрешается, если неверующий партнёр настаивает на этом.

Если неверующий партнёр желает отделиться, пусть так и будет; «брат или сестра в таких случаях не связаны; к миру призвал нас Господь».

9.1. Существует несколько причин, по которым не следует толковать фразу «не связаны» как «свободны для повторного вступления в брак».

9.1.1. Брак – предписание, данное при сотворении, обязательное для всех Божьих человеческих существ, независимо от их веры или отсутствия веры.

9.1.2. Слово, использованное для обозначения связи, «связаны», [doulo,w] в 15-ом стихе отличается от слова, использованного в 39-ом стихе, где Павел говорит: «жена связана [de,w] законом, доколе жив муж её.» Павел неизменно использует слово [de,w], когда говорит о законном аспекте связи с одним партнёром в браке (Римлянам 7:2; 1-ое Коринфянам 7:39) или одной помолвкой (1-ое Коринфянам 7:27). Но когда он ссылается на оставленного супруга, говоря о нём/ней, как о не связанном/связанной (1-ое Коринфянам 7:15), он выбирает другое слово [doulo,w], что согласно нашим ожиданиям он и должен сделать в случае, если он не даёт покинутому/покинутой супругу/супруге той же свободы, которую он даёт супругу/супруге, партнёр которого/которой умер (стих 39).

9.1.3. Последняя фраза 15-ого стиха («…к миру призвал нас Господь») лучше всего поддерживает 15-ый стих, если Павел говорит здесь, что оставленный партнёр не «связан начинать войну» против покидающего его/её неверующего/неверующей с целью заставить его/её остаться. Мне кажется, что мир, к которому Бог призывает нас, – это мир гармонии в браке. Следовательно, если неверующий партнёр настаивает на разводе, то верующий супруг на связан жить в состоянии постоянного конфликта с неверующим супругом, а свободен/свободна и на нём /ней никакой вины в разрешении ему уйти.

9.1.4. Такое толкование также сохраняет большую гармонию с целью 10-11 стихов, где не говорится, что неизбежное расставание даёт право на повторный брак.

Ое Коринфянам 7:27-28 не учит тому, что разведённые супруги получают право на повторный брак. Этот текст учит, что помолвленным девственницам/ девственникам следует серьёзно рассмотреть вопрос о жизни в безбрачии, но не грешить, если они вступают в брак.

«27.Соединён ли ты с женою? Не ищи развода. Остался ли без жены? Не ищи жены. 28. Впрочем, если и женишься, не согрешишь; и если девица выйдет замуж не согрешит.»

10.1. В последнее время некоторые доказывают, что этот отрывок говорит о разведённых людях, поскольку в 27-ом стихе Павел спрашивает: «Остался (буквально: свободен, не привязан) ли без жены?» Некоторые предположили, что он имеет ввиду: «Вы разведены?» Таким образом, в стихе 28 он бы тогда говорил, что, когда разведённые вступают в повторный брак, это не грех. Такое толкование крайне мало вероятно по нескольким причинам.

10.1.1. Стих 25 указывает, что Павел начинает новый раздел и разбирается с новым вопросом. Он говорит: «Относительно девства (tw/n parqe,nwn) я не имею повеления Господня, а даю совет, как получивший от Господа милость быть Ему верным». Он уже рассмотрел проблему людей разведённых в стихах 10-16. Теперь он принимается за новую проблему, проблему тех, кто ещё не вступил в брак, и он показывает это фразой «Относительно девства…». Поэтому мало вероятно, что люди, о которых говорится в стихах 27 и 28, это разведённые люди.

10.1.2. Категорическое утверждение о том, что вступление в повторный брак для разведённых людей не есть грех (стих 28) противоречило бы стиху 11, где он сказал, что женщина, которая разведена со своим мужем, должна оставаться незамужней.

10.1.3. Несомненно, стих 36 описывает ту же самую ситуацию, которая рассматривается в стихах 27 и 28, но явно относится к паре, которая ещё не вступила в брак. «Если же кто почитает неприличным для своей девицы то, чтобы она, будучи в зрелом возрасте, оставалась так, тот пусть делает как хочет: не согрешит; пусть таковые выходят замуж». Это то же, что в стихе 28, где Павел говорит: «Впрочем, если и женишься, не согрешишь».

10.1.4. Ссылка в 27-ом стихе на связь с «женою» может ввести в заблуждение, поскольку она может предполагать, что человек уже женат. Но в греческом языке слово «жена» – это простое «женщина», которое может относиться как к помолвленной с мужчиной, так и к его жене. Контекст указывает, что это ссылка на девицу, помолвленную с мужчиной, а не на его жену. Таким образом «соединён» и «остался ли без» относятся к тому, помолвлен этот человек или нет.

10.1.5. Важное значение имеет то, что глагол, который Павел использует для слов «остался без» (lu,w) или «свободен», – это не тот глагол, который он использует в отношении развода. В отношении развода Павел использует слова (cwri,zw) (стихи 10, 11, 15; ср. с Мф. 19:6) и (avfi,hmi) (стихи 11, 12, 13).

Придаточное, содержащее исключение, в Евангелии от Матфея 19:9 не обязательно подразумевает, что развод по причине прелюбодеяния освобождает человека для повторного брака. Весь вес новозаветного свидетельства, приведённый в предшествующих десяти пунктах, выступает против этой точки зрения. И есть несколько способов извлечь здравый смысл из этого стиха таким образом, чтобы он не противоречил общему учению Нового Завета о том, что повторный брак после развода запрещается.

«Но я говорю вам: кто разведётся с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует».

11.1. Несколько лет назад я проводил обучение в нашей церкви во время двух вечерних служений, делясь своим пониманием этого стиха и утверждал, слова «не за прелюбодеяние» относятся не к нарушению супружеской верности, а к добрачной половой связи, которую мужчина или женщина обнаруживают у человека, с которым они помолвлены. С того времени я обнаружил других людей, которые придерживаются этой точки зрения, и которые дали ей более научное объяснение по сравнению с моим. Я также обнаружил, что есть множество других пониманий этого стиха, которые исключают законность повторного брака. Некоторые из них рассмотрены в книге Уильяма Хета и Гордона Дж. Уэнхама «Иисус и развод», (William Heth & Gordon J. Wenham, Jesus and Divorce (Nelson: 1984).)

11.2. Далее я просто вкратце приведу собственный взгляд на Мф. 19:9 и поясняю, как я пришёл к нему.

Сначала меня стала беспокоить абсолютная форма осуждения Иисусом развода и повторного брака в Евангелии от Марка 10:11, 12 и Евангелии от Луки 16:18, которую не сохранил Матфей, если только на самом деле его придаточное предложение с исключением представляет собой лазейку для развода и повторного брака. Меня беспокоило простое предположение о том, что многие авторы утверждают, что Матфей просто ясно (эксплицитно) высказал то, что слушатели Иисуса или читатели Евангелия от Марка 10 и от Луки 16 могли понять, как нечто подразумевающееся.

Действительно ли они предположили бы, что абсолютные утверждения содержат исключения? Я сильно сомневаюсь в этом, и поэтому предпочитаю исследовать, действительно ли придаточное предложение с исключением Матфея соотносится с безусловностью высказываний Марка и Луки.

Второе, что начало беспокоить меня, был вопрос: Почему Матфей использует слово «pornei,a» («не за прелюбодеяние») вместо слова «moicei,a», которое обозначает прелюбодеяние? Похоже, что все толкователи просто предполагают, что «pornei,a» в этом контексте обозначает прелюбодеяние. Мне не даёт покоя вопрос, почему Матфей не использовал слово, ознаяающее прелюбодеяние, если он действительно имел это в виду.

Затем я заметил нечто очень интересное. Единственный другой отрывок, кроме Евангелия от Матфея 5:32 и 19:9, где Матфей использует слово «pornei,a», – это 15:19, где оно использовано наряду со словом «moicei,a». Следовательно, первичное контекстуальное свидетельство по использованному Матфеем слову в том, что под словом «pornei,a» он понимает нечто отличное от прелюбодеяния. В таком случае, может ли это значить, что Матфей воспринимает слово «pornei,a» в его обычном смысле, то есть, блуд или кровосмешение (1-ое Коринфянам 5:1), а не в смысле супружеской неверности?

Исакссон (Isaksson) соглшается с таким взглядом на слово «pornei,a» и обобщает свои исследования аналогичным образом на страницах 134-135 своей книги «Брак и служение» («Marriage and Ministry»).

Следовательно, нельзя уйти от того факта, что различие между тем, что следовало рассматривать как «pornei,a», а что – как «moicei,a», строго сохранялось в дохристианской иудейской литературе и в Новом Завете. «Pornei,a» может, конечно, обозначать различные формы запретных половых отношений, но нельзя найти никаких однозначных примеров использования этого слова для обозначения прелюбодеяния жены. При таких обстоятельствах вряд ли можно принять, что это слово в придаточных с исключением у Матфея обозначает прелюбодеяние. Изречения Христа о браке сформулированы как параграф закона, предназначенный для того, чтобы ему подчинялись члены Церкви. В таких обстоятельствах непостижимо, как в тексте подобного рода автор мог не сохранить ясное различие между тем, что называлось нецеломудренностью (блудом (прим. переводчика)), и тем, что было прелюбодеянием: именно слово «moicei,a», а не «pornei,a» использовалось для описания супружеской измены жены. С филологической точки зрения имеются соответственно сильные доводы против толкования этих придаточных предложений как разрешающих развод в случае виновности жены в прелюбодеянии.

Следующая подсказка в поисках объяснения появилась, когда я натолкнулся на использование слова «pornei,a» в Евангелии от Иоанна 8:41, где иудейские предводители обвиняют Иисуса в том, что Он родился в результате «pornei,a». Другими словами, поскольку они не верили в непорочное рождение, они предполагали, что Мария совершила любодеяние, результатом которого было рождение Иисуса. На основании этой подсказки я стал вновь исследовать повествование рождения Иисуса у Матфея (Мтф. 1:18-20). Это очень многое прояснило.

В этих стихах Иосиф и Мария упоминаются как муж (avnh.r) и жена (gunai/ka,). Однако, они описываются только как помолвленные друг с другом. Вероятно, это объясняется тем фактом, что слова «муж» и «жена»,– это просто слова, означающие «мужчина» и «женщина», а также тем, что обручение было в то время намного более значительным обязательством, чем помолвка сегодня. В 19-ом стихе Иосиф принимает решение развестись с Марией («отпустить» (прим. переводчика)). Слово, обозначающее развод – это то же слово, что использовано в Евангелии от Матфея 5:32 и 19:9. Но самое главное в том, что Матфей говорит, что Иосиф был «праведен» в принятии решения развестись с Марией, предположительно, по причине «pornei,a», любодеяния.

Следовательно, по мере того, как Матфей продолжает строить повествование своего Евангелия, в 5-ой, а позже и в 19-ой главе он обнаруживает, что ему нужно запретить все повторные браки после развода (как учил Иисус), однако при этом разрешить «разводы», подобные тому, о котором размышлял Иосиф по отношению к своей обручённой, которую он считал виновной в любодеянии (pornei,a). Поэтому Матфей включает придаточное, содержащее исключение, в частности, чтобы реабилитировать Иосифа, но и в целом, чтобы показать, что такой «развод», к которому человек мог бы стремиться в период помолвки по причине любодеяния, не включается в абсолютный запрет Иисуса.

Распространённое возражение этому толкованию сводится к тому, что как в Евангелии от Матфея 19:3-8, так и в 5:31-32 вопрос, на который отвечает Иисус, – вопрос брака, а не помолвки. Упор делается на то, что слова «кроме вины любодеяния» не соответствуют контексту брака.

Мой ответ таков: это несоответствие и есть то, что Матфей стремится подчеркнуть. Для нас само собой разумеется, что разрыв помолвленной пары из-за любодеяния не является постыдным «разводом» и не запрещает вступление в новый брак. Но мы не можем предполагать, что и читатели Матфея приняли бы это как нечто само собой разумеющееся.

Даже в Евангелии от Матфея 5:32, где нам кажется бессмысленным исключать «случай любодеяния» (поскольку нельзя понять, как обручённую девицу можно было бы «сделать прелюбодейкой»), для читателей Матфея это могло быть не бессмысленным. В том случае, это могло иметь смысл для любого читателя: если бы Иисус сказал: «Всякий мужчина, который оставляет свою женщину, делает её прелюбодейкой», читатель мог бы с полным основанием спросить: «Тогда Иосиф чуть не сделал Марию прелюбодейкой?» Можно сказать, что этот вопрос не логичен, поскольку мы полагаем, что нельзя незамужнюю женщину сделать прелюбодейкой. Но, конечно, то что Матфей оговорил очевидное исключение в случае любодеяния в период обручения, имеет смысл и, возможно, для некоторых читателей, целесообразно.

Это толкование придаточного, содержащего исключение, имеет несколько преимуществ: 1) оно не вынуждает Матфея противоречить ясному, абсолютному значению слов Марка и Луки и целому ряду новозаветных доктрин, освящённых выше в разделах 1-10, включая собственное абсолютное учение Матфея в 19:3-8; 2) оно даёт объяснение тому, почему слово «pornei,a» используется вместо слова «moicei,a» в придаточном с исключением Матфея; 3) оно согласуется с тем, как сам Матфей использует слово «pornei,a» в значении любодеяния в Мтф. 15:19; 4) оно соответствует требованиям более широкого контекста у Матфея в отношении размышлений Иосифа о разводе.

С того времени, когда я впервые написал это толкование Матфея 19:9, я обнаружил главу по этой точке зрения в книге Хета и Уэнхама «Иисус и развод» (Heth and Wenham, «Jesus and Divorce»), а также её научное обоснование А. Исакссона в книге «Брак и служение в Новом Храме» (1965) (A.Isaksson, «Marriage and Ministry in the New Temple»).

Дата добавления: 2015-07-19