Составьте проект судебного акта.

Задача № 20

Иванов с Петровым заключили предварительный договор, по которому, стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче в собственность Петрову жилого дома. В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения Петров передал Иванову задаток в размере 20 тыс. рублей. Договор задатка был заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникли определенные договором обязанности.

Окончательный расчет стороны договорились произвести после процедуры оформления жилого дома в собственность Петрова органами Федеральной регистрационной службы, куда они договорились обратиться через два дня. На следующий день Иванов внезапно умер от сердечного приступа. Завещание отсутствует, единственным наследником по закону является сын Иванова, Николай Иванов.

Петров обратился к Николаю Иванову с требованием исполнения обязательств по договору купли - продажи жилого дома, на что был получен отрицательный ответ. После этого Петров обратился в суд с иском к Николаю Иванову о возврате ему двойной суммы задатка.

Правомерны ли требования Петрова?

Решите дело.

Задача № 21

По иску Арбатова к ООО «Тина» о защите прав потребителей суд обязал ответчика возместить стоимость ремонта некачественного пылесоса всего в сумме 2000 руб. Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании.

При подготовке мотивировочной части решения судья обнаружил арифметические неточности при подсчете стоимости проведенного ремонта. Выяснилось, что убытки понесенные потребителем, составляют 2150 руб. и подтверждены документально в материалах дела.

Судья самостоятельно исправил ошибки в вынесенном решении. По истечении 12 дней со дня его вынесения судом решение было разослано сторонам с исправлениями.

Какие ошибки допущены судьёй при подготовке решения?

Каков порядок исправления описок и арифметических ошибок в решении?

Задача № 22

А. обратилась в суд с иском к Б. и М. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании преимущественного права покупки и переводе на истицу прав и обязанностей покупателя, сославшись на то, что она является собственником двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире № 162 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 67. Собственником третьей комнаты в указанной квартире являлась М., которая 10 апреля 2002 г. по нотариально удостоверенному договору продала данную комнату Б. Истица считает, что при этом было нарушено ее право преимущественной покупки жилого помещения.

Ответчик иск не признал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2002 г. иск был удовлетворен. Суд решил признать договор купли-продажи комнаты размером 11,9 кв. м в квартире 162 дома 67 по Ленинскому проспекту в г. Москве, заключенный 10 апреля 2002 г. между М. и Б., недействительным; перевести на А. права и обязанности покупателя Б. по договору купли-продажи комнаты размером 11,9 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 67, кв. 162, заключенному М. и Б. 10 апреля 2002 г., зарегистрированному в Москомрегистрации 16 апреля 2002 г.

Взыскать с А. в пользу Б. договорную покупную цену комнаты - рублевый эквивалент 14000 долларов США.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2003 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением президиума Московского городского суда от 1 апреля 2004 г. состоявшиеся по делу судебные постановления были оставлены без изменения, надзорная жалоба Б. - без удовлетворения.

В последующей надзорной жалобе Б. был поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2004 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 4 июня 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Дата добавления: 2015-11-14