Читайте также:
|
Задача № 5
Кулверстукас обратился в Московский городской суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение. При этом он ссылался на то, что 1 июля 1980 г. заключил трудовой договор, по условиям которого с 1 июля 1980 г. работал в строительно-монтажном управлении № 3 в поселке Ямбург Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Названное управление являлось структурным подразделением треста «Ямбургстройгаздобыча». Выполняемая работа входила в список № 1 производств с вредными условиями труда. 29 апреля 1993 г. после возвращения из отпуска Кулверстукас узнал о том, что уволен, получил расчет и выехал по месту жительства в Литовскую Республику.
Обращаясь с названным заявлением, К. просил, в частности, установить факт существования в поселке Ямбург Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа треста «Ямбургстройгаздобыча» в период с 1 июля 1980 г. по 29 апреля 1993 г., заключения К. 1 июля 1980 г. с подразделением треста «Ямбургстройгаздобыча» СМУ-3 трудового договора, который не расторгнут в установленном законом порядке и действует по настоящее время, отсутствия в едином государственном реестре юридических лиц записи о реорганизации треста «Ямбургстройгаздобыча».
Московский городской суд отказал в принятии заявления к производству.
Правомерен ли отказ суда?
Решите дело
Задача № 6
К мировому судье по судебному участку № 7 г. Москвы поступило заявление от Ивановой Т.М. об ограничении дееспособности ее отца Смирнова М.К. злоупотребляющего спиртными напитками. В заявлении было указано, что Смирнов М.К. является пенсионером, проживает отдельно от Ивановой Т.М.
В судебном заседании Иванова подтвердила, что ее отец проживает с сожительницей, с которой систематически употребляют спиртные напитки.
Мировой судья, рассмотрев дело, руководствуясь статьями 281 - 286 ГПК РФ и ст. 30 ГК РФ вынес решение об ограничении дееспособности Смирнова М.К. злоупотребляющего спиртными напитками, назначив попечителем Иванову Т.М., в резолютивной части судебного решения указав на приведение решения к немедленному исполнению.
Имеются ли по делу нарушения?
Задача № 7
Определите подведомственность, а в случаях подведомственности дала судам общей юрисдикции — родовую и территориальную подсудность следующих дел:
1. По иску Астаховой о расторжении брака с Петровым, признанным в установленном порядке безвестно отсутствующим.
2. По иску Иванцова, проживающего в г. Серпухове, к фабрике «Заря», находящейся в Савеловском районе г. Москвы, о возмещении вреда, причиненного увечьем. Иванцов был сбит в г. Чехове автомашиной, принадлежащей ответчику.
3. По иску Ворониной, проживающей вг. Москве, к Воронину, проживающему в г. Туле, о взыскании алиментов.
4. По иску ООО «Факел» к ООО «Свет» о расторжении договора.
5. По иску Дроздовой к Владимирову об установлении порядка пользования земельным участком. Дроздова и Владимиров являются совладельцами строения, расположенного на указанном участке в поселке Софрино Московской области.
6. По иску Егорова о восстановлении на работе.
7. По иску Алексеевой, проживающей в г. Москве, к Макееву, проживающему в г. Туле, о расторжении брака. Алексеева имеет двух несовершеннолетних детей.
8. Спор между двумя садоводческими товариществами о порядке пользования подъездными дорогами, примыкающими к садоводческим товариществам.
9. Спор между товариществом собственников жилья и акционерным обществом по договору поставки тепловой энергии в интересах членов товарищества
10. Заявления физических и юридических лиц об обжаловании нормативных правовых актов Центрального банка Российской Федерации.
Задача №8
Иванова была принята на работу 1 декабря 2004 года на должность главного бухгалтера управления образования г. Вологды после увольнения с данной должности Петровой. Петрова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Решением Вологодского городского суда от 30 января 2005 года Петрова восстановлена в должности главного бухгалтера управления образования г. Вологды (в ранее занимаемой должности), а поэтому Иванова распоряжением начальника управления образования от 24 февраля 2005 года уволена с этой должности в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с восстановлением по решению суда на работе работника, ранее выполнявшего эту работу).
Не согласившись с увольнением, Иванова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, сославшись на то, что уволена она незаконно, в период беременности. Решением Вологодского городского суда от 21 апреля 2005 года Иванова была восстановлена на работе, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Управление образования, не согласившись с решением Вологодского городского суда, подало кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции. При удовлетворении иска Ивановой о восстановлении на работе судебные инстанции исходили из того, что не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами (пункт 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правильно ли решение судапервой инстанции?
Имеются ли основания к отмене судебного решения?
Дата добавления: 2015-11-14; просмотров: 141 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Составьте исковое заявление. | | | Решите дело. Составьте проект судебного решения. |