Назначение наказания

Статья 62

1. Согласно положениям Всеобщей декларации прав человека (ст. 10 и 11) и Конституции (ст. 26) виновность обвиняемого в совершении преступления доказывается в предусмотренном законом порядке и устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. Каждое лицо, признанное судом виновным в совершении преступления, подлежит осуждению на основе обвинительного приговора суда и наказанию в соответствии с санкцией статьи Особенной части, по которой квалифицировано преступное деяние. В предусмотренных уголовным законом случаях и при наличии соответствующих оснований к виновному в преступлении могут быть применены иные меры уголовной ответственности (ст. 77, 78, 79 и 117).

2. Назначение наказания, являющееся одним из наиболее важных и сложных моментов правосудия по уголовным делам, — это избрание судом при вынесении обвинительного приговора меры уголовно-правового воздействия (конкретного наказания и его размера) лицу, признанному виновным в совершении преступления. Только обоснованное и справедливое наказание виновного в преступлении способствует эффективному осуществлению целей уголовной ответственности. Указанные критерии при назначении наказания обеспечиваются на основе соблюдения судом требований общих начал назначения наказания, сформулированных в ст. 62.

3. Общие начала назначения наказания — это базирующиеся на общепризнанных принципах и нормах международного права и Конституции, установленные в уголовном законе основополагающие требования (нормативные положения), которыми суд обязан руководствоваться при назначении наказания по каждому уголовному делу при определении виновному конкретной меры наказания.

Из содержания ст. 62 следует, что в основе указанных требований, прежде всего, лежат два начала — законность и индивидуализация меры наказания, определяемой виновному в преступлении.

4. В требовании законности конкретизируется основной принцип всего уголовного права: нет преступления, нет наказания, если об этом не указано в законе. Соблюдение этого принципа при назначении наказания заключается, во-первых, в том, что наказание применяется судом только в отношении лица, совершившего конкретное преступление из числа предусмотренных в УК. Во-вторых, судом может быть назначено только такое наказание, которое предусмотрено системой наказаний (ст. 48). В-третьих, наказание назначается с учетом положений Общей части УК в пределах, установленных статьей Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Требование ст. 62 о назначении наказания в пределах, установленных статьей Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, означает, что суд должен исходить из санкции статьи, по которой квалифицировано преступление, и может применить один из названных видов наказания, причем в пределах указанных в ней размеров и сроков конкретного наказания. Анализируемая статья закрепила положение о том, что, назначая наказание в виде общественных работ, штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд руководствуется пределами, установленными в ст. 49, 50, 51.

В случаях, когда названное в санкции наказание не может быть назначено в связи с наличием предусмотренных в законе препятствий (см., напр., ч. 2 ст. 54) и санкция не предусматривает альтернативного наказания (см. ст. 418, 419), суд вправе назначить более мягкое наказание, руководствуясь ст. 48.

5. Статья 62 формулирует принцип индивидуализации наказания при его назначении, раскрывает содержание названного принципа путем перечисления обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания: это характер и степень общественной опасности содеянного; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; мотивы и цели содеянного; характер нанесенного вреда и размер причиненного ущерба; по делам частного обвинения — мнение потерпевшего. Суд при назначении наказания учитывает указанные обстоятельства комплексно, в совокупности, поскольку наказание будет удовлетворять целям уголовной ответственности лишь тогда, когда оно индивидуализировано — назначено соразмерно общественной опасности, как преступления, так и совершившего его лица.

6. Характер и степень общественной опасности преступления тесно между собой связаны. Эта связь прослеживается, прежде всего, по содержанию ценности объекта преступления. Вместе с тем упомянутые характеристики общественной опасности относительно самостоятельны. Характер общественной опасности совершенного преступления, который учитывает суд, это не индивидуальный признак определенного преступного деяния, а признак, характеризующий все преступления конкретной группы или вида, определяемый, в первую очередь, значением и важностью объекта и предмета посягательства (их ценностью), конструктивными признаками объективной и субъективной стороны преступления. Характер общественной опасности (качественная оценка преступления) зависит от того, отнесено преступление к тяжким или же к иным категориям преступлений, напр., не представляющим большой общественной опасности (ст. 12), в какую группу (раздел, главу) оно включено в Особенной части УК. Установление характера общественной опасности преступления обусловлено, прежде всего, его квалификацией.

7. Степень общественной опасности преступления (количественная оценка общественной опасности), которую должен учитывать суд, назначая наказание, определяется обстоятельствами содеянного (индивидуальными особенностями конкретного преступного деяния): степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, характером нанесенного вреда, размером причиненного ущерба, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими ответственность, другими данными, характеризующими способ, обстановку и время совершения преступного деяния. Напр., при совершении двумя лицами одинаковых по характеру общественной опасности преступлений, но с различными последствиями - наказание, назначенное виновным, должно быть различным.

Различная степень общественной опасности конкретных проявлений преступления определенного вида (характера) учитывается и законодателем при дифференциации преступлений на простые, с отягчающими и со смягчающими обстоятельствами, а также относительно определенным характером санкций. Хотя степень общественной опасности преступления чаще всего характеризуется его объективной стороной, учет судом при назначении наказания характера и степени общественной опасности конкретного преступления возможен только на основе глубокого анализа совокупности всех его объективных и субъективных признаков, выявляемых в ходе судебного рассмотрения дела.

8. Требование закона об учете мотивов и целей содеянного дополняет перечень субъективных признаков деяния (помимо формы и вида вины), принимаемых во внимание судом при индивидуализации наказания. При этом необходимо иметь в виду, что мотив и цель могут выполнять различную роль. Не являясь признаками состава преступления, они могут не относиться непосредственно к совершенному преступлению и не влиять на его квалификацию. В этом случае мотивы и цели содеянного учитываются в соответствии со ст. 62 при назначении наказания. Второе их значение состоит в том, что они могут быть указаны в диспозиции статьи Особенной части в качестве обязательных признаков состава преступления, учитываемых при квалификации действий виновного. В этом случае они не могут учитываться судом при назначении наказания, поскольку уже учтены законодателем при конструировании санкций за данное преступление.

9. В соответствии с законом, суд учитывает личность виновного, поскольку обстоятельства, ее характеризующие, имеют важное значение при назначении наказания. Учет личности виновного предполагает оценку социального облика лица, степени его опасности для общества, проявившейся при совершении преступления, образа жизни, семейного и материального положения, состояния здоровья, поведения до и после совершения преступления, нравственного облика и других обстоятельств, не нашедших своего непосредственного выражения в преступлении. Отрицательные свойства лица, уже однажды совершившего преступление, дают основание построить вероятностный прогноз совершения им нового преступления с учетом устойчивости его антисоциальных ориентаций. Всесторонне оценивая личность виновного, суд должен исходить из того, что перед ним не только субъект преступления, но и объект применения мер наказания, необходимых для ресоциализации виновного. Определяя ему вид и размер наказания, суд с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств дела и личности виновного корректирует данную законодателем в санкции статьи Особенной части типовую оценку общественной опасности конкретного преступления, решая вопрос о том, является ли преступление результатом антиобщественной ориентации личности виновного или случайным (ситуативным) проявлением.

10. В комментируемой статье находят свое выражение и другие важнейшие принципы уголовной ответственности и наказания, имеющие непосредственное отношение к общим началам назначения наказания — принципы справедливости и гуманизма, которые должны учитываться судом при назначении наказания.

Наказание может быть справедливым при условии, что оно основано на законе, неотвратимости ответственности, исходит из принципа субъективного вменения, отвечает требованиям гуманизма. Категория справедливости, учитывающая общественные и личные интересы, является более широким понятием, чем индивидуализация наказания. Осуществление принципа справедливости (ч. 6 ст. 3) дает возможность добиться более полного соответствия между тяжестью преступления, данными о личности, степенью его вины и примененной к виновному мерой уголовно-правового воздействия.

11. Принцип гуманизма в уголовном праве, имеющий различные аспекты, означает всемерное обеспечение безопасности человека как высшей ценности общества и гуманное отношение к лицу, совершившему преступление. Меры уголовно-правового воздействия должны быть тем минимумом репрессии, который необходим и достаточен для защиты интересов общества, исправления преступника и предупреждения совершения новых преступлений. Гуманизм наказания и иных мер уголовной ответственности заключается и в том, что они не имеют своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч. 7 ст. 3).

12. Уголовный закон (ч. 1 ст. 62) прямо указывает на необходимость обоснования судом избранной меры наказания в приговоре. Применительно к лишению свободы в ч. 2 ст. 62 сделана принципиально важная оговорка: наказание в виде лишения свободы может быть назначено лишь при условии, что цели уголовной ответственности не могут быть достигнуты применением более мягкого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части.

Альтернативные относительно-определенные санкции большинства статей Особенной части предусматривают широкие пределы видов (размеров) наказания, которое может быть применено за совершение преступления конкретного вида. Суду предоставлена законом широкая возможность индивидуализации наказания — избрания именно такой меры наказания, которая в наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и целям уголовной ответственности.

13. Судам следует иметь в виду, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в силу ч. 2 ст. 360 УПК должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Наказание виновному должно быть назначено так, чтобы не возникло сомнений относительно его вида, срока и размера.

Статья 63

1. Обстоятельства, смягчающие ответственность, – это обстоятельства, свидетельствующие о значительном снижении степени общественной опасности как содеянного, так и личности виновного. Одни из перечисленных в ст. 63 обстоятельств признаются смягчающими, потому что свидетельствуют о раскаянии виновного, стремлении загладить вину путем предотвращения или устранения вредных последствий преступления, оказания содействия в его раскрытии (п. 1 – 4 ч. 1); другие характеризуют особые условия, в которых оказалось лицо перед совершением преступления или во время его совершения (п. 5 — 9 ч. 1); свидетельствуют о свойствах личности, являющихся основанием для снисхождения (п. 10 — 11 ч. 1).

2. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым, и суд вправе признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данной статье уголовного закона. В качестве смягчающих обстоятельств, в частности, могут признаваться: совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств; несовершеннолетие виновного; наличие в прошлом особых заслуг; наличие на иждивении нетрудоспособных родителей; отсутствие опыта работы по занимаемой должности, способствовавшее совершению неосторожного преступления, и т.п. Главное, что такие обстоятельства в данном конкретном случае свидетельствуют о меньшей опасности совершенного преступления или самого субъекта преступления.

3. Смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. 1 – 4 ч. 1 ст. 63, характеризуют положительное посткриминальное поведение, свидетельствующее о значительном снижении общественно опасности лица, совершившего преступление.

Явка с повинной – это добровольное сообщение лица органам власти о факте совершения им преступления. Это может быть личная явка лица в органы уголовного преследования или иные органы власти. А когда личная явка невозможна по объективным причинам, это может быть письменное сообщение или сообщение по телефону либо с использованием иных средств связи. Главное, что виновное лицо не намерено скрыться от следствия и суда.

Не имеет значения, какими мотивами при этом руководствовался виновный, знали или нет органы власти о совершенном преступлении, разыскивался ли ими виновный. Важно, чтобы явка была добровольной, а не вынужденной.

Часть 1 ст. 169 УПК дает следующее определение явки с повинной: "Явкой с повинной считается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлений, когда этому лицу еще не объявлено постановление о возбуждении в отношении его уголовного дела, о признании подозреваемым, применении меры пресечения и вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого". Комментируя это определение, следует отметить, что явка с повинной возможна и тогда, когда лицо знает о направленном против него уголовном преследовании, но за иное преступление. Как явка с повинной должно, напр., расцениваться заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлений, о которых не знают органы уголовного преследования.

Чистосердечное раскаяние – это обстоятельство, характеризующее отношение преступника к своему прошлому, но не связанное с его активным поведением, направленным на раскрытие совершенного преступления. Это открытое признание вины, осознание пагубности содеянного, осуждение своего поведения.

Сущность обстоятельств, перечисленных в п. 3 ч. 1 ст. 63, заключается в оказании помощи правоохранительным органам в изобличении сообщников, предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, в оказании помощи по розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 63, являются разновидностями позитивного поведения после совершения преступления и служат основанием для смягчения ответственности. Примерами такого поведения являются: вызов «скорой помощи», самостоятельное оказание первой медицинской помощи потерпевшему, доставление его в больницу, возвращение похищенного имущества его владельцу, принесение публичного извинения потерпевшему и т.п.

Обстоятельства, предусмотренные п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 63, по своей юридической природе являются деятельным раскаянием. Наличие хотя бы одного из таких обстоятельств позволяет применить особые правила назначения наказания, предусмотренные ст. 69. Их сочетание позволяет ставить вопрос о значительном смягчении ответственности и может быть положено в основу назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступления (ст. 70). А при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. 88, возможно освобождение от уголовной ответственности

4. Признание наличия на иждивении виновного малолетнего ребенка (см. ч. 7 ст. 4) смягчающим обстоятельством, обусловлено стремлением законодателя учесть интересы семьи, физического и нравственного развития малолетних. Важно установить, что виновный действительно оказывал материальную поддержку своему ребенку, не уклонялся от его содержания.

5. Тяжелыми жизненными обстоятельствами в смысле п. 6 ч. 1 ст. 63 могут быть признаны разнообразные обстоятельства личной жизни и семейных отношений, отношений по месту работы, службы или учебы. Это могут быть: болезнь виновного или его ребенка, смерть близкого человека, значительное ухудшение материального положения семьи, потеря работы и т.п.

6. О меньшей степени общественной опасности лица свидетельствует факт совершения им преступления под влиянием психического или физического насилия, принуждения (см. комментарий к ст. 185) либо в силу различных форм зависимости. Материальной является зависимость виновного от лица, у которого он находится на иждивении, проживает на его жилой площади, у которого является должником и т.п. Служебная зависимость основывается на отношениях подчиненности виновного вышестоящему должностному лицу. Иная зависимость может возникать в силу различных ситуаций. Это, напр., зависимость студента от преподавателя, пациента от врача, подследственного от следователя и т.д.

7. В качестве смягчающего обстоятельства рассматривается провоцирующее поведение потерпевшего, выразившееся в противоправных или аморальных действиях. Если подобные действия вызвали состояние аффекта, то поведение виновного оценивается с учетом положений ст. 31, 141, 150.

8. Снисхождения заслуживает виновное лицо, которое оказалось в сложной жизненной ситуации и могло избежать неоправданного причинения вреда, если бы выполнило условия, предусмотренные в ст. 36, 38, 39, 40. Так, причинение в состоянии крайней необходимости вреда большего, чем вред предотвращенный, влечет уголовную ответственность, но само стремление виновного к предотвращению опасности, мотивы, которыми он руководствовался, свидетельствуют о меньшей общественной опасности содеянного.

9. Учитывая, что беременность связана со значительными функциональными изменениями организма и существенно влияет на психику женщины, законодатель справедливо счел это состояние фактором, значительно снижающим степень общественной опасности содеянного.

Следует отметить, что состояние беременности суд вправе признать обстоятельством, смягчающим ответственность, и тогда, когда женщина совершила преступление, не будучи беременной, однако к моменту постановления приговора находилась в таком состоянии. В этом случае мы руководствуемся принципом гуманизма и преследуем цель охраны материнства.

10. Принцип гуманизма лежит в основе смягчения уголовной ответственности и тогда, когда виновный совершил преступление по достижении возраста семидесяти лет (ч. 9 ст. 4). Престарелый возраст может быть основанием смягчения ответственности, даже если преступление было совершено в более раннем возрасте.

11. Часть 3 комментируемой статьи предупреждает о недопустимости двойного учета смягчающих ответственность обстоятельств в случаях, когда законодатель уже учел такие обстоятельства в качестве признака привилегированного состава преступления. Напр., нет необходимости учитывать обстоятельство, предусмотренное п. 8 ч. 1 ст. 63, если содеянное квалифицируется по ст. 141 или 143, т.к. законодатель смягчил санкции этих статей с учетом и такого фактора как провоцирующее поведение потерпевшего.

Статья 64

1. К обстоятельствам, отягчающим ответственность, относятся перечисленные в ч. 1 комментируемой статьи обстоятельства, характеризующие объективные и субъективные признакам совершенного преступления и личность виновного, указывающие на возрастание степени общественной опасности содеянного и виновного. В качестве отягчающих обстоятельств указываются: признаки, характеризующие способ совершения преступления и тяжесть его последствий (п. 4, 5, 11, 13, 14); обстановку совершения преступления (п. 15); особенности потерпевшего от преступления (п. 2, 3, 6); мотивы, цели преступления, особенности вины (п. 7, 8, 9, 10, 16). Ряд обстоятельств характеризует свойства личности виновного (п. 1, 12, 17).

2. Перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим. Суд не вправе учитывать в качестве отягчающих обстоятельств факторы, которые не упоминаются в ст. 64. Напр., нельзя поставить в упрек виновному непризнание им вины или совершение преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности.

3. Пункт 1 комментируемой статьи называет в качестве отягчающего обстоятельства признаки повторности (ст. 41), реальной совокупности преступлений (ст. 42) и рецидива (ст. 43). В упрек лицу могут быть поставлены лишь те его прошлые деяния, которые сохранили свою юридическую значимость: лицо не было освобождено от уголовной ответственности либо судимость за это преступление было погашена или снята в установленном законом порядке.

Совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, суд, мотивируя свое решение, вправе не рассматривать в качестве отягчающего обстоятельства, если есть основания полагать, что данное обстоятельство не свидетельствует о возрастании общественной опасности личности виновного. Так, вряд ли следует ставить лицу в упрек совершение им в прошлом неосторожного преступления или ситуативного преступления, напр., совершенного в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны.

4. Вменение отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 1 ст. 64, предполагает осознание виновным свойств потерпевшего лица: малолетнего или престарелого возраста (ч. 7, 9 ст. 4), беспомощного состояния, состояния беременности.

Беспомощным состоянием потерпевшего следует признавать такое его состояние, когда он не способен по объективным причинам противодействовать совершению против него посягательства и осознает свою беспомощность. Это, напр., преступление против тяжело больного человека, инвалида, связанного, обездвиженного иным образом и т.п. Представляется, что признак беспомощности отсутствует, если потерпевший, находился в состоянии естественного сна, в состоянии сильного физиологического опьянения и т.п., когда не способен был осознать совершаемое против него посягательство. В ином случае данный признак приобретает неоправданно широкую трактовку. Почему кража у спящего опаснее кражи у бодрствующего? Почему убийство выстрелом в спящего человека опаснее убийства разбуженного перед выстрелом человека? Убедительного ответа на эти вопросы нет.

5. Совершение преступления общеопасным способом следует толковать, исходя из положений ч. 13 ст. 4. Если преступление по своим объективным признакам предполагает совершение преступления таким способом (см., напр., ст. 126, 134, 289, 360), то данное отягчающее обстоятельство не может учитываться дополнительно.

6. Особая жестокость совершения преступления проявляется, во-первых, в сознательно избранном способе преступного посягательства (нанесение большого количества телесных повреждений, истязание, применение пыток, использование мучительно действующего яда, глумление над жертвой, длительное лишение потерпевшего пищи, питья, тепла и др.); во-вторых, в других обстоятельствах, свидетельствующих о проявлении виновным безжалостности, беспощадности, крайнего бессердечия (совершение преступления в присутствии близких потерпевшего, заведомо испытывающих особые нравственные страдания).

Издевательство может находить выражение в систематических оскорблениях, в публичном унижении человека, в выставлении его на позор, в третировании, в причинении психических страданий.

7. Совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, признается отягчающим ответственность обстоятельством тогда, когда преступник сознательно использовал различные виды зависимости потерпевшего. Понятие лица, находящегося в зависимости от виновного, дано в п. 6 комментария к ст. 63.

8. Совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга имеет место в двух типичных случаях: с целью создания препятствий законной деятельности потерпевшего либо из мести за такую деятельность.

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать правомерные действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из его трудового договора с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от формы собственности. Потерпевшим может быть как должностное, так и не должностное лицо.

Выполнением общественного долга признается осуществление гражданином как специально возложенных на него общественных обязанностей (напр., народного дружинника), так и совершение им по собственной инициативе других действий в интересах общества или отдельных лиц (пресечение правонарушения, сообщение о готовящемся преступлении и т.п.).

О понятии близкого лица см. комментарий к п. 3 ч. 2 ст. 4.

9. Совершение преступления из низменных побуждений имеет место тогда, когда движущей силой общественно опасного поведения выступают мотивы, являющиеся различными формами проявления крайнего эгоизма и имеющие отрицательную нравственно-этическую оценку. Это корысть, хулиганские побуждения, месть, ревность, злоба, зависть, тщеславие, трусость, малодушие и т.п. В отличие от перечисленных побуждений мотивы, лишенные низменного содержания, характеризуются тем, что они извиняемы неправомерными действиями самого потерпевшего или другими обстоятельствами объективного или субъективного характера (жалость, сострадание, мотивы, обусловленные сложными личными или семейными обстоятельствами и т.п.).

О корыстных побуждениях см. комментарий к ч. 10 ст. 4.

10. Мотивы расовой, национальной, религиозной вражды или розни предполагают стремление виновного посредством совершения преступления продемонстрировать наличие у него неприязни к людям иной расы, национальности или вероисповедания.

11. Совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение свидетельствует о повышенной опасности личности виновного и признается отягчающим обстоятельством, независимо от того достиг виновный поставленной цели или нет. Не имеет значения, чье преступление стремился скрыть или облегчить виновный: свое или другого лица.

12. Пункт 11 ч. 1 ст. 64 уточняет положения ч. 9 ст. 16, подчеркивая, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступной организацией всегда признается отягчающим ответственность обстоятельством. Совершение же преступления группой при отсутствии предварительного сговора, влечет повышенную ответственность лишь тогда, когда это прямо предусмотрено в диспозиции статьи Особенной части (см. п. 15 ч. 2 ст. 139; ч. 2 ст. 205 и др.)

13. Отягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 12 ч. 1 ст. 64, может быть вменено виновному лишь при нарушении им официально предусмотренной присяги или профессиональной клятвы (воинской присяги, клятвы Гиппократа и т.п.).

14. Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления признается отягчающим обстоятельством, если такого рода последствия не предусмотрены в соответствующей норме закона, не являются основным или квалифицирующим признаком состава преступления. Тяжесть последствий – оценочная категория. Такими последствиями могут быть: гибель многих людей, причинение тяжких телесных повреждений нескольким лицам, особо крупный ущерб и т.п. Во всех случаях должна быть установлена причинная связь между совершенным лицом преступным деянием и тяжкими последствиями.

15. Пункт 14 ч. 1 ст. 64 предполагает повышенную ответственность в случаях, когда преступник совершает преступление «чужими руками» (опосредованное исполнение преступления) либо совместно с людьми, не подлежащими уголовной ответственности. Такие лица используются виновным в качестве инструмента совершения преступления. Если преступление было сопряжено с использованием заведомо малолетнего лица, ответственность взрослого должна наступать также по ст. 172.

16. Под общественным бедствием следует понимать, как ситуацию, обусловленную стихийными силами природы или антропогенными факторами (наводнение, пожар, экологическая катастрофа, эпидемия, крупная производственная авария и т.п.), так и ситуацию, вызванную волевым поведением людей (война, акты терроризма, массовые беспорядки, паника и т.п.).

Чрезвычайное положение – это особый правовой режим, который вводится Президентом Республики Беларусь на территории республики или в отдельных ее местностях, в случае стихийного бедствия, катастрофы, а также беспорядков, сопровождающихся насилием либо угрозой насилия со стороны группы лиц и организаций, в результате которых возникает опасность жизни и здоровью людей, территориальной целостности и существованию государства (п. 22 ст. 84 Конституции). Чрезвычайное положение является временной мерой и вводится для скорейшей нормализации обстановки, восстановления законности, устранения угрозы безопасности граждан и оказания им необходимой помощи.

17. Для вменения такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления по неосторожности вследствие сознательного нарушения установленных правил безопасности, необходимо установить, что неосторожная вина выразилась в легкомыслии. Именно для легкомыслия характерно предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия (ч. 2 ст. 23), когда виновный сознает, что игнорирует официально установленные правила предосторожности.

Пункт 16 ч. 1 ст. 64 предполагает сознательное игнорирование писаных правил безопасности, официально установленных соответствующими государственными органами, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами. Данное отягчающее обстоятельство будет, напр., когда водитель автомобиля, видя дорожный знак, запрещающий обгон, и соответствующую дорожную разметку, нарушает Правила дорожного движения, предпринимает запрещенный маневр и сталкивается со встречным мотоциклистом.

18. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства может признаваться совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. Вид опьянения (напр., алкогольное, наркотическое, токсическое) значения не имеет. Главное, что это состояние не исключает вменяемости лица.

За судом сохраняется право не признавать это обстоятельство отягчающим в зависимости от характера преступления и обстоятельств его совершения. Так, нельзя поставить лицу в упрек состояние опьянения, если оно превысило пределы необходимой обороны, защищаясь от внезапного нападения, либо если его привели в это состояние путем обмана или насильственным путем и затем вовлекли в преступление

19. Если названное в ст. 64 отягчающее обстоятельство предусмотрено в статье Особенной части в качестве основного или квалифицирующего признака состава конкретного преступления, то оно не должно учитываться при определении меры ответственности виновного, т.к. законодатель уже учел это обстоятельство в санкции статьи Особенной части. Нельзя, напр., вменять должностному лицу в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления из корыстных побуждений (п. 8 ч. 1 ст. 64), если злоупотребление служебными полномочиями квалифицируется по ч. 2 ст. 424.

Статья 65

1. В соответствии с ч. 5 ст. 43 рецидив преступлений влечет более строгое наказание. Умышленное совершение преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление, свидетельствует об укоренении в сознании виновного установки на нарушение уголовно-правового запрета, что соответственно требует применения более строгого наказания для достижения целей уголовной ответственности.

2. Определяя вид допущенного рецидива, суд руководствуется критериями, установленными ч. 1, 2 и 3 ст. 43. Закон обязывает суд, назначая наказание при любом виде рецидива, учитывать:

количество, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений;

обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным;

характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учет перечисленных факторов означает, что в принципе возможна ситуация, когда наказание при обычном рецидиве может быть строже, чем при опасном рецидиве.

3. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает особые правила определения вида и размера наказания при рецидиве. Во-первых, при любом виде рецидива суд обязан избирать наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией нормы, по которой квалифицируется содеянное (кроме исключительных наказаний – пожизненного заключения или смертной казни, применение которых определяется судом). Так, при квалификации преступления по ч. 1 ст. 149, санкция которой предусматривает штраф, исправительные работы, арест, ограничение свободы или лишение свободы, суд должен избрать наказание в виде лишения свободы. При квалификации деяния по ч. 1 ст. 174, санкция которой предусматривает арест или ограничение свободы, назначается ограничение свободы. Если применение самого строгого наказания невозможно в силу предусмотренных законом препятствий (см., напр., ч. 3 ст. 55), то суд вправе перейти к следующему менее строгому наказания, предусмотренному санкцией. В ч. 1 ст. 174 это арест.

Во-вторых, нижний предел размера наказания повышается в зависимости от вида рецидива. При обычном рецидиве минимум наказания должен быть не менее половины максимального размера наказания, установленного санкцией. Так, при вменении ч. 1 ст. 183, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок от двух до пяти лет, минимальное наказание будет не два года лишения свободы, а два года и шесть месяцев (30 месяцев). При опасном рецидиве нижний предел не может быть менее двух третей максимального срока. В нашем примере – три года и четыре месяца (40 месяцев). А при особо опасном рецидиве нижний предел должен равняться трем четвертым максимального размера наказания. По ч. 1 ст. 183 это будут три года и девять месяцев (45 месяцев).

При исчислении нижнего предела срока лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ареста, ограничения свободы, лишения свободы для того или иного вида рецидива следует руководствоваться требованиями ст. 76. Если при определении минимального предела самого строгого вида наказания окажется, что кроме полных лет и месяцев возникает остаток в днях, срок округляется в сторону уменьшения до полных лет и месяцев. Напр., если самым строгим наказанием является арест на срок до трех месяцев, то три четверти максимального срока составят 67,5 дней и арест должен назначаться в пределах от двух до трех месяцев.

4. Рецидив по своей правовой сущности – это обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность (п. 1 ч. 1 ст. 64), поэтому на учет рецидива при назначении наказания распространяется принципиальное правило ч. 3 ст. 64: «Отягчающее обстоятельство, предусмотренное статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, не может учитываться при определении меры ответственности виновного». Следовательно, если в качестве квалифицирующего признака преступления указывается на его совершение лицом, ранее судимым за такое же преступление, то при наличии обычного рецидива правила ч. 2 ст. 65 не применяются. Законодатель уже учел в санкции этот вариант специального рецидива. Если же специальный рецидив достиг уровня опасного или особо опасного рецидива, правила ч. 2 ст. 65 применяются в полной мере.

Напр., при осуждении по ч. 2 ст. 257 лица, ранее судимого за обман потребителей и допустившего обычный рецидив, наказание назначается исходя из диапазона всей санкции. Если же виновным признается лицо, допустившее опасный или особо опасный рецидив, то избирается наиболее строгий вид наказания – лишение свободы и сроки его определяются исходя из требований ч. 2 ст. 65. Последнее объясняется тем, что опасный и особо опасный рецидив выходят за рамки стандартной ситуации и предусмотрены законодателем специально для индивидуализации ответственности лиц с опасной преступной карьерой.

Аналогично решается вопрос, если в статье Особенной части квалифицирующий признак сформулирован как «совершение преступления повторно» или «лицом, ранее совершившим преступление».

5. Правила ч. 2 ст. 65, относящиеся к обычному рецидиву, не применяются при назначении наказания за умышленные преступления, специальным субъектом которых является лицо, отбывающее наказание. Это преступления, посягающие на установленный порядок отбывания и исполнения назначенного судом наказания, предусмотренные статьями 410, 411, 413 - 419. Рецидив при совершении таких преступлений типичен и учтен законодателем в санкциях статей.

Правила ч. 2 ст. 65 вообще не подлежат применению при назначении наказания по ч. 2 ст. 410 за действия, дезорганизующие работу мест лишения свободы, совершенные лицом, осужденным за тяжкое или особо тяжкое преступление либо допустившим особо опасный рецидив. В названном случае законодатель учел рецидив любого уровня в санкции статьи.

При осуждении лица по п. 16 ч. 2 ст. 139 за убийство, совершенное лицом ранее, совершившим убийство, суд должен при назначении наказания исходить из того, что этот вид повторности охватывает и особо опасный рецидив (п. 3 ч. 3 ст. 43), поэтому в применении правил ч. 2 ст. 65 нет необходимости.

6. Если суд установит наличие обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление законом (ст. 70), то правила ч. 2 ст. 65 не применяются. Наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части, либо суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией этой статьи, либо не применить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного.

Статья 66

1. Комментируемая статья развивает принцип индивидуализации ответственности применительно к соучастникам преступления. При определении наказания соучастнику преступления должны учитываться требования ст. 62 и дополнительные критерии индивидуализации ответственности – характер и степень участия в преступлении каждого из соучастников. Характер и степень участия в совершении преступления – объективные категории, отражающие специфические особенности соучастия.

2. Характер участия – это качественная характеристика вклада каждого соучастника в совершенное преступление. Характер соучастия определяется, прежде всего, выполняемой функцией, видом соучастия: исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник. В типичных ситуациях наибольшую опасность представляют лица, выполнявшие роль организатора или исполнителя преступления. Соответственно эти соучастники наказываются строже подстрекателей и пособников. Однако типичная картина нарушается при учете степени участия лица в преступлении.

Большая или меньшая степень участия зависит от значения действий соучастника для достижения преступного результата. В определенных случаях действия пособника столь важны, что без них преступление было бы вообще немыслимо (изготовление фиктивных документов, снабжение уникальной информацией и т.п.). Степень участия определяется интенсивностью, активностью действий каждого из соучастников, величиной его вклада в достижение общего преступного результата.

3. Обстоятельства, характеризующие общественную опасность совместно совершенного преступления, учитываются при назначении наказания всем соучастникам (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступной организацией и т.п.). Обстоятельства, относящиеся к личности конкретного соучастника, учитываются только при назначении наказания этому соучастнику.

4. Организатор, как автор преступления, обычно подлежит более строгому наказанию, поэтому применительно к организатору (руководителю) организованной группы законодатель установил особые правила, направленные на ужесточение ответственности такого лица. Наказание ему назначается так же как лицу, допустившему особо опасный рецидив: избирается наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи Особенной части, и нижний предел срока наказания не должен быть менее трех четвертей максимального срока. Напр., если исполнителям легализации (отмывания) материальных ценностей, приобретенных преступным путем, действовавшим в составе организованной группы, основное наказание будет назначаться в пределах санкции ч. 3 ст. 235 (лишение свободы на срок от трех до десяти лет), то наказание руководителю этой группы будет назначаться в пределах от семи лет и шести месяцев (90 месяцев) до десяти лет

При осуждении организатора (руководителя) преступной организации по ч. 1 или 3 ст. 285, правила ч. 2 ст. 66 не применяются, т.к. законодатель в санкции нормы Особенной части УК уже учел общественную опасность специального субъекта преступления.

Статья 67

1. При назначении наказания за приготовление к преступлению (ст. 13) или за покушение на преступление (ст. 14) суд в целях индивидуализации ответственности должен учитывать три группы факторов: характер и степень общественной опасности действий, совершенных виновным; степень осуществления преступного намерения; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

2. Характер и степень общественной опасности действий, совершенных виновным, свидетельствуют о стойкости преступного намерения, степени целеустремленности виновного, интенсивности посягательства. Очевидно, что вор, подготовивший к краже с проникновением в жилище набор специальных приспособлений и инструментов, изучивший образ жизни предполагаемых потерпевших и позаботившийся о последующем сбыте похищенного, совершил более опасные действия, нежели вор, ограничившийся проверкой наличия жильцов в квартире.

3. Строгость наказания, безусловно, зависит от степени осуществления преступного намерения: чем ближе был виновный к окончанию преступления, тем опаснее содеянное. Очевидно, что приготовление менее опасно, чем покушение. В свою очередь оконченное покушение более опасно, чем неоконченное покушение. В одних случаях покушение характеризуется лишь созданием угрозы причинения вреда (промах при выстреле), в других, причиняет реальный вред (тяжелое ранение потерпевшего, жизнь которого сохранена усилиями врачей). Эти различия должны находить отражение в назначенном наказании.

Следует учитывать и то, что на ранних стадиях предварительной преступной деятельности у виновного сохраняется шанс добровольно отказаться от преступления, поэтому, карая лицо, напр., за приготовление к преступлению, мы должны помнить, что общественно опасное поведение виновного пресечено на стадии, не исключавшей его добровольный отказ в будущем.

4. Индивидуализировать ответственность при назначении наказания позволяет учет причин, которые явились препятствием для доведения преступления до конца. Очевидно, что преступная деятельность менее опасна, если она не получила развития вследствие нерешительности преступника, отсутствия у него навыков и знаний для совершения преступления. Иначе выглядит ситуация, когда преступление не было окончено в результате активного противодействия потерпевшего либо оперативного вмешательства работников милиции, когда планируемые виновным последствия не наступили благодаря высокому профессионализму спасателей или врачей.

5. Часть 2 ст. 67 запрещает назначение в качестве наказания за неоконченную преступную деятельность исключительной меры – смертной казни. Избирая вид и размер наказания, напр., за оконченное покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах, суд вправе остановиться на другой исключительной мере наказания и назначить пожизненное заключение.

Статья 68

В связи с отсутствием в системе общих судов Республики Беларусь суда присяжных заседателей, настоящая статья не применяется.

Статья 69

1. В целях стимулирования положительного посткриминального поведения лиц, совершивших преступление, законодатель устанавливает льготные правила назначения наказания в случаях деятельного раскаяния виновного, выразившегося в поведении, предусмотренном тремя пунктами ч. 1 ст. 63. Это явка с повинной (п. 1); активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления, розыску имущества, приобретенного преступным путем (п. 3); оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение ущерба, устранение вреда, причиненного преступлением; иные действия, направленные на заглаживание такого вреда (п. 4).

2. Необходимо, что бы при наличии хотя бы одного из перечисленных смягчающих обстоятельств (напр., добровольное возмещение ущерба) вообще отсутствовали отягчающие обстоятельства, названные в ст. 64, а также отсутствовали квалифицирующие обстоятельства в норме Особенной части, вменяемой виновному. Так, правила ст. 69 могут применяться, когда виновный совершил преступление, квалифицируемое по части статьи или статье, предусматривающей простой или привилегированный состав преступления (напр., ч. 1 ст. 231 или ст. 152).

3. Прежде всего, суд, руководствуясь ст. 62, определяет вид наказания в пределах санкции соответствующей нормы. Напр., в санкции ч. 1 ст. 424 он выбирает штраф. Затем избирает размер штрафа, руководствуясь нижним пределом для преступлений, не представляющих большой общественной опасности (от пятидесяти минимальных заработных плат), и верхним пределом, не превышающим двух третей максимального размера штрафа для преступлений данной категории (до трехсот тридцати трех минимальных заработных плат). Если совершенное преступление относится к категории менее тяжких, то две трети от размера верхнего предела штрафа исчисляются из одной тысячи минимальных заработных плат (до шестьсот шестидесяти шести минимальных заработных плат). Округления при расчетах делаются в сторону уменьшения верхнего предела наказания.

Статья 70

1. Содержание санкций норм Особенной части, отражая характер общественной опасности соответствующих преступлений, учитывает типичные ситуации. При определенных обстоятельствах становится очевидным, что даже минимальный предел санкции применительно к конкретному виновному оказывается несправедливо суровым. Статья 70 разрешает суду выйти за минимальные пределы санкции статьи, по которой осуждается лицо, и назначить ему более мягкое наказание.

2. Возможны три варианта назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом.

1) Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части, имеет место тогда, когда суд избрал самый мягкий вид наказания, из перечисленных в санкции, но полагает, что минимальный срок этого вида наказания, в отношении данного обвиняемого, чрезмерно высок и наказание должно быть мягче. Так, при назначении наказания по ст. 362 суд может счесть, что минимальное наказание в десять лет лишения свободы для данного обвиняемого чрезмерно сурово и определить меньший срок (ниже низшего предела), напр., – шесть лет лишения свободы. В подобных случаях должно соблюдаться важное правило: срок наказания не должен быть ниже минимума установленного для данного вида наказания в статьях Общей части (напр., срок лишение свободы не может быть менее шести месяцев – ч. 1 ст. 57). Если низший предел санкции равен минимальному пределу, установленному для данного вида наказания (напр., лишение свободы на срок до трех лет), то суд не может определить более краткий срок наказания, однако вправе перейти к другому более мягкому виду наказания.

2) Назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, имеет место в случаях, когда суд полагает невозможным применение тех видов наказания, которые перечислены в санкции. Напр., ч. 1 ст. 183 предусматривает только один вид наказания – лишение свободы. Суд может назначить иной более мягкий вид наказания, руководствуясь установленным в ст. 48 соотношением наказаний по их строгости. Это может быть как ближайшее к лишению свободы наказание – ограничение свободы, так и любое иное, напр., штраф. Другой пример. Часть 2 ст. 205 предусматривает три вида наказания: исправительные работы, ограничение свободы, лишение свободы. Применив ст. 70, суд не вправе назначить виновному арест, поскольку санкция содержит другой более мягкий вид наказания - исправительные работы. Более мягким будет лишь то наказание, которое мягче исправительных работ (см. ст. 48).

Если суд избирает штраф в качестве более мягкого наказания лицу, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление, то размер штрафа исчисляется в пределах, установленных ч. 2 ст. 50 за менее тяжкие преступления.

3)Назначение основного наказания без применения дополнительного наказания, предусмотренного в санкции статьи в качестве обязательного. Так, ч. 3 ст. 207 наряду с лишением свободы предусматривает обязательную конфискацию имущества. Суд, применяя ст. 70, может не назначать это дополнительное наказание.

3. Применение ст. 70 возможно в отношении одновременно основного и дополнительного наказания либо только основного или дополнительного наказания. Назначение основного наказания более мягким, чем предусмотрено за данное преступление законом, не исключает возможности назначения виновному дополнительного наказания.

4. Статья 70 применяется лишь в тех случаях, когда наличие исключительных обстоятельств дела в совокупности с данными, характеризующими личность виновного, позволяет сделать вывод о том, что смягчение наказания обеспечит достижение целей уголовной ответственности.

Для применения правил ст. 70 чрезвычайно важен учет свойств личности виновного. Это могут быть: несовершеннолетний или престарелый возраст, беременность, инвалидность, положительная характеристика с места работы или жительства, безупречная трудовая деятельность и т.п. Наличие данных, отрицательно характеризующих обвиняемого (неоднократные судимости, пьянство, систематическое нарушение общественного порядка и т.п.), является препятствием для применения положений комментируемой статьи.

5. Под исключительными обстоятельствами понимаются такие относящиеся к деянию или субъекту преступления смягчающие обстоятельства, которые по убеждению суда существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного обвиняемым. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства (напр., полное возмещение ущерба и заглаживание иного вреда, причиненного преступлением), так и совокупность таких обстоятельств.

6. Во избежание чрезмерно широкой трактовки исключительных обстоятельств, законодатель предусматривает, что основанием для назначения более мягкого наказания является наличие обстоятельств, связанных с целями, мотивами, ролью лица и его поведением во время или после совершения преступления.

Цели и мотивы преступного поведения могут указывать на существенное снижение степени общественной опасности деяния и личности виновного. Если преступление совершено из ложно понятых интересов службы, из чувства сострадания, под влиянием стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, из других лишенных низменного содержания побуждений, то эти обстоятельства могут отдельно или в совокупности лечь в основания применения ст. 70.

Большое значение для применения ст. 70 может иметь второстепенная роль виновного лица, незначительный вклад обвиняемого в достижение преступного результата, совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости от других лиц, под влиянием провоцирующего поведения потерпевшего и т.п.

В качестве исключительных смягчающих обстоятельств могут расцениваться данные о поведении обвиняемого во время совершения преступления: нерешительность, неполное выполнение поставленного другими соучастниками преступления задания, попытки уговорить их добровольно отказаться от доведения преступления до конца, отсутствие вреда или причинение сравнительно небольшого вреда и т.п.

Особое место среди обстоятельств, значительно смягчающих ответственность, занимает деятельное раскаяние: оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, устранение вреда, причиненного преступлением, добровольное возмещение ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и т.п. Сочетание смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 63, является классическим примером исключительных обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемого после совершения преступления.

7. Применение ст. 70 к несовершеннолетним, совершившим тяжкие или особо тяжкие преступления, только с учетом их возраста, как правило, недопустимо.

8. Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, может сочетаться с осуждением с отсрочкой исполнения наказания (ст. 77) или с осуждением с условным неприменением наказания (ст. 78). В подобном случае вначале назначается наказание с учетом положений ст. 70, а затем суд избирает иную меру уголовной ответственности.

9. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы применения ст. 70, а в резолютивной части приговора должна быть обязательная ссылка на ст. 70.

10. При осуждении лица за несколько преступлений при повторности или совокупности преступлений, ст. 70 применяется лишь при назначении наказания за отдельные преступления, а не после назначения окончательного наказания по правилам ст. 71, 72.

11. Положения ст. 70 могут быть применены не только судом первой, но и судом кассационной и надзорной инстанции. При этом недопустимо применение ст. 70 мотивировать теми же обстоятельствами, которые судом первой инстанции уже были учтены в полной мере при назначении наказания.

Статья 71

1. При повторности преступлений, не образующих совокупности преступлений (см. комментарий к ст. 41), возможны следующие варианты квалификации содеянного:

совершены два и более преступления одного вида, предусмотренные различными частями определенной статьи Особенной части (ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 205);

совершены два и более преступления одного вида, из которых одно оконченное, другое пресечено на стадиях приготовления или покушения (ч. 3 ст. 218; ст. 14, ч. 3 ст. 218);

совершено два или более преступления одного вида, в одном из которых лицо выполняло роль исполнителя, в другом - организатора, подстрекателя или пособника (ч. 2 ст. 431; ч. 6 ст. 16, ч. 3 ст. 431).

Возможно сочетание перечисленных ситуаций, напр.: ч. 1 ст. 205; ч. 6 ст. 16, ч. 2 ст. 205; ст. 13, ч. 3 ст. 205.

Правила ст. 71 применяются и в случае, когда после вынесения обвинительного приговора выясняется, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу и не образующим совокупности с тем преступлением, за которое виновный осужден.

2. Суд первоначально, руководствуясь соответствующими положениями главы 10 УК, назначает основное и при необходимости дополнительное наказание за каждое преступление в отдельности, а затем определяет окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

3. Принцип поглощения наказания выражается в том, что в качестве окончательной меры наказания избирается более строгое из назначенных по каждой статье основных наказаний, хотя бы оно было определено по статье с менее суровой санкцией.

Например, при квалификации содеяннного как оконченной кражи в значительном размере и покушения на повторную кражу суд может назначить по ч. 1 ст. 205 наказание в виде лишения свободы на три года, а по ст. 14, ч. 2 ст. 205 - в виде лишения свободы на два года. Окончательное наказание при этом составит три года лишения свободы

4. Если за преступление назначены основное и дополнительное наказания, и основное наказание поглощается более строгим основным наказанием за иное преступление, то дополнительное наказание за первое преступление присоединяется к более строгому основному наказанию за второе преступление. Так, если суд назначил виновному по ч. 1 ст. 236 лишение свободы на срок в три года, а по ст. 14, ч. 3 ст. 236 - лишение свободы на два года с конфискацией имущества, то окончательное наказание составит три года лишения свободы с конфискацией имущества.

Статья 72

1. Правила назначения наказания, предусмотренные комментируемой статьей, относятся к случаям совершения преступлений, образующих совокупность преступлений (см. комментарий к ст. 42). Эти правила распространяются как на реальную, так и на идеальную совокупность преступлений.

2. Общее требование назначения наказания при совокупности преступлений состоит в обязанности суда, руководствуясь положениями главы 10 (ст. 62 - 67 и др.), назначить основное и при необходимости дополнительное наказание отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 361 УПК, признавая подсудимого виновным в совершении нескольких преступлений, суд должен назначить и указать в резолютивной части приговора: вид, срок и размер наказания, назначенного обвиняемому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательную меру наказания, подлежащую отбыванию.

3. Для определения окончательного наказания по совокупности преступлений суд может прибегнуть к принципу поглощения менее строгого наказания более строгим или к принципу полного или частичного сложения наказаний.

О сути принципа поглощения см. п. 3 комментария к ст. 71.

Принцип полного сложения наказаний означает определение окончательного наказания путем сложения основных наказаний, назначенных за каждое преступление в отдельности.

При частичном сложении к большему наказанию присоединяется часть меньшего наказания.

4. Правила назначения наказания по совокупности преступлений имеют особенности в зависимости от категории преступлений, входящих в совокупность. Более льготные правила предусмотрены для случаев, когда в совокупность не входят тяжкое или особо тяжкое преступления (ч. 2 ст. 72), и строгие правила, когда совокупность содержит хотя бы одно тяжкое или особо тяжкое преступление (ч. 3 ст. 72).

5. Если совокупность преступлений в любом сочетании образуют преступления, не представляющие большой общественной опасности (ч. 2 ст. 12), и менее тяжкие преступления (ч. 3 ст. 12), то окончательное наказание суд может назначить, как применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, так и прибегая к принципу полного или частичного сложения наказаний.

Выбор принципа определения окончательного наказания оставлен на усмотрение суда. Суд должен учитывать как характер и степень общественной опасности, мотивы и цели каждого из преступлений, форму вины, вид совокупности (реальная или идеальная), обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, личность виновного, так и повышенную опасность всех совершенных лицом преступлений в их совокупности. Представляется, что при идеальной совокупности преступлений уместнее применять принцип поглощения. Этот же принцип целесообразен, если преступления существенно разнятся по характеру и степени общественной опасности. Наоборот, когда преступления близки по уровню общественной опасности, логично применить принцип полного или частичного сложения наказаний.

Определяя наказание по совокупности трех и более преступлений, суд вправе одновременно полностью или частично сложить одни и поглотить другие наказания, назначенные за отдельные преступления (напр., сложить полностью или частично наказания в виде лишения свободы и поглотить исправительные работы или штраф).

6. Суд вправе определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении как однородных, так и различных видов наказания за отдельные преступления, входящие в совокупность. При этом суд должен руководствоваться степенью тяжести видов наказания, исходя из последовательности, указанной в ч. 1 ст. 48.

Если за преступления, входящие в совокупность, назначены одинаковые по виду и размеру наказания, то определение окончательного наказания путем поглощения одного наказания другим допустимо лишь в случаях, когда они назначены в максимальных пределах санкции статьи Особенной части.

7. Полное или частичное сложение наказаний при совокупности преступлений может быть применено в случаях назначения как однородных, так и различных видов наказаний за отдельные преступления. В таких случаях суду нужно руководствоваться правилами сложения наказаний, установленными ст. 74. Окончательное наказание должно быть определено по наиболее строгому виду наказания.

8. Если в совокупность преступлений не входит тяжкое или особо тяжкое преступление, полное или частичное сложение наказаний возможно лишь в пределах максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Иначе говоря, определяя окончательное наказание, суд не вправе выйти за верхний предел наказания, установленного нормой с более строгой санкцией. Напр., если за истязание несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 154) лицу назначено три года лишения свободы и за кражу (ч. 1 ст. 205) также три года лишения свободы, то окончательное наказание не может равняться шести годам лишения свободы, т.к наиболее строгую санкцию имеет ч. 2 ст. 154, предусматривающая максимальный срок лишения свободы в пять лет. Именно этот срок наказания и будет верхним пределом сложения основных наказаний, назначенных за каждое преступление в отдельности. В подобно случае сложение может быть только частичным.

9. Если в совокупность преступлений входит хотя бы одно тяжкое (ч. 4 ст. 12) или особо тяжкое преступление (ч. 5 ст. 12), то окончательное наказание может быть определено только путем сложения, полного или частичного.

По общему правилу срок окончательного наказания в виде лишения свободы не может быть более двадцати лет.

Если же в совокупность преступлений входит особо тяжкое преступление, санкция за которое допускает назначение лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет (см. ч. 1 ст. 57), то окончательное наказание не может превышать тридцати лет.

Если за входящие в совокупность преступления были назначены более мягкие наказания, чем лишение свободы, то при их сложении срок или размер окончательного наказания не может превышать максимального срока или размера, установленного для данного вида наказания. Напр., для ограничения свободы - пяти лет (ч. 2 ст. 55), для ареста - шести месяцев (ч. 1 ст. 54).

10. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим предусматривается лишь в случае, когда за одно из преступлений, входящих в совокупность, суд назначил пожизненное заключение (ч. 4 ст. 72).

11. Возможна ситуация, когда после вынесения обвинительного приговора выясняется, что осужденный ранее совершил и другое преступление, образующее совокупность преступлений с тем преступлением, за которое виновный уже несет уголовную ответственность (ч. 5 ст. 72). Наказание назначается по правилам ч. 2 или 3 ст. 72. Особенности заключаются в следующем. При назначении наказания суд как бы абстрагируется от того, что лицо уже осуждено и даже отбывает наказание. Во внимание принимаются наказание, назначенное по первому приговору и наказание, назначенное за выявленное преступление. Применяя правила ч. 2 или ч. 3 ст. 72, суд определяет окончательное наказание, и лишь затем засчитывает в срок окончательно назначенного наказания наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В названной ситуации суд при поглощении или сложении наказаний должен исходить из размера всего наказания по первому приговору, а не из его неотбытой части, поэтому в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 72, окончательное наказание по совокупности преступлений не может быть ниже наказания, назначенного по первому приговору.

Дата добавления: 2015-11-14