Украина—Запад: разговор глухого с немым

В марте 2004го был назначен новый уполномоченный ОБСЕ по вопросам свободы средств массовой информации венгр Миклош Харасти (известен как писатель, правозащитник и бывший диссидент). Сразу же после своего назначения в интервью Die Presse М.Харасти изложил принципы, на которых он намерен базировать свою будущую деятельность.

В частности, пообещал не делать в своей работе различий между Западом и Востоком, указав, что “нельзя утверждать, что в некоторых странах со СМИ вообще нет никаких проблем, а в других, кроме проблем, ничего нет. Все страны хотят быть демократическими, но ни одна не идеальна”. Отметил необходимость “консультироваться с правительствами и учитывать их точку зрения”. А главным направлением, в котором Харасти намерен оказывать “эффективную помощь” в области свободы слова и независимости СМИ, определил законодательную базу государства. ОБСЕ, по его мнению, может помочь через “консультации при разработке или реформировании законов о СМИ”.

Интересными мне показались тезисы Харасти относительно свободы слова: “Настоящая планка — это качество журналистики. Свободу СМИ могут создавать только сами СМИ. Правительства могут препятствовать работе средств массовой информации, они могут ограничивать их свободу, но создать свободу они не могут. Последней линией обороны свободы СМИ являются сами СМИ. Если журналисты работают в полную силу, если действуют высокие стандарты, если существует плюрализм в СМИ, это лучшая возможность для сопротивления любым угрозам свободе слова”.

И еще: “Постоянные жалобы на ущемление свободы СМИ — это не признак здоровья средств массовой информации. По-настоящему жизнеспособные СМИ — это та сила, которая даже самое плохое правительство вынуждает уйти в отставку” (26 марта 2004г., Die Presse).

Но, к сожалению, это не всегда реализуется в практической плоскости, в т. ч. применительно к Украине. И в середине июля 2004г. Парламентская ассамблея ОБСЕ приняла очередную резолюцию относительно Украины со стандартным набором обвинений — “темники”, притеснение оппозиционных СМИ, проблемы с регистрацией СМИ и т. д...

Расхожее мнение об Украине (отчасти сознательно сформированное заинтересованными кругами) напоминает отражение в кривом зеркале: черты вроде бы узнаваемы, но они непропорционально изменены, искажены, а уровень проблем и опасностей для демократии чрезвычайно завышен. Почему так?

Одним из ключевых моментов, имеющим самое непосредственное отношение к дискуссии на рассматриваемую нами тему, является отсутствие долговременных демократических традиций в Украине.

Построение свободного демократического общества — сложный и многоэтапный процесс, многие страны затратили на него столетия. При этом временные рамки этого процесса позволяют, с одной стороны, укоренить традиции свободы и демократии в данной конкретной стране, обществе (в культуре, ментальности, правилах политического поведения), а с другой — сформировать и утвердить соответствующие представления об этой стране, как и ее восприятие в других странах.

О чем идет речь? К примеру, в США билль о правах был принят в далеком 1790 году. В этом документе официально было признано и гарантировано право на свободу слова, вероисповедания и совести. И за более чем двести лет эти свободы стали краеугольным камнем американской общественно-политической жизни, с одной стороны, и соответствующим восприятием США в мире — с другой.

Поэтому когда в американской истории возникали проблемы в сфере демократии и свободы, а иногда и отступления от конституционно гарантированных свобод со стороны государства, это воспринималось в качестве некой случайности, исключения, отступления от правовых норм. Но не воспринималось на уровне краха демократии и свободы вообще. Большинство как внутри США, так и за их пределами все-таки не ставили под сомнение приверженность этого государства указанным ценностям. Все дело в традиции.

Вспомним, что в Первую мировую американский конгресс принял “Акт о шпионаже” (1917), который позволял закрывать иностранные газеты, выдворять из страны иностранцев, заподозренных в революционной и шпионской деятельности, а также преследовать американцев-пацифистов (по этому закону был арестован в 1918 и приговорен к десяти годам тюрьмы за выступления против участия США в войне лидер американских социалистов Юджин Дебс). Похожая ситуация была в годы Второй мировой, а интернирование в лагеря американцев японского происхождения как потенциальных шпионов до сих пор является позором Америки. В 50-е были гонения на коммунистов.

А в 2001-м конгресс принял Акт о патриотизме, которым отменил ряд юридических гарантий и личных свобод во имя борьбы с терроризмом. Самым непосредственным образом этот акт отразился на свободе слова. Августовский (2003 г.) номер известного журнала Index On Censorship назывался “Переписанная Америка”. В нем отмечалось, что свобода слова, которая еще недавно считалась священной, в последние несколько лет превратилась в “неудобное”, “неуместное” и “непатриотичное” понятие. Приводились многочисленные факты цензуры, а также массовая практика рассылки указаний в редакции (в Украине это назвали бы “темники”) относительно того, что писать и как писать. Более того — под цензурой оказалась такая, казалось бы, неполитическая сфера, как поп и рок-музыка. Скажем, медиагигант Clear Channel Communications, владеющий 1225 радиостанциями и 39 телеканалами в США, направил в свои представительства требования, в которых предписывал убрать из эфира около 150 песен, тексты которых можно трактовать как антиамериканские либо недостаточно патриотичные.

Манипуляции с общественным мнением, пропаганда, выгодная правящему режиму Буша-младшего, распространение необъективной и недостоверной информации в США начала XXI века также достойны учебников.

Эксперты исследовательских центров Program on International Policy Attitudes и Knowledge Networks изучали феномен восприятия зрителями главных выпусков американских теленовостей в 2003м, связанных с ситуацией в Ираке. И в ходе серии опросов, проведенных с мая по сентябрь 2003го, эксперты выяснили, что немалая часть американцев даже не имеют представления о том, что там происходит. Оказалось, американцы живут в своем виртуальном мире, коренным образом отличающемся от действительности.

Так, 48% американцев считают, что США выявили свидетельства сотрудничества Саддама Хусейна с “Аль-Каидой”. Еще 22% опрошенных отметили, что США обнаружили в Ираке оружие массового поражения. А 25% респондентов выразили уверенность в том, что большинство жителей планеты поддержало американскую войну. Особенно отличился в манипуляциях общественным мнением и введением зрителей в заблуждение близкий к правящей администрации телеканал Fox News. Почти половина (45%) зрителей этого канала были твердо уверены, что в Ираке обнаружено оружие массового поражения (16.10.2003, The Washington Post).

Постоянно увеличиваются препятствия для журналистов, связанные с доступом в США, даже из союзных и дружественных стран, и т. д. и т. п. И это только то (причем перечень далеко не полный), что имеет отношение к свободе слова. А есть ведь и Абу-Грейб, и Гуантанамо...

Нельзя сказать, что Америку не критикуют. Критика есть. Однако она совсем другого рода, чем та, что мы наблюдаем по отношению к Украине. При этом масштаб американских правонарушений в области демократии, свободы и прав человека зачастую просто не сопоставим с украинским. (То же можно сказать и в отношении других стран, считающихся традиционно демократическими. В них также постоянно возникают проблемы, в т. ч. со СМИ. Чего стоит хотя бы Италия, в которой премьер Берлускони контролирует все крупнейшие СМИ. Америка взята в качестве одного из примеров.)

Схожие и по уровню, и по значению проблемные факты, имеющие место в Украине, США и Европе получают совершенно различный уровень критики, как и абсолютно различные выводы на их основе.

Вряд ли стоит сводить все дело к спекуляциям и желанию заинтересованных кругов оказать давление на нашу страну с целью достижения своих корыстных целей (хотя и этот момент, безусловно, присутствует). Тем не менее есть и искренние друзья Украины (хочется верить, что таких большинство), желающие нам помочь, хотя и не всегда понимающие ситуацию, суть и подоплеку протекающих в Украине процессов, в т. ч. затрагивающих тему свободы слова.

Существенную роль играет традиция, в т. ч. традиция восприятия конкретного государства. Европейскую страну или США воспринимают сквозь призму многолетней демократической традиции. Все знают, все привыкли, никто не сомневается, что там демократия и свобода.

Нашей же демократической традиции всего 13 лет (если не считать советские горбачевские годы). Нас не привыкли воспринимать как свободную и демократическую страну. На нас смотрят сквозь призму старых комплексов и стереотипов, оставшихся со времен “холодной войны”. И это одна из главных причин той остроты критики, что раздается по поводу и без оного в наш адрес. Эта же причина лежит в основе того, почему спекулянтам от политики (местным и иностранным) с такой легкостью удается настроить против Украины западные общественно-политические круги.

Но несмотря на все очевидные сложности, я глубоко убежден, что главный оценщик Украины — все-таки мы сами. В конце концов демократия, свобода и права человека нужны нам. И строим демократическую и открытую страну мы также для самих себя. Поэтому выявить и учесть собственные ошибки и недостатки, исправить их — в первую очередь в наших интересах.

У нас нет долговременной демократической традиции. И это наша большая проблема как в отношениях с иностранными партнерами, так и с точки зрения нашей самооценки. Однако выход есть: оценивать происходящее в стране следует прежде всего по имеющимся тенденциям. И именно на этом акцентировать внимание: снижается или уменьшается набор возможностей для перемен к лучшему?

Поголовное осуждение Украины, являющееся привычным репертуаром ряда западных организаций, строится по стандартной схеме: берется некое событие (иногда надуманное, иногда реальное), раздувается до неимоверных масштабов, и на этой основе делается обобщение вроде “демократия и свобода слова отсутствуют”. При этом подробности события, о котором идет речь, подоплека, первопричины остаются вне зоны анализа. Не говоря уж о том, что комментаторы даже не пытаются поставить себя в положение тех, о жизненных реалиях кого они сообщают.

К иностранным советам и советчикам действительно стоит относиться осторожно. Вот что, к примеру, сказал по этому поводу известный эксперт Немецкого общества внешней политики по вопросам России и СНГ Александр Рар: “Украине, может быть, очень сильно навредили ранние консультации профанов из Запада, в основном из Америки, которые приезжали сюда, и действительно, не зная реальности, перекладывали свои полуотдаленные знания на реальную ситуацию здесь и вынуждали политиков делать катастрофически неправильные решения. Поэтому к тем украинским политикам, которые очень осторожны с политическими консультантами... я отношусь с пониманием” (20.07.2004, “УП”)...

На Западе существует масса всевозможных т. н. правозащитных фондов и организаций, которые любят направо и налево раздавать оценки и выставлять рейтинги, в т. ч. Украине. Само собой, эти “данные” впоследствии тиражируются заинтересованными политическими кругами. Скажем, в украинском информпространстве регулярно присутсвуют “аналитические материалы” Freedom House.

В своем отчете, опубликованном в апреле 2004г. сия организация выставила очередные рейтинги на предмет демократии и свободы слова. Украина вновь оказалась в черных списках. С каким масштабом и нескрываемой радостью тиражировались эти выводы в оппозиционных СМИ, пребывающих якобы чуть ли не в подполье...

Вопрос даже не в том, что президентом такой известной правозащитной фирмы, как Freedom House, является бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси, специфика прежней работы которого вряд ли позволяет обнаружить в нем правозащитника (представьте, что бывший председатель КГБ возглавит подобную правозащитную организацию) — вопрос в объективности этих оценок. А последние ставят под сомнение даже на Западе.

Обратимся к примеру с оценками России (ситуация с демократией в которой не лучше, чем в Украине). Вот какой забавный сравнительный анализ оценок Freedom House сделали американские же эксперты.

“В 2002 году Россия получила 30 баллов по шкале Freedom House, которая оценивает уровень “политического давления, контроля и насилия” в стране, с градацией от 0 (наилучший) до 40 (наихудший). Таким образом, Россия оказалась даже ниже Ирана, правительство которого запретило 40 газет всего за два года, бросило в тюрьму больше журналистов, чем любая другая страна, и приговорило некоторых журналистов к порке”.

Или: “Freedom House оценил политическую свободу в России на пять баллов и поставил столько же ее гражданским свободам за период с 2000 года по шкале от единицы (высшая) до 7 (низшая). Результат предполагает, что политический режим в России менее свободен, чем военная хунта в Бразилии конца 70-х, и оценивает ее приверженность гражданским свободам ниже нигерийской, когда там правил диктатор генерал-майор Ибрагим Бабангида в 1991г.”.

Еще: “Кувейт, который является наследуемым эмиратом, в котором политические партии нелегальны, причем женщины не имеют права политического голоса, а за критику эмира можно попасть в тюрьму, получил большую оценку за политическую свободу” (12.03.04, Foreign Affairs).

В указанных сравнениях абсурдность оценок, выставляемых Freedom House, настолько очевидна, что не требует и комментариев. По той же “методике” оценивают и Украину.

В то же время официальные лица Запада при определении своей позиции на предмет наличия/отсутствия проблем с демократией, зачастую руководствуются не реалиями, а соображениями большой политики.

The Washington Post однажды констатировала: “В нынешней администрации (Буша. — Авт.) есть карьерные бюрократы и политические назначенцы, являющиеся страстными приверженцами демократии. Но на самом верху о демократии, похоже, думают в последнюю очередь, если ее защита не оказывается политически полезной (Ирак, Афганистан) или относительно бесплатной (Бирма, Зимбабве)... Как и во времена “холодной войны”, увеличиваются суммы, выделяемые на гуманитарную помощь “прифронтовым государствам”, в данном случае таким попирающим демократию странам, как Пакистан и Иордания” (06.10.2003, The Washington Post, “Не до демократии”).

Дата добавления: 2015-11-16