Демократия и свобода слова в контексте украинских реалий

На заре процессов демократизации и перехода от плановой экономики к рыночной многим казалось, что достаточно предоставить людям гражданские и предпринимательские свободы, как свобода слова, конкуренция и рынок автоматически сформируют независимые СМИ. Причем под независимостью понимали в первую очередь независимость от государства, от власти, от бюджетного финансирования. Отчасти для таких надежд были вполне реальные основания, в основном примеры западных стран, в которых сформировалась “четвертая власть”. Хотя и воспринимались они несколько идеалистично.

В любом случае для развития и процветания свободной рыночной экономики требуются прозрачность и законность. Рынку необходимы понятные, стабильные и прогнозируемые условия — политические и экономические. А они с большей вероятностью возникнут там, где проходят оживленные общественно-политические дебаты (по законам, налогам, расходам бюджета и т. д.), площадкой для которых являются СМИ.

С другой стороны, рынок нуждается в разносторонней и объективной информации — сведения о ценах, товарах, деловой репутации партнеров, котировках ценных бумаг, аналитических и политических обзорах и т. д. и т. п. Получая качественную информацию, рынок развивается и растет.

В то же время экономический рост приводит к увеличению числа потребителей информации, к росту рекламных бюджетов фирм, а значит, к увеличению доходов СМИ и как следствие — к их развитию и независимости. Именно бурное развитие рыночных отношений предопределило соответствующее развитие сферы СМИ на Западе. А в последние годы рынок информационных услуг стал едва ли не самой успешно развивающейся отраслью.

Протекают подобные процессы и в Украине. С начала 90-х происходит разгосударствление СМИ, растет число частных телеканалов, газет, журналов, радиостанций, интернет-сайтов, и сейчас их количество исчисляется тысячами. Постоянно развивается и совершенствуется законодательство в сфере, связанной с деятельностью средств массовой информации.

При всех имеющихся проблемах можно сказать, что обозначившиеся тенденции направлены на создание равных условий для существования СМИ.В классической теории их (равные условия) можно сформулировать примерно следующим образом: законодательная отменена цензурных ограничений на свободу слова и печати; равные условия для всех СМИ в плане доступа и получения информации; цены и тарифы на услуги печати и распространения не должны зависеть от содержания и политической ориентации СМИ.

Вышеуказанные условия, обеспечивающие равную конкуренцию для всех СМИ, должны в итоге привести к выявлению и закреплению на рынке наиболее качественных в плане публикуемых материалов и самостоятельных в экономическом отношении. В то же время экономическая самостоятельность повышает независимость, в т.ч. от политического влияния.

Чтобы создать условия реальной независимости СМИ (а значит — свободы слова), необходимо обеспечить вышеуказанные равные условия для всех СМИ (на уровне государственных гарантий) и их рентабельность (эффективную работу менеджмента внутри СМИ).

Проще всего добиться выполнения первого условия — на законодательном уровне. Труднее — второго. Но самое главное: даже выполнив оба условия на формальном уровне, никто не может гарантировать свободу слова и независимость СМИ, как говорится, в чистом виде. Не удалось добиться этого и в странах Запада. Почему?

Скажем, бюджеты независимых газет во всем мире складываются из поступления от подписки, реализации и рекламы. Это открытая сторона.

Но есть еще теневая — поддержка спонсоров деньгами либо услугами. Естественно, за спонсорскую поддержку приходится платить либо заказными материалами, либо проведением соответствующей политической линии издания. Определить же заказной материал (как и количество оных) практически невозможно.

Точно так же во всех странах СМИ сильно зависят от рекламодателей, особенно если это крупные компании с большими рекламными бюджетами. Скажем, известный российский журналист Владимир Познер в середине 90-х был изгнан с американского телеканала за то, что в прямом эфире задался вопросом: “стоит ли ограничивать ввоз в США японских автомобилей — не лучше ли поднять качество американских?” Крупный рекламодатель — автомобильный концерн “Форд” — настоял на его увольнении.

Реальность во всем мире такова, что параллельно существуют две различные системы функционирования СМИ. Первая — когда за распространение той или иной информации платит производитель/заказчик. Т. е. СМИ существуют за счет рекламы/пропаганды экономического и политического характера, распространения религиозных, культурных и т. д. идей и ценностей.

Вторая — когда за распространение информации платит потребитель — читатель, слушатель, зритель. Т. е. за счет интересных и качественных материалов СМИ добивается своей ниши и существует на деньги от подписки и реализации. Довольно часто обе системы пересекаются в одном СМИ.И это, повторимся, общемировая практика, несмотря на то что в классической теории должна функционировать только вторая система, ориентированная на потребителя.

Когда мы слышим комментарии относительно ситуации в Украине, то зачастую применяется двойной стандарт. Скажем, радио “Свобода” — нерентабельная организация, более того — государственное (американское) СМИ! Т.е. по определению — зависимое. С другой стороны, в Украине масса газет и особенно интернет-сайтов, финансируемых на иностранные гранты, значит, нерентабельных экономически (что означает зависимых). Удивительно, когда те, кто называет себя “демократической общественностью”, почему-то относят вышеуказанные СМИ к независимым.

В то же время общий уровень экономического развития Украины недостаточен, чтобы обеспечить финансовую независимость СМИ — низкий объем рекламного рынка, невысокая покупательная способность потребителя.

Это объективно обусловливает как зависимость СМИ от внешнего финансирования, так и отражается на уровне свободы слова в целом. Давно замечено, что гражданское общество предполагает определенный уровень благосостояния и порядка, ибо от того, кто каждый день сталкивается с проблемами выживания, вряд ли следует ожидать высокой гражданской сознательности. Среднестатистический украинский зритель/читатель/слушатель вряд ли поставит свободу слова на одно из первых мест в ряду волнующих его проблем.

Украина — страна с переходной экономикой и относится к категории государств со средними доходами. Согласно методологии, учитывающей паритет покупательной способности (ППС — валютный курс, который учитывает разницу в ценах на товары и услуги в странах, чьи валюты сравниваются) в 2003г. ВВП на душу населения по ППС в Украине составлял 5312. По прогнозам МВФ, ВВП на душу населения Украины по ППС в 2004 и 2005 гг. составит 5663 и 6045 соответственно (20 июля 2004, ForUm).

В марте 2004г. американские эксперты А.Шлейфер и Д.Трейсман анализировали положение дел в России. Они писали: “Экономическая и политическая системы России по-прежнему несовершенны. Но их недостатки такие же, как у стран на том же уровне экономического развития. В 1990г. Россия была и остается по сей день страной со средними доходами, ее ВВП на душу населения, по данным ООН, равняется около 8000 долларов (с паритетом покупательной способности)”.

Эксперты отметили, что “почти все демократии с подобными доходами имеют острые углы: их правительства страдают от коррупции, их судьи политизированы, а пресса почти никогда не бывает полностью независимой”.

“Во многих странах со средними доходами журналистов и их начальство обвиняют в искаженной подаче информации в обмен на взятки или льготы при приватизации СМИ.Даже в таких богатых странах, как Италия и США, журналисты стараются, чтобы их репортажи совпадали с точкой зрения медиа-магнатов, таких, как Сильвио Берлускони и Руперт Мердок.

Как насчет... государственного гонения на прессу? Очевидно, что одного случая репрессий уже более чем достаточно. Однако вмешательство государства в дела СМИ — это, к сожалению, общее явление для практически всех стран со средними доходами и наблюдается даже в некоторых развитых государствах. Международный институт прессы в Вене собирает данные о различных видах вмешательства государства в журналистику в странах ОБСЕ.В 1999—2000гг. институт проводил мониторинг 48 стран, и в 26 из них был выявлен хотя бы один случай, когда СМИ подвергались цензуре, а журналисты оказывались в тюрьме или приговаривались к “непомерным” штрафам”. Главный нарушитель в Европе — Турция.

Тем не менее официальный курс украинской власти, направленный на формирование равных условий и законодательное закрепление независимости СМИ (в качестве примера можно привести ограничение на суммы компенсации морального ущерба, связанного с публикациями в СМИ), а также обозначившиеся тенденции к устойчивому экономическому росту позволяют говорить о создании фундаментальных предпосылок для развития СМИ и свободы слова.

Повторимся: власть должна создать (и реально создает) условия и предпосылки для независимости СМИ и свободы слова, но не может отвечать за то, как предоставленными возможностями пользуется каждая конкретная газета, телеканал, главный редактор или отдельный журналист.

Для наглядности можно сравнить два таких неизменных атрибута свободного общества, как свобода предпринимательства и свобода слова. При всем различии между ними (первое — материальная сфера, а второе — нет) аналогии, безусловно, имеются.

Наличие свободы предпринимательства не гарантирует отсутствие мошенников (ими должен заниматься закон). И наоборот: наличие мошенников не означает отсутствие свободы предпринимательства.

Свобода предпринимательства вовсе не гарантирует производство некачественного товара. Но рыночный механизм, предоставляющий потребителю право широкого выбора, помогает исправлять этот недостаток.

Наконец, наличие проблем в экономике (и даже глубокие кризисы) отнюдь не означает отсутствия рынка как такового. Точно так же наличие проблем в сфере функционирования СМИ не означает отсутствия свободы слова.

Рынок в материальной сфере позволяет потребителю выбирать из множества предложений наиболее качественный товар. Как добиться качественной информации читателю/зрителю/слушателю? Ведь безусловный принцип настоящей свободы слова — возможность для каждого получить объективную информацию, ознакомиться с различными точками зрения, идеями и т. д. Как обеспечить этот принцип на деле? Декретом ведь его не введешь (как не удалось в СССР ГОСТами ввести качество товаров)... Журналистская совесть — это, конечно, важно, но как проверишь ее наличие?

Хорошо, если бы полярные точки зрения присутствовали в каждом СМИ. Но на самом деле манипулировать двумя точками зрения довольно легко: одну подать в больших масштабах, другую — в меньших; сопроводить неугодную точку зрения комментарием, вставить ее в определенный контекст и т. д. и т. п.

Поэтому добиться плюрализма мнений в одном СМИ все равно трудно, не удалось достичь этого и в странах Запада.

А вот обеспечить (за счет гарантий свободного функционирования СМИ) плюрализм в сфере СМИ в целом — задача для демократического общества посильная. И механизм этот довольно эффективный.

Что можно сказать в этом плане об Украине? Имеется ли плюрализм мнений, политических взглядов и идеологий? Безусловно. Достаточно открыть газеты “Факты”, “Киевский телеграф”, “Україну молоду”, “Вечерние вести”, “Сільскі вісті”, “Коммунист”..., включить каналы “1+1”, ICTV, ТРК “Украина”, “5-й канал”, чтобы убедиться в плюралистическом характере украинских СМИ, где присутствуют точки зрения?

Если взять общий уровень плюрализма (являющегося одним из ключевых показателей свободы слова) в Украине по совокупности всех действующих СМИ, то он довольно высок. Можно спорить об уровне доступности информации для населения. Но тут, видимо, главные проблемы все в той же экономической плоскости — в первую очередь связанные с доходами людей. С другой стороны — проблемы гражданского общества, молодого и незрелого. Человек, потребитель информации, должен сам ощущать потребность в ее поливариантности.

Выше мы рассматривали проблему свободы слова в экономическом разрезе. Но разве он единственный?

Можно ли, скажем, отделить вопрос свободы слова от всех остальных, связанных с демократическим развитием страны? По всей видимости, нет. Ибо процессы демократизации взаимосвязаны и взаимозависимы. Развитие сферы СМИ неотделимо от уровня и качества не только экономической, но и политической конкуренции в стране. Можно ли провести демократические выборы без свободы слова? Ответ очевиден: нет. А может ли функционировать демократия и свобода слова в стране, политическая система которой содержит черты авторитаризма, применительно к Украине — слишком сильную президентскую вертикаль? Наиболее заинтересованными игроками в становлении реальной независимой четвертой власти из субъектов политической жизни могли бы стать политические партии. Становление и развитие парламентаризма невозможно без участия общественности в политическом процессе. Насколько парламентариям удастся осознать свои интересы и повернуться лицом к СМИ — покажет время.

Я бы согрешил против истины, если бы взялся оспаривать тот факт, что украинская демократия все еще содержит в себе некоторые черты авторитаризма, частично доставшиеся в наследство от советской эпохи, частично ставшие следствием недореформированной системы политической власти в стране. И вопрос свободы слова напрямую зависит от того, какой путь выберет Украина.

Перед глазами наглядный пример России, когда собственное благополучие основная масса населения персонифицировала с именем Путина. Не будем углубляться в причины таких умонастроений наших северных соседей. Отметим другое: в условиях персонификации власти закрепляются авторитарные тенденции, развитие гражданского общества (вкупе с таким ключевым его аспектом, как свобода слова) затрудняется.

Но разве отказ реформировать политическую систему рядом сил, которые громче всех кричат о свободе слова, не консервирует авторитарные элементы на будущее? Соответственно — тормозят развитие политических партий и демократическое развитие страны в целом, а свободы слова — в частности...

P.S.: Безусловно, демократическая система Украины далека от совершенства. И наличие проблем никто не отрицает. Не найден баланс между исполнительной, законодательной и судебной ветвями, не до конца сформировано гражданское общество.

Однако свободные демократические общества — это трансформирующиеся общества. А демократия всегда и везде является итогом (продуктом) долго формировавшейся политической культуры. Поэтому размышляя над тем, как помочь ее созреванию в Украине, необходимо заниматься не самобичеванием, а самоанализом — с одной стороны, выявлять и исправлять недостатки, с другой — констатировать успехи и закреплять их. В конце концов навязать ценности стране и народу извне не удастся, даже самые универсальные формулы всегда корректируются национальной спецификой — общество должно осознать и утвердить свои ценности, только тогда можно будет говорить об их долговременном характере.

13.08.2004

Дата добавления: 2015-11-16