Сущность и отличительные черты вновь открывшегося обстоятельства

Для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам необхо­димо наличие указанных в законе обстоятельств или оснований (ст. 452 п. 1 ГПК). В их перечне, состоящем из четырех пунктов, только пункт первый называют вновь открывшимися обстоятельствами в собственном смысле слова. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь от­крывшимся обстоятельствам, говорится в нем, являются «существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявите­лю». Вновь открывшиеся обстоятельства, таким образом - это юридиче­ские факты, существовавшие в момент рассмотрения деля и имеющие существенное значение для его разрешения, которые не были и не мог­ли быть известны ни заявителю, ни суду.

Отличительными чертами вновь открывшегося обстоятельства являются:

во-первых, это юридический факт, который уже, существовал в мо­мент рассмотрения дела (этим вновь открывшееся обстоятельство отли­чается от вновь открывшегося доказательства);

во-вторых, обстоятельство должно было существовать в момент рассмотрения дела, и только полная неосведомленность о нем препятство­вала суду вынести иное решение;

в-третьих, установление этого обстоятельства во время рассмотре­ния дела должно было повлечь вынесение иного решения.

Таким образом, незаконность и необоснованность пересматриваемого постановления в данном случае является следствием открытия новых (вновь открывшихся) обстоятельств, которые не мог учесть суд в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявите­лю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. По­этому для решения вопроса о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессу­альных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пе­ресмотра постановлений суда в порядке надзора. Главная задача суда - выяс­нить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли бы они на правильность вынесенного судом постановления.

Законность и обоснованность судебного постановления в данном слу­чае проверяется не под углом зрения соответствия его имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам, а в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. До их выявления судебное постановление признавалось правильным, так как соответствовало тем фактам, которые объективно мог иметь суд в своем распоряжении при рассмотрении дела. И, следовательно, в основе судебного постановления нет судебной ошибки.

Примером вновь открывшегося обстоятельства является обнаружение завещания после вынесения судом первой инстанции решения по делу о раз­деле наследства между наследниками по закону.

Три оставшиеся (п. 2 - 4 ст. 452 ГПК) группы оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя считать вновь открывши­мися обстоятельствами в прямом смысле этого слова. К ним относятся:

Во-первых, установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложные заключение эксперта или вывод специалиста, заведомо неправильный перевод, подлож­ность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой вы­несение незаконного или необоснованного судебного постановления.

Во-вторых, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других юридически заинтересованных в исходе дела лиц или преступные деяния судей, которые повлекли за собой вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

В-третьих, отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного государственного органа, послужившего ос­нованием к вынесению данного решения, определения или постановления.

Дата добавления: 2015-07-11