Задача 1. ОАО «Кокс» и ООО «Технолог» в результате ведения устных переговоров пришли к

ОАО «Кокс» и ООО «Технолог» в результате ведения устных переговоров пришли к соглашению об осуществлении взаимных (встречных) поставок выпускаемой контрагентами продукции. После окончания переговоров ОАО «Кокс» осуществило поставку кокса на общую сумму 1 млн. рублей и направило ООО «Технолог» факсимильное сообщение с требованием осуществить встречную поставку чугуна на общую сумму 1 млн. рублей, отгрузив его в адрес ГУП «Монолит». ООО «Технолог» осуществило встречную поставку чугуна на общую сумму 700 тысяч рублей и направило ОАО «Кокс» факсимильное сообщение с уведомлением о том, что оставшаяся часть чугуна на сумму 300 тысяч рублей будет поставлена в феврале 1998 года. Контрагенты подписали акт сверки задолженности, в которой зафиксировали задолженность ООО «Технолог» перед ОАО «Кокс» в денежной форме на сумму 300 тысяч рублей.

Руководствуясь уведомлением ООО «Технолог» и актом сверки задолженности, ОАО «Кокс» заключило письменный договор поставки с ГУП «Монолит» о поставке чугуна к строго определенному сроку, до 1 марта 1998 года, на сумму 300 тысяч рублей, согласно которому получило в качестве предварительной оплаты от ГУП «Монолит» радиаторы на сумму 300 тысяч рублей.

ООО «Технолог» не осуществило поставку оставшейся части чугуна. ОАО «Кокс» было вынуждено оплатить ГУП «Монолит» полученные радиаторы в сумме 300 тысяч рублей, а также договорную неустойку за просрочку поставки чугуна в размере 40 тысяч рублей. ОАО «Кокс» предъявило ООО «Технолог» претензию с требованиями:

1. оплатить 300 тысяч рублей основного долга денежными средствами, так как отпала потребность в приобретении чугуна,

2. возместить убытки в размере 40 тысяч рублей, возникшие вследствие выплаты ГУП «Монолит» договорной неустойки,

3. оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 марта 1998 года.

ООО «Технолог» удовлетворить претензию отказалось, ссылаясь на отсутствие письменного договора поставки и согласованных сроков поставки, на отсутствие причинно-следственной связи между просрочкой поставки чугуна и убытками ОАО «Кокс» в размере 40 тысяч рублей, а также на отсутствие основания применения ст.395 ГК РФ.

1.Проанализируйте доводы ОАО «Кокс». С какими исковыми требованиями ОАО «Кокс» может обратиться в арбитражный суд?

2.Обоснована ли позиция ООО «Технолог»?

3.Какие обязательственные отношения возникли между ОАО «Кокс» и ООО «Технолог»? Можно ли считать договор между этими контрагентами заключенным?

4.Может ли ОАО «Кокс» требовать с ООО «Технолог» возмещения убытков, если продукция, выпускаемая ООО «Технолог», определяется родовыми признаками, а аналогичная продукция выпускается другой организацией в этом же регионе:

а) по аналогичной цене,

б) по значительно превышающей цене.

5.В каком случае ОАО «Кокс» вправе требовать с ООО «Технолог» возмещения причиненных убытков (определите круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в арбитражном суде).

6.Определите правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дата добавления: 2015-07-11