|
Читайте также: |
Для современного состояния методологии исторической науки весьма показателен
вышедший в свет в 1997 году в Москве сборник статей «Осмысливая мировой капитализм»,
содержащий серию статей известных наших ученых на общую, обозначенную в подзаголовке,
тему «И. Валлерстайн и миросистемный подход в современной западной литературе» и
материалы проведенного в Институте мировой экономики и международных отношений РАН
Круглого стола, выводящего эту проблематику на более широкий общеметодологический
горизонт. В предисловии к книге В. Г. Хорос и М. А. Чешков определили «общую тенденцию в
том ее виде, как она реализовалась на грани 80-90 годов» (времени написания входящих в него
статей): «компенсация переориентации современного научного знания с представления о мире
как целостности — к идее фрагментарного, раско-
лотого и хаотизирующегося мира, с поиска универсалы закономерностей — на локальные
(особые) единичные...» Ибо, как подчеркнул автор одной из самых интересных статей
сборника Е. Б. Рашковский, «на сегодня, действительно, исчерпаны две основные прежние
парадигмы исторического знания — парадигмы «линейной» и цивилизационно-раздробленной
истории. Исчерпаны не только в плане научной методологии, но и в плане жизненно-
практических горизонтов нынешнего мира». Между тем, в заключительном слове Круглого
стола В. Г. Хорос резюмировал, что и все его коллеги видят путь к решению данной задачи в
«обогащении формационной концепции цивилизационно-культурным измерением», но при
этом признался: «У меня нет никакого готового решения проблемы. Но вряд ли оно есть сейчас
у кого-либо».
Думаю, объяснение возникших тут трудностей состоит в том, что идя вслед за И.
Валлерстайном в признании плодотворности применения системного подхода для изучения
сложившейся в современном мире ситуации, названного «миросистемным подходом», наши
ученые еще не оценили возможности синергетического подхода, который и содержит
методологический ключ к решению данной проблемы.
Несомненный интерес в этой связи представляет созванный в начале 90-х годов во
Каган М. С.. ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЮ МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ. Книги 1-2. СПб., 2003. (1) 383 с.+
(2)320 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru 22
Владивостоке, в Институте истории, археологии и этнографии Академии наук, международный
симпозиум на тему «Альтернативные пути к ранней государственности» (его материалы были
опубликованы в 1995 г.). Его организатор и идеолог Н. Н. Крадин, судя по опубликованной им
в 1992 году монографии «Кочевые общества», исходил из синергетической концепции И.
Пригожина, откуда и возникла необходимость противопоставить традиционному для нашей
исторической науки представлению об истории как линейном движении от одной социально-
экономической формации к другой (поскольку их было пять, у историков возникло
ироническое название этой структуры «пятизм») новый взгляд на процесс развития
человечества как на нелинейно-альтернативное на каждом его этапе движение; задача
симпозиума состояла в том, чтобы рассмотреть на возможно более широком пространстве эту
альтернативность в условиях перехода от первобытности к ранне-государственным
образованиям. Главную задачу конференции Н. Н. Крадин сформулировал так: «сколько
существовало путей политогенеза: один, два или несколько?». При очевидной наивности такой
постановки вопроса — ибо суть дела не в том, сколько историк может обнаружить таких путей,
а в том,
чем обусловлена эта диверсификация на данном этапе истории, какие ее пути оказались
необходимыми и достаточными для оптимального осуществления этого процесса и какой из
них стимулируется аттрактором будущего — нельзя не признать прогрессивность самого
выхода коллектива ученых к пониманию значения синергетической трактовки процесса
развития для исторической науки.
О расширении опытов применения синергетических представлений к анализу
социокультурных процессов говорят и работа в 90-е годы постоянно действующих семинаров в
Москве и Петербурге, и издание ряда посвященных этому монографий и сборников статей (они
указаны в библиографии).
Во всяком случае, задача, поставленная мной в данном курсе, состояла в том, чтобы
противопоставить существующим взглядам на историю более, на мой взгляд,
последовательную синергетическую трактовку закономерностей процесса исторического
развития культуры. Как уже было отмечено в обращении к читателю, первые эскизы этой
концепции были изложены в 1996 и 1997 гг. в монографиях «Философия культуры» и
«Эстетика как философская наука», в первой применительно к развитию целостного бытия
культуры, а во второй в анализе истории художественной культуры. В книге А. С. Кармина
«Основы культурологии» была изложена эта трактовка закономерностей развития культуры
без каких-либо замечаний, с безусловно позитивной оценкой того, что выделенные мной типы
культуры «являются не локальными или региональными"волнами истории", а проявлениями ее
общих закономерностей» (единственное несогласие автора с концепцией, развернутой в
«Философии культуры», касалось определения отношений культуры и общества; этот вопрос
будет затронут в следующей лекции). А. С. Кармин резюмировал свой анализ: «Эта широкая
панорама может служить базой для дальнейших и более детальных исторических
исследований». Данная рекомендация и реализована в настоящем курсе.
Но начну с возможного в его пределах развернутого обоснования методологических
предпосылок предпринимаемого исследования.
Дата добавления: 2015-07-11; просмотров: 63 | Нарушение авторских прав