ВОПРОС 46. Роль Дж. Геллапа в институционализации исследований общественного мнения как социологической теории среднего уровня.

Формирование социологического изучения общественного мнения формируется в США в начале XIX в. ПРИЧИНЫ: 1. Развитие массового производства + и формирование массового среднего класса. При изучении общества во внимание должны приниматься мотивы, ценностные ориентации, типы мышления, которые определяют поведение людей. 2) С конца XIXв. Активно развивается журналистики, развиваются СМИ, которые формируют общественное мнения.3) Расширение демократии в США требует активного влияния на эллекторальное поведение. Отсюда возникает необходимость развития технологии изучения общественного мнения в процессе избирательных кампаний.Еще до развития научных методов изучения общественного мнения в CША возникают стихийные опросы на предмет голосования. Выделяют три главные причины возникновения опросов: 1) демократизация общества; 2) стремление к усилению централизации власти; 3) интерес к предварительным итогам голосования.В начале ХХ в. английский историк и социолог, политики и путешественник лорд Джеймс Брайс обратил внимание на роль общественного мнения в демократической системе США, Он считал, что отличительной особенностью США является система «управления общественнывм мнением». В американской политической реальности Брайс выделил две позиции: 1) наличие в стране общественного мнения, в частности, развитость прессы и стремление людей обсуждать общественно важные проблемы, многолетний опыт участия в избирательных кампаниях; 2) усиление тенденции к прямым формам сотрудничества власти с общественным мнением. Электоральные опросы имеют особое значение в изучении ОМ. Они ориентируют избирателя в ситуации принятия решений, особенно в общенациональных выборах. И они позволяют аналитикам, политикам увидеть реальные возможности опросов.Ведущее направление профессиональной деятельности Д.Гэллапа исследование общественного мнения на предмет выявления электоральных установок. В 1934 г. на основании статистики прежних эллекторальных опросов Гэллап сделал свой прогноз относительно результатов выборов в Конгресс. Ошибка = 1%. А в 1935 г. За день до президентских выборов Гэллап опубликовал свой финальный прогноз и предсказание, сделанное редакцией оппонирующего журнала: 55,7: 42,9 в пользу Рузвельта (Гэллап), 43: 57,1 в пользу Лэндона (журнал). В действуительности Рузвель набюрал 62,5% голосов. Ошибка Гэллапа составила 6,8%. Другие исследователи также дали верный прогноз: Кроссли= 54%, Роупер= 62% в пользу Рузвельта. Ошибка журнала состояла в том, что он распространялся преимущественно среди относительно состоятельных слоев.. Выборка Гэллапа репрезентировала население страны по 6 показателям: распределение по штатам, пол, возраст, тип населенного пункта, доход семьи и установка на партию. Он доказывал, что небольшая, но репрезентативная выборка дает лучший результат, чем сплошной опрос, но перекошенный хотя бы по одному из этих параметров. Достижения в этой ситуации Гэллапа: 1) разработка и утверждение выборочного метода;2) формирование позитивного мнения и доверия общества к результатам социологического изучения общественного мнения, достоверности прогнозов;3) своим изначальным заявлением о неуспешности журнального опроса он сделал сам факт зондажа общественного мнения явлением публичным, социальным. Поиск методики изучения отношения к действующему президенту. Динамика гэллаповского индикатора отношения к президенту стала базовым показателем многих аспектов жизни американцев. Поск шкалы начался в 1935 г. Он ввел спаренный вопрос: «Вы голосовали за Франклина Рузвельта в 1932 г.? Голосовали бы Вы за него сегодня?» Через 2 месяца вопрос повторили, но без ретроспективы, затем его повторили еще через месяц. После выборов 1936 г. Г. приступает к реализации идеи регулярного измерения отношения американцев к действующему президенту. 1. Он искал точную формулитровку вопроса для замера отношения к действующему президенту. Сложность – в особенности должности: Президент одновременно и глава государства, и глава правительства. Эти две функции обладали в разные периоды разным весом. 2. Г.понимал, что в обществе существуют некие общие представления о функциях и деятельности президента. НО люди наблюдают не поведение президента, а политику, проводимую человеком, наделенным функциями. Нужно было учеть различие отношения к человеку и к действующему президенту.3. Г. сомневался относительно валидности шкалы по вопросу времени «сегодня». Это может стать причиной ложных ответов. В 1937 г. вопрос звучал: «Голосовали бы вы за Ф.Рузвельта сегодня», через 4 месяца: Если бы выборы состоялись сегодня, голосовали бы вы за Президента Рузвельта?», а еще через 2 месяца (2 августа): «Сегодня вы за или против Рузвельта?»В этих поисках главное – не лексика вопроса, а его логика. Фокус внимания стал смещаться от темы выборов следующего срока к оценке выбранного президента. Вместо прогноза – диагностика общественного мнения. Немного позднее вопрос опять указывает на смещение: «Вы за или против Франклина Рузвельта сегодня»? – Здесь переход от роли-функции к человеку. Через полгода – новый нюанс – оцените деятельность человека, выполняющего функцию президента: «Как бы вы оценили деятельность Франклина Рузвельта как Президента»? Здесь – явное разделение функции и человека. Еще через несколько месяцев: «Если бы Ф.Рузвельт участвовал в президентских выборах сегодня, голосовали бы Вы за него или против?» Это – электоральный повтор. Через месяц: «Как вы относитесь к президенту Рузвельту»?С ноября 1938 г. оценивать предлагалась в терминах «одобряете». Затем он возвращается к более ранней формулировке: «В целом Вы одобряете или не одобряете сегодня Ф.Рузвельта как Президента?»Только летом 1945 г. Г.нашел формулировку, которая его устроила: «Вы одобряете или не одобряете то, как …… выполняет работу Президента?»Проблема вопроса в том, что в нем заложены: 1) популярность действующего президента; 2) ориентация на партию. Этот индекс и сегодня измеряется очень активно. Гэллап успешно прогнозировал и победу Рузвельта в 1940 г.: всего 2,4% погрешность.НО в 1948 г. все главные технологи – Гэллап, Кросли, Роупер, предсказав победу Томасу Дьюи, потерпели поражение. К финишу первым пришел Гарри Трумен. Его рейтинг был невысок, общество стремилось иметь президента-республиканца. Опросы фиксировали большую популярность Дьюи. И тем не менее – сокрушительный провал.Но – работа над ошибками позволила пойти дальше. Начиная с 1936 г. институтом Гэллапа было проведено 17 прогнозов президентских выборов. Средняя ошибка – 2,4%. Но с 1960 г. она составляла 1,8%!!!.В историю науки он вошел как исследователь общественного мнения, автор технологии его измерений. Он утверждал возможность надежного изучения поведения людей. Оценка выборки как технологии Высказывавшиеся непосредственно после опросов 1936 года и в последующие два-три года критические замечания можно объединить в три группы. Во-первых, это претензии по поводу формулировок вопросов и выбора слов. Во-вторых -сомнения относительно объема использовавшихся выборок и их структуры. В-третьих, критика со стороны многих влиятельных политиков и журналистов, не признававших саму идею проведения общенациональных опросов. Некоторые полагали в принципе невозможным выявить, что думают люди, и считали опросы бесполезными. Определенная часть интеллектуалов видела в опросах способ манипулирования сознанием, используемый в том числе и для навязывания электорату кандидатов, выражающих интересы определенных политических сил. Были и такие, кто считал саму идею опросов инородной для американского общества.В редакционной статье газеты "The New York Times" от 13 ноября 1936 года отмечалось, что опросы будут серьезным образом воздействовать на мнение избирателей и это, в свою очередь, затруднит нормальное функционирование правительства. Газета писала: «Наша политика — это "представительная" демократия, и потому предполагается, что выбранные "представлять" нас будут думать самостоятельно, наилучшим образом используя свое индивидуальное понимание ситуации, и действовать, ориентируясь на непопулярные -аргументы, если они серьезно убеждены в том, что это отвечает долгосрочным интересам страны»³⁸. В этом случае опросы превратятся в серьезную угрозу принципу представительной демократии.Итак, роль Дж. Гэллапа в формировании социологии ОМ как теории среднего уровня состояла в том, что он:

· Экспериментальным путем доказал наличие ОМ и возможность исследования его динамики по наиболее важным для общества проблемам.

· Обосновал достоверность выборочного исследования, заменив им сплошные опросы.

· Разработал методику изучения отношения к действующему президенту и сформулировал инструментарий опроса по проблеме кандидата на ближайшие выборы.

· Сформировал доверие общества к результатам социологического изучения общественного мнения, достоверности прогнозов;

3) Сделал сам факт зондажа общественного мнения явлением повседневным, публичным, социальным.

· Учредил первый Институт исследования ОМ. В настоящее время Институт Гэллапа располагает своими филиалами, работающими по единой методики, во всех странах мира.

Дата добавления: 2015-07-11