Читайте также:
|
Хотя очевидно, что использование неподходящих инструментов является плохой идеей, часто мы обнаруживаем неадекватность инструментального средства только после затраты существенных усилий на его построение и понимание. К сожалению, затрачивание этих усилий придает инструменту воспринимаемую ценность (perceived value) независимо от его функциональной ценности. Это произошло с моей группой, когда мы реализовывали в 1969 г. первый компилятор языка Pascal.
Инструментальными средствами, доступными для написания программ, являлись ассемблер и компиляторы языков Fortran и Algol. Компилятор Algol был настолько плохо реализован, что мы опасались на него полагаться, а использовать для работы язык ассемблера нам было стыдно. Оставался только Fortran.
Наш наивный план состоял в том, чтобы использовать Fortran для конструирования компилятора основного подмножества языка Pascal, который после завершении работы был бы оттранслирован на Pascal. Затем мы собирались использовать классическую технику раскрутки (bootstrapping) для завершения и совершенствования компилятора.
Перед лицом действительности наш план потерпел крах. Когда мы завершили первый шаг - затратив около одного человеко-года труда, - оказалось, что трансляция Fortran-кода на Pascal является невозможной. Эта программа настолько определялась возможностями языка Fortran (вернее, отсутствием каких-либо возможностей), что единственным доступным для нас выходом было написание компилятора заново. Поскольку в языке Fortran не поддерживались указатели и записи, нам пришлось втискивать таблицы символов в неестественную форму массивов. В языке Fortran не было и рекурсивных подпрограмм. Поэтому нам пришлось использовать сложный таблично-управляемый, восходящий метод синтаксического анализа с использованием синтаксиса, представленного массивами и матрицами. Коротко говоря, для использования преимуществ языка Pascal требовалось полностью переписать и реструктурировать компилятор.
Этот случай показал, что простейший способ не всегда является правильным. Но у затруднений имеются и свои преимущества: поскольку компилятор языка Pascal все-таки стал доступным, нам потребовалось переписать всю программу компиляции основного подмножества языка Pascal без тестирования обратной связи. Это оказалось исключительно полезным опытом, и такой подход был бы еще полезнее сегодня, в эпоху быстрых испытаний и интерактивного исправления ошибок.
После того, как мы убедились в завершенности компилятора, мы отправили одного из членов нашей группы к себе домой, чтобы он оттранслировал программу на синтаксически правильный низкоуровневый язык, для которого имелся компилятор. Он вернулся через две недели интенсивной работы, и еще через несколько дней компилятор, написанный на языке Pascal, откомпилировал первые тестовые программы.
Опыт добросовестного программирования оказался исключительно ценным. Никогда программы не содержат так мало ошибок, как при отсутствии каких-либо средств отладки. Впоследствии мы смогли воспользоваться раскруткой для получения новых версий компилятора, которые справлялись с большим числом языковых конструкций и производили все более качественный код. Сразу после первой раскрутки мы отказались от варианта компилятора, написанного на вспомогательном языке. Его облик очень напоминал зловещий облик низкоуровневого языка C, опубликованного год спустя.
После этого эксперимента у нас появилось смутное понимание причин, по которым сообщество инженерии программного обеспечения не признает преимуществ применения высокоуровневого, типизированного языка вместо языка C.
Дата добавления: 2015-07-10; просмотров: 75 | Нарушение авторских прав