|
Читайте также: |
В отличие от функционального и логического программирования, объектно-ориентированное программирование (ООП) основывается на тех же принципах, что и традиционное, процедурное программирование. ООП обладает императивным обликом. Процесс описывается как последовательность преобразований состояния. Новшество состоит в разбиении глобального состояния на отдельные объекты и связывании с объектом преобразователей состояния, называемых методами. Объекты представляются как акторы, которые посылают другим объектам сообщения, побуждая их изменять свое состояние. Описание шаблона объекта называется определением класса.
Эта парадигма непосредственно отражает структуру систем реального мира и поэтому хорошо подходит для моделирования сложных систем со сложным поведением. Не удивительно, что истоки ОПП лежат в области имитационного моделирования систем. Успех ООП в области разработки программных систем говорит сам за себя, начиная с языка Smalltalk [6] и продолжая линией Object Pascal, C++, Eiffel, Oberon, Java, и C#.
Первая реализация Smalltalk обеспечила убедительный пример применимости языка. Будучи первым языком, в котором поддерживались окна, меню, кнопки и пиктограммы, Smalltalk предоставил совершенный пример видимых объектов. Прямое моделирование акторов снижало значимость аналитического доказательства корректности программы, поскольку прежде всего специфицировалось поведение, а не статические связи по вводу-выводу.
Тем не менее, нас может заинтересовать, где сокрыто ядро новой парадигмы, и чем оно по существу отличается от традиционного представления о программировании. В конце концов, старые краеугольные камни процедурного программирования проявляются снова и снова, хотя и встроенными в новую терминологию. Объекты - это записи, классы - это типы, методы - это процедуры, а посылка сообщения эквивалентна вызову процедуры. Да, записи теперь могут состоять из полей данных и, в придачу к ним, методов; да, средство, называемое наследованием, позволяет конструировать разнородные структуры данных, но все это полезно и вне объектной ориентированности. Выражает ли это изменение терминологии существенное изменение парадигмы, или же это всего лишь маркетинговая уловка? Этот вопрос остается открытым.
Многое можно узнать из анализа не только плохих идей и прошлых ошибок, но и хороших идей. Хотя представленная здесь коллекция тем может показаться случайной, и конечно, она неполна, я писал ее с той точки зрения, что компьютерная наука может выиграть при наличии более частых проявлений анализа и критики, в частности, самокритики. В конце концов, самокритика - это признак любой дисциплины, претендующей на именование наукой.
Литература
1. P. Naur, "Report on the Algorithmic Language ALGOL 60," Comm. ACM, May 1960, pp. 299-314.
2. D.E. Knuth, "The Remaining Trouble Spots in ALGOL 60," Comm. ACM, Oct. 1967, pp. 611-618.
3. N. Wirth, Programming in Modula-2, Springer-Verlag, 1982.
4. N. Wirth, "The Programming Language Oberon," Software - Practice and Experience, Wiley, 1988, pp. 671-691.
5. J. McCarthy, "Recursive Functions of Symbolic Expressions and their Computation by Machine," Comm. ACM, May 1962, pp. 184-195.
6. A. Goldberg and D. Robson, Smalltalk-80: The Language and Its Implementation, Addison-Wesley, 1983.
* К сожалению, мне не удалось найти в Internet какие-либо следы публикации выступления Тэкера. Статья Кнута также недоступна в Internet. Она была опубликована сначала в журнале Logic, Methodology and Philosophy of Science (N 4, 1973), а затем перепечатана в книге Кнута Selected Papers on the Analysis of Algorithms (Center for the Study of Language and Inf, 2000). (Прим. С.Кузнецова)
Дата добавления: 2015-07-10; просмотров: 59 | Нарушение авторских прав