Историография ДКР

• Jul. 1st, 2011 at 6:14 AM

Впервые замысел статьи на эту тему возник у автора еще в 2005 году. Однако некоторые личные обстоятельства помешали ему осуществиться. Идея зависла. Однако «последней каплей» стало знакомство с опусом господина А.Удода «Історіографія Донецько-Криворізької Радянської республіки» http://www.history.org.ua/JournALL/regions/1/15.pdf, напечатанном в 2007 году в киевском сборнике «Регіональна історія України», но попавшем мне на глаза только в июне 2011. Оставим в стороне личное знакомство с господином, имевшее место еще в 1998, когда по результатам беседы я для себя однозначно квалифицировал его взгляды как «казенный петлюризм» (и все его последующие творения только укрепляли это мнение). Однако даже самый беглый взгляд на эту его работу позволяет охарактеризовать ее как крайне поверхностную и тенденциозную халтуру, демонстрирующую весьма слабое знание материала.
В статье с широковещательным названием «Историография» (кстати говоря, ее текст идентичен докладу, озвученному еще в 2005 на VI Конгрессе Международной ассоциации украинистов в Донецке, сохранив даже опечатки и ошибки http://www.mau-nau.org.ua/_private/kongresy/kongres6/istoria..) в списке ссылок перечислены лишь 17 наименований, причем практически все – киевского издания. Донецких всего 4, причем, судя по ошибкам, и они изучались Удодом не по первоисточникам, а по ссылкам. Иначе как объяснить факт перевранных названий: например, статья Владимира Корнилова «Забытая страна» названа «Образование Донецко-Криворожской Республики» и приписана Дмитрию Корнилову [1, с. 225]. Что касается еще одного «донецкого» источника – книги А.M.Михненко, то ее крайне низкий уровень на грани плагиата был отмечен еще в прошлом веке в рецензии Николая Сокольского [39].
Александр Удод начинает изложение с актуализации темы в конце 2004 года в связи с известными событиями «Помаранчевой революции» и Северодонецкого съезда, словно не зная о более ранних и гораздо более серьезных работах о ДКР конца 1980-х - начала 1990-х гг, периода так называемой «перестройки» и «нацвозрождения». При этом умудряется не назвать ни одной из них, ограничившись одним лишь общим перечислением авторов в скобках «(Ю.Чарських, Ю.Федоровський, В.Шевченко, Д.Корнiлов)». Да и из работ 2004 года у него фигурирует один В.Солдатенко – представитель «киевоцентристской школы».
Удод также не знает о существовании работ и диссертаций Виктора Ревегука и Валентины Астаховой по указанной теме, ограничиваясь ссылками на них из статьи Д.Корнилова.
Столь слабое владение материалом связано, видимо, с тем, что последние годы Удод занимался преимущественно административной деятельностью: зав районо, в 1992—1998 начальник Днепропетровского управления образования, затем зампред ОГА, с 2001 главред издательства «Генеза», с 2008 председатель Госкомархива. Сопредседатель украинско-российской рабочей группы по написанию пособия для учителей в 2010 отличился громким заявлением: «Общего учебника быть не может».
В связи с таким совершенно неудовлетворительным раскрытием темы, я, как историк, более 13 лет занимающийся изучением ДКР, счел необходимым изложить свой взгляд.
Бесспорно, что основы историографии ДКР, как и других страниц истории революции и гражданской войны были заложены в работах самих участников событий. Вообще, историческую литературу тех лет можно характеризовать двояко: и как литературу, и как источник. Еще в период существования ДКР один из ярых сторонников ее независимости, нарком юстиции Виктор Филов изложил ее краткую историю со своей точки зрения в статье «Кого судить?», напечатанной в газете «Известия Юга» 2 апреля 1918. Позже этой темы в разной мере касались Николай Скрыпник [2], Евгения Бош [3], Владимир Антонов-Овсеенко [4] и другие. Естественно, что бывшие организаторы и руководители ДКР, харьковские большевики Борис Магидов [5], М.Рухимович, В.Межлаук, А.Каменский, Э.Квиринг активно отстаивали свою правоту и правильность создания ДКР. Их оппоненты из числа «киевлян» - Н.Скрыпник, Е.Бош, В.Затонский - критиковали такую позицию как ошибочную. Причем обе стороны апеллировали к мнению «Центра», которое было также двойственным. Напомним, что существует телеграмма Председателя ВЦИК Я.Свердлова от 17.02.1918: «Отделение считаем вредным», однако практически одновременно, 18 февраля в Харьков поступило письмо из Секретариата ЦК РСДРП (б) за подписью Е.Стасовой: «Уважаемые товарищи… Приветствуем вас за ту последовательную линию, которую вы провели при формировании СНК». Это размежевание продолжили современные историки. Например, В.Астахова [7] и В.Шевченко [13], ссылаясь на воспоминания Б.Магидова, Е.Репельской-Артем, М.Скрыпника, четко утверждают, что Ленин одобрил идею создания ДКР. Однако П.Варгатюк [18] и Д.Корнилов [19] это категорически опровергают, указывая на отсутствие документов, и заявляют, что Ленин затею осудил.
Так или иначе, итоги историографии раннего периода во многом подвела работа Х.Мышкиса, который в 1928 впервые собрал и опубликовал подборку документов и материалов о ДКР [6]. На этой базе основываются и многие современные исследователи. Хотя вышеупомянутый А.Удод пошел по еще более простому пути: соответствующий пассаж его работы списан из статьи П.Л.Варгатюка [18]. Достаточно сравнить с. 223 текста Удода со стр. 34-35 работы Варгатюка, чтобы в этом убедиться.
Поскольку товарищ Сталин лично не участвовал в создании ДКР, а большинство ее наркомов были необоснованно репрессированы, тема не пользовалась известностью в «сталинский период» историографии. Беглые упоминания остались только в биографиях Артема (П.Немцева, В.Крутя, П.Загорского и др.). Первые два издания «Большой Советской Энциклопедии» вообще не упоминали о существовании республики. Только с началом «оттепели» статья о ДКР появилась в Исторической Энциклопедии (5 том, 1964), откуда без изменений перекочевала в 3 издание БСЭ (8 том, 1972), а затем в Украинскую Советскую Энциклопедию (3 том, 1979) и др.
С началом «оттепели» региональные историки начали проявлять интерес к прежде неосвещенным темам. В конце 1950-х гг на Луганщине начал работу Николай Гончаренко, автор ряда книг по истории Октября в Донбассе. Больше всего материала, касающегося непосредственно ДКР, находится в его книге «Борьба за укрепление власти Советов в Донбассе» [8]. Автор впервые широко осветил ход IV Областного Съезда Советов, провозгласившего Республику, однако, в полном соответствии с официальной линией, сформулированной еще в 1930-е гг, ее создание клеймилось как ошибочное и антиленинское.
Параллельно, в Харькове историк Валентина Астахова, исследуя биографию Артема, пришла к совершенно противоположным выводам, изложенным в ее диссертации, изданной в 1966 в виде монографии [7]. Посвятив ДКР целую главу, она впервые дала обобщенный обзор всей известной тогда литературы по теме и весьма высоко оценила «огромную работу, проделанную под руководством Совнаркома Донецко-Криворожской республики».
Отметим, что большинство представителей научного Киева (М.Супруненко, У.Ряднина, С.Короливский, Ю.Гамрецкий [12], П.Гарчев) по-старому твердо клеймили «неправильную» инициативу создания ДКР, хотя некоторые высказывались более благожелательно (А.Лихолат [9], Б.Могилевский [10]). И по-прежнему не существовало единой обобщающей работы, посвященной сугубо ДКР. Сюжет оставался на периферии внимания исследователей как случайный исторический эпизод.
Лишь в середине 1970-х гг появились признаки улучшения ситуации, связанные с активной деятельностью харьковского историка Виктора Ревегука. В течении всего трех лет он опубликовал семь (!) статей, посвященных ДКР [11] и в январе 1975 года защитил кандидатскую диссертацию «Донецько-Криворізька республіка» - первую и единственную в ХХ веке. В популярной литературе часто встречается утверждение, что ее прохождение было сильно затруднено ввиду неудобной темы, однако документально это не подтверждено. К тому же автор, хотя и отмечал некоторые позитивные явления, в целом приходил к тем же официозным выводам: «Выделение Донецко-Криворожского бассейна из состава Советской Украины не вызывалось необходимостью и было ошибочным, противоречило ленинской национальной политике». Его работа так и осталась одинокой вплоть до начала «перестройки».
Представители зарубежной украинской историографии, исходя из своих националистических взглядов, полностью игнорировали существование ДКР. Д.Дорошенко, А.Лотоцкий, Н.Полонская-Василенко, И.Нагаевский, О.Субтельный и др. в своих многочисленных «историях» абсолютно замалчивают факт существования Республики, ибо восточноукраинское советское государство, не воспринимающее киевских «националов», никак не вмещалось в их парадигму. А.Удод голословно утверждает, что диаспоряне дали «однозначну оцінку ДКР як "ефемерної організації більшовицької влади в Донбасі" з метою недопущення уряду ЦР до промислових районів Криворіжжя і Донбасу», однако не подкрепляет свои слова ни единой ссылкой [1, с. 225]. Между тем, подробный анализ отдельных упоминаний диаспорян про ДКР (И.Майстренко, Р.Рахманный и др.) был дан Игорем Чарских еще в 1992 году [40].
Либерализация общественной атмосферы в конце 1980-х – начале 1990-х гг привела к активизации исследований исторического краеведения. В условиях роста под ширмой «нацвозрождения» украинского национализма представители восточных регионов Украины нашли в ДКР исторический опыт собственного государственного строительства. Впрочем, аналогичные процессы развернулись тогда на просторах всего СССР («парад суверенитетов»), что в итоге привело к дезинтеграции союзного государства. Для противостояния данной разрушительной тенденции в Донецке сформировалось Интернациональное Движение Донбасса, для которого идея ДКР стала одной из ключевых. Популяризация таких забытых страниц прошлого, использование их для антинационалистической пропаганды проявились в деятельности организованной ИДД Историко-культурной ассоциации Донбасса. В рамках одного из мероприятий ИКАД, в частности, был озвучен доклад о ДКР историка из Донецкого госуниверситета И.Чарских, которого А.Удод ошибочно именует «Ю.Чарских». А дальше пошли публикации архивиста В.Шевченко [13] (основанная преимущественно на работе В.Астаховой); молодого историка Владимира Корнилова, обстоятельно исследовавшего хозяйственную, а затем и другие стороны деятельности правительства ДКР [14]; краеведа Тараса Беспечного, проследившего этапы государственного строительства в Донбассе [15]; Юрия Карасева, исследовавшего ход боевых действий и гибель ДКР [20]; Юлия Федоровского, впервые обобщившего ряд исторических документов о ДКР [16]. Последний, кстати, к 80-летнему юбилею ДКР подготовил первую карту Республики, разошедшуюся в виде листовки и ныне широко известную (http://www.ukrstor.com/ukrstor/dkrorig.jpg), а в статье «Судьбы наркомов» впервые собрал и систематизировал биографические данные о руководителях Республики [17].
Координатором «проекта ДКР» стал известный журналист и историк, лидер ИДД Дмитрий Корнилов, который не только опубликовал большую обобщающую статью на эту тему «Отчаянная республика. Мифы и быль о ДКР» [19] (переизданную в 2007 отдельной брошюрой), но и начал сбор всех известных материалов по теме, выкладывая их в тогдашней технической новинке – «Интернете» на сайте http://www.geocities.com/Eureka/5823/ (напоминаю, это происходило в 1998 году).
Разумеется, не остались в стороне и киевские «антиДКРовцы». В 1988 вышла серьезная статья П.Л.Варгатюка [18], половину которой составляло подробное историографическое исследование проблемы, однако изложение фактически закруглялось на 1960-х гг, поэтому единственная диссертационнная работа по ДКР – В.Ревегука, осталась «незамеченной». Ну и вывод был легко предсказуем: «справедливо утвердилася однозначно негативна оцінка Донецько-Криворізької республіки… факти переконують у неправомірності утворення».
Характерный пример: когда уже в годы независимости главная газета Украины взялась за эту тему, «специалистом по Донбассу», написавшим статью про ДКР, оказался одиозный краевед-националист, бывший вояк ОУН-УПА Петро Лаврив, давно заслуживший в Донецке славу «городского сумасшедшего». Тем не менее именно он оказался удостоен представлять регион на страницах «Голоса Украины» в 1993 [21]. Впрочем, научное значение его примитивной компиляции, переполненной митинговой демагогией, близится к нулю. Не далеко от него по уровню отстояла и справка киевских ученых И.Пидковы и Р.Шуста [22].
Подчеркиванием «искусственности» и «нежизнеспособности» ДКР, как «сепаратистского объединения» занимались вышеупомянутый А.Михненко [23], а также В.Шевчук и М.Тараненко [24]. «Донецкую атаманщину» как проявление великороссийской русификаторской украинофобии мимоходом обличали В.Креминь, Д.Табачник, В.Ткаченко, дословно повторяя аргументацию Н.Скрыпника [25].
Гораздо более серьезно выглядели тогдашние работы профессора В.Ф.Солдатенко [26], в которых он вслед за П.Варгатюком взывал к авторитету В.И.Ленина, который «не санкционировал ДКР» и повторял известное послание Свердлова «Отделение считаем вредным», напрочь игнорируя письмо Е.Стасовой.
Парадоксально, но такая позиция получила поддержку и в Луганске – в лице уже известного историка, профессора Н.Г.Гончаренко. К мартовскому референдуму 1991 года он выступил со статьей под полемическим названием «Ряд автономий? Нет, единая Украина! К истории образования и деятельности ДКР», в которой в концентрированном виде изложил свое кредо, не изменившееся за 30 лет: создание ДКР – «ошибочно» [27]. Впрочем, в то же самое время в Луганске начал активно выступать по теме молодой историк из ЛИВД Валерий Снегирев. Его подход к ДКР отличался своеобразием: он указывал, что Республика представляла собой исключительно хозяйственный комплекс, «сугубо экономическое образование, когда единый хозяйственный механизм «уголь + руда = металл» стал государственным» [28].
Позже к теме подключился еще один луганский ученый из ЛИВД – Виталий Даренский [29], а также историк Ю.Федоровский, переехавший из Донецка [30].
Отдельные работы, посвященные ДКР, выходили и в других местах, в частности, в Москве (Роман Манекин) и Нежине (Т.Окриашвили) [31].
Всплеск интереса к истории отдельной восточноукраинской государственности произошел в конце 2004 года, во время известных событий так называемой «Оранжевой революции» на Украине. Напомним, что сторонники одного из кандидатов на тогдашних президентских выборах, не согласные с итогами, согласно которым он проиграл, учинили массовые беспорядки, профинансированные западными кругами. Под давлением уличных акций Верховная Рада Украины уступила и, поправ закон, объявила об уникальном в мировой истории явлении – третьем туре выборов. Недовольные этим приверженцы второго кандидата собрали в городе Северодонецке 28.11.2004 Съезд депутатов всех уровней, на котором и были озвучены намерения о воссоздании отдельной от Киева восточноукраинской республики. События получили большой резонанс в виде ряда исторических публикаций с обеих сторон конфликта. Позитивные статьи о ДКР были выпущены Юрием Териным, Ириной Поповой, Ю.Федоровским, В.Корниловым [32]. Негативно отозвались В.Солдатенко, В.Сергийчук [33].
В последующие годы правления прозападного националиста президента В.Ющенко тема ДКР была снова загнана под спуд. Однако, ввиду ослабленной вертикали власти, в регионах продолжали пробиваться различные публикации, как негативного (Петро Щирий, В.Снегирев, Вдадимир Думанский [34]), так и позитивного характера (Олесь Бузина, Борис Мамаев, Владимир Картавцев, Михаил Васильев [35]). Отметим, что возникшая в 2005 году и действовавшая на Восточной Украине оппозиционная организация «Донецкая республика» в 2007 переиздала известную статью Д.Корнилова «Отчаянная республика» отдельной брошюрой, что стало одним из предлогов для инициирования властями судебного процесса, завершившегося запрещением организации в 2008 году.
Окончание президентства Ющенко ознаменовалось значительным прорывом: в Днепропетровске историком Олегом Поплавским была защищена диссертация по ДКР – первая за 35 лет [36]. Следующей вехой стал выход в 2011 году большой статьи В.Корнилова «15 мифов и правда о Донецко-Криворожской республике» [37], на основе которой, как мне стало известно, готовится целая книга. Кроме того, в Донецке был издан сборник аналитических статей «Проблемы региональной идентичности Донбасса» (составители Алексей Мартынов и Алексей Иванов), в состав которого вошли: подборка материалов и документов об эпохе ДКР, статьи Дмитрия и Владимира Корниловых про ДКР, а также ряд других интересных работ по истории Донбасса [38].
Таким образом, можно увидеть, что проблема возникновения и существования Донецко-Криворожской республики весьма активно разрабатывается исторической наукой в последние годы. Хотя по ряду причин этот сюжет был не очень популярен для исследователей, а если упоминался, то эпизодически. Поэтому до самого последнего времени отсутствовали целостные фундаментальные синтетические работы по теме.

http://yadocent.livejournal.com/191877.html?thread=432005

Дата добавления: 2015-07-11