Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела

Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения

Комментарий к статье 146

1. Комментируемая статья предусматривает порядок возбуждения дела публичного обвинения. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием <1>, осуществляемое следователем, органом дознания и дознавателем. Суд как независимый от обвинения орган не имеет права возбуждать дела публичного обвинения. Установив в ходе судопроизводства признаки общественно опасного деяния, суд вправе вынести об этом частное определение (ч. 4 ст. 29 УПК) и направить материал прокурору (руководителю СО) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (например, в случае установления заведомой ложности показаний свидетеля). Порядок возбуждения дел частного обвинения установлен ст. 318.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 14.01.2000 N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гр. И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ" // РГ. 2000. 2 февр. N 23.

2. Правом возбудить уголовное дело наделены орган дознания, дознаватель, начальник подразделения дознания, следователь и руководитель СО. При этом от имени органа дознания постановление составляет должностное лицо органа дознания. Такое постановление требует утверждения начальником органа дознания. Напротив, постановление дознавателя в согласовании с начальником органа дознания не нуждается.

3. Если уголовное дело возбуждается в отношении лица, то в постановлении дополнительно указываются доказательства причастности лица к совершению преступления, его фамилия, имя и отчество. Фамилию подозреваемого необходимо указывать в постановлении о возбуждении дела, когда он предположительно установлен, т.е. имеются данные о его участии в совершении преступления, например, в заявлении о преступлении есть указание на конкретного преступника. В противном случае дело может возбуждаться по факту, чтобы ограничить право подозреваемого на защиту. В постановлении о возбуждении дела пункт, часть, статья УК (результат квалификации деяния) указываются так точно, как это возможно в условиях недостатка информации в стадии возбуждения дела. Недопустимо квалифицировать деяние "с запасом" - по более тяжкому преступлению, чем это вытекает из установленных признаков. Завышенная квалификация может привести к необоснованному применению мер процессуального принуждения и к неверному определению родовой подследственности (см. ком. к ст. 151). Квалификация преступления, указанная в постановлении о возбуждения дела, имеет предварительный характер и может быть изменена на другую при привлечении в качестве обвиняемого (см. ком. к ст. 171).

4. Часть 3 ком. статьи с учетом п. 2 ч. 2 ст. 38 в ред. ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ страдает неполнотой. Уголовное дело для определения подследственности направляется дознавателем и органом дознания прокурору, а следователем - руководителю СО. В случае возникновения спора о подследственности его разрешает прокурор (ч. 8 ст. 151).

5. При проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела прокурор уполномочен на изучение всех материалов предварительной проверки сообщений о преступлениях.

6. Представляется, что 24-часовое ограничение времени для отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении конкретного лица, не может быть оправдано необходимостью обеспечить стабильность предварительного расследования, поскольку вплоть до его окончания такое постановление может быть признано незаконным и необоснованным судом по жалобе заинтересованных лиц в порядке ст. 125 УПК. Подробнее об этом см. ком. к ч. 2 ст. 145. В связи с этим можно признать возможным применение аналогии пункта 1.12 Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", в соответствии с которой вышестоящий прокурор вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 4 ком. статьи, при несогласии с решением нижестоящего прокурора о признании законным данного постановления.

По буквальному смыслу ком. нормы началом исчисления данного срока является получение прокурором не копии постановления о возбуждении дела, а материалов. Это означает, что, получив копию постановления, прокурор истребует обосновывающие его материалы, с момента получения которых начинает течь 24-часовой срок (см. п. 1.4 вышеуказанного Приказа).

В соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 38 УПК следователь вправе обжаловать с согласия руководителя СО в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

7. Постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении дела не указано в числе оснований для прекращения будущего уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК). Однако повторное возбуждение уголовного дела по тому же самому факту и в отношении тех же лиц возможно при наличии дополнительных оснований (о них см. ком. к ч. 2 ст. 140). Указанное постановление может быть обжаловано вышестоящему прокурору, а потенциальными потерпевшим, гражданским истцом - в суд.

8. Уголовно-процессуальным законом предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного дела по запросам иностранных государств об уголовном преследовании (см. ком. к ст. 459) и в отношении лиц, обладающих служебным иммунитетом (см. ком. к ст. 448).

9. В судебной и следственной практике возникает вопрос: надо ли возбуждать уголовное дело, когда в процессе предварительного расследования выявляются новые эпизоды преступной деятельности или новые лица, причастные к совершению преступлений? ВС РФ в ряде своих решений указал, что процессуальный закон не предусматривает обязанности органов предварительного расследования выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другое лицо, или установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело <1>. Однако КС РФ занял несколько иную позицию <2>, отметив, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве. Вместе с тем КС РФ указал, что к компетенции правоприменительных органов относится определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью преступлений, по которым ранее уже было возбуждено уголовное дело, или оно образует самостоятельное преступление, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело. Представляется, что для решения вопроса о тождественности или различии деяний необходимо учитывать их локализацию в пространстве и во времени, общность родового объекта посягательства, круг пострадавших, настаивающих на отдельном рассмотрении их заявлений о совершении преступлений.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 25.11.1998 // БВС РФ. 2000. N 3; Кассационное определение Военной коллегии ВС РФ от 20.01.2004 по делу N 6-073/03; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25.09.2006 по делу N 14-о06-29.

<2> См.: Определения КС РФ от 18.07.2006 N 343-О и от 21.12.2006 N 533-О.

В каких же ситуациях необходимо использовать механизм соединения уголовных дел, т.е. сначала возбуждать новые уголовные дела, а затем их соединять в одном производстве, а в каких случаях можно, не возбуждая новых уголовных дел, сразу включать новые преступления в содержание предъявляемого обвинения? Представляется, что ответ на этот вопрос не может быть однозначным. На наш взгляд, единство уголовного дела определяется неделимостью его предмета во времени, пространстве, по лицам, а также по объекту или объективной стороне преступлений и, наоборот, делимость предмета по названным критериям может приводить к множественности возбуждаемых дел. Основной предмет уголовного дела - это вопрос об уголовной ответственности, подлежащий разрешению органом предварительного расследования или судом в конкретной жизненной ситуации. Если этот предмет неделим, то появление сведений об иных преступлениях, совершенных подозреваемым (обвиняемым), либо других лицах, подозреваемых в совершении в соучастии с ним преступления, не должно приводить и к возбуждению новых уголовных дел. При этом делимость или неделимость предмета уголовного дела определяется интересами сохранения правовой определенности, а также защиты законных интересов подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего.

Неделимость предмета уголовного дела во времени может иметь место лишь до окончания предварительного расследования. Если же было вынесено решение о прекращении уголовного дела или оно было направлено в суд для рассмотрения по существу, то при появлении данных о других, ранее неизвестных преступлениях, совершенных тем же лицом, или участии в совершении преступления иных лиц о неделимости предмета уголовного дела по временному критерию говорить уже не приходится, и поэтому должны быть возбуждены новые дела.

Неделимость предмета уголовного дела в пространстве, т.е. возбуждение дела и производство досудебной подготовки по данному вопросу об уголовной ответственности одним органом предварительного расследования, определяется соблюдением правил подследственности. Так, если появляются данные о совершении новых преступлений одним и тем же подозреваемым или обвиняемым или об участии других лиц в совершении данного преступления, но при этом все названные преступления относятся к подследственности того самого органа предварительного расследования, который уже возбудил уголовное дело, то возбуждения новых дел (если исходить лишь из данного критерия) не требуется. Однако когда такие новые данные выявлены другими правоохранительными органами по признакам иной, принадлежащей этим органам территориальной, а также предметной или персональной подследственности, то в интересах сохранения правовой определенности названные органы в пределах своей компетенции должны возбуждать новые уголовные дела, которые в дальнейшем могут быть переданы для соединения в одном производстве.

Неделимость предмета уголовного дела по лицам (персональный критерий) означает, что субъектный состав правоотношения, сложившегося на стадии предварительного расследования по вопросу об уголовной ответственности, существенно не меняется. Например, выясняется, что лицо, против которого уже возбуждено уголовное дело по признакам одного преступления, совершило еще одно или несколько других подобных преступлений, причем в отношении того же самого потерпевшего. Если исходить только из данного критерия, то возбуждение новых уголовных дел в данной ситуации представляется ненужным. Если же получены данные, указывающие на совершение этим лицом других преступлений в отношении новых лиц, то должен решаться вопрос о возбуждении и новых уголовных дел. Иначе в случае отказа в возбуждении дела, или если по новым эпизодам преступной деятельности так и не будет предъявлено обвинение, новые потерпевшие не смогут реализовать свое право на обжалование решений об отказе в возбуждении дел или бездействия следователя, чем будет нарушаться принцип равенства всех перед законом, а также право этих потерпевших на судебную защиту (ст. ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации). Также необходимо, на наш взгляд, всякий раз исходя из данного критерия возбуждать уголовные дела и в отношении новых участников преступления, если дело ранее было возбуждено не просто по факту обнаружения события с признаками преступления (in rem, лат.), а против конкретного лица (in personam). Действительно, участник расследуемого деяния, против которого не возбуждалось дело и который, следовательно, не был уведомлен о характере подозрения, будет поставлен в значительно худшее положение по сравнению с лицом, которое было признано подозреваемым, извещалось о возбуждении против него уголовного дела, а значит, своевременно информировано о характере подозрения (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Но это не согласуется с принципом равенства всех перед законом и нарушает право на защиту лица, в отношении которого фактически совершаются (хотя и без вынесения официального решения) действия в порядке уголовного преследования (допросы, обыски и т.п.).

Таким образом, положение, содержащееся в ч. 1 ст. 448, не может быть признано обоснованным в той мере, в которой оно допускает привлечение лица в качестве обвиняемого без предварительного возбуждения в отношении него дела, если оно ранее уже возбуждено против другого лица. Эта норма вряд ли может считаться специальной и приоритетной по отношению к более общему для данных условий правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ибо она необоснованно умаляет законные интересы лиц, которые, напротив, должны иметь дополнительные процессуальные гарантии от уголовного преследования. Однако в случаях, когда уголовное дело возбуждено не против конкретного лица, а лишь по факту совершения преступления, в пределах рассматриваемого критерия возбуждения новых дел против новых участников деяния не требуется, ибо в этом случае нельзя утверждать, что субъектный состав правоотношения по поводу уголовной ответственности изменяется.

Кроме того, неделимость предмета уголовного дела по объекту или объективной стороне преступлений будет иметь место тогда, когда родовой или непосредственный объект преступления, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, тот же самый или частично совпадает с объектом преступления, выявленного позднее, либо объективная сторона обоих преступлений в основных своих чертах сходна или пересекается. В таких случаях (конечно, при условии соблюдения прочих критериев неделимости) нет нужды возбуждать новое уголовное дело, т.к. право на защиту подозреваемого или обвиняемого при этом существенного урона не претерпевает.

Статья 147. Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения

Комментарий к статье 147

1. О понятии дел частного и частно-публичного обвинения см. ком. к ч. ч. 2 и 3 ст. 20.

2. Комментируемая статья предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК (дела частного обвинения), могут быть возбуждены в трех различных процедурах, предусмотренных:

а) для дел частного обвинения (ст. 318; см. ком. к ней);

б) для дел публичного обвинения. В этом случае дознаватель с согласия прокурора возбуждает дело в порядке, предусмотренном ст. 146, в связи с неспособностью пострадавшего самостоятельно защищать свои права и законные интересы в силу зависимого, беспомощного состояния, неспособности самостоятельно установить преступника или по иным причинам. Смотрите ком. к ч. 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, ч. 3 ст. 318.

Часть 2 ком. статьи не полностью согласуется со ст. ст. 150 и 151, устанавливающими правила подследственности. Мировой судья не должен направлять заявление по делу частного обвинения руководителю СО, так как вопрос о возбуждении такого дела относится исключительно к компетенции дознавателя ОВД. Лишь прокурор уполномочен передать такое дело для производства предварительного следствия (ч. 4 ст. 150). Вместе с тем если общественно опасное деяние, подпадающее под дело частного обвинения, было совершено невменяемым, то в этом случае обязательно производство предварительного следствия (ч. 1 ст. 434 УПК). Соответственно, вопрос о возбуждении дела должен решать следователь ОВД;

в) для дел в отношении отдельных категорий лиц, обладающих служебным иммунитетом (ст. ст. 447, 448; см. ком. к ним).

3. Обязательным поводом к возбуждению дела частно-публичного обвинения является заявление самого пострадавшего или его законного представителя. Термин "потерпевший", используемый в ч. 3 данной статьи, неточен и имеет уголовно-правовой смысл, поскольку в процессуальном значении потерпевший появляется только после возбуждения уголовного дела. Смотрите ком. к ст. 42. При этом заявление пострадавшего (его законного представителя) рассматривается не только как сообщение о преступлении, но и как акт, выражающий его юридическую позицию. Поэтому в заявлении должно быть ясно отражено желание заявителя привлечь виновных к уголовной ответственности. Например, заявление с просьбой о привлечении к административной ответственности не должно рассматриваться как повод для возбуждения дела частно-публичного обвинения.

Статья 148. Отказ в возбуждении уголовного дела

Комментарий к статье 148

1. Отказ в возбуждении дела - это итоговое решение стадии возбуждения дела, которым завершается уголовное судопроизводство в целом. В связи с этим отказ в возбуждении дела является основным уголовно-процессуальным решением, окончательно разрешающим уголовное дело (материал). Постановление об отказе в возбуждении дела имеет преклюзивное значение (от лат. praeclusio - закрывание) - оно является основанием для прекращения будущего уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК).

2. Часть 1 комментируемой статьи связывает отказ в возбуждении дела с отсутствием оснований для его возбуждения. Эта норма нуждается в ограничительном толковании. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела как для основного процессуального решения является одно из обстоятельств, указанных в ст. 24 УПК, достоверно установленное с помощью уголовно-процессуальных доказательств. Об основаниях для отказа в возбуждении дела см. ком. к ст. 24. Отсутствие достаточных данных о признаках преступления не освобождает органы уголовного преследования от принятия мер по установлению события преступления и изобличению виновных (ч. 2 ст. 21 УПК). Если по истечении срока предварительной проверки сообщения о преступлении осталось неясным, было ли совершено преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено для расследования предполагаемого события. В отличие от оснований для отказа в возбуждении дела основания для возбуждения дела имеют вероятный характер. Смотрите ком. к ч. 2 ст. 140.

Проявлением правила о необходимости достоверного установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является требование ч. 1 ст. 148 выявить конкретное лицо, совершившее деяние, чтобы отказать в возбуждении дела в связи с отсутствием в деянии признаков преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Видимо, законодатель полагал, что достоверное установление оснований для отказа в возбуждении дела обеспечивает права пострадавшего (которому легче обратиться в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства). Однако на практике это порождает проблемы и иногда приводит к обратному эффекту. Требование установления лиц, совершивших деяние, оказывается чрезмерным, например, при малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), когда очевидно отсутствие состава в деянии, т.е. и без лица. Обязав органы уголовного преследования устанавливать всех правонарушителей, тем самым их обрекли на невозможное. В результате правоприменители пытаются обойти запрет, используя два незаконных способа: либо отказывают в приеме заявления о преступлении, либо отказывают в возбуждении дела за отсутствием события преступления (якобы событие было, но событие не преступления, а другого неопасного деяния - правонарушения). В действительности деяние без общественной опасности (малозначительность) - это отсутствие элемента объективной стороны состава преступления, т.е. классический пример деяния, которое не содержит признаков состава преступления. Иной подход приводит к логическому противоречию: если лицо не установлено, то отсутствует событие, а если установлено, то состав преступления. Необоснованный отказ в возбуждении дела за отсутствием события еще более нарушает права пострадавшего, так как создает препятствия для последующего административного и гражданско-процессуального производства. Наименее ущербный выход из указанной проблемы находят те следователи и дознаватели, которые в постановлении об отказе в возбуждении дела просто не ссылаются на отсутствие состава преступления, указывая материально-правовое основание - малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК). Для отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления необходимо точно указать, какого именно преступления, со ссылкой на соответствующий пункт, часть, статью УК.

3. С учетом официального толкования Конституции РФ (ст. ст. 45, 46), данного КС РФ (Постановление КС РФ от 29.04.1998 N 13-П; Определение КС РФ от 06.07.2000 N 191-О; Постановление КС РФ от 18.02.2000 N 3-П), все заинтересованные лица (чьи права затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении дела) имеют право знакомиться с этим постановлением и материалами предварительной проверки. Поэтому копия постановления должна быть направлена пострадавшему, даже если он не является заявителем (п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК); лицу, в отношение которого было подано заявление; лицу, в отношении которого в постановлении сделаны неблагоприятные для него выводы (например, виновность в административном правонарушении).

4. Кодекс предусматривает две процедуры отмены решения об отказе в возбуждении дела: 1) постановление следователя отменяется руководителем СО как по собственной инициативе (п. 2 ч. 1 ст. 39), так и по результатам рассмотрения представления прокурора (ч. 6 ст. 148 <1>), жалобы заинтересованного лица (ст. 124), судебного решения (ст. 125). Отменяя постановление об отказе в возбуждении дела, руководитель СО вправе лично возбудить дело; 2) постановление дознавателя, органа дознания отменяется прокурором по собственной инициативе (п. 6 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 148), либо по результатам рассмотрения жалобы (ст. 124), либо по ходатайству начальника подразделения дознания (п. 4 ч. 1 ст. 40). При этом прокурор (по ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ) не вправе лично возбудить уголовное дело, а должен со своими указаниями направить соответствующие материалы начальнику органа дознания, устанавливая конкретный срок проведения дополнительной проверки с учетом объема производства необходимых проверочных действий.

--------------------------------

<1> В пункте 1.3 Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" прокурорам предписывается обеспечить проверку всех (т.е. каждого) процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. См. также п. 1.6 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации".

При этом закон не определяет максимальную продолжительность проверки сообщений о преступлениях после отмены постановления об отказе в возбуждении дела. Установление такого срока отнесено к дискреционным полномочиям прокурора или руководителя СО. Ведомственными нормативными актами прокуратуры предписывается соблюдать разумный срок такой проверки <1>, а СК РФ - устанавливать такой срок в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 УПК до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов по ходатайству следователя - до 30 суток; дальнейшее продление срока проверки исключается <2>. Между тем проверка сообщений о преступлениях не может подменять собой предварительное расследование, поэтому представляется, что ее суммарный срок, включающий первоначальную проверку и все неоднократные дополнительные проверки (каждая из которых по буквальному смыслу п. 1.7 Приказа СК РФ от 15.01.2011 N 1 может быть до 30 суток), должен быть меньше, чем срок ординарного дознания - сокращенной формы расследования (30 суток).

--------------------------------

<1> См.: пункт 1.3 Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 N 162.

<2> Пункт 1.7 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации".

5. О рассмотрении судом жалобы на отказ в возбуждении дела см. ком. к ст. 125. Часть 7 комментируемой статьи в ред. ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ устанавливает излишне громоздкую процедуру отмены постановления дознавателя, органа дознания об отказе в возбуждении дела по решению суда, которое направляется начальнику органа дознания. Отменить данное постановление уполномочен только прокурор (п. 6 ч. 2 ст. 37), а не начальник органа дознания или руководитель подразделения дознания. Последний вправе лишь вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 40.1). Учитывая, что во многих органах дознания вообще нет специализированных подразделений дознания и их руководителей (см. ком. к ст. 40), представляется правильным направлять судебное решение именно прокурору на основании вышеуказанной нормы ст. 37 УПК.

Статья 149. Направление уголовного дела

Комментарий к статье 149

1. С момента возбуждения уголовного дела начинается стадия предварительного расследования.

2. Если следователь, дознаватель возбудил уголовное дело, ему не подследственное, то следователем оно направляется руководителю СО, а дознавателем - прокурору (ч. 5 ст. 152 УПК).

3. Если подследственность уголовного деля является спорной, то оно направляется прокурору для определения подследственности (ч. 3 ст. 146, ч. 8 ст. 151).

Дата добавления: 2015-10-16