Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. Категория «правоотношение» является одной из ключевых в юриспруденции. Вместе с тем, понятие правоотношения до сих пор остается одним из самых сложных в юридической науке. Многие вопросы теории правоотношений до сих пор считаются не в полной мере изученными. В частности, практически не рассматриваются отдельные актуальные проблемы динамики правоотношений, результатом которой, может стать изменение круга их субъектов, происходящее в рамках явления правопреемства.

Несмотря на то, что история изучения явления правопреемства достаточно продолжительна, его общие теоретические основы остаются малоисследованными. Термин «правопреемство» пополнил понятийный аппарат юриспруденции благодаря гражданско-правовой науке. Однако он существует и в других отраслевых юридических дисциплинах.

Специальных исследований правопреемства в теории права до сих пор не проводилось. Требуют теоретического осмысления многие вопросы, ответы на которые должна дать межотраслевая теория правопреемства, являющаяся составной частью науки теории права. Правопреемство проявляется во многих отраслях права: конституционное, муниципальное, административное, налоговое право и другие отрасли публичного права; отрасли процессуального права; гражданское право, жилищное право, семейное право, трудовое право, международное право и др.При этом необходимо отметить, что институт правопреемства государств в международном праве имеет значительную специфику, требующую отдельного самостоятельного исследования, поэтому в задачи настоящей работы в силу ограниченности ее объема не входило рассмотрение правопреемства в рамках международного права. Исследование указанного аспекта находится в сфере перспективных научных интересов диссертанта.

Термин «правопреемство» употребляется чаще всего при характеристике гражданских правоотношений, при этом в юридических энциклопедических изданиях отсутствует его толкование в общеправовом смысле. С целью выявления и правового закрепления понятия правопреемства необходимо исследовать его содержание, определить его возможные виды на основе единых классификационных признаков, а также отграничить явление правопреемства от смежных юридических явлений.

Таким образом, правопреемство следует рассматривать с более широких позиций науки теории государства и права. Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью выработки унифицированного подхода к пониманию правопреемства, который может послужить основой как для общей теории права, так и для отраслевых юридических наук. Полагаем, что при исследовании явления правопреемства необходимо создать концепцию, способную представить его как комплексное межотраслевое свойство правоотношения на основе единого методологического подхода.

Необходимость разработки теоретических основ правопреемства вызвана потребностью совершенствования норм о правопреемстве в различных отраслях российского права. Следует отметить, что в судебной практике наблюдаются существенные расхождения позиций различных судов при разрешении споров, связанных с правопреемством.

Учитывая сказанное, подчеркнем, что актуальность темы настоящего исследования обусловлена необходимостью раскрытия правовой природы правопреемства, выработки его дефиниции и решения ряда вопросов, связанных с дальнейшим совершенствованием норм о правопреемстве и практикой их применения.

Степень научной разработанности темы исследования. В настоящее время в отечественном правоведении пока не существует монографических или диссертационных работ, в которых на общетеоретическом уровне исследуется такое правовое явление, как правопреемство.

Вопросам изучения сущности правоотношений, где затрагиваются отдельные проблемы правопреемства, посвящены фундаментальные труды известных теоретиков права: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Н.Н. Воп­ленко, Ю.И. Гревцова, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, С.Ф. Кечекьяна, М.Д. Шаргородского, Р.О. Халфиной и др.

В большей степени, чем в других отраслевых юридических науках, явление правопреемства исследовано в российском гражданском праве. Из цивилистических исследований следует особо выделить работу Б.Б. Черепахина «Правопреемство по советскому гражданскому праву»[1], изданную в 1962 году. Эта книга до настоящего времени остается единственным комплексным исследованием изменения субъектного состава в гражданском правоотношении. Явление правопреемства затрагивается цивилистами главным образом при изучении проблем права собственности, уступки права требования и перевода долга, реорганизации юридических лиц и наследования.

В.П. Емельянцев рассматривает вопросы универсального правопреемства в гражданском праве в своих монографической работе[2] и диссертационном исследовании[3].

В юридической литературе последних лет следует выделить три монографические работы, связанные с изучением отдельных видов правопреемства в гражданском праве: В.А. Белова[4], М.А. Мирошниковой[5], О.Г. Ломидзе[6]. Указанные авторы рассматривают явление правопреемства с цивилистической точки зрения.

Изменению правоотношений в жилищном праве уделили внимание Ю.Г. Басин, Б.М. Гонгало и др.

Отдельные вопросы сущности правопреемства в конституционном праве исследуются в статьях С.А. Авакьяна, Н.В. Стовповой, А.Г. Стов­пового, Е.В. Рудаковой, Л.Б. Ескиной и др.

Рассмотрению правопреемства в административном праве посвящены работы Ю.А. Тихомирова, Е.А. Ромашко и др. Проблемы правопреемства в трудовом праве затрагиваются А.М. Лушниковым и М.В. Луш­никовой, Ю.А. Кучиной, Л.Н. Лютовым и др.

Авторы этих работ внесли определенный вклад в исследование и разработку проблематики правопреемства. Однако, несмотря на высокую научную и практическую ценность трудов, освещающих проблемы правопреемства, все же они в большей степени имеют отраслевой характер. Вместе с тем, системных теоретических исследований, посвященных правопреемству, до настоящего времени не проводилось.

Указанные выше обстоятельства предопределили выбор темы настоящей работы, направленной на комплексное общетеоретическое осмысление правопреемства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является правопреемство как явление правовой действительности.

Предметом исследования выступают понятие и признаки правопреемства, а также общие закономерности и особенности применения норм права о правопреемстве в различных отраслях российского права.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является комплексное изучение вопросов изменения правоотношений, раскрытие юридической природы и сущности правопреемства, способных объяснить динамику правоотношений при изменении его субъектов, а также исследование конкретных проблем правопреемства на примере отдельных отраслей российского права.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

– рассмотреть теоретические понятия изменения правоотношений как основы для объяснения явления правопреемства;

– исследовать правовую природу правопреемства и показать его значение для нормативного регулирования в различных отраслях права;

– разграничить правопреемство со смежными юридическими явлениями;

– определить основные разновидности правопреемства и на основе полученных данных дать его классификацию;

– на основе проведенной классификации правопреемства на примерах отраслевых юридических наук рассмотреть отдельные виды правопреемства;

– предложить теоретическое обоснование и определить практическое значение правопреемства;

– сформулировать предложения по совершенствованию института правопреемства в российском законодательстве.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Для достижения поставленных целей и решения задач применительно к изучению правопреемства использовались общие, специальные и частнонаучные методы познания. Исследование базируется на диалектическом методе. Диссертантом также использовались такие общенаучные методы, как анализ и синтез, дедукция и индукция, системный, исторический и др. Среди специально-юридических методов познания, применявшихся в работе, следует назвать формально-юридический, структурно-функци­ональный, сравнительно-правовой и др.

Теоретической основой диссертации послужили труды отечественных учёных-юристов как в сфере теории права, так и в области отраслевых юридических наук. В связи с этим следует отметить работы таких известных правоведов, как С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, С.И. Архипов, В.А. Белов, Н.А. Власенко, Н.Н. Вопленко, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанов, А.Р. Губайдуллин, В.П. Емельянцев, О.С. Иоффе, В.Б. Исаков, В.Н. Кар­ташов, С.Ф. Кечекьян, О.А. Красавчиков, П.В. Крашенинников, О.Г. Ло­мидзе, А.М. Лушников, М.В. Лушникова, Я.М. Магазинер, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, М.А. Мирошникова, В.Д. Перевалов, Т.Н. Радько, В.П. Реутов, М.А. Рожкова, В.А. Рыбаков, В.А. Рясенцев, В.А. Сапун, К.И. Скловский, Ю.А. Тихомиров, В.С. Толстой, Ю.К. Тол­стой, Р.О. Халфина, Б.Л. Хаскельберг, Л.А. Чеговадзе, Т.Д. Чепига, А.Ф. Черданцев, Б.Б. Черепахин, А.Н. Чертков, В.Е. Чиркин и др.

В процессе написания диссертационного исследования автор обращался к работам дореволюционных русских юристов, таких как Н.М. Коркунов, Д.И. Мейер, С.А. Муромцев, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич, а также ряда зарубежных исследователей – У. Маттеи, Н. Неновски, М. Поленак-Акимовская, И. Пухан, Р. Саватье, Ч. Санфилиппо, Л. Эннекцерус.

Нормативная база работы представлена действующими нормами различных отраслей российского законодательства (конституционного, муниципального, административного, налогового, процессуального, гражданского, жилищного, трудового др.).

Эмпирическая база исследования. В диссертации проанализированы акты Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционных (Уставных) Судов субъектов Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также материалы обобщений правоприменительной практики.

Научная новизна работы определяется тем, что она является одним из первых в отечественном правоведении общетеоретическим комплексным диссертационным исследованием правопреемства. Разработано теоретическое понятие правопреемства, на основе проведенной классификации правопреемства на примерах отраслевых юридических наук рассмотрены отдельные его виды, что в итоге позволило доказать межотраслевой характер этого явления и необходимость его изучения в рамках науки теории права.

В ходе проведенного исследования предлагается решение вопроса о правовой природе правопреемства; обосновывается ряд концептуальных положений, касающихся применения норм о правопреемстве; рассматриваются особенности правопреемства в различных отраслях права. Сформулированы предложения по совершенствованию норм о правопреемстве в российском праве и повышении эффективности практики их применения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В российском праве под изменением правоотношений необходимо понимать изменение субъектного состава правоотношения или изменение его содержания (прав и обязанностей). Таким образом, замена объекта правоотношения или иное изменение его количественных или качественных характеристик настолько значимы, что всегда влекут за собой прекращение правоотношения.

2. Изменение субъектного состава в правоотношении предлагается обозначать термином «правопреемство», единым для всех отраслевых юридических наук. Понятие «правопреемство» должно войти в понятийный аппарат аналитической юриспруденции, так как оно обозначает свойство правоотношений, проявляющееся в ситуации возникновения субъективного права или юридической обязанности в отношении уже существующего объекта правоотношения. Правопреемство связано с изменением субъектного состава правоотношения и отражает его динамику.

Под правопреемством следует понимать свойство правоотношений, представляющее собой не связанное с личностью субъекта правоотношения и не запрещенное законодательством изменение субъектного состава правоотношения, при котором в порядке производного приобретения субъективных прав и (или) юридических обязанностей происходит их переход от одного лица (правопредшественника) к другому лицу (правопреемнику) в отношении одного и того же объекта правоотношения. Для правопреемства характерно изменение субъекта правоотношения путем его замены другим субъектом, обладающим необходимым для участия в правоотношении объемом правоспособности, что влечет за собой изменение правоотношения.

3. Динамика субъектного состава правоотношения характеризуется двумя базовыми терминами: правопредшественник, правопреемник. Правопредшественник представляет собой любой субъект права (как индивидуальный, так и коллективный), который на основании определенных юридических фактов выбывает из существующего правоотношения. Правопреемник же – это любой субъект права (как индивидуальный, так и коллективный), обладающий необходимым объемом правоспособности, который на основании определенных юридических фактов вступает в существующее правоотношение.

4. Следует отграничивать правопреемство от иных юридических понятий, таких как преемственность в праве, конститутивное преемство, изменение типа учреждения. Сравнение указанных явлений позволяет сделать вывод о принципиальном различии правопреемства с названными юридическими конструкциями. Преемственность в праве может быть связана с историческими закономерностями в развитии правовой системы. Изменение типа организации – это изменение ее правого статуса с одновременным изменением содержания соответствующих правоотношений, в которых участвует такая организация. Конститутивное преемство обозначает ситуацию возникновения нового правоотношения, меньшего по объему в сравнении с материнским правоотношением и зависимого от материнского правоотношения.

5. Классификацию правопреемства можно проводить по следующим основаниям. Во-первых, в зависимости от количества правоотношений, в которых заменяется субъект при правопреемстве, выделяются сингулярное правопреемство (субъект заменяется в одном правоотношении или в нескольких на основании одного юридического факта или состава юридических фактов) и универсальное правопреемство (субъект заменяется во всех правоотношениях, в которых участвует, на основании одного юридического факта или состава юридических фактов). Во-вторых, в зависимости от наличия воли субъекта на изменение правоотношения путем замены этого субъекта целесообразно выделять волевое преемство и правопреемство при отсутствии воли праводателя («принудительное» правопреемство). Особо отмечается, что в частном праве существует так называемое принудительное правопреемство, осуществляемое при отсутствии воли правопредшественника. Выявлено, что такое правопреемство является одним из примеров публично-правового регулирования института правопреемства. В-третьих, в зависимости от вида субъекта-правопред­шественника, участвовавшего в правоотношении, целесообразно выделять правопреемство индивидуальных субъектов правоотношения и правопреемство коллективных субъектов правоотношения. В-четвертых, в зависимости от основания деления отраслей права на материальные и процессуальные в теории права необходимо выделять материальное правопреемство и процессуальное правопреемство.

6. Правопреемство в процессуальном праве может происходить как на стороне судебного органа (иного органа, рассматривающего дело), так и на стороне лиц, участвующих в деле. В большинстве случаев правопреемство в процессуальных правоотношениях основано на юридических фактах гражданского права и отражает взаимосвязь материальных и процессуальных гражданских правоотношений. Вместе с тем в установленных законодательством случаях правопреемство в процессуальных отраслях права должно происходить на основании норм иных отраслей права в зависимости от того, на основании какой отраслевой нормы права возникло соответствующее материальное правоотношение. Таким образом, сущность правопреемства в процессуальных отраслях права заключается в том, что оно происходит в обязательном порядке на основании соответствующего правопреемства в материальных отраслях права.

7. Учитывая, что отраслям российского права свойственно правопреемство, в рамках которого может происходить замена субъекта в правоотношении, можно говорить о межотраслевом характере правопреемства. Имея определенную специфику выражения в разных отраслях права, межотраслевое свойство правопреемства проявляется в сохранении правоотношений при замене их субъекта, что позволяет обеспечить переход прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики. Результаты диссертации имеют значение для дальнейших научных исследований как правопреемства, так и теории правоотношений.

Рекомендации по совершенствованию законодательства в области регулирования правопреемства могут применяться при подготовке проектов нормативных правовых актов, в процессе проведения соответствующего мониторинга и др.

Материалы работы также могут быть использованы в процессе преподавания курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», «Гражданское право», «Конституционное право», «Административное право», «Трудовое право», «Уголовный процесс», «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс» и др.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и прошла апробацию в отделе теории законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Основные положения и выводы работы нашли отражение в четырнадцати научных изданиях (в том числе в пяти статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определённых в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации) и докладах на научных конференциях: Международной научно-практической конференции «Современное состояние Российского законодательства: проблемы и пути совершенствования» (Пермский государственный университет, 23 октября 2009 г.); IV международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Преодоление правового нигилизма как вектор развития современного государства и общества» (Казанский государственный университет, г. Казань, 27–28 ноября 2009 г.); Уральских юридических чтениях «Кросс-культурные взаимодействия в политико-правовой сфере: история, теория, современность» (УрГЮА, Екатеринбург, 1–2 июня 2010 г.); Пермском конгрессе ученых-юристов (Пермский государственный университет, 22 октября 2010 г.).

Материалы исследования используются автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий на юридическом факультете Пермского государственного национального исследовательского университета.

Структура диссертации определяется поставленной целью и задачами и включает в себя введение, две главы, состоящие из восьми параграфов, заключение, список использованных при написании работы источников и приложение.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, анализируется степень её научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, указываются его методологическая и теоретическая основы, нормативная и эмпирическая базы, раскрывается его научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, даётся характеристика теоретической и практической значимости исследования и приводятся сведения об апробации его результатов, структура работы.

Первая глава «Понятие и основания классификации правопреемства» состоит из четырех параграфов, в рамках которых затрагиваются теоретические проблемы формулирования понятия правопреемства.

В первом параграфе «Динамика правоотношений и правопреемство» на основе изучения положений отечественного законодательства, практики его применения, а также позиций, высказанных в юридической науке, исследуется правовая природа правоотношений. По итогам проведенного анализа определяется сущность явления «изменение правоотношения».

В результате рассмотрения правовой природы правоотношений диссертант приходит к выводу о том, что определение правоотношения как связи между субъектами правоотношения, проявляющейся в существовании взаимных субъективных прав и юридических обязанностей, является наиболее приемлемым для целей, поставленных в исследовании. Такое определение позволяет выявить юридическую сущность правоотношения, проявляющуюся в связи его субъектов по поводу объекта, выражающейся в его содержании. Эта юридическая связь устанавливается в отношении каждого объекта правоотношения, и под воздействием определенных юридических фактов она может или изменяться (и тогда речь пойдет об изменении правоотношения), или же прекращаться (в этом случае можно говорить о прекращении правоотношения).

В исследовании отмечается тот факт, что о возможности изменения правоотношений и о механизмах такого изменения в юридической литературе написано немного. В работах по теории права лишь констатируется, что правоотношение может возникать, изменяться и прекращаться. На сегодняшний день можно говорить о том, что в юридической науке сложились четыре различные концепции изменения правоотношений, которые основаны на том, какой элемент правоотношения изменяется.

1. Возможность изменения правоотношений отрицается (С.Б. Кул­тышев, В.А. Белов). 2. Изменение правоотношения заключается в изменении элементов, его образующих (М.А. Юртаева-Ривель, Д.Н. Кархалев). По итогам рассмотрения этой концепции и анализа случаев изменения объекта в правоотношениях диссертант приходит к выводу о том, что изменение объекта в любом правоотношении любой отрасли права настолько серьезно и значимо, что всегда ведет к прекращению правоотношения. 3. Изменение правоотношения происходит только при изменении его содержания (Ю.Г. Басин). В этом случае непонятно, что происходит с правоотношением при изменении его субъектов. 4. Изменение правоотношения может происходить как по его содержанию, так и (или) его субъектам (С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Б.Б. Черепахин, М.А. Рожкова и др.)

На основании исследования всех четырех концепций изменения правоотношений, по итогам которого диссертант присоединяется к мнению С.С. Алексеева, Б.М. Гонгало, Б.Б. Черепахина и М.А. Рожковой и др., делается вывод о том, что изменение правоотношений происходит как путем изменения его содержания, так и путем изменения его субъектов.

При рассмотрении вопросов возможности динамики правоотношений путем изменения его содержания или его субъектов диссертант изучает проблему соотношения абсолютных и относительных правоотношений, а также соотношение общих и конкретных правоотношений. Анализ этих соотношений позволил автору согласиться со справедливым мнением В.П. Реутова о том, что «правоотношения, называемые абсолютными, и общерегулятивные – это в сущности явления одного порядка». В связи с указанным в дальнейшем предлагается под общерегулятивными правоотношениями понимать абсолютные правоотношения, а под конкретными правоотношениями – относительные. И те, и другие, по мнению автора работы, могут изменяться как по линии субъектного состава, так и по линии изменения его содержания. При этом общерегулятивные правоотношения чаще всего встречаются в нормах публичного права, тогда как конкретные – в нормах частного права. Однако нельзя определенно говорить о том, что конкретные правоотношения отсутствуют в конституционном праве и, наоборот, общерегулятивные – в рамках частного права. Выделение тех или иных типов правоотношений в рамках частного или публичного права зависит от конкретных целей исследования, при этом невозможно отрицать тот факт, что в рамках конституционного права преобладают правоотношения, носящие общерегулятивный характер, а в рамках, например, семейного или трудового права – конкретные правоотношения. Таким образом, и общерегулятивные, и конкретные правоотношения могут изменяться.

На основе анализа теории изменения правоотношений делается вывод о том, что правопреемство есть явление, которое связано в первую очередь с изменением правоотношения.

Диссертантом рассматривается вопрос о существовании концепции единого правоотношения. Весьма сложно представить себе изменение правоотношений, если исходить из концепции единого правоотношения, существующей в науке трудового права и в науке процессуального права. Концепции единого трудового правоотношения придерживаются Н.Г. Александров, Л.Я. Гинцбург, М.П. Карпушин и др., а концепцию единого процессуального правоотношения – В.В. Ярков и др. Однако, полагаем, что правы те, кто говорит о невозможности и нецелесообразности выделения единого комплексного правоотношения как понятия теории права. В этой связи стоит выделить работы С.С. Алексеева, В.П. Реутова, В.Н. Скобелкина и др., в которых убедительно доказано, что существует не единое комплексное (сложное) правоотношение, а комплекс связанных правоотношений. Теория комплексного правоотношения приводит к трудностям определения взаимных прав и обязанностей субъектов правоотношения. Таким образом, основываясь на утверждении существования комплекса правоотношений, а не единого комплексного правоотношения, можно обосновать изменение как субъектов в правоотношении, так и его содержания. Поэтому вопрос о правопреемстве необходимо рассматривать по отношению к каждому конкретному правоотношению.

Во втором параграфе «Понятие правопреемства» формулируется понятие правопреемства с точки зрения теории права.

Для решения задач по формулированию понятия «правопреемство» в диссертационном исследовании рассматриваются различные отрасли права, в которых существует это явление. На основании проведенного анализа правопреемства в различных отраслях права делается вывод о необходимости рассмотрения этого понятия в рамках теории права, так как термин «правопреемство» встречается во многих отраслях российского права и используется для обозначения однородных явлений.

В связи с тем, что изменение субъекта в правоотношении наиболее полно и четко изучено теорией гражданского права, диссертант обращается к сложившейся в гражданском праве теории правопреемства.

Высказанные по поводу правопреемства в теории гражданского права суждения можно объединить в две основные группы, представляющие два разных подхода к идее правопреемства: транзитивности, или переходности, (Б.Б. Черепахин, В.С. Ем, Т.Д. Чепига, О.Г. Ломдзе, Д.В. Жданов, Д.И. Степанов и др.) и дискретности, или непереходности, (В.С. Толстой, В.А. Белов, В.А. Рясенцев, В.П. Грибанов, К.И. Скловский и др.) субъективных прав (юридических обязанностей) в правоотношении в процессе производного приобретения прав.

Анализ двух взаимоисключающих подходов к явлению правопреемства в теории гражданского права позволил сделать вывод о том, что с учетом формулировок российского законодательства предпочтительнее исходить из понятия правопреемства как замены субъекта в правоотношении с одновременным переходом прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому. Этот вывод подтверждается тем, что, во-первых, ни в одной статье нормативных правовых актов Российской Федерации не говорится о возможности прекращения одного правоотношения и одновременном возникновении другого правоотношения, идентичного первому, но с другим субъектом. Во-вторых, в статьях нормативных правовых актов, в которых речь идет о правопреемстве, используются категории «переход» или «передача». Например, право требования может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ). В-третьих, если не происходит замена субъекта в правоотношении и одновременный переход прав и обязанностей от старого субъекта к новому, то откуда права и обязанности появляются у правопреемников? Ответ на последний вопрос не может дать теория дискретности субъективных прав (юридических обязанностей).

По итогам проведенного исследования правопреемства формулируется понятие этого явления.

Правопреемство – свойство правоотношений, представляющее собой не связанное с личностью субъекта правоотношения и не запрещенное законодательством изменение субъектного состава правоотношения, при котором в порядке производного приобретения субъективных прав и (или) юридических обязанностей происходит их переход от одного лица (правопредшественника) к другому лицу (правопреемнику) в отношении одного и того же объекта правоотношения. Для правопреемства характерно изменение субъекта правоотношения путем его замены другим субъектом, обладающим необходимым для участия в правоотношении объемом правоспособности, что влечет за собой изменение правоотношения.

Таким образом, изменение субъектного состава в правоотношении предлагается обозначать термином «правопреемство», единым для всех отраслевых юридических наук. Автор приходит к выводу о том, что понятие «правопреемство» должно войти в понятийный аппарат аналитической юриспруденции. Правопреемство связано с изменением субъектного состава правоотношения и отражает динамику правоотношений.

В третьем параграфе «Правопреемство и смежные юридические явления» исследуется соотношение правопреемства со сходными явлениями. Понятия, обозначающие эти явления, похожи либо по семантике слов их выражающих, либо по их сущности. Однако по итогам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что в теории права следует различать явление правопреемства и иные юридические понятия, например, такие как преемственность в праве, конститутивное преемство, изменение типа организации и др. В диссертационном исследовании проведено сравнение указанных конструкций с правопреемством и сделан вывод об их принципиальном отличии.

Так, в частности, преемственность в праве связана с реализацией исторических закономерностей в развитии права, проявляющихся в учете накопленного опыта развития правого регулирования.

Конститутивное преемство предполагает возникновение нового правоотношения, меньшего по объему по отношению к материнскому правоотношению. В диссертации по итогам анализа явления правонаделения делается вывод о нецелесообразности использования этого термина в теории права.

Изменение типа организации, под которым понимается изменение типа учреждений и изменение типа акционерных обществ, в соответствии с действующим законодательством – это, вероятнее, изменение правового статуса учреждения (акционерного общества) с одновременным изменением содержания правоотношений, в которых участвует такое учреждение (акционерное общество). Однако такое решение вопроса об изменении типа организации, по мнению диссертанта, сделано законодателем не совсем правильно. Дело в том, что, введя конструкцию изменения типа организации в юридическую науку, тем самым создано новое юридическое явление, имеющее сходство с правопреемством. При изменении типа организации в правоотношения, в которых участвует организация старого типа, вступает организация нового типа с новым, особым юридическим статусом. Это означает, что в правоотношения вступает новый субъект. Следовательно, необходимо внести изменения в законодательство Российской Федерации, исключив из него изменение типа организации как юридическое понятие и заменив его давно известным термином «реорганизация юридического лица», который всегда связан с правопреемством. Такое изменение позволит обеспечить права кредиторов организации, тип которых изменяется.

В четвертом параграфе «Основания классификации правопреемства» проводится разграничение правопреемства по видам, которые можно выделить по различным классификационным признакам.

Отмечается, что классификацию правопреемства в теории права необходимо проводить по следующим основаниям. Во-первых, в зависимости от количества правоотношений, в которых заменяется субъект при правопреемстве, выделяются сингулярное правопреемство (субъект заменяется в одном правоотношении или в нескольких на основании одного юридического факта или состава юридических фактов) и универсальное правопреемство (субъект заменяется во всех правоотношениях, в которых участвует, на основании одного юридического факта или состава юридических фактов). Во-вторых, в зависимости от наличия воли субъекта на изменение правоотношения путем замены этого субъекта целесообразно выделять волевое преемство и правопреемство при отсутствии воли праводателя («принудительное» правопреемство). В-третьих, в зависимости от вида субъекта-правопредшественника, участвовавшего в правоотношении, целесообразно выделять правопреемство индивидуальных субъектов правоотношения и правопреемство коллективных субъектов правоотношения. В-четвертых, в зависимости от основания деления отраслей права на материальные и процессуальные в теории права необходимо выделять материальное правопреемство и процессуальное правопреемство.

Вторая глава «Виды правопреемства в российском праве» включает в себя четыре параграфа, в которых рассматриваются вопросы видовой дифференциации явления правопреемства по различным классификационным признакам.

В первом параграфе «Сингулярное и универсальное правопреемство» анализируется сингулярное и универсальное правопреемство в различных отраслях права Российской Федерации.

В рамках гражданского права осуществлено исследование сингулярного правопреемства в праве собственности; в рамках административного права проведен анализ Указа Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», который наиболее четко показывает возможности сингулярного и универсального правопреемства в административном праве, основанном на власти и подчинении; в рамках жилищного права универсальное и сингулярное правопреемство может происходить как в отношении властных субъектов, так и субъектов, не наделенных властными полномочиями, проведен анализ такого правопреемства. Полагаем, что в семейном праве в силу личного характера многих правоотношений сингулярное правопреемство невозможно, а в трудовом праве существует только универсальное правопреемство в отношении одной из сторон трудового договора – работодателя. Сделан вывод о том, что универсальное правопреемство субъектов в трудовом правоотношении, точно так же, как и в семейном правоотношении, происходит одновременно с правопреемством в гражданском правоотношении на основании одного юридического факта, которым является принятие решения уполномоченного органа коллективного субъекта правоотношения об изменении статуса такого субъекта правоотношения путем его реорганизации.

Во втором параграфе «Принудительное и волевое правопреемство на примере отраслей частного права» анализируются особенности исследуемого правового явления при изменении правоотношений в зависимости от воли субъектов, участвующих в них.

Отмечается, что в частном праве существуют и публично-правовые зачатки регулирования правопреемства, которые проявляются, в частности, в наличии института «принудительного правопреемства». В рамках параграфа рассматриваются как вопросы принудительного правопреемства в праве собственности (принудительное сингулярное правопреемство), так и вопросы принудительной реорганизации юридических лиц (принудительное универсальное правопреемство).

По итогам рассмотрения вариантов принудительного правопреемства в частном праве в рамках института права собственности на основании теории правопреемства, разработанной в рамках диссертационной работы, сделан вывод о том, что всякого рода принудительное изъятие имущества в частных правоотношениях (национализация, реквизиция, конфискация и др.) должно быть отнесено к производным способам приобретения прав и обязанностей. В этом случае все обременения объекта права собственности будут сохраняться и для нового собственника (правопреемника), в том числе и для государства, выступающего основным правопреемником при таком принудительном правопреемстве.

Рассмотрено явление принудительности при реорганизации юридических лиц. Отмечено, что согласно ст. 38 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возможно принудительное разделение или выделение коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход.

Выделены юридические характеристики решения о принудительной реорганизации юридического лица. Во-первых, это решение является принудительным, что влечет за собой возможность его осуществления вне зависимости от воли и интересов субъекта, к которому применяется такая мера. Во-вторых, решение о принудительной реорганизации принимается исключительно судом. В-третьих, решение суда о принудительном разделении коммерческой организации или выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций принимается в целях развития конкуренции, если в совокупности выполняются специальные условия, установленные законодательством.

В третьем параграфе «Особенности правопреемства коллективных субъектов в публичных правоотношениях» исследуются общие закономерности изменения правоотношений путем замены коллективных и индивидуальных субъектов правоотношений в публичных отраслях права (конституционном, муниципальном, административном, налоговом праве и др.).

Отмечается, что правила о правопреемстве индивидуальных субъектов конституционных правоотношений должны полностью соотноситься с правилами такого правопреемства в гражданских правоотношениях. В конституционном законодательстве прямых норм о правопреемстве индивидуальных субъектов в правоотношениях нет.

Наибольший интерес представляет анализ универсального правопреемства коллективных субъектов публичного права, которое происходит, например, при объединении субъектов Российской Федерации, либо при преобразовании муниципальных образований, осуществляемом в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», либо же при преобразовании органов государственной власти и органов местного самоуправления. Все указанные случаи приводятся в диссертации в качестве примеров существования явления правопреемства в публичных отраслях права в отношении коллективных субъектов публичного права.

Особенное место в работе занимает рассмотрение порядка правопреемства органов государственной власти. Так, выделяется три основных способа такого правопреемства, два из которых являются примером универсального и один – примером сингулярного правопреемства: 1) правопреемство возможно при упразднении государственного органа или органа местного самоуправления (фактически при упразднении органа государственной власти происходит передача властной функции от одного органа государственной власти к другому с одновременным переходом прав и обязанностей, необходимых для обеспечения данной функции); 2) преобразование органов государственной власти или органов местного самоуправления; 3) правопреемство путем передачи части функций от существующих государственных органов (органов местного самоуправления) вновь образуемым органам государственной власти или иным уже действующим органам государственной власти (органам местного самоуправления). В этом случае, по мнению диссертанта, происходит сингулярное правопреемство в отношении части переданных функций и полномочий от органов государственной власти (органов местного самоуправления) к вновь образованным органам государственной власти (органам местного самоуправления). Фактически здесь передаются не функции и полномочия органов государственной власти, а права и обязанности в рамках уже возникших правоотношений, причем передаются не все функции и полномочия органа государственной власти (органа местного самоуправления), а только их часть. Именно это позволяет говорить о существовании сингулярного правопреемства в отношении органов государственной власти (органов местного самоуправления).

Порядок правопреемства всех органов государственной власти и местного самоуправления, по-видимому, не должен отличаться от трех рассмотренных способов. При этом, при регулировании и осуществлении правопреемства органов государственной власти, недопустимо ссылаться на соответствующие нормы гражданского законодательства, так как для случаев правопреемства органов государственной власти законодатель всегда формулирует новые нормы права.

В четвёртом параграфе «Процессуальное правопреемство в российском праве» анализируются особенности исследуемого правового явления в процессуальных отраслях права. Проведен анализ процессуального правоотношения, по итогам которого подтверждается вывод о том, что комплексного процессуального правоотношения не существует. В течение времени действия судебного процесса возникает система процессуальных правоотношений, состоящая из отдельных правоотношений, в которых в любом случае участвуют два субъекта – суд и иной субъект процессуального правоотношения. Другим субъектом процессуального правоотношения могут быть как стороны судебного процесса, так и иные лица, участвующие в процессе правосудия. Одной из главных особенностей процессуальных правоотношений является то, что им присуща комплексность системы правоотношений. Любой субъект процессуального правоотношения при рассмотрении дела может быть заменен на иное лицо, т.е. в процессуальных отраслях права также может иметь место явление правопреемства.

Обращается внимание на то, что правопреемство в процессуальных отраслях права может идти по двум основным линиям. Во-первых, по линии судебного органа – субъекта процессуального правоотношения, и, во-вторых, по линии иных участников процессуального правоотношения.

Представляется верным, что при юридическом закреплении правопреемства в процессуальных отраслях права в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ, ст. 42 УПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо ссылаться на соответствующие нормы трудового, семейного, административного, конституционного и т.д. законодательства. Такой вывод следует из того, что и в иных отраслях права возможна замена субъекта в правоотношении.

Рассмотрены правила изменения различных субъектов процессуального правоотношения, которые отличаются друг от друга. По мнению диссертанта, особенностью института правопреемства стороны в процессе, либо иного участника процесса, является то, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, правопреемник как бы продолжает начатый правопредшественником процесс на соответствующей стороне или в качестве соответствующего иного участника процесса.

В течение рассмотрения дела может измениться судебный орган, рассматривающий конкретное дело, следовательно, существуют основания для изменения правоотношения, в котором участвует соответствующий судебный орган. Такая ситуация, по мнению автора исследования, также будет являться примером правопреемства органа государственной власти, рассмотренным ранее в работе. В этом случае возможно как сингулярное (изменение суда в одном конкретном процессуальном правоотношении), так и универсальное (изменение судебного органа во всех правоотношениях, в которых такой судебный орган участвует) правопреемство. В диссертации приведены примеры такого правопреемства.

Очевидно, что замена суда в правоотношении (правопреемство в процессуальном правоотношении) происходит на основании соответствующего распорядительного акта (федерального закона или специального решения судебного органа о передаче дела другому судебному органу). Порядок принятия такого решения прямо установлен процессуальным законодательством. При принятии такого акта нет места свободному волеизъявлению сторон процессуального правоотношения. Именно поэтому такая замена субъекта в процессуальном правоотношении будет являться принудительной. Замена иных лиц в процессуальных правоотношениях происходит также на основании соответствующего определения суда (распорядительного акта) и поэтому также всегда будет являться принудительной.

По итогам исследования сущности правопреемства в процессуальных отраслях права диссертант приходит к выводу о том, что в процессуальных отраслях права под правопреемством необходимо понимать изменение субъектного состава процессуального правоотношения как на стороне суда (иного органа, рассматривающего дело), так и на стороне иных участников процессуального правоотношения с соответствующей передачей прав и обязанностей новым субъектам таких процессуальных правоотношений.

В заключении диссертации подводятся итоги, формулируются основные выводы работы, а также предлагаются конкретные изменения действующего законодательства в сфере регулирования правопреемства. Делается вывод о том, что термин «правопреемство» должен стать полноценным понятием науки теории права. В заключении обозначены проблемы и вопросы, связанные с предметом диссертации, дальнейшая научная разработка которых представляется перспективной.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Дата добавления: 2015-10-16