Структура.

Несомненно, самая важная часть книги. Иллюстрируя важность структуры, Блейк говорит о том, что структура сценария является в американском суде основой для доказательства авторства сценария. В нашей стране, разумеется, такие чудеса невозможны. И уж совсем я обомлел от рассказа о том, что Блейк узнал о существовании трехактной структуры только тогда, когда получил свой первый заказ на сценарий. Чудны дела твои, господи!

Структура сценария по Блейку Снайдеру состоит из 15 пунктов. Проблема в том, что автор пришел к этой структуре методом проб и ошибок и теперь он предлагает эту структуру начинающим авторам, неспособным правильно определить соответствие написанного текста нужному пункту структуры.

Интересной мне показалась рекомендация Блейка писать сценарии объемом в 110 страниц, хотя другие американские учебники определяли максимальный объём сценария в 90 или 120 страниц, в зависимости от жанра, плюс несколько страниц сверху на техническую информацию, что в принципе соответствует хронометражу большинства фильмов.

Рассуждения Блейка о важности первых 10 страниц сценария навевают тоску. Это какой-то традиционный обман, которым пичкают начинающих сценаристов. Типа, если вы не захватили внимание зрителя в течение первых 10 минут, бла-бла-бла… Чушь какая-то. Если уж зритель купил билет в кино, будьте уверены, он из жадности досидит до финальных титров. Фильмы, во время просмотра которых зрители вставали и уходили, можно пересчитать по пальцам, они все известны. Например, гениальный «Охотник на оленей». Традиционно считается, что любой зритель готов смотреть любой фильм в течение 10 минут. Это важно лишь для короткометражек и для телевизионных фильмов, где у зрителя всегда есть возможность переключиться на другой канал. На деле, вывод о качестве сценария и интересности истории можно сделать по первым трем страницам, что, в общем-то, на практике и происходит сплошь и рядом.

Описывая элементы своей структуры, автор книги почему-то совершенно упускает из виду понятие драмситуации – мощного побудительного мотива, заставляющего героя двигать сюжет вперед, идти к своей цели несмотря ни на что. Почему? Ведь в полнометражном кино нет ничего важнее драматической ситуации. Незачёт.

Пункт «Развлечения и приколы (с. 30-55)» структуры Блейка вверг меня в крайнюю степень недоумения. Здесь автор предлагает поразвлекаться и не беспокоиться о развитии сюжета. Как о нем можно не беспокоиться??? Очень мутный раздел, в котором я так и не понял, о каких развлечениях и приколах идёт речь.

«… развитие проблемы достигает своего пика в центральном моменте». Речь идёт о точке ровно посередине сценария. Дело в том, что развитие проблемы традиционно происходит в кульминации, а в центре повествования сюжет просто меняет направление. В заключительной части своей структуры Блейк опять даже не упоминает о существовании кульминации и опять же непонятно почему.

Структура, предложенная Блейком Снайдером ничуть не хуже и ничуть не лучше всех остальных имеющихся. Выбирайте себе любую из огромного количества имеющихся, но помните, что самое главное в творчестве сценариста – это интересно рассказанная история, а структура лишь помогает сценаристу контролировать зрительское восприятие. Если со структурой в вашем сценарии все в порядке, значит в одном нужном месте зритель ахнет, в другом – рассмеётся, а в итоге воспримет вашу историю именно так, как вы изначально задумывали.

Дата добавления: 2015-10-16