Реализация политических прав граждан в России

Исследователи рассматривают три варианта перспективы развития России в реализации прав и свобод граждан: возвращение назад, сохранение создавшейся ситуации и движение вперед, под которым подразумевается движение в европейском направлении, т.е. европейский путь развития страны.

Политологический анализ и социологические опросы показывают, что в России имеются три группы ожиданий или ориентаций. Это ретрограды - те, кто хочет возвращения общества в старое состояние: патерналистское, социалистическое, коммунистическое; те, кто настроен консервативно и кого устраивает нынешняя ситуация; те, кто хочет, чтобы Россия стала европейской страной.

Путь назад маловероятен для современной России. Однако, по какому пути пойдет дальше страна - это вопрос, по которому еще не определились в России политики и общество. После 11 сентября 2001 года выбор одного из двух возможных вариантов развития России стал более отчетливым. По крайней мере, в сфере внешней политики - это европейский путь. Это интеграция в европейские институты, интеграция в мировые экономические, политические институты, это союз с западными государствами.

Но, с другой стороны, в сфере внутренней политики пока существуют тенденции консервативного пути. И если первый выбор, европейский путь можно назвать выбором в пользу демократии и гражданского общества, то второй путь характеризуется понятием «управляемая демократия». Под ней подразумеваются манипулируемые средства массовой информации, манипулируемая политическая система, манипулируемые выборы, т.е. имитация демократических институтов. Так решения парламента предопределены с высокой долей вероятности исполнительной властью. При проведении выборов властью активно используется административный ресурс. Средства массовой информации, зачастую, не дают объективной оценки происходящих политических событий. Поэтому опасность такой имитационной или управляемой демократии сохраняется с достаточно высокой долей вероятности.

Если в условиях демократии права человека являются основой существования гражданского общества, то в условиях управляемой демократии – они ценностью не являются. В век информационных технологий конкуренцию может выдержать только тот, кто свободен в принятии решений, кто имеет полную информацию. Поэтому от того, какой путь будет избран - европейский или путь управляемой демократии - зависит будущее России.

В ситуации, когда у всех одинаковые естественные права, но нет арбитра, не может быть справедливости. То есть человек оказывается судьей в своем собственном деле. А в таком случае конфликт может быть разрешен только силовым, несправедливым образом. Поэтому без государства реализовать естественные права невозможно.

В обозначенном аспекте у государства две функции. С одной стороны, необходимо очертить границы осуществления права, которые всем известны и одинаковы для всех. А это можно сделать только законом., тем самым позитивным законом, устанавливаемым законодателем. С другой стороны, необходимость рассудить, т.е. возможность в случае конфликта апеллировать к третьей стороне, к судье, а не быть судьей в своем собственном деле.

Права человека – это то, что мы в данный момент считаем важным, с точки зрения человеческого достоинства. Эти параметры подвижны, изменчивы. В рамках конституционализма имеются реальные механизмы, которые позволяют в этом плане влиять на власть.

С точки зрения О.Ю.Малиновой существует непреложная истина: мы обладаем всеми правами человека, которые сами осознаем. Если общество плохо осознает эти права, даже если они записаны в Конституции, они не могут работать и не могут развиваться. Это очень характерная ситуация для российского общества.

На одном из форумов при обсуждении тем прав человека А.Ю.Сунгуровым были сформулированы вопросы, ответы на которые не являются очевидными, но без понимания которых невозможно решение проблем прав человека в России:

1. Можно ли говорить о том, что «права человека» едины для всех стран и народов, культур и цивилизаций? Или все же существует национальная, культурная специфика их понимания?

2. Если едины, то как это согласуется с представлениями Ш.Монтескье «О духе законов»? И не является ли такой подход европоцентристским, подходом: «Мы сделаем вас счастливыми, хотите вы этого или нет, причем в нашем понимании счастья». Не является ли это трансформацией колонизаторского подхода, когда мы говорим о развивающихся странах?

3. Если едины эти понятия, то тогда оправданы гуманитарные интервенции. Но опыт Косово показывает сомнительную эффективность такого подхода.

4. Если все же существует национально-культурная специфичность, то не будет ли ее признание оправданием авторитарно-тоталитаристских режимов?

5. Возможно, имеет смысл говорить о применимости понятия «права человека» лишь к конкретному историческому времени, но кто его точно может определить для конкретных регионов или социальных групп?

6. Не используется ли иногда концепция единых прав человека для прикрытия экспансионистских действий, совершаемых исходя из геополитических интересов отдельных стран? Как вообще соотносятся представления геополитики и концепция соблюдения прав человека?

7. Как соотносятся между собой понятия «право», «закон» и понятие «права человека», не имеем ли мы здесь терминологическую путаницу, когда одно слово относится к разным понятиям? Как сочетается соотношение индивидуальных прав человека и коллективных с правами человека, обозначенными в Европейской декларации по правам человека?

Литература

Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. № 8.

Конституция Российской Федерации. М., 1993.

Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под общ. ред. Б.Н.Топорнина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова. М., 1994.

Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности: Пер. с франц. М., 1993.

Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы: Учебное пособие. М., 2000.

Политология в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Ю.Г.Волкова. М., 2001.

Права человека как предмет обсуждения и обучения: Материалы дискуссий 2002-2003 гг. / Под ред. А.Ю.Сунгурова. СПб., 2004.

Лекция 22. Политическая модернизация в России: поиск альтернативы

Содержание политической модернизации

В политической теории под модернизацией понимается совокупность процессов индустриализации, бюрократизации, секуляризации, урбанизации, становления системы всеобщего образования, представительной политической власти, ускорения пространственной и социальной мобильности и др., которые ведут к формированию «современного открытого общества» в противоположность «традиционному закрытому».

Политическую модернизацию можно определить как фор­мирование, развитие и распространение современных политичес­ких институтов, практик, а также современной политической структуры. При этом под современными политическими инсти­тутами и практиками следует понимать не слепок с политичес­ких институтов стран развитой демократии, а те политические институты и практики, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление поли­тический системы к изменяющимся условиям, к вызовам совре­менности. Эти институты и практики могут соответствовать мо­делям современных демократических институтов или отличаться в различной степени: от отвержения «чужих» образцов до принятия формы при ее наполнении изначально несвойственным ей содержа­нием.

При этом объективно необходимо, с одной стороны, сохранять политическую стабильность как важнейшее условие общественного развития в целом, а с другой – расширять возможности и формы политического участия, массовую базу реформ.

Препятствовать процессу политической модернизации могут две основные причины. Первая – отставание от изменений в других сферах жизнедеятельности общества. Подобный разрыв способен стать причиной революционного кризиса. Другая причина состоит в том, что к быстро протекающей демократизации может оказаться не подготовленным уровень развития гражданского общества и политической культуры социума. В таком случае также велика вероятность возникновения кризисной ситуации, чреватой хаосом, ведущей к охлократии.

Своеобразным индикатором, показывающим степень продвижения той или иной страны по пути политической модернизации, служат роль и место законодательной власти (парламента) в структуре политических институтов: представительство парламентом интересов всех социальных групп, реальное воздействие на принятие властных решений.

Анализ эволюции европейских представительных учреждений позволяет выявить некоторые общие закономерности процесса становления такой системы. Во-первых, парламент нередко вырастает из традиционных органов сословного представительства. Во-вторых, законодательная власть расширяет свои полномочия по отношению к власти исполнительной до тех пор, пока не устанавливается их оптимальный баланс в рамках утвердившейся модели разделения властей. В-третьих, происходит поэтапная демократизация самого парламентского учреждения и механизмов его формирования.

Там, где становление такой системы происходило без революционных потрясений, оно, как правило, отличалось плавностью и постепенностью. Примером могут служить скандинавские государства. В каждом из них для упрочения парламентских норм и формирования демократических избирательных систем потребовалось около ста лет. Во Франции же стремительная демократизация оказалась чересчур сильной нагрузкой, которую не выдержали ни люди, ни государственные институты. Потребовались новые исторические циклы, несколько тяжелых революционных кризисов, прежде чем в стране завершился процесс создания устойчивой системы парламентской демократии.

Среди исследователей, активно занимавшихся теоретическими проблемами политической модернизации, особое место принадлежит С.Хантингтону, который предложил теоретическую схему политической модернизации, которая не только наиболее удачно объясняет процессы, происходившие в странах Азии, Африки и Латинской Америки в последние десятилетия, но и помогает разобраться в политической истории России.

В соответствии с концепцией С.Хантингтона, социальный механизм и динамика политической модернизации выглядят следующим образом. Cтимулом для начала модернизации служит некая совокупность внутренних и внешних факторов, побуждающих правящую элиту приступить к реформам. Преобразования могут затрагивать экономические и социальные институты, но не касаться традиционной политической системы. Следовательно, допускается принципиальная возможность осуществления социально-экономической модернизации “сверху”, в рамках старых политических институтов и под руководством традиционной элиты. Однако для того чтобы “транзит” завершился успешно, необходимо соблюсти целый ряд условий и, прежде всего, обеспечить равновесие между изменениями в различных сферах жизни общества. Определяющим условием является готовность правящей элиты проводить не только технико-экономическую, но и политическую модернизацию.

Политическая модернизация, которую С.Хантингтон понимает как “демократизацию политических институтов общества и его политического сознания”, обусловлена рядом социальных факторов. Индустриализация и урбанизация влекут за собой формирование и быстрый рост новых социальных групп, существенно отличающихся по своим установкам от традиционных. С.Хантингтон особо отмечает значение среднего класса, состоящего из предпринимателей, управляющих, инженерно-технических специалистов, офицеров, гражданских служащих, юристов, учителей, университетских преподавателей. Самое заметное место в структуре среднего класса занимает интеллигенция, которая характеризуется как потенциально наиболее оппозиционную силу. Именно интеллигенция первой усваивает новые политические идеи и способствует их распространению в обществе. В результате все большее количество людей, целых социальных групп, ранее стоявших вне публичной жизни, меняют свои установки. Эти субъекты начинают осознавать, что политика напрямую касается их частных интересов, что от решений, принимаемых властью, зависит их личная судьба. Появляется все более осознанное стремление к участию в политике, к поиску механизмов и способов воздействия на принятие государственных решений.

Поскольку традиционные институты не обеспечивают включения в публичную жизнь просыпающейся к активной политической деятельности части населения, то на них распространяется общественное недовольство. Происходит борьба модернизаторски настроенной элиты с традиционной, которая может принимать различные формы: от насильственных, революционных до мирных. В результате этой борьбы разрушается старая система, создаются новые учреждения, правовые и политические нормы, способные обеспечить участие масс в политической жизни. Прежнюю правящую элиту, не сумевшую справиться с возникшими проблемами, оттесняет новая элита, более динамичная и открытая веяниям времени.

Дата добавления: 2015-10-16