Читайте также:
|
Цель лекции - раскрыть российский вариант осуществления социальной политики посредством решения следующих задач:
- анализ социально-исторических факторов российской социальной политики;
- характеристики современного состояния социальной сферы в России;
- определение задач российской социальной политики.
Литература
Вопросы лекции
1.Следует отметить, что в предыдущий советский период истории были достигнуты впечатляющие успехи на пути реализации индустриальной модели модернизации. Доля населения, занятого в сельском хозяйстве, сократилась с 80% до 20%, а занятого в промышленности, наоборот, выросла с 8% до 38%. К середине 80-х годов Советский Союз стал мировой промышленной державой, достигнув военно-стратегического паритета с США. Доля городского населения в СССР увеличилась с 18% в 1929 г. до 66% в конце 80-х годов. Изменилось само качество жизни, в том числе и благодаря успехам в создании социальной инфраструктуры — в медицине, образовании, в системе социального обеспечения. Следствием указанных достижений стало качественное изменение интегрального показателя социального положения: к середине 60-х годов средняя продолжительность жизни в стране, по сравнению с началом века, увеличилась с 32 до 69 лет.
Вместе с тем предыдущий тип командно-плановой модернизации во многом основывался на экстенсивно-мобилизационных предпосылках: высоких затратах материальных и человеческих ресурсов, планово-распределительных инструментах их размещения. Отсутствие рыночного механизма оценки общественного труда приводило к приоритету валовых показателей, зачастую не связанных с реальными потребностями населения. Значительная часть экономической деятельности становилась прямой растратой национального богатства, как это было в случае с министерством водного хозяйства СССР. Тем самым стоимость такого экономического "продукта" на самом деле, можно сказать, имела отрицательное значение. А, кроме того, в отсутствие демократических институтов гражданского общества, способных посредством конструктивной критики корректировать огрехи проводимого курса, власть погружалась в состояние прогрессирующего застоя. Хотя цели интенсификации производства осознавались и отчасти предпринимались попытки их достижения ("косыгинская" реформа), необходимые институциональные и организационные условия так и не были воплощены в жизнь. Страна так и не смогла перейти к интенсивному качеству экономического и социального роста. Так, вклад сельского хозяйства в валовой продукт СССР все еще составлял 17%, в то время как в США — лишь 2%. И, наоборот, если доля транспорта, связи, торговли, сферы услуг у нас достигала 38%, то в США на их долю уже приходилось целых 67%. Даже в 80-е годы ХХ века доля ручного труда в народном хозяйстве составляла 40%. Прогрессирующим становилось отставание от Запада по уровню благосостояния. Проблемными становились и сами источники индивидуального благосостояния. Так, хотя в 60-е - 80-е годы росли фонды общественного потребления, во многом их рост объективно снижал значение индивидуального трудового вклада, развивал психологию бесплатности и иждивенчества. И, наоборот, рост оплаты, не подкрепленный реальными экономическими показателями в части роста производительности труда и оценки потребителем произведенной продукции, порождал соответствующие настроения стяжательства и поиска "легких" денег. С другой стороны, искусственное поддержание всеобщей занятости при минимизации оплаты труда ряду категорий работников, занятых прежде всего в так называемой непроизводительной сфере, влекло за собой низкое качество "ненавязчивого" сервиса, развитие психологии "они делают вид, что нам платят, а мы делаем вид, что работаем".
Советский социальный механизм представлял собой внутренне непротиворечивую систему, построенную на демонстративном эгалитаризме, культивировании умеренных материальных потребностей (в последние годы существования СССР это именовали "культурой потребления"), государственной монополии на производство и распределение практически всех социальных благ и услуг, а также жестком государственном регулировании доходов населения, которое предопределяло их "прозрачность" и практически полностью исключало теневые поступления.
Этот социальный механизм сформировал специфическую личность человека, получившего позже название homo soveticus. Его социальному поведению были свойственны такие черты, как:
уверенность в том, что все социальные проблемы обязано решать государство (во многих случаях, особенно у старших поколений, такого рода патернализм сочетался с ударной работой и политической благонадежностью); привычка к социальной уравниловке; сильно развитое чувство "социальной справедливости", понимаемой как равенство в быту и уровне жизни, а также огромный потенциал "черной зависти" к более богатому и удачливому ближнему; подмена естественных форм самоорганизации людей псевдоколлективистским образом жизни, при котором большую роль играли партия, профсоюзы, домкомы и пр.
Советский образ жизни практически искоренил стимулы личной активности и инициативы, ослабил естественную способность человека защищать самого себя, в том числе в социальной сфере. Когда на закате советской эпохи в общество начала просачиваться информация о западном образе жизни, молодежь и люди среднего возраста, жители крупных городов стали поддаваться затаенному соблазну устроить многое у себя, "как у них". В советском понимании это означало желание стать обладателем знаменитой триады квартира-машина-дача, без чего у обывателя возникал комплекс неполноценности.
Вероятно, советская форма российской цивилизации в своей повышательной стадии была как никогда аутентична своему генотипу: устремления мессианства, нравственный идеал социального равенства, коллективно-артельный характер труда — именно это и выражал советский тип общественных отношений. К тому же при сохранении внутренней социокультурной специфики страна на протяжении десятилетий успешно решала задачи промышленного развития, первого этапа научно-технической революции. Однако очередной цивилизационный вызов Запада, вступившего в 70-е годы ХХ века в постиндустриальную стадию развития, обозначил стратегическое отставание СССР. Для постиндустриального этапа уже недостаточно было традиционно-мобилизационных мер, тем более что в последние десятилетия советской истории образовались многочисленные слои городского среднего класса, чей интеллектуальный потенциал мог быть использован уже современно — через инициативу и творчество.
Обозначившееся отставание СССР на рубеже 70-80-х годов включило мобилизационный "ген" российской цивилизации. Инициируемая М.С.Горбачевым перестройка по замыслу должна была освободить в рамках социалистического строя творческую инициативу масс, мобилизовать внутренние источники для ускорения экономического роста на базе эффективных технологий. Но реальные шаги перестройки не только не привели к намеченным целям, а еще больше обострили ситуацию, послужили детонатором самого глубокого социально-политического кризиса. Уже в рамках новой страны начались радикальные экономические и политические реформы.
2.Вот уже больше десяти лет продолжается массированная атака на советский социальный механизм и соответствующее ему социальное поведение. Появились новые источники доходов (предпринимательство, вторичная, третичная занятость и т. д.). Для их регулирования прежние механизмы заведомо не годятся, а новых пока не создано. И дело даже не в плохой работе налоговой службы или в отсутствии адекватного налогового законодательства. Проблема коренится в том, что из-за "вдруг" возникшего недоверия к государству как социальному гаранту с ним не хотят заключать договор (налоги в обмен на социальную защиту). Почему такое произошло?
Уже с 70-х годов, вопреки официальной доктрине умеренности и уравнительности, значительная часть советского общества была психологически подготовлена к потребительскому буму. Причиной послужило не только проникновение информации о западном образе жизни, но и вызывающее потребительское поведение партийно-хозяйственной номенклатуры. Поэтому как только в устаревшем механизме контроля над доходами и расходами обнаружились бреши, ими воспользовались кооператоры и "челноки", в конечном счете сформировавшие классический образ "нового русского". Возникла мешанина из старых советских социальных механизмов и популистских новаций, куда реформаторы попытались добавить и ряд элементов, позаимствованных из развитой рыночной экономики и подлинно демократического общества.
Нельзя согласиться с устоявшимся мнением, будто в начале 90-х годов российские власти утратили интерес к социальной проблематике и сосредоточили все внимание на экономических преобразованиях. Это справедливо по отношению к правительству, но Верховный Совет России и президент Борис Ельцин активно строили каркас того, что в Конституции РФ 1993-го названо "социальным государством".
Именно в те годы сформировалось законодательство, регулировавшее развитие основных секторов социальной сферы (образование, здравоохранение и др.), а также социально-экономическое положение некоторых категорий населения (пенсионеры, инвалиды, пожилые, беженцы, вынужденные переселенцы и пр.). Был юридически закреплен принцип равенства всех организационно-правовых форм проведения социальной политики и признано право на существование в социальной сфере негосударственных организаций.
Одновременно видоизменялась и социальная инфраструктура. Возникли новые для России органы управления социальной сферой, в ней появились неизвестные прежде организации и учреждения, а существовавшие и прежде социальные структуры приняли иные "правила игры". Началось внедрение современных социальных и информационных технологий, а также создание необходимых баз данных, возникли новые социальные профессии. Изменились принципы финансирования социальной сферы в целом и отдельных направлений социальной политики. Значительные суммы из государственного бюджета были направлены во внебюджетные социальные фонды и внешне приобрели при этом страховой характер.
Кроме того, постепенно была перераспределена ответственность между участниками социальных отношений, так что в итоге часть полномочий и объектов социальной сферы, прежде принадлежавших предприятиям, были переданы органам региональной власти и местного самоуправления.
Эти изменения дали толчок появлению благоприятных социальных тенденций, в частности зарождению не существовавших прежде социальных групп (предприниматели, самозанятое население), возникновению новых и развитию перспективных сфер занятости. Принятые меры смягчили шоковые последствия экономических преобразований начала 90-х, облегчили многим россиянам выживание и психологическую адаптацию к новым условиям. Однако законотворческий энтузиазм в социальных вопросах строился на ошибочной посылке - уверенности в том, что, быстро выйдя из экономического кризиса, Россия существенно расширит ресурсы государственной социальной политики. Когда этого не произошло, принятые в истекшем десятилетии законы о социальной защите ветеранов, инвалидов, жителей Крайнего Севера, военнослужащих и других категорий населения, которые явно не соответствовали экономическим возможностям страны, превратились в мощный раздражитель общественного сознания.
Таким образом, итоги первого этапа социальных реформ оказались внутренне противоречивыми. С одной стороны, появились разнообразные формы проведения социальной политики, да и сама она приобрела новые, современные черты, но, с другой - эта политика оказалась в резком разладе с ресурсной базой. Посеяв иллюзии, она породила затем массовое общественное разочарование и недовольство преобразованиями.
В 1997 году и в начале 1998-го экономическая ситуация несколько улучшилась, и это на время приглушило чувство, что в стране нарастают серьезные социальные проблемы. Правительство впервые попыталось сформулировать принципы реформирования ряда отраслей социальной сферы (в том числе концепцию довольно радикальной пенсионной реформы и новые подходы к трудовым отношениям). Однако этим попыткам помешал августовский кризис 1998-го. Примерно на полтора года социальная политика превратилась в "латание дыр" - в погашение задолженностей по выплате зарплаты бюджетникам, пенсий, детских пособий, а также в поддержание текущей работы учреждений здравоохранения, образования и культуры.
Таким образом, с конца 1993-го до начала 2000 года на фоне усугубления прежних проблем в России шло накопление идей о социально-политических преобразованиях. Политические перемены конца 1999 - начала 2000-го, а также улучшение экономической ситуации позволили вернуться к вопросу о глубоком реформировании социальной политики - практически по всем ее направлениям.
Для нынешней социальной политики характерны некомплексность и безадресность, что резко снижает ее эффективность. Все внимание сосредоточено на повышении денежных доходов населения, но при этом регулирование их отдельных элементов (пенсии, пособия, оплата труда в бюджетных отраслях) происходит вне связи друг с другом. Неудовлетворительно используются и такие атрибуты социальной политики развитых стран, как организация адресной социальной защиты наименее обеспеченных слоев населения, натуральное безвозмездное вспомоществование малообеспеченным гражданам, долгосрочное кредитование семей для приобретения жилья и предметов длительного пользования. Вполне можно эффективнее использовать бюджетные средства в сфере образования, здравоохранения и культуры.
Внутренне не сбалансирована и политика доходов. Ее слабые звенья - оплата труда в бюджетных отраслях, система семейных пособий, выплат и компенсаций. Создалась абсурдная ситуация: минимальная пенсия (600 рублей в месяц) оказалась в три раза выше минимальной заработной платы, а средняя пенсия превзошла оплату труда ряда категорий занятых. Неоправданно велика отраслевая дифференциация заработной платы. Около 30 проц. населения не дотягивает до прожиточного минимума, в то время как ежемесячные индивидуальные доходы "верхних" 1-2 проц. населения измеряются миллионами рублей. Массовое сознание не готово принять эти реалии рыночной экономики, что мешает установить социальную и политическую стабильность в обществе.
До сих пор в принципе не решен вопрос, каким образом разумно сочетать элементы платности, льготности, страхования и бесплатности при предоставлении отдельных видов общественно значимых социальных услуг. Именно поэтому не удается относительно безболезненно для населения изменить организацию образования, здравоохранения и культурного досуга.
При переходе к рыночной экономике и демократическому обществу, бесспорно, должны радикально меняться формы участия государства в выработке социальной политики. Однако их пересмотр практически не начинался. Вместо этого государство просто отказалось выполнять многие элементарные обязательства по социальной защите населения, особенно в таких областях, как жилищная политика, здравоохранение, образование, культура, а также комплексное регулирование денежных доходов населения и их налогообложение.
До сих пор остается открытым вопрос: как наилучшим образом разделить ответственность за проведение социальной политики между федеральными, региональными органами власти и местным самоуправлением? Такое разделение затрудняют два обстоятельства: во-первых, отсутствует четкий механизм взаимоотношений между местными и федеральным бюджетами, а во-вторых, не решена принципиально важная проблема роли федеральных и местных властей при проведении социальной политики.
Еще один органический порок этой политики - безадресное распределение значительной части предназначенных для социальной защиты населения бюджетных средств, то есть практически всех семейных пособий, выплат и компенсаций, предоставление которых не зависит от материального положения конкретной семьи.
Фактически государство утратило контроль над процессами, идущими в социальной сфере, что обостряет экономические и политические трудности и сужает социальную базу реформ.
3.Стратегические и среднесрочные цели новой политики
В последние годы стало очевидно, что устойчивое развитие экономики и общества, формирование сильного и эффективного государства возможны лишь на основе широкой поддержки целей и действий власти, социальной консолидации. Последняя выступает необходимым условием как укрепления демократических институтов, так и становления гражданского общества. Добиться же такой консолидации и массовой поддержки власти можно лишь при условии, что реальным приоритетом развития государства и экономики станет обеспечение благополучия, безопасности и достойной жизни граждан. При этом следует учитывать, что российское общество крайне неоднородно, а интересы социальных групп существенно отличаются друг от друга. Усилия власти должны вести к тому, чтобы большинство населения на собственном опыте ощутило сдвиг к лучшему. Сильная социальная политика в сочетании с раскрепощением инициативы самой активной части населения призвана сбалансировать интересы и консолидировать российское общество на основе надежных социальных гарантий и уверенности в завтрашнем дне.
Стратегическую цель новой социальной политики можно сформулировать следующим образом: "К устойчивому социальному развитию - через взаимную ответственность государства и человека". Ее достижение требует, чтобы в основу социальной политики были положены следующие новые принципы:
взаимная солидарная ответственность всех субъектов этой политики (государство, неправительственные объединения, предприниматели, граждане) за результаты социального развития; добровольность и многообразные формы участия людей в формировании и проведении социальной политики; ее открытость и подконтрольность обществу, человеку; межнациональная, межконфессиональная, межгрупповая и межличностная терпимость; защита трудоспособного населения от социальных рисков преимущественно на страховых принципах; гарантированное закрепление ранее приобретенных социальных прав за людьми, которые фактически пользуются этими правами, во многом определяющими их материальное положение; развитие системы социального обеспечения нетрудоспособных граждан путем поддержки соответствующих инфраструктур (как государственных, так и негосударственных); стимулирование активного участия людей в формировании собственного благосостояния и в общественной жизни через создание соответствующих правовых, финансово-экономических и организационных условий.
Ключевая среднесрочная цель действий власти заключается в формировании такой модели российской экономики, которая бы обладала долгосрочным потенциалом динамичного роста, обеспечивала эффективное воспроизводство, позволяла повышать благосостояние населения, постоянно модернизировать производственный аппарат, укреплять конкурентоспособность и гарантировать безопасность России. Для этого придется решить немало крупных социальных задач.
Первая из них - преодолеть послекризисный спад уровня жизни. Это невозможно без роста ВВП и повышения эффективности производства. Необходимо культивировать условия, при которых происходило бы расширение внутреннего спроса, то есть прежде всего сократить масштабы бедности и смягчить дифференциацию доходов населения. Проблема поддается решению с помощью таких инструментов, как:
- усиление адресности социальной поддержки населения; •повышение оплаты труда;
- достижение эффективного уровня занятости трудоспособного населения.
В целом политика доходов должна быть такова, чтобы со временем высоко- и среднеобеспеченные семьи смогли сначала частично, а затем и полностью оплачивать услуги жилищно-коммунального хозяйства, значительную долю услуг здравоохранения и образования, а также обязательного и добровольного страхования. Это послужит социально и экономически обоснованному перераспределению ответственности за личное благосостояние, перенеся ее с государства на человека и его семью. Сферой же прямой государственной ответственности должна остаться социальная помощь малообеспеченным семьям, которая постепенно придет на смену нынешней неоправданной и крайне неэффективной системе льгот и компенсаций.
Предстоит расширить экономическую самостоятельность субъектов Российской Федерации, разграничив функции, полномочия, источники формирования финансовых ресурсов Центра и субъектов РФ, усилив их ответственность за выполнение принятых на себя социальных обязательств. Важно по-настоящему заинтересовать регионы в реализации федеральных и межрегиональных программ, служащих сокращению различий в социально-экономическом развитии субъектов Федерации (на основе общегосударственной системы социальных стандартов и нормативов, учитывающей региональную специфику), а также оптимизировать финансовые отношения между Центром, субъектами Федерации и муниципальными образованиями.
Чтобы сосредоточить государственные ресурсы на удовлетворении потребностей самых нуждающихся, социальная помощь должна стать адресной, и оказывать ее следует только после проверки. Потребуется постепенно и продуманно пересмотреть формы такой помощи, отменить ряд льгот, а также ввести адекватные компенсационные механизмы для малоимущих и наиболее уязвимых слоев населения. Льготы, установленные для некоторых категорий работающих граждан (военнослужащие, работники правоохранительных органов и др.), предполагается перевести в форму денежных выплат и включить в заработную плату. Отказ от прежней уравнительности при предоставлении социальных льгот позволит, с одной стороны, учесть положение тех, чье физическое состояние и возраст не позволяют самостоятельно обеспечивать себя. С другой - льготам будет придана экономически эффективная форма, они превратятся в разновидность государственной социальной помощи.
Дата добавления: 2015-10-16; просмотров: 46 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Тема: Общие основания социальной политики | | | Тема: Социальная политика в трудовой сфере |