Решение. Решение от 28 июня 2012 г.

Решение от 28 июня 2012 г.

Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданское

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НОВОСИБИРСКА

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НОВОСИБИРСКА — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2012г.

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителей ответчика

Дело № 2-179/2012

Галиной В.А.,

Топчиловой Н.Н.,

Гуковой А.Н.,

Лукомской Е.С.,

Вепренцева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Савченко Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория отдыха», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Савченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Акватория отдыха» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец 17.02.2011 заключила с ООО«Акватория отдыха» договор о реализации туристического продукта, которым воспользоваться не смогла по причине заболевания ребенка. Просьбу истца о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 126394 руб. ответчик удовлетворить отказался, ссылаясь на штрафные санкции. Полагая, что отказ ООО «Акватория отдыха» является необоснованным, истец обратилась в суд.

25.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» и ООО «Пегас-Новосибирск» (л.д.53).

26.12.2011 определением суда ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» привлечено в качестве соответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела изменила предмет заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем просит суд взыскать в свою пользу:

с ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» - денежные средства, оплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 98470 руб., неустойку в размере 98470 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., возместить расходы на представителя в размере 7500 руб., штраф в размере 14315 руб.;

с ООО Акватория отдыха» - неустойку в размере 3630 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., возместить расходы на представителя в размере 7500 руб., штраф в размере 14315 руб.

Савченко Е.Ю. извещена судом по месту жительства, судебное извещение возращено в суд по истечении срока хранения. В материалах дела имеется письменное заявление истца с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ГуковойА.Н.(л.д.95).

При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению истца о рассмотрении дела, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты надлежащим образом.

Ответчик ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» и третье лицо ООО«Пегас-Новосибирск» в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 167Гражданскогопроцессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные истцом требования с учетом их изменения. Сославшись на Правила реализации туристского продукта, пояснила, что истец имеет право на предъявление требований ко всем участникам, формирующим, продвигающим и реализующим туристский продукт, а также на гражданское законодательство, предусматривающее право требовать возврата стоимости туристского продукта, взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Указала, что денежные средства, подлежащие перечислению туроператору, незаконно удерживаются агентом ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», в связи с чем действия ответчика нарушают права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя».

Представители ответчика – директор Лукомская Е.С. и Вепренцев Н.Н. по соответствующей доверенности возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных отзывах (л.д.22,70). Дополнительно пояснили, что турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда только с турагента и туроператора в порядке, предусмотренном действующим законодательством. ООО «Акватория отдыха» не является ни турагентом, ни туроператором, поскольку выступает в правоотношениях с туристом как субагент на основании субагентского договора от 21.11.2011, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 01.06.2010 между ООО «Пегас-Новосибирск» (турфирма) и ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (агент) 01.06.2010 заключен агентский договор №423/1, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение осуществлять от своего имени по поручению турфирмы реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (принципал).

Согласно п.1.2 указанного агентского договора турфирма передает агенту по его заявкам пакет документов, удостоверяющих право клиента агента на потребление турпродукта, а агент производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов (л.д.73).

21.01.2011 между ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (агент) и ООО«Акватория отдыха» (субагент) заключен субагентский договор №1121, в соответствии с которым ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» обязалось по поручению субагента совершить от имени и за счет ООО «Акватория отдыха» действия по заказу, бронированию туристского продукта для туристов ООО «Акватория отдыха», которым предоставляется туристский продукт (л.д.25).

17.02.2011 между ООО «Акватория отдыха» (агентство) и Савченко Е.Ю. (заказчик) заключен договор на реализацию туристского продукта, согласно условиям которого ООО «Акватория отдыха» реализует, а Савченко Е.Ю. приобретает туристский продукт на условиях, указанных в заявке на организацию туристической поездки и/или туристской путевке, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1 Договора) (л.д.6).

В соответствии с заявкой на организацию туристической поездки маршрут путешествия Новосибирск-Пхукет-Новосибирск, период путешествия с 20.03.2011 по 28.03.2011 (8 ночей / 9дней), ценатуристского продукта составила 129 368 руб., договор заключен на два человека Савченко Е.Ю. и Савченко Е.Е.

Непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристский продукт, является туроператор ООО «Пегас-Новосибирск». Как пояснил представитель ответчика ООО «Акватория отдыха», в пункте 3 заявки к договору на реализацию туристского продукта ООО «Пегас Туристик» указано в качестве туроператора ошибочно (п.3 заявки) (л.д.12).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Савченко Е.Ю. в соответствии с условиями договора об оплате не менее 30% стоимости тура на момент подписания путевки внесла предварительную оплату туристского продукта в размере 39000 руб. - 17.02.2011 и затем 04.03.2011 сумму 87394 руб., тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л.д.13).

14.03.2011 истец обратилась в ООО «Акватория отдыха» с просьбой о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от туристической поездки по причине причинения несовершеннолетней Савченко Е.Е. травмы, представив соответствующую справку от 12.03.2011 (л.д.14,15).

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом в указанной статье предусмотрено право каждой из сторон договора потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе: изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условиями договора на реализацию туристского продукта от 17.02.2011 предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты агентству фактически понесенных агентством расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору (п.5.2договора).

Пунктом 7.1 договора также предусмотрено, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (полностью или в части) заказчику возвращаются уплаченные за туристский продукт денежные средства за удержанием фактически понесенных расходов по туру.

Следовательно, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые реально понесены им в целях исполнения договора.

В связи с чем, в ходе досудебной подготовки определением суда от 25.08.2011 ответчику ООО«Акватория отдыха» предложено предоставить документальное обоснование фактически понесенных расходов в целях исполнения договора о реализации туристского продукта от17.02.2011(л.д.54)

Ответчику также разъяснено, что в силу ч.1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд лишь оказывает содействие в собирании и истребование доказательств. При этом принятие всех необходимых мер для получения доказательств в возможно короткие сроки с использование всех видов возможной связи и адресов, по которым данные доказательства могут быть получены, лежит на ответчике. Также разъяснены последствия непредставления доказательств.

После подтверждения заявки на приобретение туристского продукта ООО «Акватория отдыха» в соответствии с условиями договора на реализацию туристского продукта от 17.02.2011 осуществило бронирование туристического продукта в системе бронирования агента за туристами Савченко Е.Ю. и Савченко Е.Е., перечислив денежные средства в размере 39000 руб. платежным поручением №327 от 18.02.2011 (л.д.36) и 75294 руб. платежным поручением №337 от 05.03.2011 (л.д.35) агенту ООО«Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» согласно условиям субагентского договора от 21.01.2011. Вознаграждение субагента ООО «Акватория отдыха» составило сумму 12100 руб.

14.03.2011 направлен по системе бронирования запрос на аннуляцию заявки Савченко Е.Ю. туроператору.

29.03.2011 ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» в соответствии с условиями агентского договора от 01.06.2010 платежным поручением №4342 перечислило на счет ООО«Пегас-Новосибирск» денежные средства в размере 98474 руб. 04 коп. (л.д.65,167).

11.04.2011 в связи с аннулированием заявки на приобретение туристского продукта агентом ООО«Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» возвращено агентское вознаграждение субагенту ООО «Акватория отдыха» в размере 15180 руб., что подтверждается платежным поручением №5466 (л.д.64).

14.04.2011 ООО «Акватория отдыха» возвратило Савченко Е.Ю. денежные средства в размере 27280 руб., в том числе 12100 руб. вознаграждение субагента и 15180 руб. вознаграждение агента, что подтверждается расходным кассовым ордером №74 от 14.04.2011 (л.д.24).

ООО «Акватория отдыха» представив документальное подтверждение произведенного возврата денежных средств агентского вознаграждения субагента ООО «Акватория отдыха» и агента ООО«Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» в общем размере 27280 руб. указало, что запрос о предоставлении документов, подтверждающих размер фактических расходов, понесенных туроператором при отказе истца от турпродукта, как и просьба о возвращении денежных средств в случае отсутствия соответствующего подтверждения таких расходов, оставлены без удовлетворения.

По информации, представленной ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» туроператором ООО «Пегас-Новосибирск» денежные переводы на расчетный счет ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» в качестве возврата после аннулирования тура СавченкоЕ.Ю. не производились (л.д.46).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Пегас-Новосибирск» пояснил, что туроператор не вступает в правоотношения с туристами, денежные средства в размере 98474руб.04коп. являются фактически понесенными им расходами. Указал, что туроператор самостоятельно не формирует туристский продукт, а приобретает его у юридического лица по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии компании«PGSInternational Limited» на основании агентского контракта от 01.09.2008 (л.д.157).

После перечисления денежных средств ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» туроператор ООО «Пегас-Новосибирск» перевел денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты услуг. В качестве доказательств фактических понесенных затрат ответчик представил инвойс «PGS International Limited» от 20.03.2011, свидетельствующий об обязанности оплаты стоимости тура на имя Савченко Е.Ю. в размере 98474 руб. 04 коп. с отметкой «penalty» (штраф) в графе «турпакет» (л.д.164).

Однако, сам по себе факт перечисления денежных средств от агентства иностранному туроператору: ООО «Акватория отдыха» - ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» - ООО «Пегас-Новосибирск» - компания «PGS International Limited» не свидетельствует о фактических расходах агентства ООО «Акватория отдыха» (субагента по отношению к агенту - ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» - ООО «Пегас-Новосибирск»), необходимых для исполнения обязательств по договору, заключенному с истицей, а свидетельствует о перемещении денежных средств, которые в отсутствие реального исполнения и экономической целесообразности последующих сделок могут быть возвращены на расчетный счет агентства. Доказательств объема фактических затрат ответчиками не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, является размер фактически понесенных расходов до даты получения извещения о расторжении договора (14.03.2011), т.е. реальных затрат, которые понесены в связи с отказом истца от тура, подтвержденные документально.

Вместе с тем, штрафные санкции в соответствии с условиями агентского договора были уплачены ООО «Пегас-Новосибирск» своему контрагенту не до момента отказа истца от исполнения договора, а после него, в связи с чем не могут быть признаны фактическими расходами в силу пункта 1 статьи 782 названного кодекса.

Таким образом, ответчиками при рассмотрении дела не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов, несмотря, на то, что судом неоднократно разъяснялись последствия непредставления в суд таких доказательств и значительное время, которое предоставлялось для их предоставления.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ч. 6 статьи 9 упомянутого федерального закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Общие требования к агентскому договору установлены главой 52 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из ч.1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, турагент реализует турпродукт и приобретает статус исполнителя при оказании услуг по реализации продукта только в том случае, если действует от своего имени. Следовательно, требования, предусмотренные статьей 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Правилами, касающиеся, в том числе содержания договора реализации турпродукта, организации деятельности исполнителя, раскрытия информации, возлагаются на турагента, поскольку он реализует турпродукт от своего имени.

Частью 1 статьи 1009 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Из приведенной нормы следует, что агент не обязан к личному исполнению данного ему поручения. При отсутствии иных указаний в агентском договоре агент вправе в целях его исполнения заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. По своей правовой природе субагентский договор, в котором агент по первоначальному договору занимает место принципала, а агентом становится третье лицо, ничем не отличается от агентского договора.

Агентский договор может заключаться по одной из двух моделей - договора поручения (статья1011 иглава 49 Гражданского кодекса РФ) или договора комиссии (статья 1011 и глава 51 Гражданского кодекса РФ).

В первом случае права и обязанности возникают непосредственно у принципала, в частности у туроператора (абз.3 п.1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ). Следовательно все претензии, связанные с нарушением условий договора реализации туристского продукта, гражданин (турист, потребитель) может предъявлять только к туроператору и организации, предоставившей финансовое обеспечение (банковскую гарантию или застраховавшей ответственность туроператора), но не к турагенту (ст. ст. 9, 10.1, 17.1, 17.4, 17.5 Закона № 132-ФЗ, п. 9 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452).

Ответственность турагента в рассматриваемой ситуации может наступить только в том случае, если он письменно обязался отвечать перед потребителем за исполнение обязательств туроператором (статья 361 Гражданского кодекса РФ). И тогда он вместе с туроператором отвечает перед потребителем солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (п.1статьи363 Гражданского кодекса РФ).

Во втором же случае (при реализации турагентом туристского продукта от своего имени) по общему правилу Гражданского кодекса РФ приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 2 п. 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ). Как это имеет место в данном случае.

Согласно статье 6 Закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Ответственность туроператора наступает независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (статья 9 Закона № 132-ФЗ).

Туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей.

Для привлечения к ответственности турагента, действовавшего от имени туроператора, необходимо, чтобы в договоре с туристом было предусмотрено условие об ответственности этого турагента.

Турагент считается исполнителем по договору только в случае, если он действует от своего имени (п. 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта").

При взыскании с турагента убытков и морального вреда в пользу туриста турагент не лишается права обратиться в арбитражный суд к туроператору, если им было допущено нарушение обязательств, тем самым права турагента не нарушаются.

Таким образом, можно прийти к выводу, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени турист вправе предъявить претензии к турагенту. Если турагент действует от имени туроператора, то его ответственность наступает в порядке и в случаях, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

ООО «Акватория отдыха», заключив с истцом договор на реализацию туристского продукта, выступало от своего имени, а не от имени агента ООО ««Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», и не от имени туроператора ООО «Пегас-Новосибирск», последнее тем более противоречило бы положениям п.2 статьи 1009 Гражданского кодекса РФ согласно которой субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 названного кодекса субагент может действовать на основе передоверия.

Таким образом, ООО «Акватория отдыха» реализуя туристский продукт, приобрело обязанности исполнителя, в связи с чем несет в полном объеме ответственность за исполнение обязательств, принятых им, как стороной по договору о реализации туристского продукта от 17.02.2011.

При таких обстоятельствах, а также исходя из условий договора исковые требования к ООО«Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» удовлетворению не подлежат, а обязанность по возмещению сумм за вычетом фактически понесенных расходов в случае расторжения договора лежит на ООО «Акватория отдыха».

Учитывая положения ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает требования истца, заявленные к ООО «Акватория отдыха» подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ООО «Акватория отдыха» неустойки, предусмотренной ЗакономРФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" также подлежит удовлетворению, при этом к возникшим правоотношениям следует применять положения статьи 31 закона, ссылка истца на статью 23 закона основана на неправильном понимании норм материального права.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 статьи 28 и п.п. 1, 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного закона, что составляет трипроцента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, чтоответчикдолжен уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28упомянутого закона, поскольку не представил суду в нарушение своих процессуальных обязанностей,доказательств, что неисполнение обязательств было вызванонепреодолимой силой.

При расчете неустойки истец исходила из денежной суммы в размере агентского вознаграждения ООО «Акватория отдыха», подлежащей возврату, в размере 12000 руб.

Требование истца о возврате уплаченной стоимости тура от 14.03.2011 удовлетворено частично 14.04.2012 в размере 27280 руб., в том числе сумма 12100 руб.

За задержку просрочки требования потребителя с ООО «Акватория отдыха» неустойка составляет сумму 12100 руб., исходя из периода просрочки 20 дней (c 25.03.2011 по 14.04.201, размера неустойки 5%, суммы долга 12100 руб. (12100,00 * 20 * 5 / 100 = 12100,00).

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, суд находит сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и уменьшает ее до 1000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО«Акватория отдыха» в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Савченко Е.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватория отдыха» в пользу СавченкоЕлены Юрьевны денежные средства в размере 6500 руб., в том числе:

неустойку в размере 1000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватория отдыха» штраф в доход местного бюджета в размере 750 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватория отдыха» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которой освобожден истец, в размере 400 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Судья В.А.Галина

Судьи дела:

Галина Вера Анатольевна (председательствующий судья) (подробнее)

Дата добавления: 2015-10-21