Технические поражения и другие конфликтные ситуации

Технические поражения. В ряде ситуаций судья имеет право остановить игру и зафиксировать техническое поражение одной из сторон. Давайте рассмотрим эти случаи:

· Неявка команды. Если одна (обе) из команд не является на игру, то она (они) получает (ют) техническое поражение.

· Провал ПМ. Если глава Правительства не смог анонсировать и задать поле для дискуссии, то команда Правительства может «заработать» техническое поражение.

· Грубая подмена темы. Если одна из сторон выхолостит тему и фактически сведёт дискуссию на нет (помните пример, когда слово «ислам» толковали как «Ислам Каримов»?), то судья имеет право присудить команде-нарушителю техническое поражение.

· Переход на чужую сторону. Если спикер перепутал стороны (например, лидер оппозиции стал в 1-ой речи полностью поддержал позицию правительства), то его команда может получить техническое поражение.

· Агрессия. Если спикеры ведут себя вопиюще некорректно (например, бранятся, дерутся), то дисквалифицируются команды, чьи участники представлены в этих «выяснениях отношений» в роли агрессора.

· Сохранение статуса-кво. Команда, предложившая на игре по законопроектной теме законопроект, не изменяющий статус-кво проблемы, получает техническое поражение в том случае, если оппонирующая ей сторона докажет, что статус-кво действительно сохраняется.

Полезный совет для судей: старайтесь избегать выставления технических поражений и уж точно не спешите с их присуждением! Дослушав игру до конца, вы:

· Дадите возможность командам лишний раз потренироваться

· Посмотрите на реакцию оппонентов – быть может, они тоже окажутся не на высоте, и вам придётся прибегнуть к классическому варианту судейства

· Избежите разборок и обид по поводу принятия такого радикального решения. Даже если вы докажете, что ваше решение было оправданно, репутацию и отношения с дебатёрами оно вам, вероятно, попортит.

Как правило, команда, достойная технического поражения, слаба почти по всем параметрам, так что позвольте ей доиграть до конца и выносите своё решение по стандартному методу оценки выступлений – результат, вероятнее всего, «неизменно превосходным».

Протесты. Как вы помните, протест — это заявление о грубом нарушении регламента (например, введении нового аргумента в речи-анализе, подмене кейса или существенном превышении лимита времени)со стороны спикера одной команды, подаваемое оппонирующей ей командой прямо во время выступления вышеупомянутого оратора.

В случае подачи протеста Спикер Палаты может выбрать один из следующих вариантов:

· принять протест и наказать выступающего (снизить балл, пригласить занять своё место, присудить его команде техническое поражение)

· отклонить протест (игра продолжается как ни в чём не бывало)

· отложить решение (выступление продолжается, к его окончанию или после игры выносится вердикт судей, согласно которому протест может быть принят/отклонён.)

Оскорбления личности. В ситуации, когда одна команда обвиняет другую в некорректном поведении, Спикер Палаты может повести себя следующим образом:

· принять протест и наказать выступающего (снизить балл, присудить его команде техническое поражение)

· отклонить протест (игра продолжается как ни в чём не бывало)

Спикер Палаты имеет право снизить спикерский балл (на 1-2 единицы) дебатёру, постоянно подающему необоснованные протесты и таким образом пытающемуся сбить своих оппонентов с толку.

Внимание: время, которое уходит на урегулирование конфликтных ситуации, не вычитается из хронометража, отведённого на выступление спикера!

Апелляции. На некоторых турнирах по парламентским дебатам предусмотрена возможность подачи апелляции в случае неверного (с точки зрения апеллянта) решения судей по игре. Апелляция рассматривается Главным судьёй турнира, в ней участвуют все судьи и участники игры. В качестве вещественных доказательств используются протоколы судей и флоушиты игроков.

Ответственность за принятое решение полностью лежит на Главном судье, его вердикт пересмотру не подлежит.

Отметим, что действующие правила IDEA, Международной Дебатской Образовательной Ассоциации, не предусматривают возможность подачи апелляций.

Итак, «классический» стиль судейства подходит для отборочных игр, а также для четверть- и полуфиналов- (и т.п.). О том, какие судейские форматы имеет смысл применять в «развлекательных» (показательных, дружеских, тренировочных) и наиболее важных (финалы) выступлениях, рассказано ниже.

3. «Парламент-лайт»

Этот стиль судейства куда менее академичен, обычно его придерживаются яркие, творческие и немного ленивые натуры. Вся «лишняя мишура» наподобие сложных критериев оценки, рассмотренных выше, отбрасывается, остаются два основных параметра: способ подачи и содержание. Здесь можно выделить несколько вариантов судейства, от наименее минималистского к наиболее:

· По первым четырём речам ведётся довольно образцовый конспект, а последние две просто выслушиваются – оцениваются навыки анализа и умение красочно презентовать материал.

· Ведётся конспект в произвольной форме, оценивается не победа по точкам столкновения, а эффект от выступлений + (во вторую очередь) содержание.

· Протокол вообще не нужен, оценивается только воздействие на публику, уверенность и убедительность выступающих. Кто выглядел и выступал эффектнее, тот и победил!

Мы не настаиваем на том, что подобным образом судить нельзя, но всё же придерживаемся мнения, что дебаты не стоит превращать в шоу. Не забывайте: дебаты не цирк, здесь содержание важнее формы!

Резюмируя вышесказанное, можно порекомендовать использовать этот стиль судейства для оценки показательных и дружеских выступлений, где, в отличие от «классических» дебатов, эффектная подача и зажигательность выступления ценятся больше, чем содержание речи.

Более того, показательные игры порой судят зрители: побеждает команда, получившая простое большинство голосов. Возможен также смешанный вариант (судьи + зрители), в таком случае вводятся весовые коэффициенты (например, голос судьи приравнивается к 5 голосам зрителей).

3.«Парламент-модерн»

Говоря о «новом стиле» судейства в дебатах, мы имеем в виду гибрид «классического» стиля с судейством дебатов по формату Карла Поппера[97].

Здесь судейство ведётся не по точкам столкновения, а по трём основным критериям: оценке содержания, структуры и способа. Далее мы приводим образец судейского протокола, который вызвал бурную дискуссию среди дебатёров, подняв извечный вопрос «что важнее: форма или содержание?».

Исходя из классических дебатских принципов, мы решили, что для дебатёра, в отличие от клоуна, значительно важнее что говорить, чем как говорить. Именно поэтому «содержание» оценивается в 14 баллов из 30.

Тем не менее, мы не умаляем значение грамотной структуры речи и эффектного и убедительного способа подачи материала – на каждый из этих параметров отведено по 8 баллов. Взгляните, пожалуйста, на сам протокол:

Дата добавления: 2015-09-06