Задача 7. 1) Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания впервые

1) Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания впервые закреплено законодательно и определяет, что каждое лицо, совершившее преступление, должно быть наказано. При этом, чем выше тяжесть содеянного, тем суровее наказание применяется к виновному. Иными словами, назначенное наказание должно быть соразмерным с тяжестью содеянного.

Восстановление социальной справедливости осуществляется применительно как к обществу в целом, так и к потерпевшему в частности. Социальная справедливость как цель наказания не раскрывается в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Однако она должна пониматься в соответствии с иной статьей, а именно ст. 6 УК РФ "Принцип справедливости". Здесь справедливость наказания раскрывается как его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Это значит, что, по существу, в данном случае она понимается как возмездность наказания.

Как цель наказания в обществе справедливость восстанавливается в объективно и субъективно возможных пределах, когда государство частично возмещает причиненный ущерб за счет штрафа, конфискации имущества, исправительных работ и, возможно, других видов наказания, а всех граждан убеждает в том, что государственные органы: а) способны обеспечить наказание преступника; б) наказывают осужденного в соответствии с законом, исходя одновременно из рациональных и социопсихологических соображений, т.е. учитывая начала гуманизма, соразмерность, эффективность. По отношению к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Для осуществления этой цели наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в реальных пределах — соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего, которые ему были причинены вследствие совершенного преступления.
Наказание служит восстановлению нарушенных в результате совершения преступления прав и свобод потерпевшего, т.е. в конечном счете, восстановлению справедливости. Характер “восстановительных” уголовно-правовых санкций тесно связан со спецификой нарушенных преступлением прав и свобод. Чисто восстановительный характер носят имущественные санкции (штраф, конфискация имущества). Но не всякий причиненный ущерб может быть возмещен. Никакое наказание не может возместить ущерба здоровью, утраченному в результате преступления. Однако это вовсе не означает, что при наказании за такое преступление цель восстановления справедливости не может быть достигнута. Социальная справедливость наказания в этом случае достигается путем ограничения прав и свобод виновного, например, лишения его свободы на продолжительное время. Таким образом, карательное содержание наказания является своеобразным уголовно-правовым способом восстановления социальной справедливости и в этом случае.
Однако восстановление социальной справедливости не отождествляется только с целью кары по отношению к преступнику и применяется не для того, чтобы причинить осужденному моральное и физическое страдания.

Другая точка зрения: Восстановление социальной справедливости как цели наказания не следует сводить к принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), хотя они, конечно, взаимосвязаны: только справедливое наказание может способствовать восстановлению социальной справедливости. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" говорится: "Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации" <1>. Принцип справедливости наказания характеризует не социально-превентивную функцию института наказания, а предъявляет определенные требования к конкретно назначаемому наказанию - оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Здесь идет речь о справедливости по отношению к преступнику. Несправедливым будет как слишком строгое, так и слишком мягкое наказание.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4.

2) На мой взгляд, приговор суда не соответствует вышеперечисленным целям. (мягкое наказание)

3) Законодательное понятие соучастия, закрепленное в ст. 32 УК РФ, указывает на четыре основных его признака:
1) два объективных признака: участие в преступлении двух или более лиц и совместность участия;
2) два субъективных признака: умышленное участие и участие в умышленном преступлении.
Участие в преступлении двух и более лиц предполагает, что эти лица должны соответствовать признакам общего субъекта преступления (быть вменяемыми физическими лицами, достигшими возраста, указанного в ст. 20 УК РФ). Совершение преступления посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, не образует соучастия, а действия виновного следует квалифицировать как действия непосредственного исполнителя преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ). Именно эта позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", где говорится о том, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст. 21 УК РФ), не создает соучастия. Вместе с тем необходимо отметить, что при разрешении судами конкретных дел единообразие в решении этого вопроса отсутствует. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 18 мая 2006 г. N 35-о06-14 указано, что позиция, согласно которой действия виновного нельзя считать совершенными группой лиц по предварительному сговору в связи с признанием второго лица невменяемым, на законе не основана.

Вывод: суд кассационной инстанции отклоняет жалобу.

Дата добавления: 2015-09-06