Российской Федерации. Статья 1. Уголовное законодательство Российской Федерации

Статья 1. Уголовное законодательство Российской Федерации

Комментарий к статье 1

1. Статья 71 Конституции уголовное законодательство относит к исключительной компетенции Российской Федерации. Субъекты РФ не вправе принимать нормативные правовые акты, устанавливающие уголовную ответственность или освобождающие от нее, в связи с чем, например, ВС РФ признан противоречащим федеральному законодательству принятый в одном из субъектов РФ закон о помиловании <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2001. С. 15 - 16.

Конкретизируя конституционную норму, определяющую источниковую базу уголовного законодательства, ч. 1 комментируемой статьи устанавливает его полную кодификацию, поэтому оно существует лишь в форме УК. Из ч. 1 рассматриваемой статьи следует, что возможно принятие и других законов, содержащих уголовно-правовые нормы, например, комплексных законов, определяющих положения различных отраслей права (в частности, законов об организованной преступности, о коррупции, об усилении ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних). Кроме того, уголовно-правовые нормы могут предусматриваться во Вводном законе о введении в действие УК, в постановлениях Государственной Думы об амнистии и о порядке применения амнистии. Однако последние источники не содержат самостоятельных норм о преступности и наказуемости деяний, не предполагают применение ответственности как основного метода уголовно-правового регулирования (см. коммент. к ст. 8), что корреспондирует с ч. 1 комментируемой статьи.

Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, должны включаться в УК и, следовательно, не подлежат самостоятельному применению. Такое нормативное предписание обусловлено необходимостью закрепления гарантий законности в сфере уголовного судопроизводства и исключения аналогии закона в части преступности и наказуемости общественно опасных деяний (см. коммент. к ст. ст. 3, 8). В силу ст. ст. 54, 71 Конституции, а также ст. ст. 8, 19 УК уголовной ответственности лицо подлежит лишь за деяния, содержащие все признаки состава преступления, предусмотренного только федеральным уголовным законом - УК.

2. Исключением из правила о единстве уголовного закона является представленное в ч. 3 ст. 331 УК в период вступления России в Совет Европы, но не реализованное и не имеющее практических перспектив положение о том, что ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством РФ военного времени <1>.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный конституционный закон от 30.01.2002 N 1-ФКЗ "О военном положении" // СЗ РФ. 2002. N 5. Ст. 375; Федеральный закон от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (в ред. от 09.03.2010) // СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1014; 1998. N 29. Ст. 3395; 2000. N 32. Ст. 3341; 2001. N 53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. N 12. Ст. 1093; N 52 (ч. 1). Ст. 5132; 2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5038; 2004. N 35. Ст. 3607; 2006. N 1. Ст. 10; N 6. Ст. 637; N 44. Ст. 4534; 2010. N 11. Ст. 1176.

3. В ч. 2 комментируемой статьи установлен приоритет конституционных норм над другими правовыми нормами. Часть 1 ст. 15 Конституции определяет ее высшую юридическую силу и прямое действие. Законы, включая УК, не должны противоречить Конституции <1>, в частности конституционным нормам, закрепляющим права и свободы граждан, обеспечивающиеся правосудием (ст. 18), равенство перед законом и судом (ст. 19); ограничение применения смертной казни (ст. 20); заключение под стражу только по решению суда (ст. 22); недопустимость повторного осуждения за одно преступление (ст. 50); правило об обратной силе закона (ст. 54) и др.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1993. N 8. С. 7.

В соответствии с указанной нормой, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8, суд, разрешая дело, применяет непосредственно нормы Конституции, в частности, в том случае, когда федеральный закон обнаруживает противоречие с положениями Конституции <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1996. N 1.

Например, по делу М., отказавшегося от несения обязанностей военной службы по религиозным убеждениям, Президиум ВС РФ признал отсутствие в его действиях состава уклонения от военной службы, поскольку действовавшее в то время законодательство, лежавшее в основе соответствующей бланкетной уголовно-правовой нормы (в частности, не предусматривавшей альтернативной гражданской службы), не соответствовало положениям ст. 28 и ч. 3 ст. 59 Конституции <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1996. N 10. С. 7 - 8.

При установлении неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции, вправе в любой стадии рассмотрения дела обратиться в КС РФ с запросом о конституционности этого закона путем вынесения мотивированного определения (постановления). В связи с таким обращением производство по делу или исполнение принятого решения приостанавливается до разрешения запроса КС РФ, о чем специально указывается в определении (постановлении) суда.

4. Признание КС РФ Закона, примененного судом в уголовном деле, не соответствующим Конституции, является новым обстоятельством (не известным на момент вынесения судебного решения, устраняющим преступность и наказуемость деяния), влекущим возобновление производства по уголовному делу (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК). Так, Президиум ВС РФ приговор суда и определение кассационной инстанции по делу О., осужденного по ч. 1 ст. 198 УК, отменил и дело в его отношении прекратил в связи с отсутствием состава преступления. При этом Президиум ВС РФ сослался на Постановление КС РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующих налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" <1>, признавшее не соответствующими Конституции статьи указанного Федерального закона, не освобождавшие индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж. В связи с этим применение судом закона, не соответствующего Конституции, признано новым обстоятельством, влекущим возобновление производства по делу и отмену предыдущих судебных решений <2>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 26. Ст. 2695.

<2> БВС РФ. 2004. N 7. С. 13 - 14.

Изложенные положения свидетельствуют об особой природе решений КС РФ, содержащих обязательные для правоприменителя правовые позиции (в особенности, постановлений), позволяющих в доктрине относить их, как и положения Конституции, если не к источникам уголовного закона, то к источникам уголовного права.

5. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного, а под общепризнанными принципами международного права - основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (см. Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5). Принципы и нормы международного права закреплены в международных пактах, конвенциях, иных документах (Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. <1>, Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. <2>, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней и др. <3>), а также в международных договорах РФ.

--------------------------------

<1> РГ. 1995. 5 апр.

<2> БВС РФ. 1994. N 12.

<3> БМД. 2001. N 3.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" <1> положения официально опубликованных международных договоров РФ, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором РФ следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый в целях осуществления положений международного договора <2>. Данный вопрос разъяснен, в частности, в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5. Например, Единая конвенция о наркотических средствах от 30 марта 1961 г. (с изм. и доп. от 25 марта 1972 г.) <3>, Международная конвенция о борьбе с захватом заложников от 17 декабря 1979 г. <4>, Гаагская конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов от 16 декабря 1970 г. <5> и другие могут применяться лишь при их включении в УК. Положения указанных конвенций имплементированы, в частности, в гл. 24 - 26, 34 УК. Международно-правовые нормы, предусматривающие признаки составов конкретных преступлений, подлежат применению в Российской Федерации в тех случаях, когда статья УК прямо устанавливает необходимость обращения к международному договору РФ (например, ст. ст. 355 и 356 УК) <6>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757.

<2> БВС РФ. 1996. N 1. С. 4.

<3> БМД. 2000. N 8. С. 15 - 50.

<4> Сборник международных договоров СССР. Вып. XLIII. М., 1989. С. 99 - 105.

<5> Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXVII. М., 1974. С. 292 - 296.

<6> См. об этом, например: Взаимодействие международного и сравнительного уголовного права / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.С. Комиссарова. М., 2009.

Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации

Комментарий к статье 2

1. Уголовный кодекс определяет триаду стоящих перед ним задач: охранительную (охрана объектов, интересов, ценностей, защищаемых уголовным законом от преступных посягательств); обеспечительную (обеспечение мира и безопасности человечества); предупредительную (предупреждение преступлений). В последующих нормах УК эти задачи конкретизируются, в частности, в принципе гуманизма и в целях уголовного наказания (см. коммент. к ст. ст. 7, 43).

2. Традиционная для законодательства любого государства охранительная задача в УК сформулирована посредством расстановки приоритетов уголовно-правовой охраны интересов личности, общества и государства, как это определено в Конституции (в частности, в ст. ст. 2, 55, 56 и др.).

В качестве объектов такой охраны выступают: права и свободы человека и гражданина как высшие ценности (ст. ст. 17 - 56 Конституции), осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц; собственность во всех ее формах (ст. 8 Конституции); общественный порядок как совокупность отношений, обеспечивающих общественное спокойствие, соблюдение нравственности, нормальную работу транспортных и других социальных систем, предприятий, учреждений и организаций; физическая и нравственная неприкосновенность личности; общественная безопасность как состояние защищенности жизненно важных интересов общества от внутренних и внешних угроз <1>; окружающая среда (ст. 42 Конституции, Закон об охране окружающей среды); конституционный строй РФ, включающий определение формы государственной власти в Российской Федерации и ее источника, способов ее осуществления, разделения на законодательную, исполнительную и судебную; пределы действия суверенитета РФ, принципы федеративного устройства и др. (гл. 1 Конституции); мир и безопасность человечества (разд. XII УК о преступлениях против мира и безопасности человечества).

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" // СЗ РФ. 2011. N 1. Ст. 2.

С учетом изложенного уголовное законодательство фактически решает определенные в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года <1> задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства, которые также частично представлены в формулировке принципа гуманизма (см. ст. 7) и которые заслуживают более полного общественно-политического отражения, например, в Концепции уголовно-правовой (уголовной) политики государства <2>.

--------------------------------

<1> См.: Указ Президента РФ от 12.05.2009 N 537 // СЗ РФ. 2009. N 20. Ст. 2444.

<2> Проект Концепции уголовно-правовой политики Российской Федерации опубликован Общественной палатой РФ // URL: http://www.oprf.ru/press/news/2012/newsitem/17888.

3. Задача предупреждения преступлений включает два аспекта: частную превенцию, под которой понимается предупреждение новых преступлений лицами, ранее совершившими общественно опасные деяния (в том числе рецидив преступлений), что достигается путем применения к ним уголовного наказания либо мер воспитательного или медицинского характера; общую превенцию, т.е. предупреждение совершения преступления всеми гражданами и иными лицами, что реализуется не только путем определения, возложения и применения уголовно-правовых запретов, но и установлением норм, стимулирующих правомерное, в том числе посткриминальное, поведение (например, о необходимой обороне и крайней необходимости, о специальных видах освобождения от ответственности, в частности, при добровольных актах сдачи оружия (примеч. к ст. 222 УК), освобождения заложника (примеч. к ст. 206 УК), уплаты налоговых штрафов (ст. ст. 198 - 199.1 УК) и др.).

Предупредительная задача предполагает и ее информационно-воспитательный аспект, в том числе с учетом принципа знания закона: незнание закона не освобождает от ответственности. Воспитательная работа согласно УИК является одним из основных средств исправления осужденных (ст. 9 УИК).

4. Способы (методы) реализации уголовного законодательства раскрываются в ч. 2 комментируемой статьи, в соответствии с которой УК устанавливает основание и принципы уголовной ответственности (ст. ст. 3 - 8), определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями (ст. 14), устанавливает виды наказаний (ст. 44) и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (как предусмотренных специальным разд. VI УК, так и представленных в других нормах УК, например в ст. ст. 90 - 92 и др.).

Уголовный закон, будучи по своей правовой природе крайним средством государственной реакции на факты правонарушающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью норм иной отраслевой принадлежности оказывается недостаточным. Федеральный законодатель в установленных Конституцией пределах уполномочен самостоятельно определять содержание положений уголовного закона, признаки составов преступлений, виды и размеры наказаний за их совершение. Принятие соответствующих законодательных решений должно осуществляться в том числе на основе закрепленных в Конституции принципов справедливости и соразмерности ответственности конституционно значимым целям при безусловном соблюдении гарантий личности в этой области публично-правовых отношений, а также с учетом общих положений УК о законности, вине, справедливости уголовной ответственности и ее основании, гуманизме (ст. ст. 3, 5 - 8 УК). При этом само по себе неустановление федеральным законодательством уголовной ответственности за те или иные деяния не нарушает конституционные права граждан, в отношении которых эти деяния совершены, и не препятствует использованию ими в целях защиты своих прав и законных интересов иных правовых средств <1>. Уголовно-правовые отношения не могут быть доминирующими, подменять или заменять иных позитивных правоотношений, хотя и они выполняют не только охранительную, но также регулятивную, информационную и иные функции.

--------------------------------

<1> См., например: Определение КС РФ от 29.05.2007 N 515-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трехсвоякова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации".

5. Подтверждением того, что уголовное законодательство реализуется в форме уголовно-правового отношения, является то, что комментируемая статья, как и большинство уголовно-правовых норм, адресована, с одной стороны, лицам, способным нести уголовную ответственность (ст. 19 УК), с другой - применяющим уголовный закон уполномоченным государственным органам, включая суды общей юрисдикции. Процессуальные способы реализации уголовного законодательства и его задач также отнесены к ведению Российской Федерации, представлены, в частности, в УПК и соотносятся с нормами УК, как форма и содержание, исходя из специфики предметов их правового регулирования. При этом форма становится необходимой характеристикой законности применения материальных норм уголовного закона.

Статья 3. Принцип законности

Комментарий к статье 3

1. Задачи уголовного законодательства решаются на основе совокупности принципов (общих, межотраслевых, отраслевых), т.е. базовых начал, в соответствии с которыми строится как его система, так и в целом осуществляется уголовно-правовое регулирование. В УК сформулированы взаимосвязанные принципы законности (ст. 3), равенства граждан перед законом (ст. 4), вины (ст. 5), справедливости (ст. 6), гуманизма (ст. 7).

2. В силу ст. 15 Конституции органы государственной власти, местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию и законы. Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции никто не может нести ответственность за деяние, которое на момент его совершения не признавалось правонарушением. Принцип законности, вытекающий из положений Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ратифицированной Российской Федерации в 1998 г., определяет, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом. Пункт 1 ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует, что никто не может быть осужден за совершение какого-либо действия или бездействие, которые действовавшим в момент его совершения национальным или международным уголовным правом не рассматривались как преступление. Данный принцип активно используется Европейским судом по правам человека, он зафиксирован и в Римском статуте Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г. <1>.

--------------------------------

<1> См.: распоряжение Президента РФ от 08.09.2000 N 394-рп "О подписании Римского статута Международного уголовного суда" // СЗ РФ. 2000. N 37. Ст. 3710.

Применительно к уголовно-правовым отношениям указанное правило реализуется в нескольких аспектах, в том числе представленных в комментируемой статье.

Во-первых, в необходимости учета известного из римского права постулата "нет преступления без указания о том в уголовном законе", который означает, что к ответственности может быть привлечено и подвергнуто наказанию, а также иным мерам уголовно-правового характера лишь лицо, совершившее запрещенное УК общественно опасное деяние, за которое законом же установлено наказание.

Во-вторых, содержание законности включает в себя неотвратимость установленной и возложенной на определенный круг субъектов ответственности: лицо подлежит ответственности с учетом законодательно определенных субъектных (как общих, так и специальных) признаков за каждое из совершенных им преступлений, в том числе за их множественность в виде совокупности и рецидива преступлений (см. ст. ст. 17, 18 УК).

В-третьих, важный доктринальный и практический аспект законности состоит в том, что аналогия норм о преступлениях и наказаниях в российском законодательстве не допускается. Аналогией закона называется восполнение пробела в праве путем применения закона к случаям, прямо им не предусмотренным, но аналогичным тем, которые регулируются этим законом. Из этого следует, что закон необходимо понимать в точном соответствии с его текстом, а при необходимости применять его буквальное или ограничительное толкование, как это вытекает из положений ст. 49 Конституции о разрешении неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Например, декриминализация действий, связанных с незаконным оборотом гражданского гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему, предусмотренная ст. 222 УК, неприменима к ст. 226 УК <1>. И наоборот, правоприменитель не вправе признавать преступлением деяние, находящееся за рамками УК, в том числе путем применения наиболее близкой к совершенному деянию статьи УК. То же самое касается и вопросов наказуемости: наказания, не предусмотренные УК или отложенные федеральным законом (например, арест, принудительные работы), применению не подлежат.

--------------------------------

<1> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 года, утвержден Президиумом ВС РФ от 27.02.2008 // БВС РФ. 2008. N 5.

Восполнение пробелов в УК является прерогативой законодателя. Принцип формальной определенности закона, предполагающий точность и ясность законодательных предписаний, будучи неотъемлемым элементом верховенства права, выступает как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности в качестве необходимой гарантии обеспечения эффективной защиты от произвольных преследования, осуждения и наказания. Уголовная ответственность может считаться законно установленной и отвечающей требованиям ст. 55 Конституции лишь при условии, что она адекватна общественной опасности преступления и что уголовный закон ясно и четко определяет признаки этого преступления, отграничивая его от иных противоправных и тем более от законных деяний. Так, нарушение принципа формальной определенности при конструировании и изложении ч. 1 ст. 188 УК повлекло ее неправомерное, расширительное истолкование и привело к нарушению таких общих принципов права, как справедливость, равенство и соразмерность, которым надлежит следовать при введении тех или иных ограничений прав и свобод человека и гражданина <1>. В итоге указанные предписания КС РФ повлекли декриминализацию товарной контрабанды, предусмотренную ч. 1 ст. 188 УК, что, однако, не исключает само по себе ответственности за смежный состав преступления - уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК).

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 27.05.2008 N 8-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян" // СЗ РФ. 2008. N 24. Ст. 2892.

Вместе с тем существование оценочных, альтернативных, бланкетных, отсылочных понятий, наличие противоречивых, коллизионных норм в уголовном законодательстве РФ обусловливают вынужденную, но объективную необходимость ограниченного применения аналогии как способа преодоления пробелов в уголовном законе и рассмотрения дела в разумные сроки, с учетом недопустимости аналогии норм о преступности и наказуемости, а также на основе принципа разрешения таким методом всех сомнений в пользу обвиняемого лица <1>. Так, невозможность назначения наказания в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних за впервые совершенное преступление небольшой тяжести (ч. 6 ст. 88 УК) следует трактовать как запрет на его применение в любых других случаях, в том числе и при злостном уклонении от отбывания назначенного наказания (например, по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 50 УК).

--------------------------------

<1> Видными мыслителями неоднократно отмечалось, что всякое право есть применение одинакового масштаба к неодинаковым людям, что закон всеобщ. Случай, который должен быть определен на основании закона, единичен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение. Суждение проблематично... (См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 66 - 67; Соч. Т. 19. С. 129; Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 93; и др.).

В этой связи судейское усмотрение, толкование закона, в том числе в соответствии со ст. 126 Конституции, дача разъяснений Пленумом ВС РФ по вопросам судебной практики являются одними из условий реализации норм как Общей, так и Особенной частей УК.

В-четвертых, принцип законности означает недопустимость объективного (см. коммент. к ст. 5) и двойного вменения (см. коммент. к ст. 6) и в этой части корреспондирует с положениями ст. 49 Конституции о вине и ст. 50 Конституции о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Принцип законности находит свое развитие в полной кодификации уголовного законодательства, в определении основания уголовной ответственности (ст. 8 УК), в ст. ст. 9 - 12 УК о территориальных, субъектных и временных пределах действия норм о преступности и наказуемости деяний (см. коммент. к ст. ст. 9 - 12), а также в иных нормах УК и в корреспондирующих нормах УПК и УИК.

Статья 4. Принцип равенства граждан перед законом

Комментарий к статье 4

1. Статья 19 Конституции провозглашает всеобщее равенство перед законом и судом, закрепляет гарантии этого равенства со стороны государства, одним из проявлений которых является уголовно-правовая защита этого равенства. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

2. В комментируемой статье принцип равенства наполняется специфическим уголовно-правовым содержанием: лица, совершившие преступления, независимо от указанных в ней характеристик (пол, раса, национальность и т.д.), равным образом подлежат уголовной ответственности. Уголовно-правовой принцип равенства не означает равных пределов и содержания их ответственности и наказания, в том числе исходя из взаимосвязанного принципа справедливости.

Различие в этом может быть существенным и зависеть, например, от пола или возраста лица, его служебного положения.

Так, например, предусмотренное ч. 2 ст. 57 УК неприменение пожизненного лишения свободы к женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 65-летнего возраста, не исключает их уголовной ответственности, а исходя из принципа гуманизма, обеспечивает ее дифференциацию. Данные ограничения не влияют на назначение другим категориям лиц, совершивших преступления, наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не ущемляют их прав и потому не являются дискриминационными <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение КС РФ от 21.10.2008 N 638-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горлова Игоря Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 57 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также его ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П".

Некоторые исключения из правила о равенстве всех перед законом и судом предусмотрены непосредственно в Конституции (ст. ст. 91, 98, ч. 2 ст. 122) и касаются, например, неприкосновенности Президента РФ, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей, в отношении которых установлен особый порядок привлечения к ответственности, призванный служить публичным интересам. Неприкосновенность указанных лиц не носит абсолютного характера и не означает освобождения от ответственности за преступления. Постановка вопроса о возбуждении уголовного дела в их отношении возможна при соблюдении определенной процедуры, установленной законом (УПК).

Изъятием из принципа равенства также являются положения ч. 4 ст. 11 УК об особом международно-правовом порядке решения вопроса об ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом (неприкосновенностью), в случае совершения ими преступления на территории РФ.

Статья 5. Принцип вины

Комментарий к статье 5

1. Конституционной основой принципа вины является ст. 49 Конституции, закрепляющая презумпцию невиновности, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (см. об этом также ст. 14 УПК).

Сущность этого принципа заключается в том, что никто не может нести уголовную ответственность, если не установлена ни одна из исчерпывающе определенных законом форм вины в отношении конкретного деяния и наступивших последствий. Вина как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и к его общественно опасным последствиям может проявляться лишь в умысле или неосторожности (см. ст. ст. 24 - 26 УК) и только в этих двух формах является обязательным признаком каждого состава преступления. Кроме того, некоторое ограниченное число содержащихся в УК составов преступлений характеризуется двумя формами вины (см. ст. 27 УК).

Наряду с мотивом, целью, а также некоторыми включенными в УК эмоциональными состояниями (аффект и т.п.), вина образует субъективную сторону преступления и его состава, без которой не может быть преступления (ст. 14) и, следовательно, уголовной ответственности (ст. 8). Поэтому вина служит одним из оснований формирования законодательным путем составов преступлений. Они могут быть сконструированы таким образом, что состав преступления будет иметь место только при умышленной или только при неосторожной формах вины. Некоторые преступления могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. При этом если в конкретном деянии отсутствует требуемая законодателем форма вины, то нет оснований говорить о составе преступления. Так, ст. 115 УК установлена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью. То же деяние, совершенное по неосторожности, не образует состава преступления.

2. Будучи определенной посредством указания на ее формы и виды, вина приобретает нормативно-императивное содержание. Так, например, из смысла ст. 291 УК во взаимосвязи со ст. 5, ч. 2 ст. 24 и ст. 290 УК следует, что уголовный закон предполагает возможность квалификации деяния как дачи взятки лишь при установлении в действиях лица прямого умысла и личной заинтересованности в совершении взяткополучателем определенных действий (бездействия). Оценка правильности применения этих норм является прерогативой судов общей юрисдикции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение КС РФ от 10.10.2002 N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаймина Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации".

3. Принцип вины (субъективное вменение, виновное причинение) предполагает персональный, индивидуально определенный характер ответственности: к уголовной ответственности может быть привлечено вменяемое лицо (ст. ст. 19, 21), которое лично совершило преступление либо участвовало в его совершении; ответственность не может возлагаться на других лиц (например, родителей, опекунов и др.), на юридических лиц. Вина отражает связь лица с совершенным им деянием и с наступившими последствиями: признать лицо виновным - значит установить его причастность к преступлению, его авторство, вменить ему содеянное, признать, что это именно оно причинило вред. В этой связи важно отметить оценочный аспект вины, решение вопроса о которой (как и о вменяемости) является прерогативой суда в установленных законом формах, в итоговом решении по делу, в том числе суда с участием коллегии присяжных заседателей. В качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому делу (применительно к каждому преступлению и к каждому из соучастников преступления), в ст. 73 УПК указаны не только форма вины и мотивы преступления, но и виновность лица (как индивидуализированный объем его обвинения).

Ни одно деяние, совершенное невиновно (казус), какие бы тяжкие последствия оно ни причинило, не может рассматриваться как преступление (см. ст. 28).

Вина в материальных составах преступлений не может подменяться причинной связью. Причинная же связь с точки зрения уголовного закона должна находиться под контролем сознания субъекта преступления: в основе нормативного деления вины на формы и виды лежит не только разная степень соотношения ее сознательного (интеллектуального) и волевого элементов, но и различный уровень психического осознания субъектом причинной связи между деянием и последствиями. Для того чтобы вина стала одним из оснований уголовной ответственности, она должна объективироваться, проявиться в объективной реальности, в конкретном деянии: ответственность за образ мыслей, за "опасное состояние", за "связь с преступной средой" и т.п. исключается.

Отсутствие доказательств вины лица в совершении преступления является безусловным основанием для отмены обвинительного приговора и прекращения производства по делу <1> ввиду отсутствия состава преступления.

--------------------------------

<1> БВС РСФСР. 1990. N 8. С. 6 - 8.

4. Рассматриваемый принцип также предполагает, что вина подлежит установлению и конкретизации в отношении каждого из вмененных лицу деяний, в том числе путем оценки его психического отношения к квалифицирующим (особо квалифицирующим, привилегированным) признакам состава преступления, влияющим на определение оснований, пределов ответственности, с учетом недопустимости двойного вменения, т.е. "двойной ответственности" (см. коммент. к ст. 6). Принцип виновной ответственности (субъективного вменения) предполагает личную ответственность носителя этой ответственности по следующей схеме - алгоритму: вменяем - субъектен - виновен - ответственен - наказуем.

5. Объективное вменение, т.е. ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ч. 2 комментируемой статьи, ст. ст. 8, 28 УК). Деяние, совершенное невиновно, не влечет уголовно-правовых последствий, предусмотренных УК.

Объективное вменение проявляется в правоприменительной оценке признаков состава преступления без учета субъективного, психического отношения виновного лица к ним. Такая оценка может касаться всех признаков, относящихся к четырем элементам состава преступления: объекту, объективной стороне, субъекту, субъективной стороне.

Так, примером объективного вменения по признаку объекта является квалификация причинения вреда здоровью как покушение на убийство, а покушения на убийство - как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Одним из способов объективного вменения по признаку субъекта является вменение субъектных признаков, например вменяемости, а также признаков специального субъекта (к примеру, должностного лица, военнослужащего) лицу, который ими не обладает.

На практике проявление объективного вменения чаще касается признаков объективной и субъективной стороны и возможно в следующих типичных вариантах:

- вменение состава преступления в ситуации, исключающей общественную опасность и, следовательно, преступность деяния (например, игнорирование цели необходимой обороны, мотива крайней необходимости и отсутствия волевого момента вины в исполнении приказа);

- отсутствует объективная (причинная) связь между деянием и последствием в материальных составах;

- подмена конкретных формы и вида вины констатацией наличия причинной связи между деяниями лица и наступившими последствиями;

- вменение в вину лицу признаков преступления, не охватываемых его сознанием. Например, вменение объективно существующей группе лиц в качестве организованной группы как самостоятельного состава (ст. ст. 208 - 210 УК) или квалифицирующего признака без учета того, что организованная группа определяется не только объективными, но и субъективными признаками. Не исключены оценки деяния с учетом иных квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков состава преступления при отсутствии виновного отношения к ним субъекта (к примеру, признака проникновения либо крупного размера при краже, признаков вооруженности при разбое, несовершеннолетия потерпевшей при изнасиловании) либо вменение более тяжкого состава преступления по сравнению с тем, который осознавался лицом (например, квалификация кражи, мошенничества как грабежа; грабежа - как разбоя, причинения вреда здоровью как покушения на убийство и т.п.);

- вменение совокупности тождественных преступлений при наличии объективных и субъективных признаков единого продолжаемого преступления;

- излишнее вменение совокупности альтернативных признаков (конструктивных, квалифицирующих), которые фактически охватываются одним из них и не требуют дополнительной квалификации (ношение, хранение оружия при его перевозке; признак корыстных побуждений убийства, сопряженного с разбоем, и т.п.);

- применение конфискации, предусмотренной ст. 104.1 УК, без учета положений ч. 3 ст. 104.1 УК о том, что имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

С учетом изложенного и положений ст. 8 УК следует признать объективно-субъективный характер уголовной ответственности по законодательству РФ.

Статья 6. Принцип справедливости

Комментарий к статье 6

1. Комментируемое положение является проявлением в уголовном законодательстве этической категории справедливости, характеризующей отношения между определенными социальными явлениями и категориями сквозь призму интересов общества, общечеловеческих ценностей, добра и зла. Соотношение между преступлением и наказанием выступает как частное соотношение между деянием и воздаянием. Соответствие между этими характеристиками оценивается в этике как справедливость, несоответствие - как несправедливость.

Рассматриваемый принцип охватывает сферы как правотворчества, так и правоприменения. Справедливость реализуется законодателем при установлении и дифференциации уголовной ответственности (определении круга преступных деяний, видов и размеров наказаний за конкретные преступления), а судом - в процессе индивидуализации ответственности и наказания.

2. Уголовно-правовое содержание принципа справедливости основано на соответствующих конституционных и международно-правовых положениях <1> и пронизывает все нормы УК: наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, применяемые к совершившему преступление лицу, должны соответствовать тяжести и конкретным обстоятельствам преступления, особенностям личности виновного (см. ст. 60 УК).

--------------------------------

<1> См., например: преамбула Конституции, Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 г.), Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила, принятые 29 ноября 1985 г.); Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г. // РГ. 1995. N 120; и др.

Из положений Конституции и корреспондирующих им положений ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах <1>. Поливариантные возможности реализации этого принципа заключаются в содержании всех норм уголовного закона.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // СЗ РФ. 2003. N 51. Ст. 5026.

3. Важным условием справедливой индивидуализации ответственности и наказания является правильная юридическая оценка содеянного. Вмененное подсудимому преступление должно быть квалифицировано в точном соответствии со статьей (частью статьи) УК, предусматривающей ответственность за совершение этого деяния.

В этой связи ч. 2 комментируемой статьи закрепляет правило о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, основанное на положении ч. 1 ст. 50 Конституции и согласующееся с нормами международного права (non bis in idem). На недопустимость повторного привлечения к ответственности направлены, в частности, нормы ст. ст. 12, 17 УК (см. коммент. к ст. ст. 12, 17).

Кроме того, положения этого принципа реализованы и в уголовно-процессуальном законодательстве (см. п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 27; ст. 308 и др. УПК). Так, неправильное применение уголовного закона, положений как Общей, так и Особенной частей УК является одним из оснований отмены приговора суда (см. ст. 389.15 УПК).

Разновидностью неправильного применения уголовного закона является двойное вменение, которое, как и объективное вменение, на практике может касаться всех элементов и признаков состава преступления. Принцип non bis in idem, как он установлен Конституцией и регулируется уголовным законодательством, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

В условиях состязательности процесса и полномочий в нем суда предварительная квалификация все больше приобретает фикционный характер (характер допущения стороны обвинения, при котором оценка преступления оказывается ошибочно завышенной). Неправильная юридическая оценка содеянного ввиду неверного избрания норм УК по распространенности может быть подразделена следующим образом: квалификация оценочных признаков преступления; оценка единых сложных и совокупных преступлений; квалификация общественно опасных последствий; оценка малозначительных деяний и преступлений, граничащих с проступками.

Примерами двойного вменения (т.е. оценки, квалификации) являются следующие типичные его варианты:

- одновременное вменение основного и дополнительного состава преступления при необходимости разрешения конкуренции между ними, как это предусмотрено ст. 17 УК (например, ст. ст. 285 и 290; ст. ст. 285 и 305; ст. ст. 162 и 111 УК);

- вменение одного и того же признака дважды - в качестве основного (конструктивного) признака одного состава преступления и квалифицирующего признака другого состава преступления (например, корысти при квалификации содеянного по ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК);

- учет одних и тех же обстоятельств повторно в качестве иных составов преступлений, дополняющих основной состав. Например, оценка признака проникновения в жилище при хищении как дополнительного состава незаконного вторжения в жилище (ст. 139 УК); вменение составов превышения должностных полномочий (ст. 286 УК), а также фальсификации доказательств (ст. 303 УК) при привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК); одновременное вменение составов уклонения от исполнения обязанностей военной службы и подлога документов, посредством которого лицо уклонилось от службы, тогда как содеянное полностью охватывается ст. 339 УК (см. п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 03.04.2008 N 3);

- вменение одних и тех же обстоятельств как в качестве конструктивного, так и квалифицирующего признака составов либо признака, влияющего на индивидуализацию наказания (например, учет цели скрыть другое преступление как при оценке деяния по п. "к" ч. 2 ст. 105, так и в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е1" ч. 1 ст. 63 УК; вменение при квалификации деяния ст. 150 УК о вовлечении несовершеннолетнего в преступление дополнительно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признака совершения деяния в отношении малолетнего (о недопустимости этого см. ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК));

- вменение наряду с итоговым вредом промежуточных последствий или этапов деяния (например, квалификация содеянного не только как убийства, но и причиненного в процессе лишения жизни тяжкого вреда здоровью; вменение не только покушения на преступление, но и приготовления к этому же преступлению, оценка деяния не только как соисполнительство, но и как организация преступления и т.п.).

4. Вместе с тем принцип справедливости предполагает основанную на законе ответственность субъекта за все совершенные деяния, в том числе и множественность преступлений (см. ст. 17 УК). Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), и разбой, т.е. нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК), имеют разные объекты (здоровье и жизнь в одном случае, собственность и здоровье - в другом), разные последствия (смерть и вред здоровью) с разным психическим отношением к этим последствиям (двойная форма вины в одном случае и умышленная форма вины - в другом). Указанные нормы содержат описание разных преступлений, которые хотя и имеют общий признак - причинение тяжкого вреда здоровью, не соотносятся между собой как часть и целое: наступление смерти потерпевшего не включено в признаки состава разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указанные нормы содержат различные, не совпадающие санкции. Следовательно, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть (преступление против жизни), не может поглотить разбой (преступление против собственности), как и разбой не может поглотить причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть. Пункт "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК не соотносятся между собой как общая и специальная норма, а потому действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29) <1>.

--------------------------------

<1> См. также: Определение КС РФ от 19.05.2009 N 846-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрошина Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 17, частью первой статьи 24 и статьей 27 Уголовного кодекса Российской Федерации".

По конкретному делу правильная оценка дана действиям специальных субъектов, являющихся в силу примеч. к ст. ст. 285 и 318 УК представителями власти, по правилам идеальной совокупности преступлений, исключающей двойное вменение.

Так, ч. 3 ст. 286 УК в качестве тяжких последствий охватывает в том числе тяжкий вред здоровью, но не предусматривает наступление смерти в результате его причинения, о чем свидетельствуют санкции ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 111 УК, последняя из которых является более строгой. Таким образом, посягательство на интересы государственной службы, на права и интересы граждан судом правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 286 УК. Причинение же тяжкого вреда потерпевшему, повлекшего по неосторожности его смерть, квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ВС РФ от 19.02.2007 по делу N 48-Д07-5.

5. На реализацию принципа справедливости направлены и другие нормы Общей части УК: об исключении ответственности (ст. ст. 37 - 42), об освобождении от ответственности и от наказания (ст. ст. 75 - 86), об особенностях ответственности и наказания несовершеннолетних (ст. ст. 87 - 96), об иных мерах уголовно-правового характера (ст. ст. 97 - 104.3), а также специальные нормы об освобождении от ответственности, содержащиеся в примеч. к ряду статей Особенной части УК.

6. Наибольшее применение принцип справедливости находит при индивидуализации наказания. Так, все санкции статей Особенной части УК носят относительно-определенный или альтернативный характер. Широкие пределы индивидуализации установлены в Общей части УК (например, в ст. ст. 60 - 62, 64 - 67, 73, 79 - 85), а также в ч. 7 ст. 316 УПК (о назначении наказания при особом, т.е. упрощенном, порядке судебного разбирательства), которые позволяют при наличии определенных в них обстоятельств существенно смягчить наказание либо освободить виновного от наказания.

7. Во исполнение уголовно-правовых принципов, в том числе справедливости, в ст. 60 УК сформулированы общие начала назначения наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления (понятию, которое по своему объему шире, чем общественная опасность деяния), обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст. 15 УК), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК (см. Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 20).

8. Справедливость предполагает взаимосвязь с другими принципами, с законностью, равенством граждан перед законом и гуманизмом (см. коммент. к ст. ст. 3, 4, 6, 7). Каждый из принципов имеет специфическое содержание, но вместе с тем характеризует определенный аспект справедливости в уголовном праве, без которого не может быть справедливости в целом. Так, нет справедливости, если при отправлении правосудия по делу нарушаются законность, принцип равенства граждан перед законом, принцип гуманизма. Таким образом, справедливость выступает обобщающим принципом уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.

9. В ч. 2 комментируемой статьи воспроизведена ст. 50 Конституции, что делает этот принцип конституционным. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. <1> предусматривает, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны (п. 7 ст. 14), а Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. <2> закрепляет, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было оправдано или осуждено в соответствии с законом этого государства (п. 1 ст. 4 Протокола N 7 в ред. Протокола N 11). Указанный запрет является конкретизацией общеправового принципа справедливости и направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой стабильности, что нашло отражение и в уголовном законодательстве РФ.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1994. N 12.

<2> СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

Вместе с тем Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ее п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в ред. Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела на основе закона соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение (т.е. имеющее фундаментальный, принципиальный характер), повлиявшее на исход дела. Отсутствие возможности пересмотра окончательного судебного решения в связи с имевшим место в ходе предшествующего разбирательства фундаментальным нарушением, которое повлияло на исход дела, означало бы, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям охраны личности и судебной защиты прав и свобод человека - такое ошибочное решение не может быть исправлено <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 17.07.2002 N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3160.

Статья 7. Принцип гуманизма

Комментарий к статье 7

1. Комментируемый принцип, будучи выражением этической категории, исходит из признания ценности человека как личности, уважения его достоинства, стремления к благу человека как цели общественного прогресса. Его специфическое уголовно-правовое содержание проявляется в двух взаимосвязанных и взаимообусловленных аспектах. Во-первых, проявление гуманизма в отношении к человеку как важнейшему объекту уголовно-правовой охраны (ч. 1 комментируемой статьи) и, во-вторых, проявление гуманизма по отношению к виновному лицу (ч. 2 этой статьи).

Положение об обеспечении уголовным законодательством безопасности человека означает указание на приоритетную задачу УК - охрану человека, его жизни, здоровья, достоинства, прав и свобод, собственности от преступных посягательств (см. коммент. к ст. 2).

2. В ч. 2 комментируемой статьи закрепляется гуманность наказания субъекта преступления и применения к нему иных мер уголовно-правового характера, это следует из конституционных положений о том, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции) и что ограничение прав человека должно носить основанный на законе ограниченный характер (ст. 55 Конституции). Поэтому строгие меры наказания, применяемые за тяжкие преступления (например, длительные сроки лишения свободы), сочетаются как с применением наказаний, не связанных с изоляцией от общества, так и с расширением институтов условного осуждения, освобождения от ответственности и наказания, применяемых к лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести. Принцип гуманизма предполагает также установление в уголовном законе и применение принудительных мер, минимально необходимых для защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и предупреждения преступлений (см. также ст. 8 УИК о принципах уголовно-исполнительного законодательства: дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием).

Статья 8. Основание уголовной ответственности

Комментарий к статье 8

1. Основанием (как причиной, достаточным поводом) уголовной ответственности принято считать то, за что лицо отвечает в уголовном порядке.

Под уголовной ответственностью традиционно понимаются меры принудительного характера, предусмотренные уголовным законом в качестве реакции государства на совершенное лицом преступление. С учетом философской трактовки ответственности как отношения, уголовную ответственность возможно определить как урегулированное уголовным законом правоотношение между субъектом преступления и государством в лице уполномоченных правоохранительных органов и суда по поводу совершенного преступления (уголовно-правовое отношение). Тем более что основным методом регулирования уголовно-правовых отношений выступает метод привлечения к уголовной ответственности.

В содержание уголовной ответственности (в полном объеме) входят следующие компоненты: а) отрицательная оценка деяния субъекта преступления, выражающаяся в осуждении виновного лица от имени государства обвинительным приговором суда; б) назначение лицу наказания; в) отбывание наказания; г) возложение на осужденного определенных ограничений, связанных с судимостью (см. коммент. к ст. 86).

2. Исходя из задач и принципов уголовного закона, двуединым основанием ответственности в комментируемой статье является совершение предусмотренного УК общественно опасного деяния, содержащего все необходимые и достаточные признаки состава преступления. При этом факт совершения деяния выступает материальным (фактическим) основанием ответственности, а предусмотренность такого деяния уголовным законом в качестве самостоятельного состава преступления - юридическим (правовым) основанием <1>.

--------------------------------

<1> "...при оценке поступка правомерно исходить не из всего того, что воспоследовало, а только из того, что из объективно воспоследовавшего могло быть предусмотрено" // Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание (о месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира). М., 1957. С. 286.

В теории уголовного права и практике уголовного судопроизводства под составом преступления понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как преступление. При этом представленные в УК составы преступлений характеризуют внутреннюю типовую структуру преступления (например, состав грабежа, логически сформулированный в ст. 160 УК через ближайший род (хищение) и видовое отличие (его открытость), характеризует структуру любого преступного хищения, выразившегося в форме грабежа).

К объективным признакам, образующим состав преступления, относятся объект преступного посягательства как охраняемые уголовным законом интересы (см. коммент. к ст. 2) и его объективная сторона, т.е. предусмотренные законом внешние признаки преступления (общественно опасное действие или бездействие), а в материальных составах - преступный результат, причинная связь между ними, место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения преступления.

К субъективным признакам относятся признаки, характеризующие субъект преступления, - вменяемость, возраст (см. коммент. к ст. ст. 19 - 22), вина в форме умысла или неосторожности (см. коммент. к ст. ст. 24 - 28), наличие мотива и цели деяния.

С учетом структуры состава преступления возможно говорить об объективно-субъективном основании уголовной ответственности <1>. Кроме того, данное положение подтверждается двойственным характером, взаимосвязью и взаимозависимостью категорий "причинная связь" и "вина", когда в результате их соединения возникает виновное причинение, т.е. субъективное вменение.

--------------------------------

<1> Об этом, например: Кудрявцев В.Н. Взаимосвязь элементов преступления // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1976. Вып. 25. С. 56 - 58; Его же. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999; и др.

3. Признание состава преступления юридическим (правовым) основанием уголовной ответственности вытекает и из уголовно-процессуального законодательства. В силу ст. 49 Конституции установление признаков составов преступлений, включая перечисленные в них действия, их общественно опасные последствия, вину, возможно лишь в предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством процедурах, поскольку именно они обеспечивают реализацию присущих уголовному судопроизводству принципов <1>. Отсутствие в деянии состава преступления хотя бы одного из его элементов и признаков является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, в связи с чем уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК).

--------------------------------

<1> См.: Определение КС РФ от 29.05.2007 N 517-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головкина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 171, 188 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Так, согласно взаимосвязанным нормам УК и УПК (примеч. к ст. 201 УК и ст. 23 УПК), если деяние, предусмотренное статьями гл. 23 УК, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, то уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Отсутствие таких материалов и заявлений исключает ответственность по ст. 201 УК <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 год // БВС РФ. 2006. N 10.

4. Комментируемая статья содержит лишь общее определение основания уголовной ответственности; сама по себе она по конкретным делам не применяется. Определение признаков конкретных составов преступлений, в том числе объекта и предмета преступного посягательства, дается в других нормах Общей и Особенной частей УК в соответствии с предметом их правового регулирования <1>. В них определяются, в частности, признаки вменяемости как необходимого условия виновности и, следовательно, ответственности, формы вины, условия ответственности за неоконченное преступление, за преступление, совершенное в соучастии, и т.д., а также признаки конкретных составов преступлений и наказания (санкции) за их совершение.

--------------------------------

<1> См.: Определение КС РФ от 18.04.2006 N 120-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревзина Виталия Львовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8 и примечания 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то нет и основания уголовной ответственности, что воспринято уголовно-процессуальным законодательством и судебной практикой как безусловный императив. Так, в соответствии со ст. 389.21 УПК суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в частности, п. 2 ст. 24 УПК - за отсутствием в деянии состава преступления.

Дата добавления: 2015-09-06