Комментарий к статье 168. 1. Изменения правила ст

1. Изменения правила ст. 168 ГК РФ продиктованы главным образом стремлением переломить тенденцию к сплошному аннулированию сделок, о которой уже говорилось.

На практике именно сделки, не соответствующие закону, чаще всего признавались судами ничтожными. При этом степень несоответствия не учитывалась ни законом, ни практикой, в результате чего даже самые несущественные отклонения от предписанных законом процедур и правил могли стать основанием для признания сделки недействительной, причем по иску любого лица, нередко даже того, которое само и отступило от закона. Например, весьма часто хозяйственные общества после смены руководителей начинают оспаривать совершенные ими ранее сделки, ссылаясь на различные факты, обычно относящиеся к сфере их собственной деятельности. Иногда такое происходит и без смены руководства.

Если ранее незаконные сделки считались ничтожными при условии, что специальный закон не предусматривал иного, то теперь они признаются по общему правилу оспоримыми, если иные последствия не закреплены в законе. Впрочем, указание на иные последствия представляется не вполне точным, поскольку ничтожные и оспоримые сделки различаются не по последствиям, а по порядку оспаривания, срокам исковой давности и другим чертам.

Вероятно, нужно считать незаконную сделку ничтожной, если закон прямо установит это.

Новое правило п. 1 ст. 168 означает, что истец обязан доказать не только то, что сделка не соответствует закону, но и то, что она нарушает его права или интересы и что у него к тому же есть собственный интерес в применении последствий ее недействительности.

Главное же состоит в том, что незаконная сделка не может объявляться недействительной без суда, в рамках рассмотрения иных споров, как делается сейчас.

2. Ничтожными (если законом не предусмотрено иное) остаются те незаконные сделки, которые посягают на публичные интересы либо на права и интересы третьих лиц. Видимо, предъявлять требования о недействительности ничтожной сделки, посягающей на публичные интересы, правомочны те лица или органы, в компетенцию которых входит защита публичных интересов.

То же самое можно сказать и о нарушении прав и интересов третьих лиц: именно эти лица могут оспаривать такие сделки. Действительно, недопустимо, когда сам нарушитель оспаривает свою сделку, ссылаясь на то, что он нарушил права иного лица. Между тем на практике такое нередко случалось.

Наиболее практически важной категорией незаконных сделок, нарушающих права третьих лиц, как представляется, будут сделки о продаже чужого. Эти сделки в российском правопорядке всегда признавались ничтожными, поскольку они нарушают важнейшее право собственника исключительно своей волей распоряжаться своим имуществом (ст. 209 ГК РФ). В силу самой конструкции продажа чужого - это всегда грубое нарушение прав третьего лица - собственника.

Если проданная по ничтожной сделке вещь находится во владении покупателя, последствия недействительности этой сделки состоят в применении общего правила п. 2 ст. 167 ГК РФ. Если же вещь отсуждена у покупателя по иску третьего лица, наступают иные последствия, указанные в ст. 461 ГК РФ (см. комментарий к ст. 167).

Если незаконно проданная чужая вещь перешла в руки третьего лица, которое стало тем самым ее незаконным владельцем, собственник вправе истребовать эту вещь от незаконного владельца в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ, причем ничтожность сделки, по которой ответчик получил вещь, доказывается в рамках виндикационного иска и без заявления специального требования.

Признание сделок по продаже чужого ничтожными без судебного решения создало различные механизмы, направленные на защиту гражданского оборота и защищающие тех незаконных владельцев, которые являются добросовестными приобретателями. Эти механизмы и с принятием новой редакции ст. 168 ГК РФ, конечно, остаются неизменными.

Под действие этой же нормы попадают и сделки по распоряжению иными правами, кроме права собственности, помимо воли их обладателей.

3. В сложное взаимодействие с нормой ст. 168 вступает норма п. 1 ст. 174.1 Кодекса. Она указывает на ничтожность сделок по распоряжению имуществом в случае установленного законом запрета или ограничения. То есть помимо такого вида незаконных сделок, как сделки, нарушающие закон, появилась группа незаконных сделок, которые квалифицированы как распоряжение имуществом, нарушающее запрет или ограничение, предусмотренные законом. Эти сделки в силу приведенного правила ничтожны <1>.

--------------------------------

<1> См. также комментарий к ст. 174.1 ГК РФ.

4. С принятием Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127) (далее - Обзор) в практике появилось такое основание признания сделки недействительной, как злоупотребление правом. Как представляется, данный подход не вполне вписывается в норму ст. 10 Кодекса, поскольку в точном смысле слова заключение сделки не является осуществлением какого-либо субъективного гражданского права, скорее следует говорить о реализации дееспособности (сделкоспособности). Приведенные в упомянутом Обзоре примеры (п. п. 9, 10) могут быть квалифицированы и иначе, чем злоупотребление правом, в частности как притворные (п. 9) или мнимые (п. 10) сделки.

Тем не менее соответствующая практика наличествует и даже имеет тенденцию к расширению за счет действий, не являющихся сделками, в частности исполнения договора <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 12913/12 по делу N А27-15517/2011. В данном деле намеренное уклонение стороны сделки от внесения записи в реестр акционеров расценено судом как злоупотребление правом и признано недействительным по ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Представляется, что злоупотребление правом в процессе исполнения обязательства не требует признания соответствующего действия (бездействия) недействительным. Санкция ст. 10 ГК РФ в виде отказа в защите права (в данном случае права на акции) может быть применена и без этого. Впрочем, указанная правовая позиция Президиумом ВАС РФ не рассматривается в качестве прецедента.

Во всяком случае, применение ст. 10 ГК РФ для целей признания сделки недействительной возможно лишь постольку, поскольку отсутствует специальная норма о недействительности сделки. В частности, ошибочна квалификация в качестве злоупотребления правом совершения мнимых или притворных сделок, что чаще всего на самом деле и бывает. Не следует смешивать также злоупотребление субъективным правом, которое всегда осуществляется в собственном интересе, и злоупотребление полномочием (представителя, органа юридического лица), происходящее в чужом интересе. В случае злоупотребления полномочием применима норма ст. 174 ГК РФ.

Дата добавления: 2015-09-06