Статья 4. 1. Никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках

1. Никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

2. Положения предыдущего пункта не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

3. Отступления от выполнения настоящейстатьи на основании положенийстатьи 15 Конвенции не допускаются.

Статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство при определении гражданских прав и обязанностей лица или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему. Комиссия и Суд толкуют эту статью расширительно, поскольку она имеет существенное значение для осуществления демократии. В деле Делькур против Бельгии (1970) Суд постановил:

В демократическом обществе, по смыслу Конвенции, право на справедливое судебное разбирательство занимает столь важное место, что ограничительное толкование пункта 1 Статьи 6 не соответствовало бы цели и смыслу данного положения.

Положения первого пункта Статьи 6 относятся и к гражданским, и к уголовным делам, тогда как положения второго и третьего пунктов - исключительно к уголовным делам.

1. Пункт 1 Статьи 6: Общий контекст

В пункте 1 Статьи 6 перечисляются некоторые составные части справедливого судебного разбирательства. Основным элементом всего разбирательства является доступ к процедуре со всеми атрибутами судебной формы контроля: 1. государство не может ограничивать или устранять судебный контроль в определенных областях (Гольдер против Соединенного Королевства (1975). Основным вопросом по делу Голдера было лишение его возможности инициировать дело о клевете против сотрудника тюремной администрации, поскольку он был ограничен в своем праве сноситься с адвокатом, что в результате лишило его возможности иметь доступ к суду. Это дело, в частности, поставило перед Европейским Судом вопрос о том, может ли недоступ к правосудию пониматься как нарушение права на справедливый суд в смысле статьи 6 Конвенции. В результате Суд принял свое решение исходя из того, что право на справедливый суд — это, прежде всего «право на суд».

2. Государство не может также ограничить последствия некоторых судебных решений посредством принятия нормативного акта. В деле компания Стрэн Грик Рифайнериз и Страдис Андреадис против Греции (1994) парламент Греции принял закон, который лишал юрисдикции орган, которому первоначально было поручено рассматривать иски о возмещении ущерба, поданные на основании контракта между заявителями и правительством, и признававших недействительным удовлетворение иска в последующих судебных процедурах. Установив нарушение пункта статьи 6, Суд постановил:

Принцип верховенства права и понятие справедливого судебного разбирательства, изложенное в Статье 6, исключают любое вмешательство законодательных органов в отправление правосудия, направленное на оказание влияния на судебное решение спора.

Суд применил этот же принцип в деле Папагеоргиу против Греции (1997), установив нарушение в том, что парламент Греции принял закон, в котором объявляется, что некоторые виды жалоб не могут рассматриваться в суде, и в силу которого было прекращено рассмотрение целого ряда жалоб, находившихся в судопроизводстве в течение ряда лет.

Даже если отсутствует законодательное вмешательство в отправление правосудия, но суд отказывается рассмотреть факты, имеющие первостепенное значение для решения спора, отказываясь тем самым от собственной юрисдикции, имеет место нарушение права на доступ к суду (Терра Вонинген против Нидерландов (1996).

Доступ к судебным инстанциям должен быть реальным, а не формальным. Так, например, в деле Эйри против Ирландии (1979) Суд установил, что отказ предоставить юридическую помощь малоимущей женщине, желавшей добиться установления режима раздельного проживания с супругом, склонным к насилию, нарушил ее право на доступ к суду, гарантированное пунктом 1 Статьи 6. Суд расширил этот принцип в деле Андронику и Константину против Кипра (1997), постановив, что в тех случаях, когда отсутствует механизм предоставления юридической помощи, правительство должно предоставить альтернативные средства для того, чтобы лицо могло предъявить гражданский иск.

Суд также постановил, что функционированиечрезвычайно сложных административных процедур при определении гражданских прав может само по себе составлять нарушение права на доступ к суду (Де Жуффр де ля Прадель против Франции (1992). Государство должно обеспечивать доступ к суду любому лицу, требования которого подпадают под действие пункта 1 Статьи 6, и не может ограничивать такой доступ лишь определенными категориями лиц, исключая при этом другие категории (Кигэн против Ирландии (1994) (неженатому отцу было отказано в доступе к суду с целью оспорить передачу ребенка для усыновления); (Филис против Греции (1991) (свободно практикующий инженер не мог подать иск с целью получить причитающиеся ему гонорары); и Святые монастыри против Греции (1994) (некоторые монастыри, не являвшиеся участником определенного соглашения с государством, не могли принимать участия в принятии последующих решений относительно монастырской собственности).

По мнению Комиссии и Суда, либо органы, принимающие первоначальное решение, должны выполнять процессуальные требования, предусмотренные в пункте 1 Статьи 6, либо их решения должны подвергаться контролю такого судебного органа, который этим требованиям отвечает (Альбер и Ле Конт против Бельгии) (1982). Однако Комиссия и Суд согласились с тем, что административные органы, надлежащим образом осуществляющие полномочия, могут обладать широкой свободой усмотрения (Эттл и Другие против Австрии) (1987), Обермейер против Австрии (1990) и Скэрби против Швеции (1990), при условии, что они отвечают основным требованиям Статьи 6. Иначе говоря, для Комиссии и Суда принципиальным является отказ в праве, а не просто неудовлетворенность отдельных лиц административными или судебными решениями.

Дата добавления: 2015-09-03