Обсуждение. Обсуждение основных результатов представлено в разделе «вместо выводов» и отвечает

Обсуждение основных результатов представлено в разделе «вместо выводов» и отвечает основным задачам исследования, решение которых обеспечивает достижение поставленной цели.

В разделе кратко сформулированы основные пути решения общей проблемы, которая описана во «введении», а именно:

- необходимость повсеместной профилактики йододефицитных состояний, особенно в зонах пострадавших от аварии на ЧАЭС, и создания законодательной базы, позволяющей считать обязательной процедуру обогащения йодом пищевых продуктов (например, поваренной соли).

- Констатировано что при диагностике заболеваний ЩЖ практическому врачу необходимо иметь онкологическую настороженность по поводу РЩЖ у лиц 1970-1986 годов рождения, находившихся в период с апреля по июнь 1986 года в зараженных областях.

Выводы всей организации и структура данной работы представляется обоснованной, что достигается за счет следующего:

- в первом выводе дается ответ на главный вопрос исследования: «По мнению экспертов ООН увеличение заболеваемости РЩЖ после аварии на сегодняшний день является единственным твердо доказанным медицинским последствием этой катастрофы. Хотя пик заболеваемости РЩЖ у детей миновал, это все лишь означает, что группа риска плавно передвинулась в когорту взрослых лиц (20 лет и старше). На сегодняшний день надо исходить из того, что повышенный риск развития РЩЖ у лиц, облученных радиоактивным йодом после аварии на ЧАЭС, сохранится на всю оставшуюся жизнь».

- самые веские доказательства преподнесены в первую очередь: твердо доказана зависимость между дозой облучения и ростом заболеваемости РЩЖ; еще раз акцентировано внимание на необходимости профилактики йододефицитных состояний.

- К концу раздела нет ощущения завершенности работы, на что указывают сами авторы: в первом абзаце выводов они пишут: «Сегодня пока еще преждевременно делать окончательные выводы о последствиях воздействия радиоактивного йода на щитовидную железу у лиц, облученных радиоактивным йодом после аварии на ЧАЭС….»,- а в последнем абзаце выводов они указывают на то, что «…двадцать лет спустя, население России, Украины и Беларуси по прежнему остается незащищенным от последствий дефицита йода в питании».

Способ подачи информации в конкретном разделе создает правильную перспективу:

- все проблемы, затронутые в статье, имеют очень высокую степень важности, и их обсуждение равноценно по объему, то есть в тексте отсутствуют обсуждение менее важных тем, которые имеют статус «информационного шума».

- Между фактами и мнениями авторов в выводах проведена четкая грань; в первом и втором выводе приведены факты о риске заболеваемости РЩЖ у детей, о наличии доза-эффектной зависимости, о проспективном характере риска заболевания на всю оставшуюся жизнь, а в третьем - авторы предостерегают что: «совершенно неоправданно генерализировать риск развития РЩЖ на другие возрастные категории и на жителей иных регионов. Это может способствовать развитию фобических состояний и резко снизить качество жизни людей, риск радиационно-индуцированного РЩЖ у которых является минимальным.»

Дата добавления: 2015-09-03