Богословский, исторический и этнокультурный аспекты Filioque. Православное учение об исхождении Святого Духа. Критический анализ Filioque. Последствия Filioque.

«В учении о Св. Троице входит вся полнота учения о Боге: и о Боге в Самом Себе, и о Боге в ипостасных, личных отношениях (как Боге - Отце, Боге - Сыне и Боге - Духе Святом), и о Боге в Его отношениях к миру и человеку». Вся полнота этих отношений, связей, качеств, свойств и совершенств природы Бога и содержится в словах - Пресвятая Троица. Православная Церковь исповедует Единого Бога по существу и троичного в Лицах: Троицу - в Единице и Единицу - в Троице. Св. Григорий Богослов объясняет: «Слово Троица обозначает … совокупность равных и равночестных, причем наименование соединяет то, что соединено по естеству». Наши богослужебные книги, в частности Октоих, содержащий троичные каноны на полунощнице, так обращается к Троице: «Непостижимое едино Господоначалие, и едино Троическое Богоначалие, Трисиянного света Твоего мя сподоби: яко да воспою Тя, певаемое непрестанно Трисвятыми песньми, ангельскими усты». И в другом месте: «троицу Богоначальную да прославим Ипостасьми, единственное же Естество Трех, Соприсносущную, Сопрестольную…». Все это учение о Боге - Троице, о единосущии, равенстве, равночестии, нераздельности единении в духе и любви Лиц Святой Троицы имеет живую, непосредственную связь с жизнью православного христианина, потому что в исповедании Тройческой тайны состоит совершенство богословия и истинное благочестие. Божественная Троица есть Альфа и Омега - Начало и Конец - духовного пути. Изменения в этом духовном пути происходят о т неправого понимания догматов, от привнесения в них чуждого их духу элементов. Даже такой светский философ, как Н. Бердяев правильно почувствовал сущность догматов. Они, по его мнению, не застывшие формулы, а вехи духовной жизни, показывающие нам путь, которым мы должны идти к спасению. Поэтому то начальное разделение, которое произошло между Востоком и Западом, между католиками и православными на деле обусловлены не историческими фактами, хотя таковые несомненно влияли, но тем, что «догматическое определение стало как для одних, так и для других неким духовным обстоятельством, сознательным выбором в области исповедания веры». «Духовная жизнь и догмат, мистика и богословие нераздельно связаны в жизни Церкви». Именно в вероучительном расхождении в вопросе об исхождении Св. Духа и видит великий сербский богослов архимандрит Иустин Попович причину кризиса европейской цивилизации, сложившейся преимущественно под западным влиянием. С этим мнением можно соглашаться или не соглашаться, но факт остается фактом: пути не только богословской мысли или жизни христиан, но пути и культуры совершенно различны на Востоке и Западе.

В 381г. на 2-м Вселенском Соборе был принят следующий текст, которым признавались Божественность Святого Духа: «И в Духа Святаго, Господа Животворящего, Иже от Отца исходящего, Иже со Отцем и Сыном споклоняема и сславима, глаголавшего пророки». Точно опираясь на этот текст, принятый в Константинополе, первоначально Древняя Церковь и с ней все Восточные Церкви учили об исхождении Св. Духа от Бога Отца, согласно Ин. 15:26: «Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух Истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне». Первоначально в Никео-Царьградском символе веры filioque было введено только Испанской Церковью при севильском епископе Исидоре. На III-м Толедском Соборе в 589г. это учение получило известный соборный характер, где в Никео-Царьградский Символ было после слов «credimus et in Spiritus Sanctum dominum et vivificatorem ex Patre» добавлено «et Filioque (procedentem)». Поставленное таким образом в ряд догматов, это учение все более и более распространялось между верующими в Испании, этому особенно способствовали 4-й (634), 6-ой (638), 11-й (675) и 15-й (693) Толедские соборы. На 3-м Соборе был подтвержден переход Реккарда, короля западных готов, из арианства в кафолико-православную веру. Следовательно, мотив присоединения filioque в данном контексте был еще совершенно наивным: следовало сказать о Второй Ипостаси Троицы нечто такое, что выразило бы Ее равноположенность с Первой Ипостасью. Филиокве вызвало великие споры и на Востоке и на Западе. Локальный догмат испанской Церкви постепенно проникал на Запад, но часто встречал отпор от самих епископов Запада. Так, во время папы Мартина, западные епископы, которые участвовали в Латеранском Соборе (649) исповедали свою веру в Святую Троицу буквально по Никео-Царьградскому Символу и вместе с тем дословно повторили постановление IV Вселенского Собора о неприкосновенности и неизменности этого Символа. Папа Агафон в одном своем послании IV Вселенскому Собору писал, что совершенное знание состоит в Том, чтобы держаться апостольской веры, веруя в Духа Святаго, Господа Животворящего, Который от Отца исходит; в другом послании тому же Собору он свидетельствовал, что римская Церковь твердо держится веры, переданной от предыдущих Вселенских Соборов и ничего не изменила, ничего не добавила и тому, что говорится в правилах святых Вселенских Соборов. Из Испании Символ веры, расширенный за счет добавления filioque, поступил в Галлию, и там он засвидетельствован на соборе в Жентийе (Gentilli) в 767, который был собран в связи с посольством иконоборческого императора Константина V к франкскому королю Пипину, и в Libri Сarolini, т.н. произведение из 4-х книг, сочиненное при франкском короле Карле Великом одним из его придворных богословов. В конце VIII века Галлы по предводительством Карла вошли в Испанию, где последний повелел прочитывать Символ веры после Евангелия в своем придворном храме - опять-таки с filioque, что придворные богословы особенно отстаивали эту прибавку к Символу. Надо отметить, что именно в это время Символ веры из крещальных актов переходит в литургию, это косвенным образом послужило дальнейшему распространению filioque. Еще в 589г. в Испании было сделано предписание читать Символ веры с добавлением при совершении мессы перед молитвой «Отче наш…». В связи со всем этим в Галлии также стал устанавливаться обычай употребления за литургией читать Символ веры с filioque. Однако распространение нового учения было не бесспорным. Оно получало отпор в лице некоторых богословов. Так знаменитый богослов Галлийской Церкви Селкуин (789) писал лионским христианам в своем 9-м послании: «Возлюбленная братия, наиболее остерегайтесь заблуждений новой испанской секты. Следуйте в вере Святым Отцам и пребывайте единодушно со Вселенской Церковью (universali Eccleiae), как написано: «Не передвигай межи давней, которую провели отцы твои» (Притч. 22:28). Не смейте ничего нового вносить в Символ кафолической веры… Идите … путем апостольского учения и не сходите с царского пути на бесконечные нововведения ни вправо, ни влево». Однако подобные протесты не имели широкого успеха, так как поборником filioque был Карл Великий, в чьей дворцовой капелле употреблялся Символ Веры с filioque. Этот символ появляется на Востоке в начале IX века, когда в 809 году Галиканские монахи «Конгрегации Маслиничной горы» ходили в Иерусалим на поклонение к святым местам и стали на литургии употреблять филиоквистический Символ. Из-за этого произошел конфликт с тамошим греческим священством, чей представитель монах Иоанн из монастыря Св.Саввы Освященного назвал их учение о filioque ересью, а галликанских монахов еретиками. Обиженные галликанские монахи написали письмо папе Льву III моля о защите: «Премилостиве отче, - писали они, - извещаем тебя о несправедливости, которую терпим здесь. Иоанн, из монастыря Св. Саввы, писал против нас говоря, что галликане, которые находятся на Маслиничной горе - еретики, и все вообще галликане - еретики; он хулил веру нашу, говоря, что нет ереси хуже. После этого мы объявили себя священниками Святого Града и отвечали им, что мы веруем так же как и Римская Церковь.., и в Символе читаем у нас: Который от Отца и Сына исходит, на что Иоанн, тайный неприятель душе своей, говорил, что волнение в Святом граде, т.к. он говорил, что именно этим мы и показываем, что мы еретики. И из-за этого Иоанна сделалось большое волнение в Святом граде, т.к. он говорил, что Дух не исходит от Отца и Сына. На греческом не говорили как мы ему велели, и на слова, которые мы употребляем на латинском он смотрел как на недопустимые». Эту жалобу галликанских монахов посылает папа Лев III Карлу Великому со своим сопроводительным письмом. Карл Великий созывает по этому поводу Собор в Ахене (803г.). Известно, что председательствовал сам Карл, большинство было за filioque и по завершении собора послали в Рим папе на одобрение соборное уложение. Посланниками был Вормский епископ Бернар и Корвейский аббат Аделхард. Папа принял посланников и прочитав изложение о filioque утвердил: «Тако мыслим, тако держим… Если бы кто хотел об этом деле другое мыслити или учити, запрещаем; и тех, которые против мыслят, если не обратятся и не захотят держаться правого учения, их совсем отвергаем». По представлении папе Льву III документов, он хотя по содержанию и одобрил введение filioque, но все же не одобрил изменения самого текста Символа веры. Чтобы подчеркнуть значение первоначального текста в его неизменной версии, он повелел установить в соборе Св. Петра в Риме 2-е металлические плиты с текстом Символа без добавки filioque на греческом и латинском языках, под которыми подписал: «Haec Leo posiu amore et cautera orthodoxae religionis». Только при Генрихе II папское противодействие расширению текста было сломлено. Тем не менее даже до 1240г. filioque не было в Символе веры, который читался в Париже. До сегодняшнего дня римо-католики исповедую filioque как догмат. Принимают его также многие из протестантов, отколовшихся во время Реформации (например, англиканская Церковь). Такова, в кратких словах, история утверждения добавки fiflioque на Западе. О том, как реагировал Восток на появление новой ереси - «венце безобразий» и «диавольском учении», по опредлению Св. Фотия, будет сказано ниже, в части, посвященной богословской полемике православных и католических богословов.

Богословский аспект ошибочного учения Запада удобно будет рассмотреть в процессе критики этого учения. Богословские истоки указанного учения надо искать в учении Св. Амвросия и блж. Августина. Амвросий пишет: «Как Сын рождается от Отца, так и Дух Святой исходит от Отца и Сына, то не разделяется с Отцом и не разделяется с Сыном», «Spiritus quoque sanctus cum procedit a Patre et Filio, non separatur a Filio». Блаженный Августин во многих местах своих сочинений, а особенно в De Trinitate, излагает свое учение об исхождении Св. Духа и от Сына. Так, он пишет: «Святой Дух исходит не только от Отца, как Своей Причины, но также и от Сына. Но эту привилегию дает Сыну опять-таки Отец: Сын никогда не существовал без нее, но Отец даровал Сыну все, что Он Ему дал, при рождении. Итак, он родился таким образом, что общий Им дар исходит также от Сына, и Дух Святой есть Дух обоих Других Лиц». Что касается цитат св. Амвросия, то Еп. Сильвестр в своей «Догматике» замечает, что там, где Амвросий говорит об исхождении Духа по началу бытия, упоминает только об Отце, от Которого исходит, Сыну же приписывается что-либо иное в отношении к Духу. Например, он говорит: «Если ты называешь Духа, то ты назвал и Бога Отца, от Которого Дух исходит, и Сына, потому что Он есть и Дух Сына». Блж. Августин пишет: «Сын от Отца рожден по естеству, и Святый Дух от Отца (происходит по началу), а так как Он (Отец) без всякого промежутка времени дает тоже Сыну, то исходит вместе от Того и Другого»; здесь налицо утверждение Отца и Сына единым началом личного бытия св. Духа, что нарушает единоначалие Отца и смешивает Ипостаси Отца и Сына. Естественно, что блж. Августин не намеревался менять Символ веры. По его учению Бог Отец и Бог Сын посылает друг другу Св. Духа, т.е. Он есть взаимный дар Отца Сыну и Сына Отцу. Здесь видно, что Августин не мыслил внутритринитарно. Он исходил из того, что Св. Дух есть дар, даяние. Чтобы совместить традиционную линию со своей собственной, новой, Августин предложил учение об исхождении Св. Духа преимущественно от Отца и от Сына. Ему показалось, что он решил трудность; в чем состоит отличие рождения Единородного Сына от исхождения Св. Духа. Августин учил: главное различие между рождением Сына и исхождением Св. Духа состоит в том, что Сын имеет своей причиной только Отца, тогда как Св. Дух - Отца и Сына. Основываясь на авторитете блж. Августина, римо-католики утверждают, что их учение о filioque основывается на Священном Писании и Священном Предании.

В защиту своего филиоквистского учения римо-католики на первое место ставят слова Самого Спасителя: «Когда же приидет Утешитель, Которого я пошлю вам от Отца, Дух Истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне» (Ин.15:26). Здесь католики видят вечное исхождение Св.Духа от Отца и Сына. Однако несомненно, что здесь речь идет о вечном исхождении Св. Духа и привременном посылании Св. Духа в мир от Отца и Сына, так чисто филологически видно, что «исходить» и посылать разные термины. Далее, католики толкуют Ин. 16:15: «Все, что имеет Отец есть Мое», заключая, что Дух Святой исходит и от Сына, как Отец имеет свойство производить из Себя Духа, то это свойство имеет и Сын. Здесь, согласно православному взгляду, действительно, Сын по существу и Божеству имеет все, что и Отец, как и Отец имеет все, что Сын, исключая, однако, личное свойство. Именно Личными свойствами отличается Отец, Сын и Дух. Личное Свойство Духа состоит в том, что Он не рожден, а исходит от Отца. «Здесь другой образ бытия, так же непостижимый и неведомый, как и рождение Сына». Если бы ипостасные свойства могли бы переноситься и смешиваться, тогда бы Троица перестала бы быть Троицей, и не была бы вообще Богом. Если следовать логике католиков, то и Сын может рождать Св.Духа, как Он, в свою очередь, рожден Отцом. Далее, в подтверждение своего учения об исхождении Св. Духа и от Сына, католики опираются на следующие тексты Священного Писания: «»Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во Имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам» (Ин.15:26). «Когда же приидет Он, Дух Истины, то наставит вас на всякую правду…» (Ин. 16:13), «Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам» (Ин. 16:14), но эти тексты говорят не о вечном исхождении Св. Духа, а о Его посланничестве и деятельности в связи со Спасителя богочеловеческим подвигом на земле и Его Богочеловеческой наукой. Здесь также глаголы стоят в будущем времени, что показывает на то, что речь не идет о вечном исхождении как вечном личном свойстве Св.Духа, но о Его деятельности относительно мира как объекта спасения. В подтверждение своего учения католики показывают на то, что Апостолы называли Св. Духа - Духом Сына, Духам Христа, но апостолы называли Его так не за то, что Он исходит от Сына, но потому что Он единосущен Ему и что дары Духа сообщены и даны людям через Сына. Св. Василий Великий подтверждает это, говоря: «Я знаю Духа с Отцем, но не Духа как Отца, я принял Духа с Сыном; но разумею одно свойство Его с Отцем, потому что исходит от Отца, и другое с Сыном, потому что слышу: «Аще кто Духа Христова не имать, сей несть Его» (Рим. 8:9)». Блаженный Феодорит объясняет, почему Дух Святой называет Духом Христовым: «Ясно, что не потому, что был создан Богом через Сына, как это мыслили еретики, но потому что он единосущен со Отцем и Сыном, из Отца исходит, а благодать Его … дается через Сына».

Для оправдания своего учения римокатолики призывают к себе на помощь отдельные цитаты из Св. Отцов, в большинстве своем Восточных, для того, чтобы показать отсутствие существенных различий в учении о исхождении Св. Духа. Они утверждают, что до патр. Фотия существовала только формальная разница в учении. Восточная Церковь выражала это учение формулой от Отца через Сына (per Filium), а Западная - от Отца и от Сына (Filioque). По их мнению св.патр.Фотий был схизматиком, еретиком. Его ересь, фотианская, разрушила единство Троицы. Необоснованность этого учения можно показать, рассмотрев те творения св. Отцов, на которых ссылаются римокатолики. Католики ссылаются на св.Афанасия Великого: «Дух от Отца исходит и т.к. свойственен Сыну, дает все от Него ученикам и всем верующим в Него». Но это и другие подобные места говорят не о исхождении Духа и от Сына, но о подавании Духа через Сына, о посылании в мир Духа Сыном. Приведенная ссылка ни в каком смысле не представляет Сына как начало Св.Духа. Тот же святитель в другом месте говорит о исхождении Св.Духа от Отца как о личном Его свойстве: «Как Сын из Отца, так Св.Дух из Бога. Тот рожден и потому есть Сын, Этот исходит и потому есть Дух». Св Василий Великий, на которого также ссылаются западные, ясно учит, что Дух Святой исходит от Отца, а является и познается Сыном. Сам Отец есть начало Святого Духа, а Сын ни в каком случае: Отец «есть корень и источник Сына и Св.Духа». «Дух Святый соединен с Сыном, имеет бытие, которое зависит от источника, т.е. от Отца, от Которого исходит, он имеет характерный признак, свойственный Ему по Ипостаси: познается после Сына и Сыном и имеет Бытие от Бога». Римо-католики ссылаются также на Григория Богослова. В его словах о Сыне, как отблеске Отца, и в словах о Духе, как отблеске Сына они пытаются найти подтверждение своего учения о filioque. Однако очевидно, что святитель здесь говорит о единосущности и нераздельности Лиц Троицы и то в отношении к людям. Свт. Григорий Назианзин свидетельствует: «Общее Отцу и Сыну и Св. Духу то, что Они не созданы и Божество, общее же Сыну и Св.Духу - то, что Они из Отца, а особенность Отца - нерожденность, Сына - рожденность, Духа Святого- исхождение». Учение Св. Григория Нисского о просиянии и проявлении Св.Духа через Сына католики пытаются толковать как ejkpovreusi"Духа через Сына и от Сына. Но надо отметить, что у свт. Григория нет и намека на использование термина... в смысле исхождения Св. Духа. Он говорит: «В своей несотворенной Сущности Отец мыслится нерожденным и в век Отцом. Из Него непосредственно имеет бытие Единородный Сын, Который мыслится неразрывно с Отцом. А через Него и с Ним… Дух Святой». «Как Дух, следовательно, не имеет никакого участия в виновничестве Отца в отношении к Сыну, так точно и в отношении к Духу чужд всякого виновничества Сын, Которому принадлежит все, что имеет и Отец, но исключая виновности». Поборники filioque часто ссылаются на многие места у Кирилла Александрийского. Необходимо, однако, помнить, что его учение формировалось как отклик на ересь Нестория, поэтому, если и есть места, якобы подтверждающие еретическое учение Запада, то они должны рассматривать в некоем целостном синтезе его учения и его времени. Особенно это относится к местам, где говорится о том, что Дух свойственен Сыну, или где он выражается, что Дух через Сына или из сущности полноты Сына исходит, или же где, наконец, говорит о Духе, что Он - из Сына или из Обоих, т.е. Отца и Сына. Что бы сразу избавиться от недоразумений в учении свт. Кирилла Александрийского, приведем цитату из его творений наиболее ярко выражающую его православный взгляд: «Веруем и в Духа Святаго … от Отца исходящего… Мы научены тому, что Он исходит от Отца, но не доискиваемся, как исходит…». Из восточных учителей VII века упомянем еще учение об исхождении Св. Духа прп. Максима Исповедника, которого также часто укоряют в про-филиоквизме. В письме к пресвитеру Марину, он пишет: «Они (Западные) приводили в свое оправдание изречения латинских отцев, а также Кирилла Александрийского (содержащееся) в священном толковании, написанном им на Св. Евангелиста Иоанна. Этим они обнаружили, что не представляют Сына причиною Св. Духа, ибо знают, что один Отец есть причина Сына, и Духа, Одного по рождению, Другого по исхождению, - но лишь показывают, что Он чрез Него нисходит, обозначая т.о. сродст во и безразличие сущности». Т.е. еще во времена прп. Максима Западные богословы понимали здесь не отвечное исхождение Св. Духа от Сына, но посредство в нисхождении Его в мир. Виновничество в отношении к Духу совершенно отстранено от Сына, и приписано одному только Отцу, и в таком точно смысле, в каком Он виновник Сына. Св. Иоанн Дамаскин подтверждает эту мысль: «Св. Дух есть Дух Бога и Отца, как исшедший от Него; Он также называется и Духом Сына, т.к. Он чрез Сына является и сообщается твари, но не так как бы Он из Него имел Свое бытие». Св. Иоанн Дамаскин отвергает filioque, хотя и в осторожных выражениях: «Поэтому об Отце, и Сыне, и Святом Духе говорим не как о Трех Богах, но, вернее, как о едином Боге, Святой Троице, т.к. Сын и Дух возводятся к Единому Виновнику…» и в другом месте: «Не говорим ни того, что Он - Сын Духа, ни того, конечно, что Он - от Духа». Здесь очень существенно, что отсутствие filioque не принижает честь Бога Сына, равно как и честь Св. Духа не принижается, если Сын не раждается и не исходит от Св. Духа. Здесь говорится о единстве Бога, т.к. Сын и Св. Дух восходят к одному и тому же принципу, к Богу Отцу. А filioque в этом контексте может разрушить единство троичности. Из учения Св. Отцов видно, что Церковь учит и исповедует, что Сын не есть источник, ни посредник Бытия Св. Духа и что не может быть истолковано в филиоквийском смысле. Подведем исторические и богословские итоги многовековому противостоянию 2-х богословий: Восточного и Западного.

Богословские итоги длительного раздора Востока и Запад подвел св. патр. Фотий в своей книге о Тайне Св. Духа, а также в окружных посланиях и письмах архиеп. Аквилейскому: Сын не может быть посредником между Отцом и Духом, т.к. Дух не есть собственность Сына. Если бы в Боге было бы два начала, то они бы разорвали единство Его. Если Сын участвует в личном свойстве Отца, то Сын и Дух губят свое личное качество, что ведет к полу-савелианству. Предположение, что в Божестве два начала, из которых одно самостоятельно, а другое получает свое происхождение от него, в корне уничтожает христианское понимание Бога. Т.к. Отец начало не в следствии природы Божества, но вследствие Своего ипостасного свойства и т.к. Ипостась Отца не включает Сына, то Сын не может быть началом. Filioque в сущности раздвояет Отеческую Личность на две, или Ипостась сына делает «продуктом» Отеческой Ипостаси. Католики, согласно Никите Стифату (1080), безумно вводят диархию в Троицу и приходят либо к савелианскому смешению, либо к арианскому разрыванию Троицы. Они заставляют Сына быть Отцом. Если бы было необходимо исхождение Св. Духа и от Сына, чтобы Сын был единосущен Отцу, то и от Св. Духа, в свою очередь, должно было бы нечто исходить, чтобы Он был единосущен Отцу и Сыну.

Введение filioque имело серьезные последствия для духовной жизни римо-католиков, оно замутило чистоту их представлений о Боге: «Обыкновенный западный христианин не понимает Троичности. Он верит в человека Иисуса, Который принес нам избавление от грехов, и в Духа Святаго, Который есть «источник радости и счастья», но зачем нужны Три Ипостаси и т.д., он не понимает. Отсутствие Троичного богословия или недоверие к нему приводят к деизму, к обобщенно-философскому подходу к Богу, а при этом смазывается, затуманивается смысл встречи с Богом и смысл нашего счастья». Историческое наследие учения о filioque велико: От уний в Лионе (1274) и во Флоренции (1439) до Украинской Греко-Католической Церкви, существующей до ныне, с одной стороны, и от Великого раскола 1054г. до Римо-Католической Церкви, Церкви, которая позволила себе совершенно свободно обращаться с догматами, Церкви, которую один русский богослов назвал «догматическим мутантом». И хотя многие другие считали и продолжали считать, что filioque всего лишь теологумен (например В.В. Болотов, прот. Ливерий Воронов), т.к., например, блж. Августин не был осужден за введение этой ереси, но масса других исследователей осуждает filioque как ересь (сравн: П.Флоренский: «наивное порождение излишнего благочестия и недоношенного богословия»). В общем и целом можно сказать, что на Западе, может быть от чрезмерной интеллектуализации, а может от потери благочестия, возникло новое учение, не имевшее оснований в традиции Св. Отцов, как об этом пишет Еп. Сильвестр и это новое учение и привело к стагнации духовности в странах, в которых оно возобладало.

Дата добавления: 2015-08-21