Другая точка зрения

Вполне естественно, что иудеи стремятся создать у окружающих благоприятное впечатление о своей религии. Так, «Еврейская энциклопедия» в статье «Талмуд» пишет:

«Обвиняли Т. в противоэтических тенденциях, в шовинизме, в презрении и вражде к другим народам мира; но это клевета. Имеются, правда, в Т. нелестные отзывы о римлянах, сорвавшиеся с уст отдельных лиц во время Адриано-вых гонений. Но в общем Т. проникнут идеей всеобщего братства людей и глубоким уважением к человеку как таковому. Р. Акиба говорил: «Милы и дороги израильтяне, ибо они названы в Писании сынами Божьими; но мил и дорог также человек вообще, ибо он создан в образе и подобии Божьем» (Абот, III,14). И когда этот же р. Акиба сказал однажды, что величайший принцип Торы — это «Люби ближнего, как самого себя», то младший товарищ его, Бен-Аззай, возразил ему: «Нет, есть высший принцип, который выражается словами: «Вот родословие Адама» (Быт., 3, 1; Сифра к Лев., 19, 18), т. е. братство всех людей как потомков одного созданного Богом человека. Эсхатология Т. не закрывает врат рая перед праведными народов мира... (Тос. Санг., ХШ, 2)» [«Вот родословие Адама...» — это начало 1-го стиха 5-й главы книги Бытие, а не 3-й главы. Видимо, опечатка в «Еврейской энциклопедии». «Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего, но люби ближнего твоего, как самого себя. Я Господь /Бог ваш/» (Лев 19:18).].

Самым авторитетным апологетом иудаизма в XIX веке был, пожалуй, не кто иной, как Владимир Сергеевич Соловьев (1853-1900). Зная древнееврейский язык, он мог изучать священные книги иудеев в оригинале, и его мнение должно быть нам как минимум небезразлично.

В статье «Еврейство и христианский вопрос» (1884) Соловьев весьма благожелательно рассматривает религию Ветхого Завета, видя в ней несовершенного предшественника христианства. Глубокая религиозность иудеев удостаивается справедливой похвалы.

А вот затем Соловьев сам пишет: «Но, отвергая Богочеловека как единый общий для всех начаток спасения, как знамя языков, иудеи тем самым искажали и смысл богочеловечества, делая из него исключительное преимущество народа израильского».

И дальше: «Когда на первом месте стоит беззаветная вера в живого Бога и Его промысел, тогда и еврейское самочувствие, и еврейский материализм служат делу Божию…

Но как только эти чисто человеческие и натуральные особенности еврейского характера получают перевес над религиозным элементом и подчиняют его себе, так неизбежно этот великий и единственный в мире национальный характер является с теми искаженными чертами, которыми объясняется всеобщая антипатия к еврейству (хотя и не оправдывается вражда к нему): в этом искаженном виде национальное самочувствие превращается в национальный эгоизм, в безграничное самообожание с презрением и враждой к остальному человечеству; а реализм еврейского духа вырождается в тот исключительно деловой, корыстный и ничем не брезгующий характер, за которым почти совсем скрываются для постороннего, а тем более для предубежденного взгляда лучшие черты истинного иудейства.»

В XIX веке изъяснялись красиво и многословно. А говоря попросту, В. Соловьев сказал здесь буквально следующее: есть в иудаизме хорошее зерно, но национальный характер еврейского народа таков, что на деле получается иудейский нацизм и «всеобщая антипатия».

Другая работа В. С. Соловьева называется «Талмуд и новейшая полемическая литература о нем в Австрии и Германии». Она касается ровно тех источников, на которые мы опирались выше: Юстус, Эккер и иже с ними. В пику названным авторам Владимир Сергеевич заявляет, что иудаизм — это чудесная гуманистическая религия, а если где и попадаются нехорошие места — то они появились по причине преследований со стороны христиан, которые, типа, первыми начали.

Но как тогда быть с дохристианским антисемитизмом? И в чем причина антисемитизма христианского, неужели только в религиозной нетерпимости?

Соловьев приводит целый ряд выдержек из Талмуда, которые должны подтвердить изначальный гуманизм иудейской религии. Вот они — все, сколько есть (точные ссылки отсутствуют):

«Язычник, занимающийся законом Божьим (Тора), равен первосвященнику».

«Не должно обманывать и язычника».

«Ученики рабби Симона бен-Шетаха, рассказывается в иерусалимском Талмуде, купили ему осла у одного сарацина. На сбруе животного оказалась драгоценная жемчужина. «Знает ли об этом продавший?» — спросил рабби. — «Нет», — отвечали ученики. — «Так идите скорее и возвратите ему сокровище». Когда это исполнили, сарацин воскликнул: «Слава Богу иудеев!» Это восклицание язычника, — замечается при этом в Талмуде, — было для рабби Симона дороже всех сокровищ в мире».

«Однажды наши старики, — рассказывал рабби Хани-на, — купили у проходивших римских солдат мешок пшеницы и нашли в нем кошелек с золотом. Они поспешно догнали солдат и возвратили им находку. Тогда те воскликнули: «Слава Б-гу иудеев!» Рабби Самуэль бен-Сузарти отправился в Рим и нашел там драгоценное украшение, потерянное императрицей. Было объявлено всенародно, что тот, кто возвратит находку в течение тридцати дней, получит большое вознаграждение, а у кого она окажется после тридцати дней, тот будет казнен. Рабби Самуэль принес украшение на тридцать первый день. Императрица спросила с изумлением: разве он не знал о том, что было объявлено? «Я слышал об этом, — отвечал рабби Самуэль, — но я принес находку не из желания награды и не из страха казни, а единственно только из страха Божия». Тогда императрица воскликнула: «Слава Богу иудеев!»»

Увы, все это слишком похоже на «пиар». (Равно как и приведенное выше мнение «Еврейской энциклопедии».) Учитывая известную нам противоречивость Талмуда, наличие таких высказываний не говорит ровно ни о чем. Слишком много высказываний противоположных.

Или вот такая история:

«Один язычник пришел к Шамаю и сказал: «Научи меня, но только под условием, чтобы ты сообщил мне всю Тору в то время, как я буду стоять на одной ноге». Шамай ударил его аршином, который был у него в руке, и вытолкал его вон. Язычник обратился тогда к Гиллелю, который исполнил его желание, говоря: «Не делай другим того, чего не хочешь, чтобы тебе делали, — в этом итог всего закона, остальное только подробности; теперь иди и учись» [Ср.: «Не делай другому того, чего не хочешь себе: в этих словах сущность всего закона, а остальное — толкование его» (раввин Гиллел, Baba Metz. 32, 2) /6/.].

А вы что хотели? Чтобы язычнику дополнительно разъяснили, что на самом деле он вообще не человек? Приведенный эпизод пригоден скорее для того, чтобы показать иудеям, как следует отмазываться от идиотских вопросов.

Другой пример. В Талмуде говорится: «В праздник кущей ежегодно приносились израильтянами 70 тельцов в жертву очищения 70 народов, для того, чтобы Бог им послал изобилие дождей» (Succa 55, 2) /6/.Но: «…в пояснение этого нам нужно вспомнить сказанное нами прежде, что существование в мире других народов, по понятию евреев, необходимо для господства над ними евреев и для того, чтобы они представляли готовые удобства жизни евреям, постоянно занимающимся законом (Abod. Zar. 2, 1)» /6/.

Соловьев заявляет, будто приводимые учеными-«анти-семитами» цитаты из Талмуда, как правило, подложны — это во-первых. А во-вторых, если вдруг они все-таки не подложны, то, значит, «вырваны из контекста» и не являются для иудеев руководством к действию.

Насчет подложности заметим, что множество не связанных между собой авторов, опиравшихся на различные источники, дают из Талмуда вполне однозначный материал. Собственно, смысл настоящей работы и состоит в том, чтобы наглядно это показать.

Соловьев утверждает, будто Эккер, например, сам того не желая, доказал подложность цитат из «Шулхан Аруха», приводимых Юстусом. Позвольте, но это не так! Да, у Юстуса были отдельные неточности — но общий-то смысл абсолютно верен! Похоже, Соловьев выдает здесь желаемое за действительное, пользуясь относительной недоступностью трудов упомянутых авторов. К счастью, все это легко проверяется — благо сегодня найти русские переводы достаточно несложно.

По поводу того, является ли Талмуд руководством к действию или нет. А чем же он еще может являться? В любой религии священные книги для того и нужны, чтобы, читая их, люди делали для себя выводы и корректировали свое поведение соответственным образом. Какие выводы можно сделать из Талмуда и какую «мораль» он проповедует — было достаточно ясно показано выше. А то, что Талмуд и по сей день актуален, подтверждают сами иудеи.

В отношении некоторых предельно конкретных рекомендаций Талмуда — например, о разрешении всяческой эксплуатации именно не-иудеев в противовес иудеям — Соловьев и вовсе пускается в какую-то схоластику о различии «юридического требования наименьшего» и «нравственного требования большего»… чушь какая-то, честное слово.

Общее впечатление таково, что корень зла здесь — в ложном понимании гуманизма, характерном для тогдашней русской интеллигенции. Ну, верили они, что все люди — братья, независимо от национальности и вероисповедания, вот и не признавали в упор даже очевидных фактов…

Авторитет Владимира Сергеевича Соловьева как выдающегося философа и богослова не подлежит сомнению. Но это и не истина в последней инстанции. Не надо забывать о его попытках выдать католическую ересь за истинное православие, о разных прочих вольностях, которые привели к серьезным проблемам с православной церковью… Самим надо думать.

Прочие многочисленные труды, ставящие своей целью защиту иудаизма, в целом все похожи друг на друга. Вот наиболее свежий пример — С. Резник «Растление ненавистью. Кровавый навет в России» (Москва — Иерусалим, 2001 г.). Аргументация до боли знакомая, такое слышал еще Достоевский [См.: Ф. М. Достоевский. «Дневник писателя за 1877 г.», март, глава II (Полное собрание сочинений в 30 томах, том 25). Также письмо А. Г. Ковнеру от 14 февраля 1877 г. (ПСС, том 29, книга II); письмо Н. Е. Грищенко от 28 февраля 1878 г. (ПСС, том 30, книга I); письмо Ю. Ф. Абаза от 15 июня 1880 г. (ПСС, том 30, книга I).]: «ничего не было», «все врут», «переводы сфальсифицированы», а если кто написал серьезные труды (как Шафаревич), то «нет нужды касаться деталей». А ведь еще Достоевский тут же и спрашивал: ну, а если «все врут» и т. д., то отчего тогда антисемитизм-то?..

Заключение о Талмуде

Подведем итоги. Талмуд учит: правильно то, что выгодно. Ложь, обман, клятвопреступление — все это дозволено, если только удается избегнуть ответственности. Более того, в иудаизме ложь — это и есть добродетель!

«Боясь Бога, человек должен быть всегда хитер» (Вега-choth, folio 17, а) /4/.

«Надо считать добрым делом, если кто солжет из любви к спокойствию. Братья Иосифа солгали, пророк Самуил солгал и сам Бог солгал!..» (трактат Иеббамот) /13/.

«Кто лукав, тот непременно должен разбогатеть, поэтому сожалеть глупого грех» (трактат Баба-Бафра) /13/.

«Кто изучает Талмуд, тот делается обманщиком» (трактат Сота) /13/.

Хорошо сказал А. Александров: иудаизм — «...это учение исключительное, двуличное и софистическое, недоступное для разума и совести, но доступное для оправдания всякой страсти и всякого дела…» /2/.

Забавно, что сам Талмуд совершенно не стесняется всех этих обстоятельств:

«Бесстыдство — это королевство без короны» (трактат Песахим, 113 а). «Оно приводит к цели даже против воли Божией» (трактат Санхедрин, 105 а) /13/.

«Бесстыдство — это царство, только без короны, а наглостью можно действовать с успехом даже против самого Бога» (трактат Санхедрин) /14/.

Остается только согласиться с такими заявлениями... Тем более, если почитать, например, «Кицур Шульхан Арух» 2001 года, издание Конгресса еврейских религиозных организаций и объединений России (КЕРООР). «Во вступлении к этой книге глава КЕРООР пишет, что «Талмуд — непревзойденный памятник еврейского гения», а данная выжимка его морали, «Кицур Шульхан Арух» — «хрестоматия еврейской цивилизации нашего времени... Эта книга вам совершенно необходима. Вы можете поступать так, как в ней написано, и быть уверенными, что выполнили волю Вс-вышнего»» /9/.

Понятно теперь, что имел в виду Иисус Христос, обращаясь к иудеям?

«Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи» (Ин. 8:44).

Иудейская религия процветает и поныне. Так, уже ни для кого не секрет, что по состоянию на начало XXI века мировые финансы контролируются преимущественно людьми еврейской национальности. Равно как и значительная часть мировой экономики, и почти все более-менее влиятельные средства массовой информации. И, к сожалению, практика показывает, что среди этих евреев приверженцы талмудического иудаизма составляют большинство.

Заключение о еврейском национальном характере

Пора вспомнить о том, с чего мы начинали наше исследование. Каково влияние, оказываемое иудаизмом на национальный характер еврейского народа?

Как уже говорилось, в наше время слова «иудей» и «еврей» отнюдь не являются синонимами. Среди евреев есть масса честных людей, которые вовсе не намерены строить свою жизнь по указке раввинов. Весь вопрос в том, насколько еврейская культура вобрала в себя наследие иудаизма.

Вот что писала еврейка Ханна Арендт в одной из своих философских работ: «Евреи трансформировались в социальную группу с характерными психологическими свойствами и реакциями. Иудаизм выродился в еврейство, мировоззрение — в набор психологических черт… Именно в процессе секуляризации родился вполне реальный еврейский шовинизм... Представление об избранности евреев превратилось… в представление, что евреи будто бы соль земли. С этого момента старая религиозная концепция избранности перестает быть сущностью иудаизма и становится сущностью еврейства» [Арендт X. «Антисемитизм» — см. журнал «Синтаксис», Париж, 1989, №28.].

«Так в еврейском быте и культуре проявился некий архетип эгоистично-паразитарной высшей расы с бесцеремонным отношением к низшим и с жаждой материальных ценностей как главных в жизни, что заметно у значительной части евреев независимо от принадлежности к иудейской религии» [Назаров М. В. «Вождю Третьего Рима. К познанию русской идеи в апокалипсическое время». М, 2005.].

«Мы лишь говорим «нет» другим народам, или, пожалуй, мы сами являем собой такое отрицание и ничего больше. Вот почему мы стали кошмаром наций. Вот почему каждая нация одержима желанием избавиться от нас…» — писал еврейский философ М. Бубер [Бубер М. «Национальные боги и Бог Израиля» — см. журнал «Время и мы». Тель-Авив, 1976, №4.].

Дело не только в иудаизме. Дело во всей культурно-исторической традиции еврейского народа, в тех стереотипах поведения, которые дает евреям национальное воспитание. И если еврей идентифицирует себя с такой культурой, если он гордится иудейским прошлым своего народа, то объективно он останется приверженцем все того же талмудического учения. При этом совершенно неважно, считает такой еврей себя атеистом или нет.

Для справки: по сообщению С. Г. Кара-Мурзы, недавно некий еврейский философ Д. Фурман опубликовал любопытные результаты опроса общественного мнения в России. «С тем, что на Западе создано лучшее из возможных обществ и нам надо следовать за Западом, согласились 13,2% русских и 52,5% евреев» [Кара-Мурза С. Г. «Евреи, диссиденты и еврокоммунизм». М, 2002.]. «Но если большинство евреев считают благом то, что для русских бедствие, — не это ли и есть причина напряженности, вполне объективная предпосылка юдофобии?» [Там же.].

Еврейскими же учеными доказано, что национальная обособленность их нации от всех прочих народов столь глубока, что закреплена даже на генетическом уровне. Д. Дюк ссылается на труды ряда биологов еврейской национальности, которые установили: с точки зрения генетика, «…евреи в России в шесть раз меньше похожи на русских, чем русские на немцев» /7/ [Источник: Kobyliansky, Е. & Livshits, G. А. (1985). Morphological Approach To The Problem Of The Biological Similarity Of Jewish And Non-Jewish Populations. Annals Of Human Biology. 12:203-212. Д. Дюк дает целый ряд аналогичных утверждений еврейских ученых и ссылок к ним.]. Дело, конечно, не только в генах, культурная традиция играет здесь не менее важную роль, чем биология. Значение имеет и то, и другое.

Рассмотрение механизмов воздействия национального характера на человеческий генотип выходит за рамки нашего исследования, однако нельзя не сказать еще вот о чем. Давно известно, что если человек сознательно культивирует в себе антигуманистические идеалы, то расплатой будут психические нарушения, слабоумие и преждевременный распад личности. Попросту говоря, тот, кто идет по пути зла, имеет высокие шансы раньше времени умереть или сойти с ума. А вот что пишут по этому поводу компетентные люди:

«…Тяжелые условия жизни евреев, особенно в тех странах, где они ограничены в правах, влияют на их психику и способствуют развитию среди них нервных заболеваний. Целый ряд факторов первостепенной важности в вековом прошлом развил в евреях более тонкую нервную организацию. К этим факторам относятся: раннее приобщение к культуре, тревожная жизнь в продолжение многих веков среди враждебных народов, оторванность от земледельческого труда, отдаленность от природы. Сначала благодаря запретам, а затем в силу привычки евреи посвятили себя таким занятиям и профессиям, которые предъявляют maximum требований к нервной деятельности. Не могло оказаться без влияния и хедерное образование, начинавшееся с самых ранних лет в крайне антигигиенической обстановке. Вредное влияние оказывали также преждевременные браки и браки между близкими родственниками, благодаря чему физические недостатки известной семьи, в особенности нервность, являются более концентрированными в потомстве. К числу моментов, предрасполагающих евреев к нервным заболеваниям, следует отнести и особенную чувствительность их сосудодвигательной системы... Большинство специалистов считают евреев самым нервным народом в мире, а характерным заболеванием являются среди них... так называемые функциональные неврозы. К этой группе заболеваний относятся: истерия, неврастения, эпилепсия, невралгия, истероэпилепсия, пляска св. Витта и тик.... Характерными чертами истерии у евреев считают необыкновенную мнительность, прислушивание к своим ощущениям, преувеличение своих страданий и порой симуляции…»

Это не антисемиты придумали, это «Еврейская энциклопедия», статья «Нервные и психические заболевания». Только сдается нам, что дело здесь не в тяжких трудах в негигиенической обстановке, а в воздействии Зла — понимаемого нами как следование таким морально-нравственным нормам, которые противоречат сущности человека.

Значит ли это, что еврей по определению не может быть «нормальным» человеком в нашем понимании? Нет, может! И таких евреев немало. Просто им это труднее, чем людям других национальностей. И тем ценнее нам наши друзья-евреи, которых мы, не-евреи, считаем «нормальными» — такими же, как мы.

Еврею приходится преодолевать наследие тысячелетий жизни по заветам иудаизма, укорененное в их истории, культуре и даже в генетическом коде. Но это не есть непреодолимая преграда. В истории известен даже случай, когда целая ветвь еврейского народа, караимы, отказалась от иудаизма и стала исповедовать так называемую религию «Моисеева закона», не содержащую в себе элементов нацизма. Кстати говоря, именно по этой причине гитлеровцы во время Второй мировой войны не преследовали караимов, несмотря на их кровное родство с евреями. Этот народ и сегодня проживает на территории современной Прибалтики.

«Евреи все кричат, что есть же и между ними хорошие люди. О боже! да разве в этом дело? Да и вовсе мы не о хороших или дурных людях теперь говорим.... Мы говорим о целом и об идее его, мы говорим о жидовстве и об идее жидовской,охватывающей весь мир…» [ Достоевский Ф. М. «Дневник писателя за 1877 г.», март, глава II (Полное собрание сочинений в 30 томах, том 25).] Мы не против евреев — мы против нацизма.

Не случайно при переходе еврея в православие церковью предусмотрен более сложный и глубокий ритуал, чем для неевреев. И так будет до тех пор, пока с течением времени не исчезнут укоренившиеся в еврейских генах и в еврейской культуре негативные доминанты. В христианстве это отражено как «проклятие», тяготеющее над евреями. И если это проклятие не будет снято, то исчезнут во благовремении сами евреи.

Но как им помочь, если они сами себе не помогают?

Дата добавления: 2015-08-21