Свердловских чиновников

Пользователи форума «Охота» E1.RU отстояли свои права в суде, оспорив Указ, подписанный свердловским губернатором. Как рассказал один из резидентов этого форума редакции портала, в прошлом году вышел Указ, согласно которому охота с нарезным оружием (например, карабином) разрешалась только на копытную дичь либо на медведя, ходить с нарезным оружием на птицу документ запрещал. Между тем, эта норма противоречит федеральному законодательству. Закон об охоте отсылает к федеральным правилам, в которых сказано, что с нарезным оружием разрешено охотиться не только на крупную, но и на любую пернатую дичь, кроме вальдшнепа.

«Охота с нарезным оружием очень распространена, в том числе и в нашем регионе. В приватных разговорах с нашей инициативной группой профильные чиновники неоднократно говорили нам, что таким образом борются с браконьерством: мы дадим разрешение, а вы с карабином пойдете не на птицу, а на лося. Но браконьерство – проблема, которая есть и будет всегда, и это уже забота государственных органов, как ее решить. Но уж точно не с помощью глобальных запретов, тем более, противоречащих ФЗ», - рассказал один из резидентов форума Сергей Шиловских.

<iframe width="640" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/4Widbi0RymM" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Охотник года

12 160 сообщений

Пол:Мужчина

Город:г Кострома

Имя в Skype:alex44511

ООиР:ОБЕФО

Моё оружие:INVESTARM MOD 100DB

Marlin 1895М 450Marlin

Репутация: 4 365

Отправлено Вчера в 04:04

Популярное сообщение!

Закрывать или не закрывать?

Всевозможные противники весенней охоты мотивируют необходимость закрытия охоты весной тем, что охота проводиться в период размножения пернатой дичи. Если рассмотреть проблему глубже, то с биологической точки зрения весенняя охота (если говорить о легальной охоте по всем нормам и правилам) не наносит популяциям дичи практически никакого вреда, так как охотиться можно только на самцов уток, тетеревов, глухарей и вальдшнепов. Это те виды дичи, которые не создают постоянных пар, у которых самцы не участвуют в выкармливании, воспитании потомства.

Исключение составляет только охота на гусей. Но в весенний период в России охота длиться только десять дней, при этом пролет гусей в средней полосе России достаточно быстротечен, и не всегда время открытия охоты совпадает с массовым пролетом гусей. Сама охота на гусей требует серьезной подготовки, знания повадок птицы, и многих других навыков, при этом шансы добыть гусей сверх меры среднему охотнику практически равны нолю. В местах гнездования гусей охота не проводиться. Таким образом, напрашивается вывод о том, что все стенания защитников природы попросту беспочвенны, так как весенняя охота не способна нанести популяции гусей какого либо серьезного ущерба.

Введение жестких запретов и полное закрытие весенней охоты на всей территории России, бесспорно, приведет к всплеску браконьерства, так как весенняя охота имеет очень давние традиции в России/

Необходимо понимать, что жесткими запретами ничего не решить, так как нет механизма контроля и нет той структуры, которая способна будет контролировать запрет на таких огромных территориях. Все правильные охотники уйдут с полей и разливов, контроль за браконьерами ослабнет еще более чем когда либо.

Весенняя охота в России сильно раздражает общественность в Западной Европе, где вальдшнепа добывают в 15-17 раз больше чем в России, причем отстреливают и самцов и самок, в отличие от России, где весенняя охота на тяге позволяет добывать в большинстве, только самцов. При этом биологи давно доказали, что у полигамных видов (таких, как вальдшнеп) или видов с преобладанием полигамии (когда пары не образуются или пары существуют насколько дней на период спаривания) именно численность самок, их возрастное соотношение, способность к гнездованию, наличие площади гнездования целиком определяют численность и состояние всей популяции.

Дефицита самцов у вальдшнепов не бывает. Наоборот, в популяции всегда присутствует резерв самцов. Многие самцы-первогодки, хотя и готовы к спариванию, и даже принимают активное участие в тяге, но не покрывают самок, в то время как почти все годовалые самки участвуют в размножении.

На осенней и зимней охоте, которая в Западной Европе продолжается более 5 месяцев, самки составляют более половины добытых птиц, так как они лучше держат стойку легавых и меньше бегают от них. Вследствие чего именно эти охоты влияют или могут влиять на общую численность популяции, но никак не весенняя охота в России.

Давно не секрет, что многие «экологические» организации, так рьяно ратующие за закрытие или ограничение охоты в России, существуют на средства иностранных грантов, и лоббируют законы и решения в пользу закрытия и ограничения по срокам и территориям охоты в России, причем делается это в интересах Европейских охотников…

Чего же в целом пытаются добиться сторонники закрытия весенней охоты на территории России? Увеличения браконьерства, или освобождение огромных территорий от простых охотников в пользу VIP персон (которым как известно никакие запреты не указ)?

И еще один важный вопрос, почему, к возможности запрета охоты так легко относятся производители оружия, снаряжения, аксессуаров и прочих охотничьих необходимостей? Ведь закрытие весенней охоты в России – это удар и по их бизнесу в первую очередь.

Сколько денег не получит бюджет России в качестве налогов с продаж, с выдачи разрешений на добычу объектов животного мира? Сколько охотпользователей не смогут заработать на продаже услуг охотникам? Сколько денег не будет вложено в дальнейшем в охотхозяйство России? Все это маленькие ручейки, перекрыв которые, государство может нанести непоправимый урон охотхозяйству России.

Бесспорно, та охота весной, которая есть сейчас, далека от совершенства. Все еще очень слаба культура охотников. Нередко можно встретить грубые нарушения всех правил охоты, стрельбу по всему что летает, и подобные вещи. Но закрывать охоту полностью, из за нарушений отдельных охотников? Как же быть тогда тем, кто старается поддерживать традиции, культуру весенней охоты? Кто годами содержит подсадных уток, неделями ищет глухариные тока, что бы просто придти и послушать песню глухаря? Кто, пытаясь добыть гуся, изучает места перелетов, повадки птиц, готовит скрадки, учиться правильно подманивать птицу манками?

Что же сделали чиновники от охоты в последние несколько лет? Практически устранили общественные организации от выдачи охотничьих билетов, убрали требования обязательной сдачи охотминимума при вступлении в ряды охотников. Прекрасная практика создания первичных коллективов охотников практически забыта. К чему это ведет? К тому, что если у молодого охотника нет наставников, он просто не знает как нужно правильно и грамотно охотиться. Не знает сроков охоты и норм добычи.… Еще бы после этого не увеличилось число нарушений.

Нередко, даже в популярных специализированных охотничьих телепередачах проскакивает явное браконьерство. Не говоря уже о соблюдении минимальных традиций охоты. Сесть верхом на добытого зверя и сфотографироваться - уже в порядке вещей…

Необходимо возрождать культуру охоты, вводить обязательные экзамены для вступления в ряды охотников. Запрет охоты – это не выход из создавшейся ситуации.

Дело № 3-4 15 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

судьи Архангельского областного суда Гудушина Н.Б.,

при секретаре Баевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 марта 2013 года дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующим пункта 2 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа (за исключением особо охраняемых территорий федерального значения), утвержденных указом Губернатора Архангельской области от 16 октября 2012 года № 152-у «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа (за исключением особо охраняемых территорий федерального значения)»,

у с т а н о в и л:

указом Губернатора Архангельской области от 16 октября 2012 года № 152-у утверждены Параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа (за исключением особо охраняемых территорий федерального значения).

В пункте 2 Параметров указан перечень орудий добычи охотничьих ресурсов, разрешенных к применению в охотничьих угодьях на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа:

Для охотничьих ресурсов - лось, кабан, бурый медведь установлены следующие разрешенные орудия добывания: охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом калибра не менее 7 мм (но не более 12 мм) и длиной патронника не менее 51 мм; охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм с использованием пулевых патронов; охотничье огнестрельное комбинированное (нарезное и гладкоствольное) оружие, в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами калибром не менее 7 мм (но не более 12 мм) и длиной патронника не менее 51 мм. Допускается добыча кабана в возрасте до 1 года с использованием патронов, снаряженных картечью (подпункт 1);

Для охотничьих ресурсов – лисица, ондатра, енотовидная собака, норка американская, белка, куница, песец, хорь, горностай - разрешенные орудия добывания: охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие; охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом калибра не более 8 мм и длиной патронника не более 51 мм (в том числе калибра 5,6 мм под патрон кольцевого воспламенения) за исключением полуавтоматического оружия; охотничье огнестрельное комбинированное оружие с нарезным стволом калибром нарезного ствола не более 8 мм и длиной патронника не более 51 мм (гладкоствольное и нарезное, в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами калибра 5,6 мм под патрон

кольцевого воспламенения); ловушки (самоловы), в том числе капканы различных типов, черканы, пасти, слопцы, плашки, проскоки, кулемы и

кулемки, иные аналогичные по принципу действия самоловы, а также обметы, рукавчики, сачки, ерши, ледянки, живоловушки (подпункт 2);

Для охотничьих ресурсов - рысь, росомаха - разрешенные орудия добывания: охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие; охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом калибра

не более 8 мм и длиной патронника не более 51 мм (за исключением

калибра 5,6 мм под патрон кольцевого воспламенения) за исключением полуавтоматического оружия; ловушки (самоловы) (подпункт 3);

Для охотничьих ресурсов - вальдшнеп, селезень, гусь, казарка,

самец глухаря, самец тетерева в весенний период - разрешенные орудия добывания: охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное

оружие (подпункт 4);

Для охотничьего ресурса - заяц беляк - охотничье огнестрельное

гладкоствольное длинноствольное оружие (подпункт 5);

Для охотничьих ресурсов - бобр европейский, выдра, ласка,

водяная полевка – самоловы (подпункт 6);

Для водоплавающей, болотно-луговой, боровой дичи - охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие (подпункты 7, 8, 9);

Для охотничьего ресурса - серая ворона - охотничье огнестрельное

гладкоствольное длинноствольное оружие. В целях регулирования численности допускается применение охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм под патрон кольцевого воспламенения и

пневматического оружия (подпункт 10);

Для охотничьего ресурса – волк - охотничье огнестрельное

гладкоствольное длинноствольное оружие; охотничье огнестрельное

оружие с нарезным стволом калибра не более 8 мм и длиной патронника

не более 51 мм (за исключением калибра 5,6 мм под патрон

кольцевого воспламенения) за исключением полуавтоматического

оружия; ловушки и самоловы (подпункт 11).

Указ Губернатора Архангельской области от 16 октября 2012 года № 152-у вступил в силу со дня официального опубликования в печатном издании «Волна» № 39, 23 октября 2012 года.

Заместитель прокурора Архангельской области Акулич С.П. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании недействующими названных положений, устанавливающих перечень орудий добычи охотничьих ресурсов, разрешенных к применению в охотничьих угодьях на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа. Сославшись на положения статей 22, 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, прокурор указал, что субъект Российской Федерации полномочиями по установлению дополнительных ограничений орудий добычи охотничьих ресурсов, не предусмотренных федеральным законодательством, не наделен.

В судебном заседании прокурор Архангельской областной прокуратуры Стрекин С.Н. заявленные требования поддержал.

Представители Губернатора Архангельской области Выдрин А.Н., Ермакова Е.А. не согласились с заявлением прокурора. Указав, что перечень разрешенных к применению орудия добывания объектов животного мира не противоречит федеральному законодательству, принят на основе Правил охоты (утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512) и в пределах установленной компетенции.

Выслушав прокурора и представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы природопользования, охрана окружающей среды.

Частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые по предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

По указанному предмету совместного ведения к полномочиям Российской Федерации Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в числе прочих отнесено утверждение правил охоты (пункта 6 статьи 32).

В качестве передаваемых полномочий субъектам Российской Федерации этим же Федеральным законом названы определение видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения (пункт 4 статьи 33) и иные полномочия.

Однако ни приведенная статья 33, ни статья 34 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, определяющая полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, не предоставляет субъектам Российской Федерации право утверждать правила охоты.

Правила охоты, как это следует из статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, представляют собой основу осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, включая установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты.

Ограничения охоты посредством установления соответствующих запретов приведены в разделе VIII Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ правилами охоты устанавливаются: требования к охоте на копытных животных; требования к охоте на медведей; требования к охоте на пушных животных; требования к охоте на боровую дичь, степную и полевую дичь, болотно-луговую дичь, водоплавающую дичь, горную дичь и иную дичь; требования к охоте с собаками охотничьих пород и ловчими птицами; требования к отлову и отстрелу охотничьих ресурсов; требования к сохранению охотничьих ресурсов, в том числе к регулированию их численности; требования к продукции охоты; иные параметры осуществления охоты.

Согласно части 5 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ на основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Из содержания приведенных норм следует, что Губернатор Архангельской области при определении параметров охоты в соответствующих охотничьих угодьях наделен правом осуществлять правовое регулирование только по вопросам, прямо указанным в Правилах охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512.

Таким образом, полномочиями по установлению перечня орудий добычи охотничьих ресурсов, разрешаемых к применению в охотничьих угодьях на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа, Губернатор Архангельской области не наделен.

Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

По настоящему делу установлено превышение полномочий высшим должностным лицом Архангельской области при издании нормативного правового акта в оспариваемой части, при этом нет данных о том, что на основании оспариваемых положений были реализованы какие-либо права граждан и организаций.

При таком положении в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», требование прокурора о признании недействующим пункта 2 Параметров подлежит удовлетворению без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания этого пункта Параметров, со дня вступления в силу указа Губернатора Архангельской области от 16 октября 2012 года № 152-у, то есть с 23 октября 2012 года.

В силу требований части 3 статьи 253 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», статьи 35 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» после вступления решения суда в законную силу сообщение о нем должно быть опубликовано в печатном издании – газете «Волна».

Руководствуясь статьями 194-198, 253 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворить.

Признать недействующим с 23 октября 2012 года пункт 2 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа (за исключением особо охраняемых территорий федерального значения), утвержденных указом Губернатора Архангельской области от 16 октября 2012 года № 152-у «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа (за исключением особо охраняемых территорий федерального значения)».

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Архангельский областной суд.

Судья Н.Б. Гудушин

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата добавления: 2015-08-21