Читайте также:
|
Правила дебатов.
| Часть первая, введение | |||||||||
| 1.1 | Британский парламентский формат дебатов | ||||||||
| 1.1.1 | Дебаты в британском формате проводятся между четырьмя командами, состоящими из двух игроков каждая (в дальнейшем «члены команды» или «игроки»). Председательствует на раунде спикер парламента. Судят игру один или несколько судей. | ||||||||
| 1.1.2 | Команды состоят из следующих членов (британский парламентский формат):
| ||||||||
| 1.1.3 | Выступления производятся в следующем порядке:
| ||||||||
| 1.2 | Тема / Резолюция | ||||||||
| 1.2.1 | Тема может быть широкой, узкой или смешанной. | ||||||||
| 1.2.2 | Узкая тема должна быть четко сформулирована. | ||||||||
| 1.2.3 | Широкая или смешанная тема может быть сформулирована любым образом. | ||||||||
| 1.3 | Подготовка | ||||||||
| 1.3.1 | У команд должно быть не менее 15 минут на подготовку к каждому раунду. | ||||||||
| 1.3.2 | Команды должны приходить на место игры в пределах пяти минут от запланированного на этот раунд времени. | ||||||||
| 1.3.3 | Игрокам разрешено использовать печатный или письменный материал во время подготовки и иметь у себя на столе во время раунда. Печатный материал включает книги, журналы, газеты и другие подобные материалы. Использование печатного материала во время речи запрещено. | ||||||||
| 1.4 | Пункты информации (вопрос или комментарий) | ||||||||
| 1.4.1 | Пункты информации (вопросы или комментарии, адресованные говорящему игроку) могут задаваться в промежуток времени между первой и последней минутами речи. | ||||||||
| 1.4.2 | Для того чтобы сделать пункт информации, игрок должен встать. Игрок может положить одну руку на голову и направить вторую руку в направлении говорящего. Игрок может заявить свой пункт, употребив фразу «пункт информации» или аналогичную. | ||||||||
| 1.4.3 | Выступающий игрок может принять или оказать в пункте информации. | ||||||||
| 1.4.4 | Пункты информации не должны превышать по длительности 15 секунд. | ||||||||
| 1.4.5 | Выступающий игрок может попросить того, кто задает вопрос, сесть на место, когда последний уже имел возможность быть услышанным и понятым. | ||||||||
| 1.4.6 | Игроки должны пытаться ответить, по меньшей мере, на два пункта информации во время речи. Игрокам также следует их задавать. | ||||||||
| 1.4.7 | Пункты информации должны оцениваться в зависимости от эффекта, который они производят на позицию (кейс) как задающего, так и отвечающего (см. правило 3.4.4) | ||||||||
| 1.4.8 | Призывы к порядку (Point of Order) и пункты личной привилегии (Point of Personal Privilege) запрещены. | ||||||||
| 1.5 | Время на речи | ||||||||
| 1.5.1 | Продолжительность каждой речи составляет семь минут. Время на речь на конкретном турнире может быть изменено организаторами. По окончании первой минуты и перед началом последней должен быть подан соответствующий сигнал (один громкий хлопок, удар молоточком). Конец времени показывается двумя сигналами подряд (два хлопка, удара молоточком). Превышение времени на двадцать секунд и более может наказываться. | ||||||||
| 1.5.2 | Пункты информации могут делаться только после первой минуты и перед последней. | ||||||||
| 1.5.3 | За временем следит тайм-кипер или судья. Тайм-кипер должен стараться показывать не менее чем один раз в минуту, сколько времени остается говорящему. Когда нет тайм-кипера и время засекает судья, то необходимо и достаточно будет обозначить конец первой и начало последней минуты речи. | ||||||||
| 1.6 | Организация судейства в британском формате дебатов | ||||||||
| 1.6.1 | Количество судей определяется организаторами турнира | ||||||||
| 1.6.2 | Если к судейству привлекается аудитория или лица, незнакомые с форматом, то к ним не применяются пункты раздела 5.3 данных правил. Перед раундом для них следует провести краткий инструктаж по функциям игроков и команд. Игроки должны, по возможности, в своих речах пояснять выполняемые ими функции, не используя дебатный жаргон. | ||||||||
| 1.6.2а | Лицами, незнакомыми с форматом, считаются люди, которые никогда не играли и/или не судили парламентские дебаты и не имеют возможности ознакомиться с данными правилами перед раундом. | ||||||||
| 1.6.3 | По окончании раунда, судьи выносят свое решение. В зависимости от конкретного турнира, решение может быть индивидуальным и независимым, без совещания, или же судьи могут совещаться и приходить к единому решению. Тип судейства должен быть заявлен организаторами турнира заранее. В случае индивидуального судейства, совещаться судьям запрещено. | ||||||||
| 1.6.4 | По окончании раунда судьи должны кратко объяснить свое решение игрокам и ответить на их вопросы, за исключением случаев, когда организаторы просят заранее не разглашать результат. | ||||||||
| Часть два, определения в парламентском формате дебатов | |||||||||
| 2.1 | Сужение темы (the definition) | ||||||||
| 2.1.1 | Сужение должно выделить предмет спора, вытекающий из темы. Следует дать определение всех терминов в сужении, которые требуют пояснения. Сужение может быть конкретным планом, ценностной установкой или же как-то иначе разграничить позиции сторон: что будет защищать правительство, и с чем может спорить оппозиция. | ||||||||
| 2.1.2 | Премьер-министр должен предоставить сужение в начале своей речи. | ||||||||
| 2.1.3 | Сужение (определение) темы дебатов не должно быть труизмом или тавтологией. Под труистическим сужением подразумевается такое сужение, против которого невозможно вести разумный спор. | ||||||||
| 2.1.4 | Сужение должно иметь ясную и логическую связь с резолюцией. | ||||||||
| 2.1.5 | Использование заготовленного заранее кейса, не связанного с резолюцией (squirreling) запрещено, если иное не оговорено организаторами. | ||||||||
| 2.2 | Несогласие с сужением | ||||||||
| 2.2.1 | Лидер оппозиции может оспорить сужение если оно нарушает Правила 2.1.3, 2.1.4 или 2.1.5. | ||||||||
| 2.2.2 | Лидер оппозиции должен ясно заявить о своем несогласии с сужением. | ||||||||
| 2.2.3 | Если сужение правительства нарушает правило 2.1.3, то Лидер оппозиции должен предоставить свое альтернативное сужение после того, как он оспорит сужение Премьер-министра. Под альтернативным сужением понимается модификация сужения правительства, которая дает возможность выдвигать разумную аргументацию всем командам. | ||||||||
| 2.2.4 | Если были нарушены только правила 2.1.4 и/или 2.1.5, то оппозиция обязана ясно и доказательно отметить это нарушение для судей. Альтернативное сужение допустимо, но, по возможности, спор следует вести как можно ближе к кейсу, предложенному правительством. | ||||||||
| 2.3 | Оценка спора по сужению | ||||||||
| 2.3.1 | Судья должен определить, действительно ли сужение правительства неприемлемо по следующим критериям:
| ||||||||
| 2.3.2 | Бремя доказательства того, что сужение несправедливо, лежит на оппозиции. | ||||||||
| 2.3.3 | Те аспекты сужения, которые несправедливы, оппозиция заменяет на альтернативные. Судьи должны принять сужение оппозиции, если оно само не нарушает правила и не выдвигает кейс, никак не связанный с кейсом правительства. | ||||||||
| 2.3.4 | В случае если сужение первого правительства несправедливо и заменяется справедливым альтернативным первой оппозицией, то второе правительство имеет право использовать аргументацию, которая может противоречить доводам первого правительства и строится на сужении первой оппозиции. | ||||||||
| Часть три, дебаты и аргументация (matter) | |||||||||
| 3.1 | Определение аргументации | ||||||||
| 3.1.1 | Аргументация – это наполнение речи. Это аргументы, которые игрок использует для продвижения своего кейса, чтобы убедить аудиторию. | ||||||||
| 3.1.2 | Аргументация включает собственно аргументы и рассуждения, примеры, выборки, факты и другой материал, подкрепляющий кейс. | ||||||||
| 3.1.3 | Аргументация включает конструктивный (существенный, новый, позитивный) материал и опровержение. Она включает сделанные и принятые пункты информации. | ||||||||
| 3.2 | Обязанность предоставлять аргументацию | ||||||||
| 3.2.1 | Все члены правительства (за исключением последнего игрока второго правительства) обязаны предоставлять конструктивную аргументацию. Последний игрок второго правительства может выбирать, представлять ему конструктивную (новую) аргументацию или нет. | ||||||||
| 3.2.2 | Все члены оппозиции (за исключением последнего игрока второй оппозиции) должны пытаться предлагать конструктивный материал. Последний игрок второй оппозиции не должен вводить конструктивную аргументацию (новые аргументы). | ||||||||
| 3.2.3 | Все игроки должны пытаться ответить, по меньшей мере, на два пункта информации во время своей речи и предлагать вопросы/комментарии во время речей противоположных команд. | ||||||||
| 3.3 | Элементы аргументации | ||||||||
| 3.3.1 | Аргументация должна быть по делу. Аргументы должны быть связаны с предметом спора и представленным кейсом. Игроку следует правильно расставить приоритеты и верно распределить свое время на разные аспекты, затронутые в дебатах. | ||||||||
| 3.3.2 | Аргументация должна быть логичной. Аргументы должны быть обоснованы и логически развиты. | ||||||||
| 3.3.3 | Аргументация должна быть последовательной. Игроки должны прилагать все усилия, чтобы предлагаемая ими аргументация не была сама по себе противоречивой, не противоречила как линии собственной команды, так и остальным игрокам на их стороне в раунде (исключение – Правило 2.3.4) | ||||||||
| 3.4 | Оценка аргументации | ||||||||
| 3.4.1 | Предложенная аргументация должна быть убедительной. «Элементы аргументации» должны помогать судье оценить убедительность предлагаемой аргументации. | ||||||||
| 3.4.2 | Аргументацию следует оценивать с точки зрения обычного разумного человека. Судьи не должны использовать какие-либо имеющиеся у них специальные знания по предмету спора. | ||||||||
| 3.4.3 | Судьи не должны позволять предрассудкам влиять на их оценку. Запрещается дискриминация игроков по религиозному, половому, расовому, возрастному признакам. Также недопустима дискриминация в отношении сексуальной ориентации, цвета кожи, социального статуса или инвалидности игроков. | ||||||||
| 3.4.4 | Пункты информации следует оценивать по эффекту, который они имеют как на позицию задающего, так и позицию отвечающего игроков. | ||||||||
| Часть четыре, дебаты и манера (выступления) | |||||||||
| 4.1 | Определение манеры | ||||||||
| 4.1.1 | Манера – это презентация речи. Это стиль, используемый игроком для продвижения кейса и убеждения аудитории. | ||||||||
| 4.1.2 | Манера включает стиль выступления и структуру речи. | ||||||||
| 4.2 | Элементы стиля | ||||||||
| 4.2.1 | Контакт глазами с аудиторией (eye contact) обычно помогает игроку убеждать аудиторию, поскольку позволяет ему/ей казаться более честным. | ||||||||
| 4.2.2 | Хорошее владение своим голосом обычно помогают игроку звучать убедительно, так как он может подчеркивать важные аргументы и сохранять внимание аудитории. Владение голосом включает высоту, тембр, скорость речи, громкость и использование пауз. | ||||||||
| 4.2.3 | Жесты руками могут помочь игроку подчеркнуть важные аргументы. Однако чрезмерная жестикуляция может отвлекать и уменьшать привлекательность аргументов для аудитории. | ||||||||
| 4.2.4 | Речь должна быть ясной и простой. Слишком витиеватые или запутанные объяснения могут отвлекать внимание аудитории от аргументов. Аудитория может вообще перестать следить за мыслью спикера. | ||||||||
| 4.2.5 | Допускается использование заметок. Тем не менее, игроки должны аккуратно пользоваться записями, чтобы не ухудшать элементы манеры своего выступления. | ||||||||
| 4.2.6 | Разрешается использовать юмор. | ||||||||
| 4.2.7 | Любой другой элемент, повышающий эффективность выступления говорящего. | ||||||||
| 4.3 | Элементы структуры | ||||||||
| 4.3.1 | Структура или организация материала речи каждого игрока. Игроки должны структурировать свои речи для повышения эффективности своего выступления. | ||||||||
| 4.3.2 | Структура или организация материала команды. Команда должна организовать свою аргументацию для повышения эффективности их презентаций. | ||||||||
| 4.4 | Оценка манеры | ||||||||
| 4.4.1 | Манера выступления игрока должна быть эффективной. «Элементы стиля» и «Элементы структуры» должны помогать судье оценить эффективность речи. | ||||||||
| 4.4.2 | Судьи должны принимать во внимание, что на турнире возможно участие команд из разных клубов или даже разных стран, поэтому возможны различные подходы к манере выступления. Не следует снижать баллы лишь за то, что манера выступающего противоречит той, которая практикуется в вашем клубе или в вашей стране. | ||||||||
| 4.4.3 | Судьи не должны позволять предрассудкам влиять на их оценку. Запрещается дискриминация игроков по религиозному, половому, расовому, возрастному признакам. Также недопустима дискриминация в отношении сексуальной ориентации, цвета кожи, социального статуса или инвалидности игроков. В играх на английском языке не допустима дискриминация по владению языком (за исключением случаев, указанных в Правиле 4.2.4). | ||||||||
| Часть пять, дебаты и судейство | |||||||||
| 5.1 | Расстановка команд по местам | ||||||||
| 5.1.1 | По окончании раунда судьи должны расставить команды по местам, с первого по четвертое. | ||||||||
| 5.1.2 | Командам может быть поставлено техническое поражение, если они, без уважительной причины, не пришли на раунд во время (опоздали более чем на пять минут). | ||||||||
| 5.1.3 | Команда может получить автоматический проигрыш и нулевой балл если судьи единогласно решат, что игрок или игроки в этой команде прибегали к дискриминации по отношению к другому игроку на почве религии, пола, расы, цвета кожи, национальности, сексуальных предпочтений, социального статуса или инвалидности. Этот момент судьи должны обсудить, даже если на турнире используется система независимого (без совещаний) судейства. | ||||||||
| 5.2 | Оценка дебатов | ||||||||
| 5.2.1 | Баллы, выставляемые игрокам и командам, должны отражать впечатление судей от раунда. | ||||||||
| 5.2.2 | Баллы команд получаются при сложении индивидуальных баллов их членов. | ||||||||
| 5.3 | Оценка судейства: что говорят данные правила дебатов (в соответствии с пунктами 1.6.2 и 1.6.2а данных правил, не применяется к аудитории и к лицам, не знакомым с форматом). Организаторы турнира могут более детально регламентировать использование данного раздела настоящих правил. | ||||||||
| 5.3.1 | Судьи обязаны судить по данным правилам. | ||||||||
| 5.3.2 | Судьи должны избегать типичных ошибок (см. подпункты 5.3.2а - 5.3.2г) | ||||||||
| 5.3.2а | Нельзя завышать бремя доказательства для правительства. Правительство не обязано предоставлять идеальный кейс, который можно завтра начать применять. Задача правительства – предоставить кейс, хороший с первого взгляда, и суметь защитить его лучше, чем его сможет отбить оппозиция. Кейс, хороший с первого взгляда (prima facie case) – это кейс, который достаточно хорош для того, чтобы отказаться от статус-кво в его пользу. | ||||||||
| 5.3.2б | Неверно сравнивать все команды исключительно на основе прямого столкновения аргументации. Так не следует поступать, потому что некоторые команды друг с другом прямо не спорят (первое правительство со второй оппозицией, первая оппозиция со вторым правительством). Судейство должно идти на двух уровнях: выигрыш в споре благодаря аргументации и собственно победа в раунде благодаря совокупности факторов. Выигрыш в споре определяется тем, какая команда была сильнее в своих аргументах и более качественно опровергла оппонентов. Победа в раунде учитывает выигрыш или проигрыш в споре наряду с другими аспектами игры. Эти могут включать: Выполнение командами и игроками своих функций. Например, нельзя отдавать победу второй оппозиции, если она выиграла в споре исключительно благодаря новым аргументам на последней речи. Непрямое столкновение аргументации – аргументы первого правительства могут быть существенно ослаблены за 4 речи оппозиции, но быть сильнее и логичнее, чем отдельно взятые доводы, как первой, так и второй оппозиции. Так правительство может проиграть в споре, но выиграть благодаря относительной силе аргументации. Эффективность и убедительность – особенно при сравнении команд, играющих на одной стороне. | ||||||||
| 5.3.2в | Нельзя принимать решение на основе информации, не звучавшей в раунде. Своими специальными знаниями для оценки раунда судья пользоваться не должен. Тем не менее, если команды упустили важные аспекты или излагали ложные или неточные сведения, которые относятся к общеизвестной информации, судья имеет право ставить команде штрафные очки. Если на взгляд судьи, искажение фактов со стороны команды было осознанным, то своими подозрениями следует поделиться с главным судьей или организаторами турнира. Если команда регулярно использует недостоверную или заведомо ложную информацию, то она может быть исключена из следующего круга турнира. | ||||||||
| 5.3.2г | Решение не должно быть основано всего лишь на одном или двух критериях. Даже если команда не полностью выполнила свою функцию, она не должна проигрывать «автоматически». Следует ее оценить и по другим критериям, и выставлять рейтинг исходя из общей картины плюсов и минусов. | ||||||||
| 5.3.2д | Проигрыш команде не должен ставиться исключительно за стратегический ход. Команда может выдвинуть контр-план или другой аргумент, а за тем от него отказаться. Или же признать правоту оппонентов по одному или нескольким вопросам, для того чтобы не отвлекаться на несущественные моменты. Судье следует определить, насколько помогает стратегия или мешает команде добиться победы. Нельзя наказывать команду только за то, что она играет стратегически. | ||||||||
| 5.3.4 | Судьям следует: хорошо знать правила и судить по ним стремиться к повышению своей компетенции не бояться признавать свои ошибки и учиться на них | ||||||||
| 5.3.5 | Если судейство отдельного судьи, по мнению игроков, было выполнено с нарушениями правила 5.3.1, то игрокам следует обратиться к главному судье или организаторам турнира с жалобой с подробным описанием нарушения. Жалобы принимаются только в письменном виде. Главный судья турнира или организаторы определяют справедливость претензии. Решение судьи не пересматривается, если иное не заявлено организаторами турнира. | ||||||||
| 5.3.6 | Если судейство осуществлялось с нарушением правила 5.3.2, то игроки имеют право попросить судью внимательно ознакомиться с соответствующим подпунктом и попросить его или ее кратко показать, что он/она этот подпункты никоим образом не нарушает. В случае неудовлетворительного для игроков ответа следует поступать по аналогии с нарушением пункта 5.3.1. Игроки обязаны быть предельно вежливы и не должны вступать в спор с судьей. Их задача – это получить ответ и для себя определить степень его адекватности. Судьи должны с пониманием отнестись к интересу игроков в отношении вынесенного решения и четко разъяснить свою позицию. Судья имеет право признать свою ошибку, но не имеет права пересматривать уже вынесенное решение в данном раунде. Если судья признает свою ошибку, игрокам рекомендуется не подавать жалобу на данного судью. | ||||||||
| 5.3.7 | По усмотрению организаторов турнира, судей, на которых поступило 2 и более справедливо обоснованных жалобы могут временно отстраняться от судейства. Им может быть рекомендовано более детально изучить правила и последить за судейством более опытных судей. | ||||||||
Дата добавления: 2015-08-21; просмотров: 42 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Расчет прочности нормальных сечений | | | Командный Лагерь |